Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Банк "***" и третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление *** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк "***" в пользу *** причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** (***) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 13 мая 2012 года в размере *** (***) рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк "***" в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
*** Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк "***" о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что она является единственным наследником по любому основанию к имуществу своего супруга - *** Василия Васильевича, умершего 30 апреля 2010 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2010 года истцом были получены *** штук обыкновенных акций ОАО "***", имевшихся на клиентском счете ее супруга, открытом в ЗАО "Инвестиционная компания "***". Информация о количестве акций была получена из официального ответа ЗАО "Инвестиционная компания ***", данного нотариусу П.И.С., ведущей наследственное дело. По мнению истца, в результате незаконных действий ЗАО "Банк "***" 30 апреля 2010 года со счета *** В.В. в ЗАО "Инвестиционная компания "***" было реализовано *** акций, полученные денежные средства были перечислены в адрес ЗАО "Банк "***". Так как истец фактически стала наследником в момент смерти наследодателя, то есть 30 апреля 2010 года, считает, что поскольку акции были реализованы по низкой цене без всяких оснований, то она понесла значительные убытки. С учетом уточненного искового заявления истец просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО "Банк "***" убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 13 мая 2012 года в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Т.П. не явилась. Представители истца по доверенности Ч., Ф. и Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании пояснил, что из документов, предоставленных истцу Центральным Банком Российской Федерации, Федеральной Службой по Финансовым Рынкам России, ЗАО "Инвестиционной компанией "***" и ЗАО "Банк "***", истцу стало известно, что ее супруг *** В.В. являлся клиентом ЗАО "Инвестиционная компания "***" на основании договора о брокерском обслуживании N 4394/Б\\04 от 22.03.2004 года, заключенного путем присоединения к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "***" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения)". В рамках этого договора на имя *** В.В. были открыты клиентские счета для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами, ценными бумагами, а также взаимных обязательств между Обществом и *** В.В. 24 марта 2009 года между *** В.В. и ООО "Инвестиционной ко. "***" заключен договор поручения N ***. 24 марта 2009 года между ЗАО "Банк ***" и *** В.В. был заключен договор N *** об обслуживании держателей Master Card, на основании которого *** В.В. открыт счет. К договору от 24 марта 2009 года было заключено соглашение об овердрафте по банковским картам (под активы на брокерском счете) со сроком погашения кредита 365 дней. Заключение данного соглашение, по мнению представителя, возможно только при наличии у клиента активов на брокерском счете в ЗАО "Инвестиционная компания "***", которые выступают в качестве залога. 17 ноября 2009 года *** В.В. в рамках вышеуказанного соглашения были предоставлены денежные средства в размере *** руб. 30 апреля 2010 года к третьему лицу ООО "Инвестиционная компания "***" обратилось ЗАО "Банк ***", и без всяких на то оснований потребовало исполнить все обязательства *** В.В. по досрочному погашению задолженности в рамках указанного договора. Третье лицо ООО "Инвестиционная компания "***" на основании доверенности подало ЗАО "Инвестиционная компания "***" поручение на продажу акций ОАО "***" в количестве *** по средней цене *** рублей за акцию. После исполнения ЗАО "Инвестиционная компания "***" поручений, ООО "Инвестиционная компания "***" подало ЗАО "Инвестиционная компания "***" поручение на отзыв денежных средств в размере *** руб. на счет *** В.В, открытый в ЗАО "Банк ***",, а ЗАО "Инвестиционная компания "***" такое поручение исполнило. 30 апреля 2010 года на счет *** В.В. со счета ЗАО "Инвестиционная компания "***" поступили денежные средства в размере *** руб. Средства, поступавшие на счет, были в полном объеме направлены на погашение долга и процентов по кредиту. По мнению истца, в результате незаконных действий ЗАО "Банк "***" 30 апреля 2010 года со счета *** В.В. в ЗАО "Инвестиционная компания "***" было реализовано *** акций, полученные денежные средства были перечислены в адрес ЗАО "Банк "***". Так как истец фактически стала наследником в момент смерти наследодателя, то есть 30 апреля 2010 года, считает, что поскольку акции были реализованы по низкой цене без всяких оснований, то она понесла значительные убытки. Д.Е., действуя в интересах и по поручению истца *** Т.П., дополнительно пояснила, что в день продажи *** акций "Сбербанка России", принадлежавших *** В.В., последний был убит неизвестными в 12 часов в городе Волгограде. Никаких условий использования кредита *** В.В. не нарушал, причиной досрочного возврата суммы кредита стало известие о гибели *** 30 апреля 2010 года, что, по мнению представителя, влекло бы для ответчика в последующем негативные последствия в виде задержек платежей по процентам, невозможности досрочного возврата кредита лицом, которое погибло, вероятность судебного разбирательства с наследниками по вопросу возврата кредита. Именно смерть *** В.В., по мнению представителя истца, явилось основанием для надуманного предлога для досрочного возврата кредита по причине нарушения погибшим целевого использования кредита. О гибели *** В.В. и в ЗАО "Банк "***" и в ЗАО "Инвестиционная компания "***" до продажи акций 30 апреля 20 года, по ее мнению, знали и действовали умышленно, несмотря на то, что законным владельцем всех акций с момента смерти *** В.В. стали его наследники. По мнению Д.Е., ни ЗАО "Банк "***", ни ЗАО "Инвестиционная компания "***" не могли совершать каких-либо действий по движению денежных средств, находящихся на счетах *** В.В., а также не могли реализовывать акции на рынке ценных бумаг ввиду смерти *** В.В.
Представитель ответчика ЗАО "Банк "***" по доверенности И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что *** В.В. было нарушено условие о целевом назначении кредита в форме овердрафта (потребительские цели), денежные средства были направлены не на потребительские цели, а третьему лицу на брокерский счет. Сведения о нарушении правил целевого использования стали известны банку 29 апреля 2010 года. В связи с этим, 29 апреля 2010 года банк направил представителю *** В.В. - ООО "Инвестиционная компания "***", требование о досрочном возврате денежных средств и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата был установлен - не позднее 30 апреля 2010 года. В связи с неисполнением требования должником добровольно, ответчик принял меры к получению денежных средств.
Представитель третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***" по доверенности П.Н. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает действия ответчика по досрочному истребованию денежных средств правомерными и не противоречащими условиям договора. Пояснил, что обыкновенные акции были реализованы 30 апреля 2010 года с брокерского счета *** В.В., открытого в ЗАО "Инвестиционная компания "***", на основании поручений, полученных третьим лицом от ООО "Инвестиционная компания "***" - поверенного *** В.В. Полученные от продажи обыкновенных акций ОАО "***" денежные средства в сумме *** рублей были перечислены в ЗАО "Банк "***" на основании поручения ООО "Инвестиционная компания "***" о выводе денежных средств. Кроме этого, представитель ответчика указал, что *** В.В. самостоятельно просил 30 апреля 2010 года в 10 часов 37 минут по системе QUIC о продаже *** акций. Отчет по транзакциям в информационно-торговой системе QUIC за 30.04.2010 года на имя *** В.В. он просил приобщить к материалам дела.
Третье лицо ООО "Инвестиционная компания "***" в судебное заседание не явилось, письменных объяснений не представило, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ЗАО "Банк "***" и третье лицо ЗАО "***", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк ***" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***" по доверенности Р. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца *** Т.П. по доверенности Д.Е., Ф. и Ч. в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец *** Т.П., представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания ***" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора о брокерском обслуживании N *** от 22.03.2004 года, заключенного путем присоединения *** В.В. к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "***" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения)), были открыты клиентские счета для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумагами, а также взаимных обязательств между Обществом и *** В.В., в том числе и клиентский счет N КлФ-05142.
24 марта 2009 года между ЗАО "Банк ***" и *** В.В. был заключен договор N *** об обслуживании держателей Master Card, на основании которого *** В.В. в банке был открыт счет в валюте РФ N ***.
Согласно п. 3.1.2 договора, "клиент" имеет право свободно распоряжаться средствами на счете в соответствии с действующим законодательством и правилами совершать любые разрешенные операции с использованием карт, неограниченно пополнять средства на счете.
В п. 3.2.2 договора указано, что банк вправе производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета клиента, в том числе и сумм овердрафта по счету, сумм кредитов и процентов по кредитам, предоставленных клиенту банком.
24 марта 2009 года *** В.В. подана заявка на заключение Соглашения об овердрафте (под активы на брокерском счете), при этом в заявке указан номер кредитуемого счета N ***, а также номер договора присоединения 4394YB04, номер клиентского счета ***, номер телефона для получения информации о состоянии задолженности - ***. Заявка подписана *** В.В., от имени банка подписана сотрудниками И.Е. и Х..
24 марта 2009 года *** В.В. получено уведомление о заключении Соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете).
Как следует из уведомления, лимит овердрафта установлен в размере 60% от активов на брокерском счете ***, но не более 30 млн. рублей со сроком погашения кредита в 367 дней. Уведомление подписано специалистом ККО И.Е. и *** В.В.
С-ны подписи на перечисленных документах *** В.В. и сотрудников банка не оспаривают.
ЗАО "Банк "***" в судебное заседание была представлена выписка из лицевого счета N 40817810000011121731, открытого на имя *** В.В. за период с 20 апреля 2009 года по 20 января 2012 года.
Согласно выписке по счету, выдача траншей по договору N 21731/09 от 24.03.2009 года были произведены в следующие сроки:
***.
Из данной выписки также следует, что 30.04.2010 года на лицевой счет для *** В.В. поступила сумма ***рубль, которая в этот же день была использована на погашение ссудной задолженности в размере *** рубля и процентов на пользование кредитами в сумме *** рублей.
Согласно выписке, 17 ноября 2009 года также была проведена операция по перечислению денежных средств по Договору присоединения 7043/Б/05 от 29.03.2005 года в сумме *** рублей.
ЗАО "Инвестиционная компания "***" в судебное заседание был представлен отчет о состоянии обязательств ЗАО "Инвестиционная компания "***" по клиентскому счету N КлФ-06742 за 17 ноября 2009 года, открытого на имя И. - *** согласно договора присоединения к Регламенту N *** от 29.03.2005 года, согласно которому, 17 ноября 2009 года *** В.В. со счета, открытого в ЗАО "Банк "***", произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей с назначением платежа "Перечисление средств по договору присоединения *** от 29.03.2005. НДС не облагается".
Из указанного отчета следует, что 17.11.2009 года на счет N *** поступила сумма *** рублей.
29 апреля 2010 года ЗАО "Банк "***" в адрес ООО "Инвестиционная компания "***", действующему на основании доверенности в интересах *** В.В., было направлено требование о досрочном исполнении обязательств клиента по договору N *** от 24.03.2009 года не позднее 30 апреля 2010 года путем обеспечения наличия на банковском счете Клиента денежной суммы в размере *** руб.
30 апреля 2010 года *** В.В. умер.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 апреля 2010 года следует, что дело возбуждено в 15 часов 00 минут по факту нанесения неустановленными лицами *** В.В. в городе Волгограде в 12 часов 30 апреля 2010 года телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых тот скончался. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно справке нотариуса города Волгограда П.И.С. N 176 от 29.03.2012 г., *** Т.П. является единственным наследником по любому основанию к имуществу супруга - *** В.В.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что *** В.В. было нарушено целевое назначение кредитования, что дало право банку на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ потребовать досрочного возврата средств с причитающимися процентами.
В обоснование возражений представителем ответчика представлена суду копия требования N 717 от 29.04.2010 г. о досрочном погашении задолженности.
Из указанного требования усматривается, что ЗАО "Банк "***" потребовало от ООО "Инвестиционная компания "***" обеспечить наличие на банковском счете Клиента N *** денежной суммы в размере *** руб. Данное требование мотивировано тем, что 17.11.2009 года клиенту был предоставлен транш в размере *** рублей, в этот же день указанные средства были перечислены Клиентом в адрес ЗАО "Инвестиционная компания "***". *** В.В. нарушено целевое назначение кредитования, поскольку кредитные средства были направлены на брокерский счет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что банковская операция по переводу суммы *** млн. рублей со счета *** В.В. в ЗАО "Банк "***" на клиентский счет И. - *** Н.В., открытый с ЗАО "Инвестиционная компания "***", была проведена ранее банковской операции по поступлению на счет *** В.В. транша в размере *** рублей.
При этом суд указал о том, что об этом свидетельствует не только более ранняя позиция по учету операций в выписке из лицевого счета, но и номер документа о проведении операции: на перевод денежных средств в сумме ***рублей - документ за N ***, а на поступление транша - за N***. Между операциями по переводу суммы *** рублей и поступлением транша в сумме *** рублей банком было проведено еще более 150 банковских операций.
Однако из материалов дела усматривается, что перечисление суммы в 25 млн. рублей осуществлялось в порядке овердрафта, т.е. исполнения платежного распоряжения клиента в полном объеме за счет кредитования недостающей части. В таком случае первым поступает документ о перечислении средств на требуемую сумму, и в случае недостаточности собственных средств банк предоставляет кредитный транш на недостающую сумму.
В связи с этим вывод суда о том, операция по переводу *** рублей со счета *** В.В. на клиентский счет И. - *** Н.В. была выполнена ранее банковской операции по поступлению на счет *** В.В. транша в размере *** рублей, является ошибочным.
При оценке вопроса целевого использования *** В.В. кредитных денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление кредитных средств на брокерский счет другого лица соответствует целевому назначению кредита - потребительские цели, и это соответствует закону.
Как следует из материалов дела, кредитные средства *** В.В. в тот же день, то есть 17 ноября 2009 года, перечислил на клиентский счет своей дочери - И. - *** Н.В.
Из объяснений И. - *** Н.В. усматривается, что денежные средства отец ей перечислил в честь дня рождения, который она отмечает 16 ноября.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что *** В.В. условий использования денежных средств, полученных им по кредиту, не нарушал, тогда как ЗАО "Банк ***" нарушило условия договора с *** В.В.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как указано выше, 17 ноября 2009 года *** В.В. со счета, открытого в ЗАО "Банк "***", произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей на клиентский счет своей дочери - И. - *** Н.В., с назначением платежа "Перечисление средств по договору присоединения *** от 29.03.2005. НДС не облагается".
Счет И. - *** Н.В. является брокерским.
Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства по всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.
В соответствии со ст. 1 названного закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Из содержания приведенных норм закона, денежные средства, перечисленные на брокерский счет, являются инвестицией, направляемой в определенный объект инвестирования - акции акционерных обществ.
Таким образом, кредитные денежные средства были использованы *** В.В. для целей инвестиционной деятельности, а не на потребительские цели, как об этом указал суд в решении.
Кроме того, достаточных данных полагать, что полученные заемщиком *** В.В. денежные средства были переведены 17 ноября 2009 года на счет его дочери И. - *** Н.В. именно в качестве подарка на ее 25-летие, наступившее 16 ноября 2009 года, не имеется.
Приходя к выводу о нарушении банком условий договора с *** В.В., суд исходил из того, что в пункте 5.3.1 Общих условий перечислены все основания для досрочного расторжения соглашений, досрочного возврата кредита и такого основания для досрочного расторжения договора и возврата кредита как нецелевое использование кредита, в нем не содержится.
Между тем, вывод суда о том, что ЗАО "Банк ***" нарушило условия договора с *** В.В., сделан без учета того, что соглашение о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете) ЗАО "Банк ***" от 29.01.2010 г. является неотъемлемой частью договора банковского счета - договора об обслуживании держателей карт MasterCard N 21731/09 от 24 марта 2009 года, в котором установлено, что при нарушении договора, т.е. любого его положения, включая дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4 договора).
Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, условия договора, содержащиеся в п. 4.4, предполагают, в том числе и применение мер ответственности в виде досрочного истребования кредита в случае нецелевого использования.
Данное положение закона судом учтено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки направления требования о досрочном исполнении требования, т.к. из положений п. 4.2.21 Условий обслуживания держателей карт Master Card ЗАО "Банк "***" следует, что в случае досрочного истребования банком исполнения обязательств по возврату кредита, срок исполнения обязательств считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту, в связи с чем ответчик незаконно потребовал 29 апреля 2010 года от ООО "Инвестиционная компания "***" возврата заемных денежных средств в срок до 30 апреля 2010 года.
Вместе с тем, в договорах, заключенных *** В.В. и ЗАО "Банк "***" (договор об обслуживании банковских карт и соглашения об овердрафте), пункт 4.2.21 отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что банк нарушил сроки направления требования о досрочном исполнении обязательств по договору, обстоятельствам дела не соответствует.
Суд посчитал доказанным, что ответчик был извещен о гибели 30 апреля 2010 года своего заемщика *** В.В. через представителей ЗАО "Банк "***" в городе Волгограде.
Данный вывод суд основан на объяснениях представителя истца Д.Е. и протоколе допроса И.Е., проведенного 09 июля 2012 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в рамках уголовного дела по факту убийства *** В.В.
Из протокола допроса свидетеля И.Е. от 09 июля 2012 года усматривается, что она работала региональным агентом ЗАО "Инвестиционная компания "***" в городе Волгограде и являлась менеджером по работе с клиентами. 30 апреля 2010 года в первой половине дня, ей позвонила И. - *** Н.В., сообщила об убийстве своего отца - *** В.В., и попросила принять меры для блокировки всех операций с лицевыми и брокерскими счетами погибшего. Она сразу же позвонила в головной офис компании ЗАО "Инвестиционная компания "***" в Москве и сообщила сотруднику компании о гибели их клиента и возможности блокировки его счетов.
Однако, то обстоятельство, что ответчик был проинформирован о гибели *** В.В. 30 апреля 2010 года, не указывает на незаконность требования о досрочном возврате кредита, направленном его поверенному - ЗАО "Инвестиционная компания "***", 29 апреля 2010 года.
Достоверных и убедительных доказательств, что причиной досрочного возврата суммы кредита стало известие о гибели *** В.В. 30 апреля 2010 года, как об этом указывал представитель истца в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Исследовав представленный представителем ЗАО "Инвестиционная компания "***" отчет по транзакциям в информационно-торговой системе QUIC за 30.04.2010 года на имя *** В.В., суд пришел к выводу о том, что в данном документе не содержится каких-либо просьб *** В.В. о продаже принадлежащих ему 1 млн. акций в течение 30 апреля 2010 года. Суд посчитал, что, наоборот, из содержания документа следует, что он является стоп-заявкой на продажу акций в количестве 1 млн. штук при условии стоп-цены - 75,0 рублей. С учетом положения п. 5.1.1 Основных понятий и порядка работы с торговой системой QUIC, опубликованных на официальном сайте ЗАО "Инвестиционная компания "***", данная стоп-заявка могла иметь действие только при падении цены на рынке ценных бумаг за одну акцию ниже *** рублей. С момента начала продаж акций 30.04.2010 года в 15 часов 50 минут стоимость одной акции Сбербанка России составляла *** рублей, а по окончании продаж 30.04.2010 года в 18 часов 20 минут составляла *** рублей. Таким образом, направленная *** В.В. 30.04.2011 года в 10 часов 37 минут стоп-заявка не могла быть исполнена брокером ввиду не достижения падения цены одной акции на рынке до указанной в стоп-заявке цены в *** рублей. Продажа акций *** В.В. проводилась по цене не ниже *** рублей за одну обыкновенную акцию Сбербанка РФ. В связи с чем, довод представителя ЗАО "Инвестиционная компания "***" о том, что *** В.В. сам просил 30 апреля 2010 года продать его акции в количестве *** акций, суд отвергает по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***", что заявка *** В.В. была бы в любом случае удовлетворена 05.05.2010 года, т.е. на второй рабочий день (с учетом праздников) после выставления заявки, поскольку цена за одну акцию в течение 05.05.2010 года опускалась ниже отметки *** рублей (вплоть до *** рублей), а значит, продажа *** акций произошла бы по цене *** рублей (в соответствии с условиями заявки).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования *** Т.П., суд исходил из того, что незаконные действия ЗАО "Банк "***" по досрочному возврату кредита и изменению срока исполнения обязательств повлекли причинение *** Т.П. убытков в виде вынужденной преждевременной реализации без согласия собственника находящихся под залогом *** обыкновенных акций ОАО *** по цене значительно ниже, чем та, по которой наследник мог бы их реализовать при вступлении в наследство и получении свидетельство о праве на наследство. С 03 ноября 2010 года, то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство, *** Т.П. могла самостоятельно управлять и распоряжаться принадлежащими ей акциями, в том числе и находившимися на брокерском счете N КлФ-5142 в ЗАО "Инвестиционная компания "***", а также нести ответственность по обязательствам наследодателя *** В.В., в том числе и по оплате процентов за кредит по овердрафту.
Однако, как указано выше, достоверных данных, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по досрочному истребованию кредитных средств, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1114 ГК РФ определяет, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Размер наследуемого имущества определяется как рыночная стоимость на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.
Данные положения закона при разрешении спора судом учтены не были.
При рассмотрении дела установлено, что реализация акций, входящих в наследственное имущество, осуществлена в день открытия наследства - 30 апреля 2010 года, по цене *** рублей за акцию. Эта цена определена данными о торгах на рынке ценных бумаг, является рыночной и истцом не оспаривается.
Денежные средства, полученные от реализации акций, были направлены на погашение кредиторской задолженности.
Следовательно, законных оснований считать, что в результате действий ЗАО "Банк "***" истцу *** Т.П. были причинены убытки в виде уменьшения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 17.12.2012 г., в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ дело судом не доложено, суд не выяснил у явившихся представителей истца, поддерживает ли истец свои требования, у представителя ответчика - признает ли ответчик требования истца, и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации. Требования ч. 1 ст. 174 ГПК РФ о заслушивании объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица судом также не выполнены. В нарушение положений ст. 181 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались, в связи с чем принятое по делу решение постановлено с нарушением положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Принимая во внимание, что данные, свидетельствующие о незаконности действий ответчика ЗАО "Банк "***" по досрочному истребованию кредита, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика убытков, а также наличия самих убытков, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе *** Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "Банк "***" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25227
Разделы:Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25227
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Банк "***" и третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление *** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк "***" в пользу *** причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** (***) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 13 мая 2012 года в размере *** (***) рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк "***" в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
*** Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк "***" о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что она является единственным наследником по любому основанию к имуществу своего супруга - *** Василия Васильевича, умершего 30 апреля 2010 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2010 года истцом были получены *** штук обыкновенных акций ОАО "***", имевшихся на клиентском счете ее супруга, открытом в ЗАО "Инвестиционная компания "***". Информация о количестве акций была получена из официального ответа ЗАО "Инвестиционная компания ***", данного нотариусу П.И.С., ведущей наследственное дело. По мнению истца, в результате незаконных действий ЗАО "Банк "***" 30 апреля 2010 года со счета *** В.В. в ЗАО "Инвестиционная компания "***" было реализовано *** акций, полученные денежные средства были перечислены в адрес ЗАО "Банк "***". Так как истец фактически стала наследником в момент смерти наследодателя, то есть 30 апреля 2010 года, считает, что поскольку акции были реализованы по низкой цене без всяких оснований, то она понесла значительные убытки. С учетом уточненного искового заявления истец просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО "Банк "***" убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 13 мая 2012 года в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Т.П. не явилась. Представители истца по доверенности Ч., Ф. и Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании пояснил, что из документов, предоставленных истцу Центральным Банком Российской Федерации, Федеральной Службой по Финансовым Рынкам России, ЗАО "Инвестиционной компанией "***" и ЗАО "Банк "***", истцу стало известно, что ее супруг *** В.В. являлся клиентом ЗАО "Инвестиционная компания "***" на основании договора о брокерском обслуживании N 4394/Б\\04 от 22.03.2004 года, заключенного путем присоединения к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "***" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения)". В рамках этого договора на имя *** В.В. были открыты клиентские счета для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами, ценными бумагами, а также взаимных обязательств между Обществом и *** В.В. 24 марта 2009 года между *** В.В. и ООО "Инвестиционной ко. "***" заключен договор поручения N ***. 24 марта 2009 года между ЗАО "Банк ***" и *** В.В. был заключен договор N *** об обслуживании держателей Master Card, на основании которого *** В.В. открыт счет. К договору от 24 марта 2009 года было заключено соглашение об овердрафте по банковским картам (под активы на брокерском счете) со сроком погашения кредита 365 дней. Заключение данного соглашение, по мнению представителя, возможно только при наличии у клиента активов на брокерском счете в ЗАО "Инвестиционная компания "***", которые выступают в качестве залога. 17 ноября 2009 года *** В.В. в рамках вышеуказанного соглашения были предоставлены денежные средства в размере *** руб. 30 апреля 2010 года к третьему лицу ООО "Инвестиционная компания "***" обратилось ЗАО "Банк ***", и без всяких на то оснований потребовало исполнить все обязательства *** В.В. по досрочному погашению задолженности в рамках указанного договора. Третье лицо ООО "Инвестиционная компания "***" на основании доверенности подало ЗАО "Инвестиционная компания "***" поручение на продажу акций ОАО "***" в количестве *** по средней цене *** рублей за акцию. После исполнения ЗАО "Инвестиционная компания "***" поручений, ООО "Инвестиционная компания "***" подало ЗАО "Инвестиционная компания "***" поручение на отзыв денежных средств в размере *** руб. на счет *** В.В, открытый в ЗАО "Банк ***",, а ЗАО "Инвестиционная компания "***" такое поручение исполнило. 30 апреля 2010 года на счет *** В.В. со счета ЗАО "Инвестиционная компания "***" поступили денежные средства в размере *** руб. Средства, поступавшие на счет, были в полном объеме направлены на погашение долга и процентов по кредиту. По мнению истца, в результате незаконных действий ЗАО "Банк "***" 30 апреля 2010 года со счета *** В.В. в ЗАО "Инвестиционная компания "***" было реализовано *** акций, полученные денежные средства были перечислены в адрес ЗАО "Банк "***". Так как истец фактически стала наследником в момент смерти наследодателя, то есть 30 апреля 2010 года, считает, что поскольку акции были реализованы по низкой цене без всяких оснований, то она понесла значительные убытки. Д.Е., действуя в интересах и по поручению истца *** Т.П., дополнительно пояснила, что в день продажи *** акций "Сбербанка России", принадлежавших *** В.В., последний был убит неизвестными в 12 часов в городе Волгограде. Никаких условий использования кредита *** В.В. не нарушал, причиной досрочного возврата суммы кредита стало известие о гибели *** 30 апреля 2010 года, что, по мнению представителя, влекло бы для ответчика в последующем негативные последствия в виде задержек платежей по процентам, невозможности досрочного возврата кредита лицом, которое погибло, вероятность судебного разбирательства с наследниками по вопросу возврата кредита. Именно смерть *** В.В., по мнению представителя истца, явилось основанием для надуманного предлога для досрочного возврата кредита по причине нарушения погибшим целевого использования кредита. О гибели *** В.В. и в ЗАО "Банк "***" и в ЗАО "Инвестиционная компания "***" до продажи акций 30 апреля 20 года, по ее мнению, знали и действовали умышленно, несмотря на то, что законным владельцем всех акций с момента смерти *** В.В. стали его наследники. По мнению Д.Е., ни ЗАО "Банк "***", ни ЗАО "Инвестиционная компания "***" не могли совершать каких-либо действий по движению денежных средств, находящихся на счетах *** В.В., а также не могли реализовывать акции на рынке ценных бумаг ввиду смерти *** В.В.
Представитель ответчика ЗАО "Банк "***" по доверенности И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что *** В.В. было нарушено условие о целевом назначении кредита в форме овердрафта (потребительские цели), денежные средства были направлены не на потребительские цели, а третьему лицу на брокерский счет. Сведения о нарушении правил целевого использования стали известны банку 29 апреля 2010 года. В связи с этим, 29 апреля 2010 года банк направил представителю *** В.В. - ООО "Инвестиционная компания "***", требование о досрочном возврате денежных средств и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата был установлен - не позднее 30 апреля 2010 года. В связи с неисполнением требования должником добровольно, ответчик принял меры к получению денежных средств.
Представитель третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***" по доверенности П.Н. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает действия ответчика по досрочному истребованию денежных средств правомерными и не противоречащими условиям договора. Пояснил, что обыкновенные акции были реализованы 30 апреля 2010 года с брокерского счета *** В.В., открытого в ЗАО "Инвестиционная компания "***", на основании поручений, полученных третьим лицом от ООО "Инвестиционная компания "***" - поверенного *** В.В. Полученные от продажи обыкновенных акций ОАО "***" денежные средства в сумме *** рублей были перечислены в ЗАО "Банк "***" на основании поручения ООО "Инвестиционная компания "***" о выводе денежных средств. Кроме этого, представитель ответчика указал, что *** В.В. самостоятельно просил 30 апреля 2010 года в 10 часов 37 минут по системе QUIC о продаже *** акций. Отчет по транзакциям в информационно-торговой системе QUIC за 30.04.2010 года на имя *** В.В. он просил приобщить к материалам дела.
Третье лицо ООО "Инвестиционная компания "***" в судебное заседание не явилось, письменных объяснений не представило, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ЗАО "Банк "***" и третье лицо ЗАО "***", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк ***" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***" по доверенности Р. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца *** Т.П. по доверенности Д.Е., Ф. и Ч. в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец *** Т.П., представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания ***" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора о брокерском обслуживании N *** от 22.03.2004 года, заключенного путем присоединения *** В.В. к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "***" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения)), были открыты клиентские счета для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумагами, а также взаимных обязательств между Обществом и *** В.В., в том числе и клиентский счет N КлФ-05142.
24 марта 2009 года между ЗАО "Банк ***" и *** В.В. был заключен договор N *** об обслуживании держателей Master Card, на основании которого *** В.В. в банке был открыт счет в валюте РФ N ***.
Согласно п. 3.1.2 договора, "клиент" имеет право свободно распоряжаться средствами на счете в соответствии с действующим законодательством и правилами совершать любые разрешенные операции с использованием карт, неограниченно пополнять средства на счете.
В п. 3.2.2 договора указано, что банк вправе производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета клиента, в том числе и сумм овердрафта по счету, сумм кредитов и процентов по кредитам, предоставленных клиенту банком.
24 марта 2009 года *** В.В. подана заявка на заключение Соглашения об овердрафте (под активы на брокерском счете), при этом в заявке указан номер кредитуемого счета N ***, а также номер договора присоединения 4394YB04, номер клиентского счета ***, номер телефона для получения информации о состоянии задолженности - ***. Заявка подписана *** В.В., от имени банка подписана сотрудниками И.Е. и Х..
24 марта 2009 года *** В.В. получено уведомление о заключении Соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете).
Как следует из уведомления, лимит овердрафта установлен в размере 60% от активов на брокерском счете ***, но не более 30 млн. рублей со сроком погашения кредита в 367 дней. Уведомление подписано специалистом ККО И.Е. и *** В.В.
С-ны подписи на перечисленных документах *** В.В. и сотрудников банка не оспаривают.
ЗАО "Банк "***" в судебное заседание была представлена выписка из лицевого счета N 40817810000011121731, открытого на имя *** В.В. за период с 20 апреля 2009 года по 20 января 2012 года.
Согласно выписке по счету, выдача траншей по договору N 21731/09 от 24.03.2009 года были произведены в следующие сроки:
***.
Из данной выписки также следует, что 30.04.2010 года на лицевой счет для *** В.В. поступила сумма ***рубль, которая в этот же день была использована на погашение ссудной задолженности в размере *** рубля и процентов на пользование кредитами в сумме *** рублей.
Согласно выписке, 17 ноября 2009 года также была проведена операция по перечислению денежных средств по Договору присоединения 7043/Б/05 от 29.03.2005 года в сумме *** рублей.
ЗАО "Инвестиционная компания "***" в судебное заседание был представлен отчет о состоянии обязательств ЗАО "Инвестиционная компания "***" по клиентскому счету N КлФ-06742 за 17 ноября 2009 года, открытого на имя И. - *** согласно договора присоединения к Регламенту N *** от 29.03.2005 года, согласно которому, 17 ноября 2009 года *** В.В. со счета, открытого в ЗАО "Банк "***", произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей с назначением платежа "Перечисление средств по договору присоединения *** от 29.03.2005. НДС не облагается".
Из указанного отчета следует, что 17.11.2009 года на счет N *** поступила сумма *** рублей.
29 апреля 2010 года ЗАО "Банк "***" в адрес ООО "Инвестиционная компания "***", действующему на основании доверенности в интересах *** В.В., было направлено требование о досрочном исполнении обязательств клиента по договору N *** от 24.03.2009 года не позднее 30 апреля 2010 года путем обеспечения наличия на банковском счете Клиента денежной суммы в размере *** руб.
30 апреля 2010 года *** В.В. умер.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 апреля 2010 года следует, что дело возбуждено в 15 часов 00 минут по факту нанесения неустановленными лицами *** В.В. в городе Волгограде в 12 часов 30 апреля 2010 года телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых тот скончался. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно справке нотариуса города Волгограда П.И.С. N 176 от 29.03.2012 г., *** Т.П. является единственным наследником по любому основанию к имуществу супруга - *** В.В.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что *** В.В. было нарушено целевое назначение кредитования, что дало право банку на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ потребовать досрочного возврата средств с причитающимися процентами.
В обоснование возражений представителем ответчика представлена суду копия требования N 717 от 29.04.2010 г. о досрочном погашении задолженности.
Из указанного требования усматривается, что ЗАО "Банк "***" потребовало от ООО "Инвестиционная компания "***" обеспечить наличие на банковском счете Клиента N *** денежной суммы в размере *** руб. Данное требование мотивировано тем, что 17.11.2009 года клиенту был предоставлен транш в размере *** рублей, в этот же день указанные средства были перечислены Клиентом в адрес ЗАО "Инвестиционная компания "***". *** В.В. нарушено целевое назначение кредитования, поскольку кредитные средства были направлены на брокерский счет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что банковская операция по переводу суммы *** млн. рублей со счета *** В.В. в ЗАО "Банк "***" на клиентский счет И. - *** Н.В., открытый с ЗАО "Инвестиционная компания "***", была проведена ранее банковской операции по поступлению на счет *** В.В. транша в размере *** рублей.
При этом суд указал о том, что об этом свидетельствует не только более ранняя позиция по учету операций в выписке из лицевого счета, но и номер документа о проведении операции: на перевод денежных средств в сумме ***рублей - документ за N ***, а на поступление транша - за N***. Между операциями по переводу суммы *** рублей и поступлением транша в сумме *** рублей банком было проведено еще более 150 банковских операций.
Однако из материалов дела усматривается, что перечисление суммы в 25 млн. рублей осуществлялось в порядке овердрафта, т.е. исполнения платежного распоряжения клиента в полном объеме за счет кредитования недостающей части. В таком случае первым поступает документ о перечислении средств на требуемую сумму, и в случае недостаточности собственных средств банк предоставляет кредитный транш на недостающую сумму.
В связи с этим вывод суда о том, операция по переводу *** рублей со счета *** В.В. на клиентский счет И. - *** Н.В. была выполнена ранее банковской операции по поступлению на счет *** В.В. транша в размере *** рублей, является ошибочным.
При оценке вопроса целевого использования *** В.В. кредитных денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление кредитных средств на брокерский счет другого лица соответствует целевому назначению кредита - потребительские цели, и это соответствует закону.
Как следует из материалов дела, кредитные средства *** В.В. в тот же день, то есть 17 ноября 2009 года, перечислил на клиентский счет своей дочери - И. - *** Н.В.
Из объяснений И. - *** Н.В. усматривается, что денежные средства отец ей перечислил в честь дня рождения, который она отмечает 16 ноября.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что *** В.В. условий использования денежных средств, полученных им по кредиту, не нарушал, тогда как ЗАО "Банк ***" нарушило условия договора с *** В.В.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как указано выше, 17 ноября 2009 года *** В.В. со счета, открытого в ЗАО "Банк "***", произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей на клиентский счет своей дочери - И. - *** Н.В., с назначением платежа "Перечисление средств по договору присоединения *** от 29.03.2005. НДС не облагается".
Счет И. - *** Н.В. является брокерским.
Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства по всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.
В соответствии со ст. 1 названного закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Из содержания приведенных норм закона, денежные средства, перечисленные на брокерский счет, являются инвестицией, направляемой в определенный объект инвестирования - акции акционерных обществ.
Таким образом, кредитные денежные средства были использованы *** В.В. для целей инвестиционной деятельности, а не на потребительские цели, как об этом указал суд в решении.
Кроме того, достаточных данных полагать, что полученные заемщиком *** В.В. денежные средства были переведены 17 ноября 2009 года на счет его дочери И. - *** Н.В. именно в качестве подарка на ее 25-летие, наступившее 16 ноября 2009 года, не имеется.
Приходя к выводу о нарушении банком условий договора с *** В.В., суд исходил из того, что в пункте 5.3.1 Общих условий перечислены все основания для досрочного расторжения соглашений, досрочного возврата кредита и такого основания для досрочного расторжения договора и возврата кредита как нецелевое использование кредита, в нем не содержится.
Между тем, вывод суда о том, что ЗАО "Банк ***" нарушило условия договора с *** В.В., сделан без учета того, что соглашение о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете) ЗАО "Банк ***" от 29.01.2010 г. является неотъемлемой частью договора банковского счета - договора об обслуживании держателей карт MasterCard N 21731/09 от 24 марта 2009 года, в котором установлено, что при нарушении договора, т.е. любого его положения, включая дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4 договора).
Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, условия договора, содержащиеся в п. 4.4, предполагают, в том числе и применение мер ответственности в виде досрочного истребования кредита в случае нецелевого использования.
Данное положение закона судом учтено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки направления требования о досрочном исполнении требования, т.к. из положений п. 4.2.21 Условий обслуживания держателей карт Master Card ЗАО "Банк "***" следует, что в случае досрочного истребования банком исполнения обязательств по возврату кредита, срок исполнения обязательств считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту, в связи с чем ответчик незаконно потребовал 29 апреля 2010 года от ООО "Инвестиционная компания "***" возврата заемных денежных средств в срок до 30 апреля 2010 года.
Вместе с тем, в договорах, заключенных *** В.В. и ЗАО "Банк "***" (договор об обслуживании банковских карт и соглашения об овердрафте), пункт 4.2.21 отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что банк нарушил сроки направления требования о досрочном исполнении обязательств по договору, обстоятельствам дела не соответствует.
Суд посчитал доказанным, что ответчик был извещен о гибели 30 апреля 2010 года своего заемщика *** В.В. через представителей ЗАО "Банк "***" в городе Волгограде.
Данный вывод суд основан на объяснениях представителя истца Д.Е. и протоколе допроса И.Е., проведенного 09 июля 2012 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в рамках уголовного дела по факту убийства *** В.В.
Из протокола допроса свидетеля И.Е. от 09 июля 2012 года усматривается, что она работала региональным агентом ЗАО "Инвестиционная компания "***" в городе Волгограде и являлась менеджером по работе с клиентами. 30 апреля 2010 года в первой половине дня, ей позвонила И. - *** Н.В., сообщила об убийстве своего отца - *** В.В., и попросила принять меры для блокировки всех операций с лицевыми и брокерскими счетами погибшего. Она сразу же позвонила в головной офис компании ЗАО "Инвестиционная компания "***" в Москве и сообщила сотруднику компании о гибели их клиента и возможности блокировки его счетов.
Однако, то обстоятельство, что ответчик был проинформирован о гибели *** В.В. 30 апреля 2010 года, не указывает на незаконность требования о досрочном возврате кредита, направленном его поверенному - ЗАО "Инвестиционная компания "***", 29 апреля 2010 года.
Достоверных и убедительных доказательств, что причиной досрочного возврата суммы кредита стало известие о гибели *** В.В. 30 апреля 2010 года, как об этом указывал представитель истца в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Исследовав представленный представителем ЗАО "Инвестиционная компания "***" отчет по транзакциям в информационно-торговой системе QUIC за 30.04.2010 года на имя *** В.В., суд пришел к выводу о том, что в данном документе не содержится каких-либо просьб *** В.В. о продаже принадлежащих ему 1 млн. акций в течение 30 апреля 2010 года. Суд посчитал, что, наоборот, из содержания документа следует, что он является стоп-заявкой на продажу акций в количестве 1 млн. штук при условии стоп-цены - 75,0 рублей. С учетом положения п. 5.1.1 Основных понятий и порядка работы с торговой системой QUIC, опубликованных на официальном сайте ЗАО "Инвестиционная компания "***", данная стоп-заявка могла иметь действие только при падении цены на рынке ценных бумаг за одну акцию ниже *** рублей. С момента начала продаж акций 30.04.2010 года в 15 часов 50 минут стоимость одной акции Сбербанка России составляла *** рублей, а по окончании продаж 30.04.2010 года в 18 часов 20 минут составляла *** рублей. Таким образом, направленная *** В.В. 30.04.2011 года в 10 часов 37 минут стоп-заявка не могла быть исполнена брокером ввиду не достижения падения цены одной акции на рынке до указанной в стоп-заявке цены в *** рублей. Продажа акций *** В.В. проводилась по цене не ниже *** рублей за одну обыкновенную акцию Сбербанка РФ. В связи с чем, довод представителя ЗАО "Инвестиционная компания "***" о том, что *** В.В. сам просил 30 апреля 2010 года продать его акции в количестве *** акций, суд отвергает по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "***", что заявка *** В.В. была бы в любом случае удовлетворена 05.05.2010 года, т.е. на второй рабочий день (с учетом праздников) после выставления заявки, поскольку цена за одну акцию в течение 05.05.2010 года опускалась ниже отметки *** рублей (вплоть до *** рублей), а значит, продажа *** акций произошла бы по цене *** рублей (в соответствии с условиями заявки).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования *** Т.П., суд исходил из того, что незаконные действия ЗАО "Банк "***" по досрочному возврату кредита и изменению срока исполнения обязательств повлекли причинение *** Т.П. убытков в виде вынужденной преждевременной реализации без согласия собственника находящихся под залогом *** обыкновенных акций ОАО *** по цене значительно ниже, чем та, по которой наследник мог бы их реализовать при вступлении в наследство и получении свидетельство о праве на наследство. С 03 ноября 2010 года, то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство, *** Т.П. могла самостоятельно управлять и распоряжаться принадлежащими ей акциями, в том числе и находившимися на брокерском счете N КлФ-5142 в ЗАО "Инвестиционная компания "***", а также нести ответственность по обязательствам наследодателя *** В.В., в том числе и по оплате процентов за кредит по овердрафту.
Однако, как указано выше, достоверных данных, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по досрочному истребованию кредитных средств, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1114 ГК РФ определяет, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Размер наследуемого имущества определяется как рыночная стоимость на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.
Данные положения закона при разрешении спора судом учтены не были.
При рассмотрении дела установлено, что реализация акций, входящих в наследственное имущество, осуществлена в день открытия наследства - 30 апреля 2010 года, по цене *** рублей за акцию. Эта цена определена данными о торгах на рынке ценных бумаг, является рыночной и истцом не оспаривается.
Денежные средства, полученные от реализации акций, были направлены на погашение кредиторской задолженности.
Следовательно, законных оснований считать, что в результате действий ЗАО "Банк "***" истцу *** Т.П. были причинены убытки в виде уменьшения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 17.12.2012 г., в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ дело судом не доложено, суд не выяснил у явившихся представителей истца, поддерживает ли истец свои требования, у представителя ответчика - признает ли ответчик требования истца, и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации. Требования ч. 1 ст. 174 ГПК РФ о заслушивании объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица судом также не выполнены. В нарушение положений ст. 181 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались, в связи с чем принятое по делу решение постановлено с нарушением положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Принимая во внимание, что данные, свидетельствующие о незаконности действий ответчика ЗАО "Банк "***" по досрочному истребованию кредита, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика убытков, а также наличия самих убытков, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе *** Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "Банк "***" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)