Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Марков С.С. по дов. от 01.03.2013, Гофман Ф.Д. по дов. от 01.03.2013
от ответчика: Артюхова Е.В. по дов. N 33 от 05.04.2013, Салтыкова И.К. по дов. N 2 от 03.09.2012
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страж-Альянс"
на решение от 29.01.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 24.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Страж-Альянс" (ОГРН 1057746092744, ИНН 7721523200)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, ИНН 7721049904)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Страж-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения N 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012, требования N 3164 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В жалобе общество указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Стройтэк", ООО "Вега-Сервис", ООО "Гранд".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 655 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 539 236 руб.; кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 4 040 796 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 910 102 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пеней послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройтэк", ООО "Вега-Сервис", ООО "Гранд".
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.07.2012 N 21-19/062966 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
В подтверждение произведенных расходов общество представило товарную накладную от 13.01.2009 N 2 на сумму 6 464 497 руб., оформленную от имени ООО "Стройтэк", в соответствии с которой указанная сумма в полном объеме отражена в расходах, уменьшающих доход от реализации.
Вместе с тем в ходе проведения проверки инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Стройтэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 17.02.2009, то есть после осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем (январь 2009 года).
В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Суды установили, что, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности ООО "Стройтэк" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, не запросило правоустанавливающих документов контрагента, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорной организации в качестве контрагента. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также являться основанием для предъявления вычетов по НДС, поэтому суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения по рассмотренному эпизоду.
Примененный судами подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.11.2008 N, от 19.04.2011 N 17648/10 и от 31.05.2011 N 17649/10.
В подтверждение произведенных расходов и применения вычетов по НДС общество представило также договора, заключенные с ООО "Вега-Сервис" и ООО "Гранд"; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные указанными организациями.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Вега-Сервис" значится Петровский А.М., который в ходе опроса сотрудником инспекции показал, что не является и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Вега-Сервис", никогда не регистрировал на свое имя никаких организаций; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега-Сервис" не имеет никакого отношения, документов от имени данной организации не подписывал; доверенностей никому не выдавал.
Также установлено, что Петровский А.М. значится учредителем и руководителем в более чем двадцати организациях; ООО "Вега-Сервис" имеет признаки фирмы - "однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; с первого полугодия 2009 организация не представляет отчетность, и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении; выручка, отраженная в отчетности, за первое полугодие 2009, заявлена в сумме 762 000 руб.; НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год, составил 10 000 руб., в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из Филиала АКБ "Балтика" (ОАО), за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 года (дата закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 259 162 944 руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009, 01.07.2009 (ф. N 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют сотрудники; организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, транспортные услуги.
В отношении организации ООО "Гранд" установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Гранд" значится Шиховцева Н.С., которая при допросе показала, что не является и никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем данной организации; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд" никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени ООО "Гранд" не подписывала; организация имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; место нахождения ООО "Гранд" и место жительства генерального директора Шиховцевой Н.С. располагаются в различных субъектах Российской Федерации; организация с 4 квартала 2010 года не представляет отчетность, и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении.
Согласно ответа, полученного из ООО КБ "Финтрастбанк" (правопреемник ООО КБ "Декабанк"), указанный в агентском договоре расчетный счет открыт ООО "Гранд" 24.02.2010, т.е. позже даты заключения договора.
По данным ИФНС РФ N 5 по г. Москве, в 2009 году ООО "Гранд" представило в налоговый орган единую упрощенную декларацию с нулевыми показателями, в то время как согласно акта N 18/09 от 31.12.2009 ООО "Гранд" оказало заявителю услуги по продвижению товара на сумму 3 100 744,40 руб.
Выручка, отраженная в отчетности, представленной ООО "Гранд", в налоговый орган за 9 месяцев 2010, заявлена в сумме 1 166 000 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС, представленными за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, выручка от реализации за указанные периоды отражена в сумме 1 166 000 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2010, составил 16 000 руб., в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ООО КБ "Финтрастбанк" (ООО), за период с 24.02.2010 по 25.10.2010 (даты открытия и закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 251 835 629 руб.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2010, у организации отсутствуют какие-либо основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют сотрудники. С расчетного счета ООО "Гранд" не производились обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.
Суды с учетом установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Вега-Сервис" не имело возможности оказать заявителю услуги по лазерной маркировке контрольных пломб и поставить картонную упаковку; у заявителя заключен договор на лазерную маркировку пломб с ЗАО "ИПК "Страж", генеральный директор которого является соучредителем ЗАО "Страж Альянс", что свидетельствует о наличии у заявителя возможности промаркировать указанные пломбы у своей взаимозависимой организации; сведения в документах, представленных к проверке в подтверждение исполнения договора недостоверны; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Гранд" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, у данной организации отсутствуют необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных офисных помещений; сведения в документах, представленных к проверке заявителем в подтверждение исполнения агентского договора недостоверны.
Кроме того, судами сделан правильный вывод, что общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Вега-Сервис" и ООО "Гранд" действовало без должной осмотрительности и осторожности, не осуществляя предварительную проверку добросовестности контрагентов; заявитель в подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Гранд" представил выписку из ЕГРЮЛ от 12.04.2012, выданную гораздо позже, даты заключения договора с ООО "Гранд", иные документы отсутствуют.
Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО "Стройтэк", ООО "Вега-Сервис", ООО "Гранд" реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-116036/12-91-596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116036/12-91-596
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-116036/12-91-596
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Марков С.С. по дов. от 01.03.2013, Гофман Ф.Д. по дов. от 01.03.2013
от ответчика: Артюхова Е.В. по дов. N 33 от 05.04.2013, Салтыкова И.К. по дов. N 2 от 03.09.2012
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страж-Альянс"
на решение от 29.01.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 24.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Страж-Альянс" (ОГРН 1057746092744, ИНН 7721523200)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, ИНН 7721049904)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Страж-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения N 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012, требования N 3164 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В жалобе общество указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Стройтэк", ООО "Вега-Сервис", ООО "Гранд".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 655 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 539 236 руб.; кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 4 040 796 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 910 102 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пеней послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройтэк", ООО "Вега-Сервис", ООО "Гранд".
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.07.2012 N 21-19/062966 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
В подтверждение произведенных расходов общество представило товарную накладную от 13.01.2009 N 2 на сумму 6 464 497 руб., оформленную от имени ООО "Стройтэк", в соответствии с которой указанная сумма в полном объеме отражена в расходах, уменьшающих доход от реализации.
Вместе с тем в ходе проведения проверки инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Стройтэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 17.02.2009, то есть после осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем (январь 2009 года).
В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Суды установили, что, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности ООО "Стройтэк" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, не запросило правоустанавливающих документов контрагента, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорной организации в качестве контрагента. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также являться основанием для предъявления вычетов по НДС, поэтому суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения по рассмотренному эпизоду.
Примененный судами подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.11.2008 N, от 19.04.2011 N 17648/10 и от 31.05.2011 N 17649/10.
В подтверждение произведенных расходов и применения вычетов по НДС общество представило также договора, заключенные с ООО "Вега-Сервис" и ООО "Гранд"; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные указанными организациями.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Вега-Сервис" значится Петровский А.М., который в ходе опроса сотрудником инспекции показал, что не является и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Вега-Сервис", никогда не регистрировал на свое имя никаких организаций; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега-Сервис" не имеет никакого отношения, документов от имени данной организации не подписывал; доверенностей никому не выдавал.
Также установлено, что Петровский А.М. значится учредителем и руководителем в более чем двадцати организациях; ООО "Вега-Сервис" имеет признаки фирмы - "однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; с первого полугодия 2009 организация не представляет отчетность, и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении; выручка, отраженная в отчетности, за первое полугодие 2009, заявлена в сумме 762 000 руб.; НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год, составил 10 000 руб., в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из Филиала АКБ "Балтика" (ОАО), за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 года (дата закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 259 162 944 руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009, 01.07.2009 (ф. N 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют сотрудники; организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, транспортные услуги.
В отношении организации ООО "Гранд" установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Гранд" значится Шиховцева Н.С., которая при допросе показала, что не является и никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем данной организации; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд" никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени ООО "Гранд" не подписывала; организация имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; место нахождения ООО "Гранд" и место жительства генерального директора Шиховцевой Н.С. располагаются в различных субъектах Российской Федерации; организация с 4 квартала 2010 года не представляет отчетность, и налоговый орган не располагает сведениями о ее местонахождении.
Согласно ответа, полученного из ООО КБ "Финтрастбанк" (правопреемник ООО КБ "Декабанк"), указанный в агентском договоре расчетный счет открыт ООО "Гранд" 24.02.2010, т.е. позже даты заключения договора.
По данным ИФНС РФ N 5 по г. Москве, в 2009 году ООО "Гранд" представило в налоговый орган единую упрощенную декларацию с нулевыми показателями, в то время как согласно акта N 18/09 от 31.12.2009 ООО "Гранд" оказало заявителю услуги по продвижению товара на сумму 3 100 744,40 руб.
Выручка, отраженная в отчетности, представленной ООО "Гранд", в налоговый орган за 9 месяцев 2010, заявлена в сумме 1 166 000 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС, представленными за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, выручка от реализации за указанные периоды отражена в сумме 1 166 000 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2010, составил 16 000 руб., в то время как в соответствии с выпиской по движению денежных средств, полученной из ООО КБ "Финтрастбанк" (ООО), за период с 24.02.2010 по 25.10.2010 (даты открытия и закрытия счета) на расчетный счет организации поступило 251 835 629 руб.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2010, у организации отсутствуют какие-либо основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют сотрудники. С расчетного счета ООО "Гранд" не производились обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.
Суды с учетом установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Вега-Сервис" не имело возможности оказать заявителю услуги по лазерной маркировке контрольных пломб и поставить картонную упаковку; у заявителя заключен договор на лазерную маркировку пломб с ЗАО "ИПК "Страж", генеральный директор которого является соучредителем ЗАО "Страж Альянс", что свидетельствует о наличии у заявителя возможности промаркировать указанные пломбы у своей взаимозависимой организации; сведения в документах, представленных к проверке в подтверждение исполнения договора недостоверны; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Гранд" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, у данной организации отсутствуют необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных офисных помещений; сведения в документах, представленных к проверке заявителем в подтверждение исполнения агентского договора недостоверны.
Кроме того, судами сделан правильный вывод, что общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Вега-Сервис" и ООО "Гранд" действовало без должной осмотрительности и осторожности, не осуществляя предварительную проверку добросовестности контрагентов; заявитель в подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Гранд" представил выписку из ЕГРЮЛ от 12.04.2012, выданную гораздо позже, даты заключения договора с ООО "Гранд", иные документы отсутствуют.
Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО "Стройтэк", ООО "Вега-Сервис", ООО "Гранд" реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-116036/12-91-596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)