Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2007 г. по делу N А19-6363/07-30, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к МРИ ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными действия налогового органа, принятого судьей Е.И. Верзаковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 7172 руб. и пени в сумме 169,24 руб., и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем возврата излишне уплаченной суммы налога и пени.
Решением от 05 июня 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога и пени.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что оснований по возврату налога не имеется, т.к. у общества имеется задолженность по другому структурному подразделению по пени по НДФЛ и по штрафу. Сумма пени по земельному налогу Обществом фактически не уплачивалась.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.10.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Филиалом ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирской железной дорогой - в адрес налоговой инспекции было направлено заявление N 240 от 22.12.06 г. о возврате излишне уплаченного в 2004 г. земельного налога в сумме 7172 руб. и пени в сумме 169,24 руб.
Налоговый орган письмом N 11-43-1/413 от 18.01.07 г. отказал в возврате налога и пени, указав, что филиалы не могут участвовать в налоговых правоотношениях, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, пеней, несет юридическое лицо, возврат переплаты возможен только после рассмотрения обобщенного состояния расчетов в целом по налогоплательщику, в состав которого входит структурное подразделение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в подтверждение доводов обоснованности отказа в возврате излишне уплаченного налога, указал, что у общества имеется задолженность по другому структурному подразделению по пени по НДФЛ и по штрафу, сумма пени по земельному налогу Обществом фактически не уплачивалась.
Общество, считая отказ о возврате денежных средств незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и физические лица. Филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому обращение филиала с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога не может являться основанием для отказа в возврате налога налогоплательщику.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Факт излишней уплаты ОАО "РЖД" в бюджет земельного налога в размере 7172 руб. не отрицается налоговой инспекцией, и подтверждается актом сверки расчетов N 1387 от 16.03.07 г., справкой N 1693 от 01.11.06 г., представленными декларациями и платежными поручениями.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пеням перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога, а также проведения зачетов переплаты в погашение данной задолженности.
Доводы налогового органа о том, что у общества имеется задолженность по другому структурному подразделению по пени по НДФЛ и по штрафу, были приведены только в суде первой инстанции и не являлись основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, они ничем не подтверждаются. Представленные налоговой инспекцией обобщенные состояния расчетов по другим структурным подразделениям налогоплательщика не могут быть приняты во внимание. Так, лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно: о фактическом наличии недоимки или переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 7172 руб.
Вместе с тем, доводы заявителя о наличии переплаты по пени в размере 169,24 руб. не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что налоговый орган указывает, что переплата по пени в сумме 169,24 руб. образовалась в результате программной ошибки при объединении КПП при реорганизации ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2007 г. предложил заявителю представить письменные пояснения, каким образом образовалась переплата по пени, период, за который были насчитаны пени. Представить соответствующие доказательства излишней уплаты пени, в том числе, платежные документы, а также подтверждающие просрочку уплаты земельного налога, за что были начислены и уплачены пени в размере 169,24 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, пояснений по этому вопросу и первичных документов не представил.
Один только акт сверки в отсутствие первичных документов не может подтверждать факт излишней уплаты пени.
Учитывая, что переплата по пени в размере 169,24 руб. не подтверждается первичными документами, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления ОАО РЖД платежным поручением N 552 от 16.04.2007 г. уплатило госпошлину в размере 2000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением N 483 от 21.08.2007 г. госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в пользу налогового органа за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 г., принятое по делу N А19-6363/07-30, изменить. Принять новое решение.
2. Признать действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Российские железные дороги" сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 7172 руб., незаконными и не соответствующими ст. 78 Налогового Кодекса РФ.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО "РЖД".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Исполнительный лист N 2995, выданный Арбитражным судом Иркутской области 20.08.2007 г., о взыскании с МРИ ФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО в пользу ОАО РЖД госпошлины в размере 2000 руб. подлежит отзыву.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 N 04АП-3481/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6363/07-30
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 04АП-3481/2007
Дело N А19-6363/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2007 г. по делу N А19-6363/07-30, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к МРИ ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными действия налогового органа, принятого судьей Е.И. Верзаковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 7172 руб. и пени в сумме 169,24 руб., и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем возврата излишне уплаченной суммы налога и пени.
Решением от 05 июня 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога и пени.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что оснований по возврату налога не имеется, т.к. у общества имеется задолженность по другому структурному подразделению по пени по НДФЛ и по штрафу. Сумма пени по земельному налогу Обществом фактически не уплачивалась.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.10.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Филиалом ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирской железной дорогой - в адрес налоговой инспекции было направлено заявление N 240 от 22.12.06 г. о возврате излишне уплаченного в 2004 г. земельного налога в сумме 7172 руб. и пени в сумме 169,24 руб.
Налоговый орган письмом N 11-43-1/413 от 18.01.07 г. отказал в возврате налога и пени, указав, что филиалы не могут участвовать в налоговых правоотношениях, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, пеней, несет юридическое лицо, возврат переплаты возможен только после рассмотрения обобщенного состояния расчетов в целом по налогоплательщику, в состав которого входит структурное подразделение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в подтверждение доводов обоснованности отказа в возврате излишне уплаченного налога, указал, что у общества имеется задолженность по другому структурному подразделению по пени по НДФЛ и по штрафу, сумма пени по земельному налогу Обществом фактически не уплачивалась.
Общество, считая отказ о возврате денежных средств незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и физические лица. Филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому обращение филиала с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога не может являться основанием для отказа в возврате налога налогоплательщику.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Факт излишней уплаты ОАО "РЖД" в бюджет земельного налога в размере 7172 руб. не отрицается налоговой инспекцией, и подтверждается актом сверки расчетов N 1387 от 16.03.07 г., справкой N 1693 от 01.11.06 г., представленными декларациями и платежными поручениями.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пеням перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога, а также проведения зачетов переплаты в погашение данной задолженности.
Доводы налогового органа о том, что у общества имеется задолженность по другому структурному подразделению по пени по НДФЛ и по штрафу, были приведены только в суде первой инстанции и не являлись основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, они ничем не подтверждаются. Представленные налоговой инспекцией обобщенные состояния расчетов по другим структурным подразделениям налогоплательщика не могут быть приняты во внимание. Так, лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно: о фактическом наличии недоимки или переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 7172 руб.
Вместе с тем, доводы заявителя о наличии переплаты по пени в размере 169,24 руб. не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что налоговый орган указывает, что переплата по пени в сумме 169,24 руб. образовалась в результате программной ошибки при объединении КПП при реорганизации ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2007 г. предложил заявителю представить письменные пояснения, каким образом образовалась переплата по пени, период, за который были насчитаны пени. Представить соответствующие доказательства излишней уплаты пени, в том числе, платежные документы, а также подтверждающие просрочку уплаты земельного налога, за что были начислены и уплачены пени в размере 169,24 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, пояснений по этому вопросу и первичных документов не представил.
Один только акт сверки в отсутствие первичных документов не может подтверждать факт излишней уплаты пени.
Учитывая, что переплата по пени в размере 169,24 руб. не подтверждается первичными документами, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления ОАО РЖД платежным поручением N 552 от 16.04.2007 г. уплатило госпошлину в размере 2000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением N 483 от 21.08.2007 г. госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в пользу налогового органа за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 г., принятое по делу N А19-6363/07-30, изменить. Принять новое решение.
2. Признать действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Российские железные дороги" сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 7172 руб., незаконными и не соответствующими ст. 78 Налогового Кодекса РФ.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО "РЖД".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Исполнительный лист N 2995, выданный Арбитражным судом Иркутской области 20.08.2007 г., о взыскании с МРИ ФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО в пользу ОАО РЖД госпошлины в размере 2000 руб. подлежит отзыву.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)