Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Храмова В.В. в интересах ОАО "Д. П." о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года,
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года на ценные бумаги - 100% акций ОАО "Д. П." по месту держателя реестра акционеров - по месту нахождения ОАО "Д. П.", наложен арест с запрещением распоряжаться ими.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Храмов В.В. просит об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что арест может накладываться на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, что по настоящему делу не установлено. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в деле заявленных гражданских исков потерпевшими А. и С., а также каких-либо документов, свидетельствующих о правообладании Е. 100% акций ОАО "Д. П.", находя судебные решения в данной части незаконными и немотивированными.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из судебных решений, следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги по уголовному делу N 201/355137-10.
В данном ходатайстве следователь указывает, что Е., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период 2002 - 2010 г.г., действуя умышленно, совершил хищение мошенническим путем имущества А. на общую сумму не менее 490 000 000 рублей и приобретение права на имущество С. стоимостью не менее 1 575 500 000 рублей при строительстве торгового комплекса "Е.", а также реконструкции гостиницы "М.".
Следствием установлено, что акционерами ОАО "Д. П." являются подконтрольные обвиняемому Е. компании:
- компания ADECCO CORPORATE SERVICES LTD (BVI company number 1506756), владелец 29 999 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 29,999% акций от общего числа голосующих акций Общества,
- компания MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LTD (BVI company number 1508297), владелец 29 999 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 29,999% акций от общего числа голосующих акций Общества,
- компания CLEMENS INTERNATIONAL HOLDINGS INC. (BVI company number 1508343), владелец 15 332 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 15,332% акций от общего числа голосующих акций Общества,
- компания NOBEL IMPEX LTD (BVI company number 604335), владелец 24 670 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 24,67% акций от общего числа голосующих акций Общества,
то есть 100% акций ОАО "Д. П." фактически находятся в распоряжении обвиняемого Е., который обладает ими через подконтрольных ему лиц и подконтрольные компании.
Таким образом, вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию. Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что арест может накладываться на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, что по настоящему делу не установлено, а также о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о правообладании Е. 100% акций ОАО "Д. П.", несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия преступления.
Вместе с тем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что 100% акций ОАО "Д. П." находятся в фактическом распоряжении обвиняемого Е. через подконтрольных ему субъектов, а из установленных следствием обстоятельств совершенного Е. в отношении потерпевшего А. преступления усматривается, что акции ОАО "Д. П." являлись орудием совершения преступления, а именно средством обмана потерпевшего А. и злоупотребления его доверием.
Несостоятельны доводы автора жалобы и об отсутствии в материалах дела заявленных гражданских исков потерпевшими А. и С., так как в деле имеются показания вышеуказанных лиц о причинении им ущерба мошенническими действиями Е. (л.д. 103 - 142), а из заявления А. усматривается факт заявления им гражданского иска (л.д. 143 - 145).
При этом потерпевшие (гражданские истцы) в силу положений ст. 44 УПК РФ вправе заявить и уточнить свои исковые требования, так как предварительное следствие по делу продолжается.
Положения ст. ст. 116, 165 УПК РФ, предусматривающие особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги и судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел кассационную жалобу адвоката Храмова В.В., вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Храмова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
в удовлетворении надзорной адвоката Храмова В.В. в интересах ОАО "Д. П." о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 4У/5-6145
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 4у/5-6145
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Храмова В.В. в интересах ОАО "Д. П." о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года,
установил:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года на ценные бумаги - 100% акций ОАО "Д. П." по месту держателя реестра акционеров - по месту нахождения ОАО "Д. П.", наложен арест с запрещением распоряжаться ими.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Храмов В.В. просит об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что арест может накладываться на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, что по настоящему делу не установлено. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в деле заявленных гражданских исков потерпевшими А. и С., а также каких-либо документов, свидетельствующих о правообладании Е. 100% акций ОАО "Д. П.", находя судебные решения в данной части незаконными и немотивированными.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из судебных решений, следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги по уголовному делу N 201/355137-10.
В данном ходатайстве следователь указывает, что Е., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период 2002 - 2010 г.г., действуя умышленно, совершил хищение мошенническим путем имущества А. на общую сумму не менее 490 000 000 рублей и приобретение права на имущество С. стоимостью не менее 1 575 500 000 рублей при строительстве торгового комплекса "Е.", а также реконструкции гостиницы "М.".
Следствием установлено, что акционерами ОАО "Д. П." являются подконтрольные обвиняемому Е. компании:
- компания ADECCO CORPORATE SERVICES LTD (BVI company number 1506756), владелец 29 999 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 29,999% акций от общего числа голосующих акций Общества,
- компания MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LTD (BVI company number 1508297), владелец 29 999 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 29,999% акций от общего числа голосующих акций Общества,
- компания CLEMENS INTERNATIONAL HOLDINGS INC. (BVI company number 1508343), владелец 15 332 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 15,332% акций от общего числа голосующих акций Общества,
- компания NOBEL IMPEX LTD (BVI company number 604335), владелец 24 670 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 24,67% акций от общего числа голосующих акций Общества,
то есть 100% акций ОАО "Д. П." фактически находятся в распоряжении обвиняемого Е., который обладает ими через подконтрольных ему лиц и подконтрольные компании.
Таким образом, вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию. Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что арест может накладываться на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, что по настоящему делу не установлено, а также о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о правообладании Е. 100% акций ОАО "Д. П.", несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия преступления.
Вместе с тем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что 100% акций ОАО "Д. П." находятся в фактическом распоряжении обвиняемого Е. через подконтрольных ему субъектов, а из установленных следствием обстоятельств совершенного Е. в отношении потерпевшего А. преступления усматривается, что акции ОАО "Д. П." являлись орудием совершения преступления, а именно средством обмана потерпевшего А. и злоупотребления его доверием.
Несостоятельны доводы автора жалобы и об отсутствии в материалах дела заявленных гражданских исков потерпевшими А. и С., так как в деле имеются показания вышеуказанных лиц о причинении им ущерба мошенническими действиями Е. (л.д. 103 - 142), а из заявления А. усматривается факт заявления им гражданского иска (л.д. 143 - 145).
При этом потерпевшие (гражданские истцы) в силу положений ст. 44 УПК РФ вправе заявить и уточнить свои исковые требования, так как предварительное следствие по делу продолжается.
Положения ст. ст. 116, 165 УПК РФ, предусматривающие особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги и судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел кассационную жалобу адвоката Храмова В.В., вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Храмова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворении надзорной адвоката Храмова В.В. в интересах ОАО "Д. П." о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)