Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2524/2007) ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.07
по делу N А62-653/2007 (судья Печорина В.А.)
по заявлению ИП Саморукова А.Ю.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 11/1825-В, требования об уплате налога и пеней от 31.01.07 N 383, требования об уплате налоговой санкции
и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Саморукову А.Ю.
о взыскании налоговых санкций в размере 783 225,5 руб.
при участии:
- от заявителя: Саморуков А.Ю. - предприниматель (свидетельство от 17.11.05), Хатрусов А.И. - представитель (доверенность от 22.10.07 б/н);
- от ответчика: Новоселова Т.Е. - начальник юротдела (доверенность от 08.06.07 N ЛХ-04-08/31987), Близнюк М.В. - специалист юротдела (доверенность от 16.10.07 N ЛХ-04-08/92121);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Саморуков Александр Юрьевич (далее - ИП Саморуков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.06 N 11/1825-В, требования об уплате налога и пеней от 31.01.07 N 383, требования об уплате налоговой санкции от 17.01.07 N 27.
В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 29.12.06 N 11/1825-В в части:
- - доначисления НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 544 761 руб., ЕСН с дохода предпринимателя за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 177 110,59 руб., ЕСН с выплатой физическим лицам за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 36 393 руб., НДС за I квартал 2003 г. и II, III, IV кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. в размере 468 145 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты: НДФЛ в размере 107 791 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в размере 45 531 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в размере 8 881 руб., НДС в размере 103137 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в размере 108 952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа 35 422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7 278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93 629 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за непредоставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации: по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 27 319,8 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 509 324 руб.
В оспариваемой части решения о привлечении к налоговой ответственности заявитель также просит признать недействительными требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.01.07 N 383 и от 17.01.07 N 27.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 783 225,5 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.12.06 N 11/1825-В в части:
- - доначисления НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 544 761 руб., ЕСН с дохода предпринимателя за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 177 110,59 руб., ЕСН с выплатой физическим лицам за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 36 393 руб., НДС за II, III, IV кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. в размере 417 400 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты: НДФЛ в размере 107 791 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в размере 45 531 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в размере 8 881 руб., НДС в размере 75 935 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в размере 108 952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа 35 422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7 278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93 629 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за непредоставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации: по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 27 319,8 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 509 324 руб.,
а также признания недействительными требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.01.07 N 383 и от 17.01.07 N 27 в соответствующей части.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.09.06 по 10.11.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Саморукова А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, о чем составлен акт от 14.12.06 N 11/125 (л.д. 10-34 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.06 N 11/1825-В (л.д. 35-57 т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 108 952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 35 422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7 278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93 629 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации: по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в размере 27 319,8 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 509 324 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проверки в виде штрафа в размере 800 руб., за непредставление налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2003, 2004 г. в размере 100 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН от предполагаемого дохода за 2003, 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 и 2005 в виде штрафа в размере 300 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Во исполнение данного решения Инспекцией выставлены требования от 31.01.07 N 383 об уплате налогов (л.д. 58 т. 1) и от 17.01.07 N 27 об уплате налоговой санкции (л.д. 60 т. 1).
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, считая, что ими нарушены его права и законные интересы, ИП Саморуков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В связи с неуплатой ИП Саморуковым А.Ю. в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.
Эпизоды по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с дохода предпринимателя.
Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем, определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций не обеспечивают полноту и достоверность сведений о полученных предпринимателем доходов и произведенных расходах по приобретению товара и материалов при осуществлении деятельности в сфере оптовой и розничной торговли, а также деятельности по ремонту офисов и объектов торговли; не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 14.12.06 N 11/125 (л.д. 14 т. 1) в ходе проверки суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Обосновывая свою позицию, Инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщиком за 2004-2005 годы не был обеспечен раздельный учет по трем видам деятельности (осуществление оптовой торговли, розничной торговли и оказание услуг по ремонту офисов и объектов торговли), то выездная налоговая проверка предпринимателя Саморукова А.Ю. была проведена сплошным методом всех представленных им первичных документов и документов, полученных в ходе встречных проверок в соответствии со ст. 87 НК РФ от контрагентов предпринимателя, а именно: ОАО "Центргазпластик", ООО "Белвест", ОАО "Смоленскоблгаз", ООО "Охранное предприятие "КомандаА", МЛПУ "Детская стоматологическая поликлиника", ЗАО "Смоленская Техинформ-Компания", ООО фирма "Строй Град", МОУДО "Детская художественная школа", ООО "Партнер", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", ОАО "Смоленскотель", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ИП Журавкова С.А., ФГУП "Смоленский полиграфический комбинат", ИП Петрачкова С.С., ОАО "Смоленсктрубопроводстрой", ИП Шубина Г.Я.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проверены следующие документы: материалы встречных проверок: первичные документы (товарные накладные, счета - фактуры и т.д.); выписки банка, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Таким образом, на основе всех представленных документов налоговым органом установлены расхождения между сведениями, содержащимися в налоговых декларациях за 2004-2005гг., и суммами полученных доходов согласно выпискам банка.
При этом надлежащее документальное подтверждение, какие именно товары закупались Саморуковым А.Ю. для оптовой реализации, и, соответственно, подтверждение стоимости приобретения этих товаров в целях налогообложения, налоговому органу предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ применила в отношении плательщика профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя.
Указанное привело к доначислению по результатам проверки за проверяемый период 2003-2005гг. НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 544 761 руб., пени - 107 791 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 952 руб.
Рассматривая спор в отношении доначислений по ЕСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к доначислению ЕСН с дохода предпринимателя привели аналогичные основания.
Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 237 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что поскольку предприниматель не подтвердил документально свои расходы по оптовой реализации, то Инспекция правомерно не приняла их во внимание при исчислении налога, доначислив по результатам проверки ЕСН с дохода предпринимателя в сумме 177 110,59 руб., пени - 45 531 руб. и применив штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 422,10 руб.
Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа и для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа по этим эпизодам представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Разрешая спор в части данных эпизодов, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено Саморуковым А.Ю. впервые, от уплаты налогов он не уклоняется. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Кроме того, у него на иждивении имеются двое детей, один из которых несовершеннолетний - 28.08.95 г. рождения, что подтверждается копией паспорта.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемых санкций по данным эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ (108 952 руб. (НДФЛ) + 35 422,10 руб. (ЕСН) = 144 374,10 руб.) и по ч. 2 ст. 119 НК РФ (27 319,8 руб. (ЕСН) может быть уменьшен до 17 168 руб., в связи с чем оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 154 525,9 руб.
Эпизод по доначислению ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц.
Доначисление предпринимателю Саморукову А.Ю. по результатам выездной налоговой проверки ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц, произведено по причине не представления предпринимателем распорядительных документов, на основании которых можно было бы установить, как были задействованы принятые им на работу физические лица. Расчет налога произведен в процентном соотношении к соответствующей доле дохода, полученной от оптовой торговли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции плательщик указал, что оптовую торговлю он осуществлял единолично, а все остальные физические лица были им приняты по трудовым договорам для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, при этом представил доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 118-140 т. 5).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и, правильно применив нормы материального права, вынес законное решение в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные предпринимателем приказы о приеме на работу только в магазин отделочных материалов являются недостоверными и, соответственно, ненадлежащими.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих выводов Инспекция не представила.
Довод о том, что с учетом показателя выручки по оптовой реализации, который свидетельствует о значительной доле оптового товарооборота, требуется наличие таких работников, как кладовщики, грузчики, менеджеры продаж не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
Эпизод по доначислению НДС за II, III, IV кварталы 2005 года и I квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что с 01.04.05 у предпринимателя утрачено право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, поскольку на его расчетный счет поступила выручка в размере 1 271 367,20 руб. от ООО "УниверсалСтройРесурс".
В этой части судом также в порядке ст. 71 АПК РФ проанализированы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании всех имеющихся доказательств суд первой инстанции посчитал, что поступившие на расчетный счет денежные средства нельзя расценить как выручку от реализации товаров (работ, услуг).
Нормы материального права применены судом правильно.
Довод жалобы по этому эпизоду о том, что доказательства по делу, представленные предпринимателем к судебному разбирательству, а не в ходе проверки, являются недостоверными и, следовательно, ненадлежащими, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом на основе всех представленных сторонами доказательств, в том числе и доказательств налогового органа, сделан соответствующий вывод.
Ссылка на то, что спорная сумма отражена самим налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в составе доходов, не может свидетельствовать о том, что она таковой является при наличии документов, подтверждающих иное.
Кроме того, у налогоплательщика имеется возможность представить уточненную налоговую декларацию в случае неправильного отражения им каких-либо сведений.
Гражданское законодательство не запрещает производить займы на любые денежные суммы.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части отмене не подлежит.
В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Инспекции 500 руб. судебных расходов, уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.07 по делу N А62-653/2007 о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.06 N 11/1825-В в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода предпринимателя в сумме 544 761 руб., пени - 107 791 руб. и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 895 руб., единого социального налога в сумме 177 110,59 руб., пени - 45 531 руб. и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 542 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 731 руб., требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 31.01.07 N 383 в части уплаты НДФЛ в сумме 544 761 руб., пени - 107 791 руб., ЕСН в сумме 177 110,59 руб. и пени - 45 531 руб., требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 17.01.07 N 27 в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 895 руб. (НДФЛ) и 3 542 руб. (ЕСН) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 731 руб. (ЕСН), а также об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 14 437 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНС в размере 2 731 руб. отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. в указанной части отказать.
Встречный иск Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 14 437 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНС в размере 2 731 руб., а всего в размере 17 168 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району судебные расходы в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А62-653/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А62-653/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2524/2007) ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.07
по делу N А62-653/2007 (судья Печорина В.А.)
по заявлению ИП Саморукова А.Ю.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 11/1825-В, требования об уплате налога и пеней от 31.01.07 N 383, требования об уплате налоговой санкции
и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Саморукову А.Ю.
о взыскании налоговых санкций в размере 783 225,5 руб.
при участии:
- от заявителя: Саморуков А.Ю. - предприниматель (свидетельство от 17.11.05), Хатрусов А.И. - представитель (доверенность от 22.10.07 б/н);
- от ответчика: Новоселова Т.Е. - начальник юротдела (доверенность от 08.06.07 N ЛХ-04-08/31987), Близнюк М.В. - специалист юротдела (доверенность от 16.10.07 N ЛХ-04-08/92121);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Саморуков Александр Юрьевич (далее - ИП Саморуков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.06 N 11/1825-В, требования об уплате налога и пеней от 31.01.07 N 383, требования об уплате налоговой санкции от 17.01.07 N 27.
В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 29.12.06 N 11/1825-В в части:
- - доначисления НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 544 761 руб., ЕСН с дохода предпринимателя за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 177 110,59 руб., ЕСН с выплатой физическим лицам за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 36 393 руб., НДС за I квартал 2003 г. и II, III, IV кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. в размере 468 145 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты: НДФЛ в размере 107 791 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в размере 45 531 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в размере 8 881 руб., НДС в размере 103137 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в размере 108 952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа 35 422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7 278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93 629 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за непредоставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации: по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 27 319,8 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 509 324 руб.
В оспариваемой части решения о привлечении к налоговой ответственности заявитель также просит признать недействительными требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.01.07 N 383 и от 17.01.07 N 27.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 783 225,5 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.12.06 N 11/1825-В в части:
- - доначисления НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 544 761 руб., ЕСН с дохода предпринимателя за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 177 110,59 руб., ЕСН с выплатой физическим лицам за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 36 393 руб., НДС за II, III, IV кварталы 2005 г., I квартал 2006 г. в размере 417 400 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты: НДФЛ в размере 107 791 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в размере 45 531 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в размере 8 881 руб., НДС в размере 75 935 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в размере 108 952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа 35 422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7 278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93 629 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за непредоставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации: по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 27 319,8 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 509 324 руб.,
а также признания недействительными требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.01.07 N 383 и от 17.01.07 N 27 в соответствующей части.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.09.06 по 10.11.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Саморукова А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, о чем составлен акт от 14.12.06 N 11/125 (л.д. 10-34 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.06 N 11/1825-В (л.д. 35-57 т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 108 952 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 35 422,10 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 7 278,6 руб., НДС в виде штрафа в размере 93 629 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок, превышающий 180 дней, налоговой декларации: по ЕСН с выплат физическим лицам за 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в размере 27 319,8 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 509 324 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проверки в виде штрафа в размере 800 руб., за непредставление налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2003, 2004 г. в размере 100 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН от предполагаемого дохода за 2003, 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 и 2005 в виде штрафа в размере 300 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Во исполнение данного решения Инспекцией выставлены требования от 31.01.07 N 383 об уплате налогов (л.д. 58 т. 1) и от 17.01.07 N 27 об уплате налоговой санкции (л.д. 60 т. 1).
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, считая, что ими нарушены его права и законные интересы, ИП Саморуков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В связи с неуплатой ИП Саморуковым А.Ю. в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.
Эпизоды по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с дохода предпринимателя.
Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем, определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций не обеспечивают полноту и достоверность сведений о полученных предпринимателем доходов и произведенных расходах по приобретению товара и материалов при осуществлении деятельности в сфере оптовой и розничной торговли, а также деятельности по ремонту офисов и объектов торговли; не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 14.12.06 N 11/125 (л.д. 14 т. 1) в ходе проверки суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Обосновывая свою позицию, Инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщиком за 2004-2005 годы не был обеспечен раздельный учет по трем видам деятельности (осуществление оптовой торговли, розничной торговли и оказание услуг по ремонту офисов и объектов торговли), то выездная налоговая проверка предпринимателя Саморукова А.Ю. была проведена сплошным методом всех представленных им первичных документов и документов, полученных в ходе встречных проверок в соответствии со ст. 87 НК РФ от контрагентов предпринимателя, а именно: ОАО "Центргазпластик", ООО "Белвест", ОАО "Смоленскоблгаз", ООО "Охранное предприятие "КомандаА", МЛПУ "Детская стоматологическая поликлиника", ЗАО "Смоленская Техинформ-Компания", ООО фирма "Строй Град", МОУДО "Детская художественная школа", ООО "Партнер", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", ОАО "Смоленскотель", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ИП Журавкова С.А., ФГУП "Смоленский полиграфический комбинат", ИП Петрачкова С.С., ОАО "Смоленсктрубопроводстрой", ИП Шубина Г.Я.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проверены следующие документы: материалы встречных проверок: первичные документы (товарные накладные, счета - фактуры и т.д.); выписки банка, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Таким образом, на основе всех представленных документов налоговым органом установлены расхождения между сведениями, содержащимися в налоговых декларациях за 2004-2005гг., и суммами полученных доходов согласно выпискам банка.
При этом надлежащее документальное подтверждение, какие именно товары закупались Саморуковым А.Ю. для оптовой реализации, и, соответственно, подтверждение стоимости приобретения этих товаров в целях налогообложения, налоговому органу предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ применила в отношении плательщика профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя.
Указанное привело к доначислению по результатам проверки за проверяемый период 2003-2005гг. НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 544 761 руб., пени - 107 791 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 952 руб.
Рассматривая спор в отношении доначислений по ЕСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к доначислению ЕСН с дохода предпринимателя привели аналогичные основания.
Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 237 НК РФ, апелляционная инстанция считает, что поскольку предприниматель не подтвердил документально свои расходы по оптовой реализации, то Инспекция правомерно не приняла их во внимание при исчислении налога, доначислив по результатам проверки ЕСН с дохода предпринимателя в сумме 177 110,59 руб., пени - 45 531 руб. и применив штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 422,10 руб.
Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа и для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа по этим эпизодам представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Разрешая спор в части данных эпизодов, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено Саморуковым А.Ю. впервые, от уплаты налогов он не уклоняется. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Кроме того, у него на иждивении имеются двое детей, один из которых несовершеннолетний - 28.08.95 г. рождения, что подтверждается копией паспорта.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемых санкций по данным эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ (108 952 руб. (НДФЛ) + 35 422,10 руб. (ЕСН) = 144 374,10 руб.) и по ч. 2 ст. 119 НК РФ (27 319,8 руб. (ЕСН) может быть уменьшен до 17 168 руб., в связи с чем оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 154 525,9 руб.
Эпизод по доначислению ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц.
Доначисление предпринимателю Саморукову А.Ю. по результатам выездной налоговой проверки ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц, произведено по причине не представления предпринимателем распорядительных документов, на основании которых можно было бы установить, как были задействованы принятые им на работу физические лица. Расчет налога произведен в процентном соотношении к соответствующей доле дохода, полученной от оптовой торговли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции плательщик указал, что оптовую торговлю он осуществлял единолично, а все остальные физические лица были им приняты по трудовым договорам для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, при этом представил доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 118-140 т. 5).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и, правильно применив нормы материального права, вынес законное решение в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные предпринимателем приказы о приеме на работу только в магазин отделочных материалов являются недостоверными и, соответственно, ненадлежащими.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих выводов Инспекция не представила.
Довод о том, что с учетом показателя выручки по оптовой реализации, который свидетельствует о значительной доле оптового товарооборота, требуется наличие таких работников, как кладовщики, грузчики, менеджеры продаж не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
Эпизод по доначислению НДС за II, III, IV кварталы 2005 года и I квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что с 01.04.05 у предпринимателя утрачено право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, поскольку на его расчетный счет поступила выручка в размере 1 271 367,20 руб. от ООО "УниверсалСтройРесурс".
В этой части судом также в порядке ст. 71 АПК РФ проанализированы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании всех имеющихся доказательств суд первой инстанции посчитал, что поступившие на расчетный счет денежные средства нельзя расценить как выручку от реализации товаров (работ, услуг).
Нормы материального права применены судом правильно.
Довод жалобы по этому эпизоду о том, что доказательства по делу, представленные предпринимателем к судебному разбирательству, а не в ходе проверки, являются недостоверными и, следовательно, ненадлежащими, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом на основе всех представленных сторонами доказательств, в том числе и доказательств налогового органа, сделан соответствующий вывод.
Ссылка на то, что спорная сумма отражена самим налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в составе доходов, не может свидетельствовать о том, что она таковой является при наличии документов, подтверждающих иное.
Кроме того, у налогоплательщика имеется возможность представить уточненную налоговую декларацию в случае неправильного отражения им каких-либо сведений.
Гражданское законодательство не запрещает производить займы на любые денежные суммы.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части отмене не подлежит.
В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Инспекции 500 руб. судебных расходов, уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.07 по делу N А62-653/2007 о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.06 N 11/1825-В в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода предпринимателя в сумме 544 761 руб., пени - 107 791 руб. и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 895 руб., единого социального налога в сумме 177 110,59 руб., пени - 45 531 руб. и применении штрафа по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 542 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 731 руб., требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 31.01.07 N 383 в части уплаты НДФЛ в сумме 544 761 руб., пени - 107 791 руб., ЕСН в сумме 177 110,59 руб. и пени - 45 531 руб., требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 17.01.07 N 27 в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 895 руб. (НДФЛ) и 3 542 руб. (ЕСН) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 731 руб. (ЕСН), а также об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 14 437 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНС в размере 2 731 руб. отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. в указанной части отказать.
Встречный иск Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в размере 14 437 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНС в размере 2 731 руб., а всего в размере 17 168 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморукова А.Ю. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району судебные расходы в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)