Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2013) индивидуального предпринимателя Наделяева Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года (судья Глазков О.В.), принятое по делу N А46-33247/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Николаю Леонидовичу (ОГРН 311554334200017, ИНН 550101518281) о взыскании 240 178 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Наделяева Николая Леонидовича - Маслов К.В. по доверенности от 22.04.2013;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Карлова Е.Ю. по доверенности N ДИО/939 от 23.01.2013;
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Николаю Леонидовичу (далее - ИП Наделяев Н.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 178 руб. 44 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-33247/2012 исковые требования ГУЗР удовлетворены; с предпринимателя в пользу ГУЗР взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 178 руб. 44 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 803 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в период пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, предприниматель имел намерение приобрести земельный участок в собственность, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены;
- - истец не представил соответствующих доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 19050 кв. м для эксплуатации нежилого помещения с 12.10.2011 по 17.05.2012, в том числе и акт обследования земельного участка в целях установления площади непосредственно используемой ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил ГУЗР на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.
Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07 февраля 2013 года принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР.
Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ГУЗР на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что в период с 16.06.2011 по 17.05.2012 ответчиком пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, осуществлялось без правовых оснований (заключения договора), плата за пользование не вносилась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01.07.2006 осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3411, площадью 19050 кв. м, местоположение которого установлено относительно склада заполнителей 3600 куб. м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский Административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 41, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, зарегистрировано за ответчиком 18.05.2012 (лист дела 36).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - склад заполнителей 3600 куб. м, назначение нежилое, общей площадью 1511 кв. м, принадлежащий Наделяеву Н.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011 серия 55 АА N 191979 (лист дела 7).
Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований с 16.06.2011 по 17.05.2012, пользовался вышеназванным земельным участком и не вносил плату за его использование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права, у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок только с момента регистрации права собственности на земельный участок.
До этого момента у ответчика имелась обязанность по внесению платы за пользование землей аналогичная обязательству по внесению арендной платы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Довод ИП Наделяева Н.Л. об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу того, что обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность указывает на его намерение приобрести имущество, следует отклонить.
Оговорка, сделанная в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, касается ситуаций, когда лицо законно (на основании сделки с собственником) владеет вещью, но не имеет законных оснований для ее использования.
В случае если при этом основания владения не связаны с приобретением вещи на определенных условиях в будущем, оно даже при законном владении обязано возместить стоимость неосновательного пользования.
Поэтому спор по настоящему делу не может рассматриваться с точки зрения данной оговорки, а намерение приобрести землю в собственность правового значения не имеет.
Так, по смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ввиду платности использования земли обязанность по внесению платы за землю в пользу публично-правового образования может быть прекращена только в силу закона с момента регистрации права собственности на земельный участок за покупателем и не может быть прекращена в зависимости от действий или намерений сторон до момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение, рассчитав сумму подлежащую оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения заявитель жалобы не приводит, равно как и доводов, подтверждающих применение к нему какого-либо иного порядка расчета, утвержденного нормативными актами.
Указание подателя жалобы на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание площадь земельного участка, фактически занятую складом заполнителей (1 227,8 кв. м), а не площадь сформированного на оснований заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3411, подлежит отклонению.
Как следует из преамбулы Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 года N 342-р земельный участок площадью именно 19050 м 2 предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Предоставление земельного участка в собственность осуществлялось по льготной цене, определенной на основании статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 2.1. договора купли-продажи N ДГУ-12-488-578/2012-К) без проведения торгов в качестве реализации исключительного права на приватизацию владельца недвижимости.
Как следует из договора купли-продажи (пункт 1.2. договора), иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.
Как усматривается из заявления о предоставлении земельного участка в собственность, предоставление земельного участка осуществлялось в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории города Омска, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденным Приказом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.10.2010 N 23-п.
Данный регламент разработан исключительно в целях реализации преимущественного права на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования.
Этот регламент не регулирует процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ). Главное управление и не имело полномочий осуществлять такое предоставление на территории города Омска (Постановление Администрации города Омска от 08.10.2010 N 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством").
Тем более не может быть речи о предоставлении земельного участка под строительство, так как для этого предусмотрена специальная процедура (статья 30 ЗК РФ).
Таким образом, коль скоро ответчик приобрел земельный участок именно заявленной площади исключительно в целях использования здания на льготных условиях и с соблюдением специальной процедуры приватизации земли, презюмируется, что данный земельный участок необходим для использования этого здания и использовался фактически в спорный период для эксплуатации здания.
Соответственно, доказательства обратного должен был представить именно ответчик.
Поэтому нарушений при распределении бремени доказывания судом первой инстанции вопреки утверждению подателя жалобы не допущено.
При расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка правомерно исходил из площади участка, указанной в распоряжении N 342-р от 28.02.2012 (19 050 кв. м).
Сведениями о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, суд не располагает. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Также ответчик не представил доказательств наличия обязательства по внесению платы за землю в спорный период у другого лица.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года (судья Глазков О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-2442/2013) индивидуального предпринимателя Наделяева Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33247/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А46-33247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2013) индивидуального предпринимателя Наделяева Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года (судья Глазков О.В.), принятое по делу N А46-33247/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Николаю Леонидовичу (ОГРН 311554334200017, ИНН 550101518281) о взыскании 240 178 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Наделяева Николая Леонидовича - Маслов К.В. по доверенности от 22.04.2013;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Карлова Е.Ю. по доверенности N ДИО/939 от 23.01.2013;
-
установил:
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Николаю Леонидовичу (далее - ИП Наделяев Н.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 178 руб. 44 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-33247/2012 исковые требования ГУЗР удовлетворены; с предпринимателя в пользу ГУЗР взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 178 руб. 44 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 803 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в период пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, предприниматель имел намерение приобрести земельный участок в собственность, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены;
- - истец не представил соответствующих доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 19050 кв. м для эксплуатации нежилого помещения с 12.10.2011 по 17.05.2012, в том числе и акт обследования земельного участка в целях установления площади непосредственно используемой ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил ГУЗР на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.
Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07 февраля 2013 года принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР.
Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ГУЗР на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что в период с 16.06.2011 по 17.05.2012 ответчиком пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, осуществлялось без правовых оснований (заключения договора), плата за пользование не вносилась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01.07.2006 осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3411, площадью 19050 кв. м, местоположение которого установлено относительно склада заполнителей 3600 куб. м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский Административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 41, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, зарегистрировано за ответчиком 18.05.2012 (лист дела 36).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - склад заполнителей 3600 куб. м, назначение нежилое, общей площадью 1511 кв. м, принадлежащий Наделяеву Н.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011 серия 55 АА N 191979 (лист дела 7).
Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований с 16.06.2011 по 17.05.2012, пользовался вышеназванным земельным участком и не вносил плату за его использование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права, у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок только с момента регистрации права собственности на земельный участок.
До этого момента у ответчика имелась обязанность по внесению платы за пользование землей аналогичная обязательству по внесению арендной платы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Довод ИП Наделяева Н.Л. об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу того, что обращение с заявлением о предоставлении участка в собственность указывает на его намерение приобрести имущество, следует отклонить.
Оговорка, сделанная в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, касается ситуаций, когда лицо законно (на основании сделки с собственником) владеет вещью, но не имеет законных оснований для ее использования.
В случае если при этом основания владения не связаны с приобретением вещи на определенных условиях в будущем, оно даже при законном владении обязано возместить стоимость неосновательного пользования.
Поэтому спор по настоящему делу не может рассматриваться с точки зрения данной оговорки, а намерение приобрести землю в собственность правового значения не имеет.
Так, по смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ввиду платности использования земли обязанность по внесению платы за землю в пользу публично-правового образования может быть прекращена только в силу закона с момента регистрации права собственности на земельный участок за покупателем и не может быть прекращена в зависимости от действий или намерений сторон до момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение, рассчитав сумму подлежащую оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Доводов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения заявитель жалобы не приводит, равно как и доводов, подтверждающих применение к нему какого-либо иного порядка расчета, утвержденного нормативными актами.
Указание подателя жалобы на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание площадь земельного участка, фактически занятую складом заполнителей (1 227,8 кв. м), а не площадь сформированного на оснований заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3411, подлежит отклонению.
Как следует из преамбулы Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 года N 342-р земельный участок площадью именно 19050 м 2 предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Предоставление земельного участка в собственность осуществлялось по льготной цене, определенной на основании статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 2.1. договора купли-продажи N ДГУ-12-488-578/2012-К) без проведения торгов в качестве реализации исключительного права на приватизацию владельца недвижимости.
Как следует из договора купли-продажи (пункт 1.2. договора), иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.
Как усматривается из заявления о предоставлении земельного участка в собственность, предоставление земельного участка осуществлялось в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории города Омска, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденным Приказом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.10.2010 N 23-п.
Данный регламент разработан исключительно в целях реализации преимущественного права на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования.
Этот регламент не регулирует процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ). Главное управление и не имело полномочий осуществлять такое предоставление на территории города Омска (Постановление Администрации города Омска от 08.10.2010 N 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством").
Тем более не может быть речи о предоставлении земельного участка под строительство, так как для этого предусмотрена специальная процедура (статья 30 ЗК РФ).
Таким образом, коль скоро ответчик приобрел земельный участок именно заявленной площади исключительно в целях использования здания на льготных условиях и с соблюдением специальной процедуры приватизации земли, презюмируется, что данный земельный участок необходим для использования этого здания и использовался фактически в спорный период для эксплуатации здания.
Соответственно, доказательства обратного должен был представить именно ответчик.
Поэтому нарушений при распределении бремени доказывания судом первой инстанции вопреки утверждению подателя жалобы не допущено.
При расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка правомерно исходил из площади участка, указанной в распоряжении N 342-р от 28.02.2012 (19 050 кв. м).
Сведениями о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, суд не располагает. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Также ответчик не представил доказательств наличия обязательства по внесению платы за землю в спорный период у другого лица.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года (судья Глазков О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-2442/2013) индивидуального предпринимателя Наделяева Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)