Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня по делу N А19-4281/07-56, по заявлению ООО "ПК-Плюс" к МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей В.Д. Загвоздиным
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Прищенко О.А. (доверенность от 19.09.2007 г. N 4)
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными решения от 26.02.07 г. N 11-50/25 и действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141
Решением суда от 21 июня 2007 г заявленные требования частично удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.07 г. N 11-50/25 признано незаконным в части п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169112 руб. 80 коп.; п. 1 пп. 1.3 по налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп.; п. 3 пп. 3.1"б" о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 845564 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп.; п. 3 пп. 3.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 247408 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 04 коп., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 123, 218, 252 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "ПК-Плюс". Считают, что налоговым органом установлен факт недобросовестности налогоплательщика. Налоговые вычеты по НДФЛ предоставлены в отсутствие справки о доходах с прежнего места работы и заявления работника.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ответчика в судебное заседание о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК-Плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 21.02.04 г. по 31.12.05 г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 26.02.07 г. N 11-50/25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169112 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 557 руб. 40 коп.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп.
Также данным решением ООО "ПК-Плюс" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 845564 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2787 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 247408 руб. 11 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 руб. 19 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 04 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа и действиями инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, регламентирующие порядок и сроки проведения налоговых проверок, и установив, что выездная налоговая проверка была осуществлена в сроки, предусмотренные ст. 89 Налогового кодекса РФ, акт проверки подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции и составлен в срок, установленный ст. 100 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141, не имеется.
В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик занизил облагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год - на сумму 383189 руб. 00 коп., за 2005 год - на сумму 1190468 руб. 00 коп.
ООО "ПК-Плюс" указало, что причиной занижения базы послужило уменьшение выручки от экспортируемых товаров на суммы экспортных пошлин, которые в таком случае следовало учесть в составе прочих расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, устанавливалось, что к прочим расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 ст. 13 Налогового кодекса РФ, а также п. 1 "ж" ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в 2004 году устанавливалось, таможенные пошлины и таможенные сборы являются федеральными налогами.
С 1 января 2005 года Закон РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу. Федеральным законом от 29.07.04 г. N 95-ФЗ таможенные пошлины исключены из числа федеральных налогов с 1 января 2005 года (изменена ст. 13 Налогового кодекса РФ).
В связи с указанными изменениями Федеральным законом от 06.06.05 г. N 58-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 264 изложен в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года - в соответствии с новой редакцией данной нормы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Статья 270 Налогового кодекса РФ не содержит исключений из общего правила пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса в отношении таможенных пошлин и сборов.
Таким образом, таможенные сборы и пошлины в 2004 году учитывались в составе прочих расходов по налогу на прибыль как федеральные налоги, а в 2005 году - как самостоятельный вид платежей.
Налоговый орган в письме от 20.06.07 г. N 03-51/8344 подтвердил, что налогоплательщик имеет право на отнесение в состав прочих расходов, исходя из метода начисления экспортные пошлины, отраженные в грузовых таможенных декларациях за 2004 год в сумме 387866 руб. 72 коп., за 2005 год в сумме 1388194 руб. 91 коп.
В подписанном инспектором Черкасовой С.В. акте сверки также отмечено, что ООО "ПК-Плюс" вправе отнести в состав прочих расходов за 2005 год экспортные пошлины 1388194 руб. 91 коп.
Не включение налогоплательщиком в декларацию за 2004 год в состав прочих расходов экспортные пошлины в сумме 387866 руб. 72 коп., налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах налоговый орган, доначисляя налог в связи с увеличением выручки от реализации товаров, был обязан учесть возражения налогоплательщика по акту проверки и увеличить прочие расходы по налогу на прибыль за 2004 год на экспортные пошлины в сумме 387866 руб. 72 коп.
ООО "ПК-Плюс" в декларации по налогу на прибыль за 2004 год отразило финансовый результат - убыток в сумме 10254 руб. 00 коп., в связи с чем, обязанности по уплате налога не возникло.
Следовательно, в случае увеличения базы по результатам проверки за 2004 год на 383189 руб. и увеличения расходов на 387866 руб., принимая во внимание ранее полученный финансовый результат, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на 45 рублей не мог привести к возникновению задолженности по уплате налога на прибыль, в связи чем, начисление налога на прибыль за 2004 год, пени и санкций за его неуплату является незаконным.
В судебном заседании суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства того, что налогоплательщик данные расходы уже учел в составе расходов, принятых в ходе проверки. Таких доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела регистров бухгалтерского учета, на основании которых формировалась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год: оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.1.1 "Издержки обращения", "Издержки обращения: ж.д. тариф", счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" (т. 7 л.д. 85, 113-118, 129) следует, что ООО "ПК-Плюс" не включало в расходы экспортные пошлины в сумме 1388194 руб. 91 коп., в связи с чем, налоговый орган на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ должен был при проведении проверки и рассмотрении разногласий по акту проверки учесть данные расходы.
Поскольку расходы за 2005 год по экспортным пошлинам в сумме 1388194 руб. 91 коп. превышают установленное налоговым органом занижение доходов от реализации товаров в сумме 1190468 руб., а также завышение внереализационных расходов на сумму 31 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по данному эпизоду.
Налоговым органом также не приняты расходы по приобретению лесопродукции на сумму 1959710 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО "Нирагран". В обоснование инспекция указала, что налогоплательщик не имеет право на отнесение расходов на сумму 2823163 руб. как по отношениям с ООО "Нирагран", так и на сумму 2823163 руб. 00 коп. по отношениям с ООО "Ода", т.к. счета-фактуры, ранее зарегистрированные в качестве фактур ООО "Нирагран", в журнале полученных счетов-фактур, представленном на выездную проверку, зарегистрированы как счета-фактуры ООО "Ода".
Объясняя данное обстоятельство, налогоплательщик пояснил, что в связи с изъятием документов бухгалтерского и налогового учета Прокуратурой Братского района был вынужден восстанавливать журнал полученных счетов-фактур и при этом в отсутствие изъятых документов ошибочно внес запись об ООО "Ода" (т. 7 л.д. 75). Также налогоплательщик представил суду журнал регистрации счетов-фактур, а также книгу покупок, в которых спорные документы зарегистрированы, как выставленные ООО "Нирагран" (т. 7 л.д. 130-147), в том числе счета-фактуры: от 19.04.05 г. N 4/29, от 26.05.05 г. N 5/32, от 29.05.05 г. N 5/33, от 30.05.05 г. N 5/34. от 28.06.05 г. N 6/41,' от 20.07.05 г. N 7/56. от 28.07.05 г. N 7/59, от 29.07.05 г. N 7/61, от 07.08.05 г. N 8/65, от 08.08.05 г. N 8/66, от 09.08.05 г. N 8/67, от 13.08.05 г. N 8/68, от 18.08.05 г. N 8/70, от 20.08.05 г. N 8/69, от 27.08.05 г. N 8/71. от 31.08.05 г. N 8/70, от 03.09.05 г. N 9/72, от 04.09.05 г. N 9/73, от 05.09.05 г. N 9/74, от 07.09.05 г. N 9/75, от 08.10.05 г. N 10/81, от 08.10.05 г. N 10/82.
Фактуры ООО "Ода", внесенные в книгу регистрации счетов-фактур, представленную на проверку (т. 3 л.д. 1-13), в том числе: от 01.04.05 г. N 39л, от 06.05.05 г. N 46п, от 18.05.05 N 47п, от 18.05.05 г. N 48п, от 03.06.05 г. N 54п, от 04.07.05 г. N 61п, от 20.07.05 г. N 69л, от 20.07.05 г. N 70л, от 10.08.05 г. N 75п, от 10.08.05 г. N 76п, от 10.08.05 г. N 77п, от 10.08.05 г. N 78 п. от 10.08.05 г. N 79п, от 28.08.05 г. N 80п, от 31.08.05 г. N 81п, от 31.08.05 г. N 82п, от 06.09.05 г. N 86п, от 06.09.05 г. N 87п, от 06.09.05 г. N 88п, от 14.09.05 г. N 89 п. от 01.10.05 г. N 112п, от 01.10.05 г. N 114п по суммам соответствуют перечисленным выше счетам-фактурам ООО "Нирагран".
Налоговый орган не представил суду счета-фактуры ООО "Ода" с перечисленными выше номерами и датами либо иных доказательств того, что спорная сумма расходов имеет отношение к ООО "Ода", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма расходов относится к взаимоотношениям ООО "ПК-Плюс" с ООО "Нирагран".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Получение ООО "ПК-Плюс" товаров, приобретенных у ООО "Нирагран", подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела (т. 4 л.д. 126-169). Оплата произведена ООО "ПК-Плюс" на расчетный счет ООО "Нирагран" в безналичном порядке (т. 4 л.д. 106-125).
Все представленные обществом документы имеют необходимые реквизиты, предусмотрены законодательством. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу налоговый орган не привел никаких претензий к оформлению рассматриваемых документов.
Не представление обществом товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих транспортировку товара в его адрес от поставщика ООО "Нирагран", не может являться основанием для признания заявленных расходов необоснованными.
По условиям договора купли-продажи от 01.07.05 г. N 6 с ООО "Нирагран" доставка лесоматериалов производится силами продавца.
Согласно п. п. 2. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В силу ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, товарно-транспортные и железнодорожные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
Приемка грузов осуществлялась непосредственно от поставщика по актам приемки-передачи в г. Братске. Передача и получение пиломатериалов в месте нахождения покупателя оформлена товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.
Учитывая, что ООО "ПК-Плюс" не участвовало в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, в данном случае не может иметь юридического значения.
Вместе с тем, отказывая в принятии расходов в спорной сумме, налоговый орган сослался на недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, отсутствие экономической обоснованности произведенных хозяйственных операций, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, адреса продавцов и покупателей-организаций указываются в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам. Кроме того, указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Нирагран" являлся г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2. Данный адрес указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "Нирагран". Таким образом, названные счета-фактуры, а также товарные накладные, содержат достоверные сведения о продавце (грузоотправителе) и его адресе.
В обоснование своих доводов Инспекция также указала, что денежные средства, зачисляемые на счет ООО "Нирагран", в дальнейшем перечисляются ООО "СтройМаркет", ООО "Мистерия" и ООО "Диаль", также часть средств со счета ООО "Нирагран" снята наличными денежными средствами Скурыгиной Л.Г. по паспорту старого образца. Руководителем ООО "Мистерия" и ООО "Диаль" является одно лицо - Конторович А.А. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "СтройМаркет" значится Дудин Андрей Юрьевич, который летом 2004 года в г. Москве потерял паспорт, руководителем и учредителем ООО "СтройМаркет" не является.
Вывод налогового органа о том, что Дудин А.Ю. не является учредителем и руководителем ООО "СтройМаркет" основан на объяснении указанного лица от 03.02.06 г., согласно которому данное лицо летом 2004 года в г. Москве потеряло паспорт <...>, об утрате которого в органы милиции не заявляло, поскольку паспорт впоследствии нужен не был. Также данное лицо пояснило, что никогда не являлось руководителем и учредителем ООО "СтройМаркет".
Вместе с тем, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 14-15 ООО "Строймаркет" зарегистрировано 14.04.04 г., то есть ранее, чем Дудин потерял паспорт.
В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве учредителем ООО "СтройМаркет" является Устинов Т.С, претензий к которому у налогового органа не имеется, а не Дудин А.Ю. В данном письме также указано, что расчетный счет ООО "СтройМаркет" в ООО КБ "Трасткомбанк" открыт 27.04.04 г., то есть также ранее той даты когда, по объяснению Дудина, им был потерян паспорт.
Из пп. "в", "д", "е", "л" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указаний ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Поэтому только объяснения лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СтройМаркет", недостаточно для признания установленным факта регистрации данной организации с недостоверными сведениями о руководителе, поскольку данное лицо может отрицать свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица в силу личной заинтересованности.
Налоговым органом для проверки полученной информации не было предпринято всех возможных мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить указанные обстоятельства.
Аналогичным образом налоговый орган не предпринял никаких действий для проверки достоверностей подписей Косова А.И. в регистрационных, учредительных и первичных документах ООО "Нирагран".
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "ПК-Плюс" совершало согласованные с ООО "Нирагран", ООО "СтройМаркет", ООО "Мистерия", ООО "Диаль", Скурыгиной Л.Г. или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что ООО "Нирагран" не представило документы на встречную проверку, не опровергает факт приобретения товаров и их оплаты заявителем.
Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.
Представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО "ПК-Плюс" на расчетный счет ООО "Нирагран", в дальнейшем возвращены заявителю, или понесенные расходы по оплате лесопродукции компенсированы налогоплательщику ООО "Нирагран" иным способом.
Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, накладными, иными первичными документами. Материалами дела также подтверждается, что общество реально понесло расходы на приобретение лесопродукции.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "ПК-Плюс" действовало без должной осмотрительности и осторожности заключая договор с ООО "Нирагран", оплачивая приобретенную лесопродукцию, и в силу каких-либо причин, в том числе взаимозависимости или аффилированности, могло знать о взаимоотношениях поставщика с третьими лицами, движении денежных средств по расчетному счету поставщика и его контрагентов, о не исполнении указанными лицами своих налоговых обязательств, а также того что деятельность заявителя была сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности произведенных хозяйственных операций, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Налоговым органом установлено, что ООО "ПК-Плюс" предоставило стандартный вычет по налогу на доход физических лиц за март 2004 года и март 2004 года в размере 400 рублей (за каждый месяц) по собственному работнику - Прокопьеву А.П.
В связи с тем, что налоговый агент не представил налоговому органу справку о доходах работника с прежнего места работы и заявление о предоставлении вычетов, налоговый орган доначислил и предложил уплатить заявителю налог на доходы физически лиц, пени и санкцию, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Указанные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такой вычет (п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 218 Кодекса предусмотрено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
Таким образом, для предоставления рассматриваемого вычета работнику налоговый агент должен получить от налогоплательщика заявление о предоставлении вычета, а в случае начала работы не с первого месяца налогового периода - также справку с предшествующего места работы о полученных доходах за текущий период.
Согласно приказу от 01.03.04 г. N 1/лс Прокопьев А.П. принят ООО "ПК-Плюс" на работу в качестве коммерческого директора. Из записей в трудовой книжке А.П. Прокопьева (1926 г.р.) следует, что до приема на работу в ООО "ПК-Плюс" данное лицо не занималось трудовой деятельностью с декабря 1990 года, а следовательно, не получало доходы от иных налоговых агентов в период с января по февраль 2004 года, в связи чем, не могло и не имело фактических оснований к представлению, в подтверждение права на стандартный вычет, справки о выплаченном по другому месту работы доходе за период с января по февраль 2004 года.
При таких обстоятельствах не было необходимости для представления А.П. Прокопьевым справки с предшествующего места работы о выплаченном доходе.
Формальный подход налогового органа в данном случае не допустим.
ООО "ПК-Плюс" представлены заявления Прокопьева А.П. от 01.03.04 г., 01.01.05 г. о предоставлении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей в месяц, в связи с чем доводы инспекции о предоставлении налогового вычета в отсутствие заявления работника, отклоняются.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 104 руб., пени за его неуплату в сумме 23 руб. 04 коп. и штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ, в размере 20 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2007 г., принятое по делу N А19-4281/07-56, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 N 04АП-3730/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4281/07-56
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 04АП-3730/2007
Дело N А19-4281/07-56
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня по делу N А19-4281/07-56, по заявлению ООО "ПК-Плюс" к МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей В.Д. Загвоздиным
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Прищенко О.А. (доверенность от 19.09.2007 г. N 4)
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными решения от 26.02.07 г. N 11-50/25 и действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141
Решением суда от 21 июня 2007 г заявленные требования частично удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.07 г. N 11-50/25 признано незаконным в части п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169112 руб. 80 коп.; п. 1 пп. 1.3 по налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп.; п. 3 пп. 3.1"б" о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 845564 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп.; п. 3 пп. 3.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 247408 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 04 коп., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 123, 218, 252 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "ПК-Плюс". Считают, что налоговым органом установлен факт недобросовестности налогоплательщика. Налоговые вычеты по НДФЛ предоставлены в отсутствие справки о доходах с прежнего места работы и заявления работника.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ответчика в судебное заседание о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК-Плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 21.02.04 г. по 31.12.05 г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 26.02.07 г. N 11-50/25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169112 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 557 руб. 40 коп.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп.
Также данным решением ООО "ПК-Плюс" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 845564 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2787 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 247408 руб. 11 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 руб. 19 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 04 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа и действиями инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, регламентирующие порядок и сроки проведения налоговых проверок, и установив, что выездная налоговая проверка была осуществлена в сроки, предусмотренные ст. 89 Налогового кодекса РФ, акт проверки подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции и составлен в срок, установленный ст. 100 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06 г. N 11-45/141, не имеется.
В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик занизил облагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год - на сумму 383189 руб. 00 коп., за 2005 год - на сумму 1190468 руб. 00 коп.
ООО "ПК-Плюс" указало, что причиной занижения базы послужило уменьшение выручки от экспортируемых товаров на суммы экспортных пошлин, которые в таком случае следовало учесть в составе прочих расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, устанавливалось, что к прочим расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 ст. 13 Налогового кодекса РФ, а также п. 1 "ж" ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в 2004 году устанавливалось, таможенные пошлины и таможенные сборы являются федеральными налогами.
С 1 января 2005 года Закон РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу. Федеральным законом от 29.07.04 г. N 95-ФЗ таможенные пошлины исключены из числа федеральных налогов с 1 января 2005 года (изменена ст. 13 Налогового кодекса РФ).
В связи с указанными изменениями Федеральным законом от 06.06.05 г. N 58-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 264 изложен в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года - в соответствии с новой редакцией данной нормы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Статья 270 Налогового кодекса РФ не содержит исключений из общего правила пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса в отношении таможенных пошлин и сборов.
Таким образом, таможенные сборы и пошлины в 2004 году учитывались в составе прочих расходов по налогу на прибыль как федеральные налоги, а в 2005 году - как самостоятельный вид платежей.
Налоговый орган в письме от 20.06.07 г. N 03-51/8344 подтвердил, что налогоплательщик имеет право на отнесение в состав прочих расходов, исходя из метода начисления экспортные пошлины, отраженные в грузовых таможенных декларациях за 2004 год в сумме 387866 руб. 72 коп., за 2005 год в сумме 1388194 руб. 91 коп.
В подписанном инспектором Черкасовой С.В. акте сверки также отмечено, что ООО "ПК-Плюс" вправе отнести в состав прочих расходов за 2005 год экспортные пошлины 1388194 руб. 91 коп.
Не включение налогоплательщиком в декларацию за 2004 год в состав прочих расходов экспортные пошлины в сумме 387866 руб. 72 коп., налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах налоговый орган, доначисляя налог в связи с увеличением выручки от реализации товаров, был обязан учесть возражения налогоплательщика по акту проверки и увеличить прочие расходы по налогу на прибыль за 2004 год на экспортные пошлины в сумме 387866 руб. 72 коп.
ООО "ПК-Плюс" в декларации по налогу на прибыль за 2004 год отразило финансовый результат - убыток в сумме 10254 руб. 00 коп., в связи с чем, обязанности по уплате налога не возникло.
Следовательно, в случае увеличения базы по результатам проверки за 2004 год на 383189 руб. и увеличения расходов на 387866 руб., принимая во внимание ранее полученный финансовый результат, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на 45 рублей не мог привести к возникновению задолженности по уплате налога на прибыль, в связи чем, начисление налога на прибыль за 2004 год, пени и санкций за его неуплату является незаконным.
В судебном заседании суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства того, что налогоплательщик данные расходы уже учел в составе расходов, принятых в ходе проверки. Таких доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела регистров бухгалтерского учета, на основании которых формировалась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год: оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.1.1 "Издержки обращения", "Издержки обращения: ж.д. тариф", счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" (т. 7 л.д. 85, 113-118, 129) следует, что ООО "ПК-Плюс" не включало в расходы экспортные пошлины в сумме 1388194 руб. 91 коп., в связи с чем, налоговый орган на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ должен был при проведении проверки и рассмотрении разногласий по акту проверки учесть данные расходы.
Поскольку расходы за 2005 год по экспортным пошлинам в сумме 1388194 руб. 91 коп. превышают установленное налоговым органом занижение доходов от реализации товаров в сумме 1190468 руб., а также завышение внереализационных расходов на сумму 31 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по данному эпизоду.
Налоговым органом также не приняты расходы по приобретению лесопродукции на сумму 1959710 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО "Нирагран". В обоснование инспекция указала, что налогоплательщик не имеет право на отнесение расходов на сумму 2823163 руб. как по отношениям с ООО "Нирагран", так и на сумму 2823163 руб. 00 коп. по отношениям с ООО "Ода", т.к. счета-фактуры, ранее зарегистрированные в качестве фактур ООО "Нирагран", в журнале полученных счетов-фактур, представленном на выездную проверку, зарегистрированы как счета-фактуры ООО "Ода".
Объясняя данное обстоятельство, налогоплательщик пояснил, что в связи с изъятием документов бухгалтерского и налогового учета Прокуратурой Братского района был вынужден восстанавливать журнал полученных счетов-фактур и при этом в отсутствие изъятых документов ошибочно внес запись об ООО "Ода" (т. 7 л.д. 75). Также налогоплательщик представил суду журнал регистрации счетов-фактур, а также книгу покупок, в которых спорные документы зарегистрированы, как выставленные ООО "Нирагран" (т. 7 л.д. 130-147), в том числе счета-фактуры: от 19.04.05 г. N 4/29, от 26.05.05 г. N 5/32, от 29.05.05 г. N 5/33, от 30.05.05 г. N 5/34. от 28.06.05 г. N 6/41,' от 20.07.05 г. N 7/56. от 28.07.05 г. N 7/59, от 29.07.05 г. N 7/61, от 07.08.05 г. N 8/65, от 08.08.05 г. N 8/66, от 09.08.05 г. N 8/67, от 13.08.05 г. N 8/68, от 18.08.05 г. N 8/70, от 20.08.05 г. N 8/69, от 27.08.05 г. N 8/71. от 31.08.05 г. N 8/70, от 03.09.05 г. N 9/72, от 04.09.05 г. N 9/73, от 05.09.05 г. N 9/74, от 07.09.05 г. N 9/75, от 08.10.05 г. N 10/81, от 08.10.05 г. N 10/82.
Фактуры ООО "Ода", внесенные в книгу регистрации счетов-фактур, представленную на проверку (т. 3 л.д. 1-13), в том числе: от 01.04.05 г. N 39л, от 06.05.05 г. N 46п, от 18.05.05 N 47п, от 18.05.05 г. N 48п, от 03.06.05 г. N 54п, от 04.07.05 г. N 61п, от 20.07.05 г. N 69л, от 20.07.05 г. N 70л, от 10.08.05 г. N 75п, от 10.08.05 г. N 76п, от 10.08.05 г. N 77п, от 10.08.05 г. N 78 п. от 10.08.05 г. N 79п, от 28.08.05 г. N 80п, от 31.08.05 г. N 81п, от 31.08.05 г. N 82п, от 06.09.05 г. N 86п, от 06.09.05 г. N 87п, от 06.09.05 г. N 88п, от 14.09.05 г. N 89 п. от 01.10.05 г. N 112п, от 01.10.05 г. N 114п по суммам соответствуют перечисленным выше счетам-фактурам ООО "Нирагран".
Налоговый орган не представил суду счета-фактуры ООО "Ода" с перечисленными выше номерами и датами либо иных доказательств того, что спорная сумма расходов имеет отношение к ООО "Ода", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма расходов относится к взаимоотношениям ООО "ПК-Плюс" с ООО "Нирагран".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Получение ООО "ПК-Плюс" товаров, приобретенных у ООО "Нирагран", подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела (т. 4 л.д. 126-169). Оплата произведена ООО "ПК-Плюс" на расчетный счет ООО "Нирагран" в безналичном порядке (т. 4 л.д. 106-125).
Все представленные обществом документы имеют необходимые реквизиты, предусмотрены законодательством. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу налоговый орган не привел никаких претензий к оформлению рассматриваемых документов.
Не представление обществом товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих транспортировку товара в его адрес от поставщика ООО "Нирагран", не может являться основанием для признания заявленных расходов необоснованными.
По условиям договора купли-продажи от 01.07.05 г. N 6 с ООО "Нирагран" доставка лесоматериалов производится силами продавца.
Согласно п. п. 2. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В силу ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, товарно-транспортные и железнодорожные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
Приемка грузов осуществлялась непосредственно от поставщика по актам приемки-передачи в г. Братске. Передача и получение пиломатериалов в месте нахождения покупателя оформлена товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.
Учитывая, что ООО "ПК-Плюс" не участвовало в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, в данном случае не может иметь юридического значения.
Вместе с тем, отказывая в принятии расходов в спорной сумме, налоговый орган сослался на недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, отсутствие экономической обоснованности произведенных хозяйственных операций, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, адреса продавцов и покупателей-организаций указываются в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам. Кроме того, указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Нирагран" являлся г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2. Данный адрес указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "Нирагран". Таким образом, названные счета-фактуры, а также товарные накладные, содержат достоверные сведения о продавце (грузоотправителе) и его адресе.
В обоснование своих доводов Инспекция также указала, что денежные средства, зачисляемые на счет ООО "Нирагран", в дальнейшем перечисляются ООО "СтройМаркет", ООО "Мистерия" и ООО "Диаль", также часть средств со счета ООО "Нирагран" снята наличными денежными средствами Скурыгиной Л.Г. по паспорту старого образца. Руководителем ООО "Мистерия" и ООО "Диаль" является одно лицо - Конторович А.А. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "СтройМаркет" значится Дудин Андрей Юрьевич, который летом 2004 года в г. Москве потерял паспорт, руководителем и учредителем ООО "СтройМаркет" не является.
Вывод налогового органа о том, что Дудин А.Ю. не является учредителем и руководителем ООО "СтройМаркет" основан на объяснении указанного лица от 03.02.06 г., согласно которому данное лицо летом 2004 года в г. Москве потеряло паспорт <...>, об утрате которого в органы милиции не заявляло, поскольку паспорт впоследствии нужен не был. Также данное лицо пояснило, что никогда не являлось руководителем и учредителем ООО "СтройМаркет".
Вместе с тем, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 14-15 ООО "Строймаркет" зарегистрировано 14.04.04 г., то есть ранее, чем Дудин потерял паспорт.
В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве учредителем ООО "СтройМаркет" является Устинов Т.С, претензий к которому у налогового органа не имеется, а не Дудин А.Ю. В данном письме также указано, что расчетный счет ООО "СтройМаркет" в ООО КБ "Трасткомбанк" открыт 27.04.04 г., то есть также ранее той даты когда, по объяснению Дудина, им был потерян паспорт.
Из пп. "в", "д", "е", "л" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указаний ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Поэтому только объяснения лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СтройМаркет", недостаточно для признания установленным факта регистрации данной организации с недостоверными сведениями о руководителе, поскольку данное лицо может отрицать свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица в силу личной заинтересованности.
Налоговым органом для проверки полученной информации не было предпринято всех возможных мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить указанные обстоятельства.
Аналогичным образом налоговый орган не предпринял никаких действий для проверки достоверностей подписей Косова А.И. в регистрационных, учредительных и первичных документах ООО "Нирагран".
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "ПК-Плюс" совершало согласованные с ООО "Нирагран", ООО "СтройМаркет", ООО "Мистерия", ООО "Диаль", Скурыгиной Л.Г. или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что ООО "Нирагран" не представило документы на встречную проверку, не опровергает факт приобретения товаров и их оплаты заявителем.
Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.
Представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО "ПК-Плюс" на расчетный счет ООО "Нирагран", в дальнейшем возвращены заявителю, или понесенные расходы по оплате лесопродукции компенсированы налогоплательщику ООО "Нирагран" иным способом.
Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, накладными, иными первичными документами. Материалами дела также подтверждается, что общество реально понесло расходы на приобретение лесопродукции.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "ПК-Плюс" действовало без должной осмотрительности и осторожности заключая договор с ООО "Нирагран", оплачивая приобретенную лесопродукцию, и в силу каких-либо причин, в том числе взаимозависимости или аффилированности, могло знать о взаимоотношениях поставщика с третьими лицами, движении денежных средств по расчетному счету поставщика и его контрагентов, о не исполнении указанными лицами своих налоговых обязательств, а также того что деятельность заявителя была сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности произведенных хозяйственных операций, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Налоговым органом установлено, что ООО "ПК-Плюс" предоставило стандартный вычет по налогу на доход физических лиц за март 2004 года и март 2004 года в размере 400 рублей (за каждый месяц) по собственному работнику - Прокопьеву А.П.
В связи с тем, что налоговый агент не представил налоговому органу справку о доходах работника с прежнего места работы и заявление о предоставлении вычетов, налоговый орган доначислил и предложил уплатить заявителю налог на доходы физически лиц, пени и санкцию, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Указанные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такой вычет (п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 218 Кодекса предусмотрено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
Таким образом, для предоставления рассматриваемого вычета работнику налоговый агент должен получить от налогоплательщика заявление о предоставлении вычета, а в случае начала работы не с первого месяца налогового периода - также справку с предшествующего места работы о полученных доходах за текущий период.
Согласно приказу от 01.03.04 г. N 1/лс Прокопьев А.П. принят ООО "ПК-Плюс" на работу в качестве коммерческого директора. Из записей в трудовой книжке А.П. Прокопьева (1926 г.р.) следует, что до приема на работу в ООО "ПК-Плюс" данное лицо не занималось трудовой деятельностью с декабря 1990 года, а следовательно, не получало доходы от иных налоговых агентов в период с января по февраль 2004 года, в связи чем, не могло и не имело фактических оснований к представлению, в подтверждение права на стандартный вычет, справки о выплаченном по другому месту работы доходе за период с января по февраль 2004 года.
При таких обстоятельствах не было необходимости для представления А.П. Прокопьевым справки с предшествующего места работы о выплаченном доходе.
Формальный подход налогового органа в данном случае не допустим.
ООО "ПК-Плюс" представлены заявления Прокопьева А.П. от 01.03.04 г., 01.01.05 г. о предоставлении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей в месяц, в связи с чем доводы инспекции о предоставлении налогового вычета в отсутствие заявления работника, отклоняются.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 104 руб., пени за его неуплату в сумме 23 руб. 04 коп. и штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ, в размере 20 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2007 г., принятое по делу N А19-4281/07-56, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)