Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: Селихов М.Ю. по доверенности от 10.11.2010, Бучек Я.И. представитель по доверенности от 13.02.2012, Покусаев Ю.Е. представитель по доверенности от 15.06.2012,
от ООО "ТрансТЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 52595, 52596).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-8346/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" ОГРН 1042305699391 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - ООО "ТрансТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 19-32/59 от 16.12.2011 в части доначисления 8 379 923 руб., а именно:
- - пункта 1, которым ООО "ТрансТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.;
- - пункта 2, которым начислены пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.;
- - пункта 3.1, которым обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: налог на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, противоречат фактическим обстоятельствам.
Решением суда от 09.10.2012 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/59 от 16.12.2011 в части доначисления 8 370 923 руб., а именно:
- - в части привлечения ООО "ТрансТЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.;
- - в части начисления пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ -797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.; в части обязания уплатить по налогу на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 рублей, налогу на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 рублей, налогу на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 рублей, налогу на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 рублей, налогу на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 рублей, налогу на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд решил возвратить ООО "ТрансТЭК" 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 101 от 19.03.2012.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/59 от 16.12.2011.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что материалами встречных проверок контрагентов общества не доказана реальность хозяйственных операций налогоплательщика, соответствующих доказательств обществом налоговому органу не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансТЭК" отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 03.05.2011 N 19-33/7 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансТэк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 19-32/52.
Заместитель начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару в присутствии представителя налогоплательщика принял решение N 19-32/59 от 16.12.2011, в соответствии с которым ООО "ТрансТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 2 120 995 рублей; начислены пени по состоянию на 16.12.2011 в размере 1 987 580 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в размере 11 470 234 рублей, из них: налог на прибыль КБ 2008 г. - в сумме 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. в сумме 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. в сумме 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. в сумме 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. в сумме 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. в сумме 273 840 руб., НДС за 2008 г. в сумме 1 303 739 руб., НДС за 2009 г. в сумме 1 542 240 руб., НДС 2010 г. в сумме 2 464 560 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 28.02.2012 N 20-12-119, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 16.12.2011 N 19-32/59 утверждено.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 16.12.2011 N 19-32/59 в части доначисления 8 379 923 руб., а именно: пункта 1, которым ООО "ТрансТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.; пункта 2, которым начислены пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.; пункта 3.1, которым обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 руб. обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконно и необоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8). Фактически в проверяемый период общество осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, услуги по обеспечению отгрузки.
С целью ведения хозяйственной деятельности ООО "ТрансТЭК" были заключены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Основным клиентом по заказу вагонов являлось ООО "МЗК".
Для выполнения договорных обязательств с заказчиками вагонов ООО "ТрансТЭК" заключило договора об оказании услуг по обеспечению отгрузки, а именно - по поиску и подаче порожнего железнодорожного подвижного состава, в том числе, с ООО "Альвион":
в 2008 г. - от 17.07.2007 N 54; от 28.01.2008 N 54/1; от 29.01.2008 N 54/2; от 04.02.2008 N 54/3; от 05.02.2008 N 54/4; от 19.02.2008 N 54/5; от 20.02.2008 N 54/6; от 03.03.2008 N 54/7; от 04.03.2008 N 54/8; от 05.03.2008 N 54/9; от 07.03.2008 N 54/10; от 17.03.2008 N 54/11; от 18.03.2008 N 54/12; от 19.03.2008 N 54/13; от 27.03.2008 N 54/14; от 15.09.2008 N 54/15; от 16.09.2008 N 54/16; от 22.09.2008 N 54/17; от 4.09.2008 N 54/18; от 26.09.2008 N 54/19; от 06.10.2008 N 54/20; от 07.10.2008 N 54/21; от 10.10.2008 N 54/22; от 15.10.2008 N 54/23; от 16.10.2008 N 54/24; от 28.10.2008 N 54/25; от 29.10.2008 N 54/26; от 30.10.2008 N 54/27; от 05.11.2008 N 54/28; от 06.11.2008 N 54/29; от 17.11.2008 N 54/30; от 18.11.2008 N 54/31; от 21.11.2008 N 54/32; от 25.11.2008 N 54/33; от 26.11.2008 N 54/34; от 09.12.2008 N 54/35; от 10.12.2008 N 54/36; от 11.12.2008 N 54/37; от 12.12.2008 N 54/38; от 15.12.2008 N 54/39; от 17.12.2008 N 54/40; от 18.12.2008 N 54/41; от 23.12.2008 N 54/42; от 24.12.2008 N 54/43; от 25.12.2008 N 54/44; от 25.12.2008 N 54/45; от 29.12.2008 N 54/46; от 30.12.2008 N 54/47; от 31.12.2008 N 54/48.
в 2009 г. - от 22.01.2009 N 54/49; от 23.01.2009 N 54/50; от 26.01.2009 N 54/51; от 27.01.2009 N 54/52; от 17.02.2009 N 54/53; от 18.02.2009 N 54/54; от 20.02.2009 N 54/55; от 19.03.2009 N 54/56; от 20.03.2009 N 54/57; от 23.03.2009 N 54/58; от 24.03.2009 N 54/59; от 05.06.2009 N 54/60; от 08.06.2009 N 54/61; от 10.06.2009 N 54/62; от 15.06.2009 N 54/63; от 16.06.2009 N 54/64; от 19.06.2009 N 54/65; от 22.06.2009 N 54/66; от 24.06.2009 N 54/67; от 25.06.2009 N 54/68; от 01.06.2009 N 54/69; от 04.06.2009 N 54/70; от 03.06.2009 N 54/71; от 02.06.2009 N 54/72; от 09.06.2009 N 54/73; от 11.06.2009 N 54/74; от 12.06.2009 N 54/75; от 17.06.2009 N 54/76; от 18.06.2009 N 54/77; от 23.06.2009 N 54/78; от 26.06.2009 N 54/79; от 27.06.2009 N 54/80; от 29.06.2009 N 54/81; от 30.06.2009 N 54/82; от 14.07.2009 N 54/83; от 15.07.2009 N 54/84; от 17.07.2009 N 54/85; от 17.08.2009 N 54/86; от 19.08.2009 N 54/87; от 20.08.2009 N 54/88; от 21.08.2009 N 54/89; от 24.08.2009 N 54/90; от 25.08.2009 N 54/91; от 26.08.2009 N 54/92; от 27.08.2009 N 54/93; от 28.08.2009 N 54/94; от 31.08.2009 N 54/95; от 07.09.2009 N 54/96; от 08.09.2009 N 54/97; от 14.09.2009 N 54/98; от 15.09.2009 N 54/99; от 16.09.2009 N 54/100; от 17.09.2009 N 54/101; от 18.09.2009 N 54/102; от 21.09.2009 N 54/103; от 22.09.2009 N 54/104; от 23.09.2009 N 54/105; от 24.09.2009 N 54/106; от 25.09.2009 N 54/107; от 26.09.2009 N 54/108; от 27.09.2009 N 54/109; от 28.09.2009 N 54/110; от 29.09.2009 N 54/111; от 30.09.2009 N 54/112; от 09.11.2009 N 54/113; от 10.11.2009 N 54/114; от 11.11.2009 N 54/115; от 16.11.2009 N 54/116; от 17.11.2009 N 54/117; от 18.11.2009 N 54/118; от 19.11.2009 N 54/119; от 01.12.2009 N 54/120; от 02.12.2009 N 54/121; от 03.12.2009 N 54/122; от 04.12.2009 N 54/123; от 07.12.2009 N 54/124; от 08.12.2009 N 54/125; от 09.12.2009 N 54/126; от 10.12.2009 N 54/127; от 11.12.2009 N 54/128; от 14.12.2009 N 54/129; от 15.12.2009 N 54/130; от 16.12.2009 N 54/131; от 17.12.2009 N 54/132; от 18.12.2009 N 54/133; от 21.12.2009 N 54/134; от 22.12.2009 N 54/135; от 23.12.2009 N 54/136; от 24.12.2009 N 54/137.
В 2010 г. - от 29.03.2010 N 54/1; от 30.03.2010 N 54/2; от 31.03.2010 N 54/3; от 09.06.2010 N 54/4; от 10.06.2010 N 54/5; от 11.06.2010 N 54/6; от 15.06.2010 N 54/7; от 16.06.2010 N 54/8; от 17.06.2010 N 54/9; от 18.06.2010 N 54/10; от 21.06.2010 N 54/11; от 22.06.2010 N 54/12; от 23.06.2010 N 54/13; от 24.06.2010 N 54/14.
С ООО "Вектор-Юг": от 20.03.2008 N 59; от 23.04.2008 N 59/1; от 28.04.2008 N 59/2; от 06.05.2008 N 59/3; от 07.05.2008 N 59/4; от 15.05.2008 N 59/5; от 16.05.2008 N 59/6; от 28.05.2008 N 59/7; от 29.05.2008 N 59/8; от 03.06.2008 N 59/9; от 09.06.2008 N 59/10; от 10.06.2008 N 59/11; от 17.06.2008 N 59/12; от 07.07.2008 N 59/13; от 08.07.2008 N 59/14; от 23.07.2008 N 59/15; от 24.07.2008 N 59/16; от 25.07.2008 N 59/17; от 14.08.2008 N 59/18; от 15.08.2008 N 59/19; от 21.08.2008 N 59/20; от 22.08.2008 N 59/21.
С ООО "Торгово-производственная компания" - договор оказания услуг от 15.08.2008 N б/н.
С ООО "Промбизнес": от 01.12.2009 N 72; от 14.12.2009 N 72/1; от 15.12.2009 N 72/2; от 16.12.2009 N 72/3; от 17.12.2009 N 72/4; от 18.12.2009 N 72/5; от 21.12.2009 N 72/6; от 22.12.2009 N 72/7; от 23.12.2009 N 72/8; от 24.12.2009 N 72/9; от 25.12.2009 N 72/10; от 28.12.2009 N 72/11; от 29.12.2009 N 72/12; от 30.12.2009 N 72/13.
В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и понесенных затрат в рамках договорных правоотношений с ними, кроме указанных договоров, общество к проверке также представило счета-фактуры и акты об оказанных услугах по обеспечению отгрузки от тех же дат и номеров, что и счета-фактуры.
По итогам проверки инспекцией не приняты расходы для целей исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" и произведены соответствующие доначисления.
Основанием непринятия вычетов расходов явилась совокупность следующих, выявленных налоговым органом, обстоятельств:
ООО "Альвион", г. Москва, руководитель Бажанов М.Г.; последняя отчетность (декларация по НДС) представлена за 1 квартал 2008 года; согласно банковской выписке сумма налога на прибыль за 1 квартал 2008 года составила 1 344 рублей, наличные денежные средства за оказанные услуги обществом на расчетный счет не зачислялись; сотрудниками ИФНС России N 18 по г. Москве осуществлен выезд по юридическому адресу организации. Согласно протоколу осмотра от 31.05.2011 б/н установлено, что организация по месту регистрации не находится; согласно базе данных Бажанов М.Г. является "массовым" руководителем и учредителем в 13 организациях.
Инспекция считает, что такие признаки, как отсутствие по юридическому адресу; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является одно лицо; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; расчетные счета организации закрыты в период сделки с обществом (последний 03.07.2008); место нахождения организации и место нахождения директора располагаются в различных субъектах Российской Федерации; минимальная уплата налогов; НДФЛ не уплачивался; численность организации 1 человек; "массовый" руководитель и учредитель, производство расчетов наличными денежными средствами, при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком.
ООО "Вектор-Юг", г. Москва, с 30.10.2003 состояло на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, 09.03.2010 произошла реорганизация в форме слияния с ООО "Артемида", которое состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 15.12.10 не отчитывается с момента постановки на учет; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом организацией, не представлены; на балансе организации с 2008 года основные средства не числились, среднесписочная численность организации составляла 1 человек; согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 г. выручка от реализации составила 240 175 руб., сумма НДС к уплате - 2 854 руб.; производство расчетов наличными денежными средствами, при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; согласно протоколу допроса свидетеля Лашко А.А. последний являлся руководителем и учредителем ООО "Вектор-Юг", свидетель не помнит, подписывал ли он устав организации, открывал ли расчетный счет, подписал ли счета-фактуры, акты выполненных работ. Свидетель также не помнит какого рода услуги были оказаны обществу, что являлось предметом договора, какова сумма сделки. Согласно федеральной базе данных Лашко А.А. является "массовым" руководителем и учредителем в 10 организациях.
ООО "Торгово-производственная компания", г. Москва, в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. При анализе выписки банка от 15.08.2011 установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду вагонов, за транспортно-экспедиционные услуги; на балансе организации в 2008 году основные средства не значатся. Согласно декларации по ОПС за 6 месяцев 2008 года среднесписочная численность в проверяемый период составляла 1 человек; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. указана выручка от реализации покупных товаров в сумме 138 998 тыс. руб.
При визуальном сравнении подписи руководителя Сергеева В.А. в договоре об оказании услуг обществу, счетах-фактурах, актах выполненных работ инспекцией установлено не совпадение подписи руководителя в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных ОАО "Банк УралСиб" от 26.09.2011 N 16-11/9918 и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.
Согласно экспертизе, которая проводилась ООО Экспертным бюро "Параллель", установлено, что подписи от имени Сергеева В.А., расположенные в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Исполнитель" в светокопиях счета-фактуры от 05.09.2008 N 72, акте от 05.09.2008 N 72, в договоре оказания услуг от 15.08.2008 выполнены не Сергеевым В.А., а другим лицом.
ООО "Промбизнес", г. Москва, состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве; учредителем и руководителем является Жигалов С.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность в 2010 году составляла 1 человек; представлены налоговые декларации по НДС с суммой уплаты в бюджет от 1 000 руб. до 5 000 руб. Перечисления денежных средств за аренду вагонов, за транспортно-экспедиционные услуги отсутствуют, наличные денежные средства на расчетный счет не зачислялись. Организация производит расчеты наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.08.2011, проведенного ИФНС России N 5 по Белгородской области, Жигалов С.В. на все заданные вопросы ответить не смог, так как ничего не помнит. Он находился на лечении в ОГУЗ "Грайворонской областной психиатрической больнице" Белгородской области, является инвалидом второй группы, безработный.
Согласно экспертизе, которая проводилась ООО Экспертным бюро "Параллель" экспертом Радченко Ольгой Михайловной, установлено, что подписи от имени Жигалова С.В., расположенные в строке "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", в счетах-фактурах от 14.12.2009 N 320, от 16.08.2010 N 242, от 22.01.2010 N 14, от 14.12.2009 N 320, от 16.08.2010 N 242, от 22.01.2010 N 14, в договоре на оказание услуг от 01.12.2009 N 72 выполнены не Жигаловым С.В., а другим лицом.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают произведенные обществом расходы.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно представленным в материалы дела типовым договорам общество-заказчик поручает, а исполнители: ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес", принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава (ВУ), пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и в сроки, согласно его заявок. Условия оказания услуг исполнителем согласовываются сторонами в приложениях к настоящим договорам.
Согласно пункту 7.5 указанных договоров все дополнительные соглашения и приложения являются неотъемлемой частью договоров. Согласно пункту 2.2.1 настоящих договоров общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "РЖД", а также посуточную заявку.
Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанных договоров ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" предоставляют обществу посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Согласно пункту 3.1 договоров стоимость предоставляемых услуг и валюта платежа определяется и согласовывается сторонами.
В качестве предметов в договорах и актах выполненных работ указана услуга по обеспечению отгрузки.
В ходе проверки обществом не были предоставлены копии заявок ГУ-12 и повагонные отчеты по форме исполнителя в отношении стоимости предоставляемых услуг к вышеуказанным договорам, которые по условиям договоров обязательны к составлению и могут подтверждать реальность оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Правил МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" заявки на перевозку грузов представляются перевозчику в бумажном виде по почте или нарочным, если иной способ предоставления заявок (например, с помощью факсимильной связи, средств электронной связи) не предусмотрен соглашением сторон. Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, а при перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении - между перевозчиком и организацией, осуществляющей перевалку грузов. По соглашению сторон перевозчик может обеспечивать грузоотправителей бланками заявок на перевозку грузов.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются договоры, которыми предусмотрено предоставление заявок формы ГУ-12 через средства электронной связи, довод общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявки ООО "ТрансТЭК" получало в электронном виде, является несостоятельным. Кроме этого, говоря о получении заявок через средства электронной связи, общество в подтверждение этого довода не представило каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ТрансТЭК" обращалось в ОАО "РЖД" для получения копий заявок ГУ-12 за проверяемые периоды для представления их в инспекцию, однако, ОАО "РЖД" письмом от 25.11.2011 N 78 сообщило, что срок хранения заявок ГУ-12 составляет один год, и в связи с этим у общества не было возможности предоставить на проверку указанные заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что по условиям договоров, заключенных обществом с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес", предусмотрена обязанность общества предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "РЖД", а также посуточную заявку.
Выполнение названных условий договоров обществом не подтверждено, копии заявок формы ГУ-12 ни налоговому органу, ни суду не предоставлены.
Судом апелляционной инстанции исследовано содержание актов оказанных ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" для общества услуг и установлен факт их формального составления. Так, во всех актах имеется только информация о наименовании услуги - "Обеспечение отгрузки" и ее стоимости, а также имеются нерасшифрованные подписи лиц, подписавших акты.
Представленные обществом акты не содержат сведений о конкретных услугах, осуществленных в рамках договоров с обществом.
Из содержания актов невозможно определить какие конкретные действия выполнили ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" по поиску вагонов, какие вагоны и в каком количестве были найдены, не указаны номера вагонов, что не позволяет установить объем оказанных обществу услуг; расчет стоимости услуг в актах также не приведен.
Все указанные организации не представили обществу отчеты о проделанной работе по поиску вагонов. Такие отчеты, являясь документальным подтверждением факта оказания услуг, должны содержать информацию о проделанной работе, ответственных лицах, периоде, в котором работы по поиску вагонов были произведены, конкретный результат проделанной работы, расходы понесенные исполнителем и т.п.
В данном случае такие отчеты, которые позволили бы устранить неполноту актов выполненных услуг, на проверку не представлены.
Апелляционный суд считает, что формальное оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; расчет наличными денежными средствами, при отсутствии контрольно-кассовой техники; заключение сделок с организациями которые неизвестны на рынке оказания услуг в сфере железнодорожных перевозок, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Эти же обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что непредставление обществом копий заявок ГУ-12 не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы встречных проверок контрагентов и пришел к выводу о том, указанные в актах ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" услуги не могли быть ими оказаны.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по каждому из поставщиков имеются в наличии и отражены в спорном решении налогового органа. Контрагенты общества не имеет основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались ими не в связи со спорными хозяйственными операциями, указанными в документах; организации представляли отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов или вообще не представляли отчетность за спорные налоговые периоды.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения расходов для исчисления налога на прибыль, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
В указанной части деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку все указанные контрагенты не имеют возможности оказать спорные услуги ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых и трудовых ресурсов.
На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных обществом для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что контрагенты не имели возможности и фактически не оказывали услуги для общества.
В своей совокупности поведение общества при заявлении расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд первой инстанции в решении сослался на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и данное обстоятельство было принято обществом во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, и сам по себе не подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти контрагенты (трое из которых зарегистрированы в г. Москве) и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Из пояснений общества следует, что спорных контрагентов оно нашло через всемирную сеть Интернет, связывалось с ними по электронной почте и телефону. Однако в подтверждение данного довода общество каких-либо доказательств не представило. Общество не указало номера телефонов, по которым оно связывалось с контрагентами, имена и фамилии лиц, которые выходили на связь, адрес электронной почты контрагентов, не представило детализацию сессий выходов в Интернет и детализацию звонков за спорные периоды, либо иные доказательства подтверждающие реальность заявленного довода.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения понесенных расходов в проверяемый период, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с принятием расходов по документам, оформленным от имени ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что с помощью указанных контрагентов им были найдены вагоны для заказавших их организаций, получен от этой деятельности доход и уплачены налоги. Предоставление услуг по обеспечению отгрузки является основным видом деятельности общества, от которого оно получает доход. Материалы дела свидетельствуют о том, что доход получен обществом от осуществления им самим уставного вида деятельности, а в отношении контрагентов ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела документы, из которых бы следовало: какие конкретно вагоны, когда и в каком количестве были найдены спорными контрагентами, ввиду чего невозможно установить сам факт оказания услуг и сделать вывод о реальности оказанных услуг.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств и отсутствие организаций по юридическим адресам не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Суд первой инстанции сослался на письмо от 06.06.2012 N 1445/СКАВД филиала ОАО "РЖД", в котором территориальная дирекция управления движением сообщила, что с 01.01.2008 по 31.12.2009 общество "ТрансТЭК" являлся контрагентом ОАО "РЖД" и в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом представлял надлежащим образом оформленные заявки на перевозку грузов, и имело право на выделение вагонов в его адрес (т. 1, л.д. 148). С 2010 года взаимодействие с ОАО "РЖД" общество "ТрансТЭК" осуществляет на основании договоров от 25.01.2010 N 10/ТЦФТО и N 11/ТЦФТО (т. 1, л.д. 186-199).
Однако, из указанного письма ОАО "РЖД" не следует, что фактически обществу оказывали услуги ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
Суд первой инстанции признал не обоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении обществом документов в отношении вышеуказанных контрагентов, подтверждающих полномочия должностных лиц подписывать первичные документы, поскольку документы от имени всех поставщиков были подписаны директорами предприятий: от ООО "Альвион" - Бажановым М.Г., от ООО "Вектор-Юг" - Лашко А.А., от ООО "Торгово-производственная компания" - Сергеевым В.А., от ООО "Промбизнес" - Жигаловым С.В.
При этом суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта Радченко О.М. от 12.12.2011 N 2011/11-173э, в котором сделан вывод о том, что подписи Сергеева В.А. и Жигалова С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам. По мнению суда первой инстанции, данное заключение опровергается справкой специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Соболевой И.А. от 23.12.2011 N 350/1.1 (том.1 л.д. 165-168) и актом экспертного исследования N 3997/03-5/1.1 от 30.12.2011 Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (том 1 л.д. 175-181).
Судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы Радченко О.М. в качестве сравнительных образцов были представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля Жигалова С.В. от 26.08.2011, проведенного ИФНС России N 5 по Белгородской области
При проведении экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в качестве сравнительного материала были представлены подписи Жигалова С.В. в письмах на имя директора ООО "ТрансТЭК", в коммерческом предложении генеральному директору ЗАО фирма "Юг", в счетах, актах и счетах-фактурах. Иными словами, экспертом ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" сравнивались между собой подписи, произведенные от имени Жигалова С.В. на документах ООО "Промбизнес", представленных к проверке, в частности, подписи на одних счетах-фактурах с подписями на других счетах-фактурах ООО "Промбизнес", тогда как необходимо было сопоставить подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО "Промбизнес" документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. Апелляционный суд считает, что таким исходным материалом является протокол допроса Жигалова С.В. от 26.08.2011. Именно, образцы почерка, учиненные Жигаловым С.В. в указанном протоколе, использовались экспертом Радченко О.М.
Справка специалиста Соболевой И.А. не опровергает выводы эксперта Радченко О.М., поскольку в указанной справке Соболева И.А. указала на то, что не смогла провести экспертное исследование. То, что Соболева И.А. не смогла провести экспертное исследование, не может опровергать экспертное исследование эксперта Радченко О.М.
Суд первой инстанции критически оценил довод налоговой инспекции о том, что Жигалов С.В. не подписывал (не мог подписывать) первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО "Промбизнес", поскольку в проверяемый период находится на лечении в ОГУЗ "Грайворонской областной психиатрической больнице", являлся инвалидом второй группы и безработным, основываясь на том, что это обстоятельство налоговая инспекция установила из протокола допроса от 26.08.2011 (прил. 1 л.д. 115-117).
Апелляционный суд считает, что протокол допроса Жигалова С.В. от 26.08.2011 является допустимым доказательством по делу и данное доказательство должно быть оценено в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля Жигалова С.В. в материалы дела не представлено.
Общество, на котором лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учтенных им при исчислении налога на прибыль, в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие подписание Жигаловым С.В. от имени ООО "Промбизнес" счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений, актов. Таких доказательств не было представлено и по другим контрагентам общества.
Исследовав представленные обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций бухгалтерские документы, апелляционный суд установил, что они составлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата за оказанные услуги контрагентами произведена в полном объеме.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку доначисление инспекцией налога на прибыль мотивировано именно отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес". Единичные случаи перечисления денежных средств по безналичному расчету ООО "Торгово-производственная компания" сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции указал: из заключенных договоров следует, что их предметом были услуги обществу по обеспечению отгрузки. Именно таким образом - "обеспечение отгрузки", отражено содержание хозяйственной операции в актах об оказании услуг.
Судом первой инстанции не учтено, что указанные акты в нарушение статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не раскрывают содержание хозяйственных операций (не содержат информации, какие конкретно работы и услуги осуществили контрагенты общества, не указаны идентифицирующие признаки вагонов, отсутствует возможность определить на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись). Перечень работ и услуг в материалы дела не представлен.
Таким образом, представленные обществом акты в совокупности с иными обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами, подтверждающими выводы апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку последнее не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
Идентичные фактически обстоятельства явились основанием для отказа налоговым органом обществу в применение вычета по НДС в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010. Законность решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/59 от 16.12.2011 в указанной части установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу N А32-14471/2012.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при отсутствии в счетах о приемке оказанных обществу услуг, выставленных поставщиками счетах-фактурах, актах о принятии услуг по "обеспечению отгрузки" конкретных хозяйственных операций, периоде их совершения, объеме, других обстоятельствах их оказания в силу специфики услуг признал обоснованным вывод судебной коллегии о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, следует отменить в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказать.
Обжалованный судебный акт подлежит отмене и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина является излишне уплаченной, не соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления общества, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "ТрансТЭК" с учетом уплаты им государственной пошлины при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-8346/2012 отменить в части удовлетворения требования заявителя и возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 N 101
В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" в удовлетворении требования.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-15228/2012 ПО ДЕЛУ N А32-8346/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-15228/2012
Дело N А32-8346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: Селихов М.Ю. по доверенности от 10.11.2010, Бучек Я.И. представитель по доверенности от 13.02.2012, Покусаев Ю.Е. представитель по доверенности от 15.06.2012,
от ООО "ТрансТЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 52595, 52596).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-8346/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" ОГРН 1042305699391 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - ООО "ТрансТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 19-32/59 от 16.12.2011 в части доначисления 8 379 923 руб., а именно:
- - пункта 1, которым ООО "ТрансТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.;
- - пункта 2, которым начислены пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.;
- - пункта 3.1, которым обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: налог на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, противоречат фактическим обстоятельствам.
Решением суда от 09.10.2012 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/59 от 16.12.2011 в части доначисления 8 370 923 руб., а именно:
- - в части привлечения ООО "ТрансТЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.;
- - в части начисления пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ -797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.; в части обязания уплатить по налогу на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 рублей, налогу на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 рублей, налогу на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 рублей, налогу на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 рублей, налогу на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 рублей, налогу на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд решил возвратить ООО "ТрансТЭК" 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 101 от 19.03.2012.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/59 от 16.12.2011.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что материалами встречных проверок контрагентов общества не доказана реальность хозяйственных операций налогоплательщика, соответствующих доказательств обществом налоговому органу не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансТЭК" отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 03.05.2011 N 19-33/7 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансТэк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 19-32/52.
Заместитель начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару в присутствии представителя налогоплательщика принял решение N 19-32/59 от 16.12.2011, в соответствии с которым ООО "ТрансТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 2 120 995 рублей; начислены пени по состоянию на 16.12.2011 в размере 1 987 580 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в размере 11 470 234 рублей, из них: налог на прибыль КБ 2008 г. - в сумме 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. в сумме 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. в сумме 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. в сумме 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. в сумме 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. в сумме 273 840 руб., НДС за 2008 г. в сумме 1 303 739 руб., НДС за 2009 г. в сумме 1 542 240 руб., НДС 2010 г. в сумме 2 464 560 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 28.02.2012 N 20-12-119, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 16.12.2011 N 19-32/59 утверждено.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 16.12.2011 N 19-32/59 в части доначисления 8 379 923 руб., а именно: пункта 1, которым ООО "ТрансТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.; пункта 2, которым начислены пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.; пункта 3.1, которым обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 руб. обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконно и необоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8). Фактически в проверяемый период общество осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, услуги по обеспечению отгрузки.
С целью ведения хозяйственной деятельности ООО "ТрансТЭК" были заключены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Основным клиентом по заказу вагонов являлось ООО "МЗК".
Для выполнения договорных обязательств с заказчиками вагонов ООО "ТрансТЭК" заключило договора об оказании услуг по обеспечению отгрузки, а именно - по поиску и подаче порожнего железнодорожного подвижного состава, в том числе, с ООО "Альвион":
в 2008 г. - от 17.07.2007 N 54; от 28.01.2008 N 54/1; от 29.01.2008 N 54/2; от 04.02.2008 N 54/3; от 05.02.2008 N 54/4; от 19.02.2008 N 54/5; от 20.02.2008 N 54/6; от 03.03.2008 N 54/7; от 04.03.2008 N 54/8; от 05.03.2008 N 54/9; от 07.03.2008 N 54/10; от 17.03.2008 N 54/11; от 18.03.2008 N 54/12; от 19.03.2008 N 54/13; от 27.03.2008 N 54/14; от 15.09.2008 N 54/15; от 16.09.2008 N 54/16; от 22.09.2008 N 54/17; от 4.09.2008 N 54/18; от 26.09.2008 N 54/19; от 06.10.2008 N 54/20; от 07.10.2008 N 54/21; от 10.10.2008 N 54/22; от 15.10.2008 N 54/23; от 16.10.2008 N 54/24; от 28.10.2008 N 54/25; от 29.10.2008 N 54/26; от 30.10.2008 N 54/27; от 05.11.2008 N 54/28; от 06.11.2008 N 54/29; от 17.11.2008 N 54/30; от 18.11.2008 N 54/31; от 21.11.2008 N 54/32; от 25.11.2008 N 54/33; от 26.11.2008 N 54/34; от 09.12.2008 N 54/35; от 10.12.2008 N 54/36; от 11.12.2008 N 54/37; от 12.12.2008 N 54/38; от 15.12.2008 N 54/39; от 17.12.2008 N 54/40; от 18.12.2008 N 54/41; от 23.12.2008 N 54/42; от 24.12.2008 N 54/43; от 25.12.2008 N 54/44; от 25.12.2008 N 54/45; от 29.12.2008 N 54/46; от 30.12.2008 N 54/47; от 31.12.2008 N 54/48.
в 2009 г. - от 22.01.2009 N 54/49; от 23.01.2009 N 54/50; от 26.01.2009 N 54/51; от 27.01.2009 N 54/52; от 17.02.2009 N 54/53; от 18.02.2009 N 54/54; от 20.02.2009 N 54/55; от 19.03.2009 N 54/56; от 20.03.2009 N 54/57; от 23.03.2009 N 54/58; от 24.03.2009 N 54/59; от 05.06.2009 N 54/60; от 08.06.2009 N 54/61; от 10.06.2009 N 54/62; от 15.06.2009 N 54/63; от 16.06.2009 N 54/64; от 19.06.2009 N 54/65; от 22.06.2009 N 54/66; от 24.06.2009 N 54/67; от 25.06.2009 N 54/68; от 01.06.2009 N 54/69; от 04.06.2009 N 54/70; от 03.06.2009 N 54/71; от 02.06.2009 N 54/72; от 09.06.2009 N 54/73; от 11.06.2009 N 54/74; от 12.06.2009 N 54/75; от 17.06.2009 N 54/76; от 18.06.2009 N 54/77; от 23.06.2009 N 54/78; от 26.06.2009 N 54/79; от 27.06.2009 N 54/80; от 29.06.2009 N 54/81; от 30.06.2009 N 54/82; от 14.07.2009 N 54/83; от 15.07.2009 N 54/84; от 17.07.2009 N 54/85; от 17.08.2009 N 54/86; от 19.08.2009 N 54/87; от 20.08.2009 N 54/88; от 21.08.2009 N 54/89; от 24.08.2009 N 54/90; от 25.08.2009 N 54/91; от 26.08.2009 N 54/92; от 27.08.2009 N 54/93; от 28.08.2009 N 54/94; от 31.08.2009 N 54/95; от 07.09.2009 N 54/96; от 08.09.2009 N 54/97; от 14.09.2009 N 54/98; от 15.09.2009 N 54/99; от 16.09.2009 N 54/100; от 17.09.2009 N 54/101; от 18.09.2009 N 54/102; от 21.09.2009 N 54/103; от 22.09.2009 N 54/104; от 23.09.2009 N 54/105; от 24.09.2009 N 54/106; от 25.09.2009 N 54/107; от 26.09.2009 N 54/108; от 27.09.2009 N 54/109; от 28.09.2009 N 54/110; от 29.09.2009 N 54/111; от 30.09.2009 N 54/112; от 09.11.2009 N 54/113; от 10.11.2009 N 54/114; от 11.11.2009 N 54/115; от 16.11.2009 N 54/116; от 17.11.2009 N 54/117; от 18.11.2009 N 54/118; от 19.11.2009 N 54/119; от 01.12.2009 N 54/120; от 02.12.2009 N 54/121; от 03.12.2009 N 54/122; от 04.12.2009 N 54/123; от 07.12.2009 N 54/124; от 08.12.2009 N 54/125; от 09.12.2009 N 54/126; от 10.12.2009 N 54/127; от 11.12.2009 N 54/128; от 14.12.2009 N 54/129; от 15.12.2009 N 54/130; от 16.12.2009 N 54/131; от 17.12.2009 N 54/132; от 18.12.2009 N 54/133; от 21.12.2009 N 54/134; от 22.12.2009 N 54/135; от 23.12.2009 N 54/136; от 24.12.2009 N 54/137.
В 2010 г. - от 29.03.2010 N 54/1; от 30.03.2010 N 54/2; от 31.03.2010 N 54/3; от 09.06.2010 N 54/4; от 10.06.2010 N 54/5; от 11.06.2010 N 54/6; от 15.06.2010 N 54/7; от 16.06.2010 N 54/8; от 17.06.2010 N 54/9; от 18.06.2010 N 54/10; от 21.06.2010 N 54/11; от 22.06.2010 N 54/12; от 23.06.2010 N 54/13; от 24.06.2010 N 54/14.
С ООО "Вектор-Юг": от 20.03.2008 N 59; от 23.04.2008 N 59/1; от 28.04.2008 N 59/2; от 06.05.2008 N 59/3; от 07.05.2008 N 59/4; от 15.05.2008 N 59/5; от 16.05.2008 N 59/6; от 28.05.2008 N 59/7; от 29.05.2008 N 59/8; от 03.06.2008 N 59/9; от 09.06.2008 N 59/10; от 10.06.2008 N 59/11; от 17.06.2008 N 59/12; от 07.07.2008 N 59/13; от 08.07.2008 N 59/14; от 23.07.2008 N 59/15; от 24.07.2008 N 59/16; от 25.07.2008 N 59/17; от 14.08.2008 N 59/18; от 15.08.2008 N 59/19; от 21.08.2008 N 59/20; от 22.08.2008 N 59/21.
С ООО "Торгово-производственная компания" - договор оказания услуг от 15.08.2008 N б/н.
С ООО "Промбизнес": от 01.12.2009 N 72; от 14.12.2009 N 72/1; от 15.12.2009 N 72/2; от 16.12.2009 N 72/3; от 17.12.2009 N 72/4; от 18.12.2009 N 72/5; от 21.12.2009 N 72/6; от 22.12.2009 N 72/7; от 23.12.2009 N 72/8; от 24.12.2009 N 72/9; от 25.12.2009 N 72/10; от 28.12.2009 N 72/11; от 29.12.2009 N 72/12; от 30.12.2009 N 72/13.
В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и понесенных затрат в рамках договорных правоотношений с ними, кроме указанных договоров, общество к проверке также представило счета-фактуры и акты об оказанных услугах по обеспечению отгрузки от тех же дат и номеров, что и счета-фактуры.
По итогам проверки инспекцией не приняты расходы для целей исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" и произведены соответствующие доначисления.
Основанием непринятия вычетов расходов явилась совокупность следующих, выявленных налоговым органом, обстоятельств:
ООО "Альвион", г. Москва, руководитель Бажанов М.Г.; последняя отчетность (декларация по НДС) представлена за 1 квартал 2008 года; согласно банковской выписке сумма налога на прибыль за 1 квартал 2008 года составила 1 344 рублей, наличные денежные средства за оказанные услуги обществом на расчетный счет не зачислялись; сотрудниками ИФНС России N 18 по г. Москве осуществлен выезд по юридическому адресу организации. Согласно протоколу осмотра от 31.05.2011 б/н установлено, что организация по месту регистрации не находится; согласно базе данных Бажанов М.Г. является "массовым" руководителем и учредителем в 13 организациях.
Инспекция считает, что такие признаки, как отсутствие по юридическому адресу; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является одно лицо; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; расчетные счета организации закрыты в период сделки с обществом (последний 03.07.2008); место нахождения организации и место нахождения директора располагаются в различных субъектах Российской Федерации; минимальная уплата налогов; НДФЛ не уплачивался; численность организации 1 человек; "массовый" руководитель и учредитель, производство расчетов наличными денежными средствами, при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком.
ООО "Вектор-Юг", г. Москва, с 30.10.2003 состояло на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, 09.03.2010 произошла реорганизация в форме слияния с ООО "Артемида", которое состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 15.12.10 не отчитывается с момента постановки на учет; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом организацией, не представлены; на балансе организации с 2008 года основные средства не числились, среднесписочная численность организации составляла 1 человек; согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 г. выручка от реализации составила 240 175 руб., сумма НДС к уплате - 2 854 руб.; производство расчетов наличными денежными средствами, при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; согласно протоколу допроса свидетеля Лашко А.А. последний являлся руководителем и учредителем ООО "Вектор-Юг", свидетель не помнит, подписывал ли он устав организации, открывал ли расчетный счет, подписал ли счета-фактуры, акты выполненных работ. Свидетель также не помнит какого рода услуги были оказаны обществу, что являлось предметом договора, какова сумма сделки. Согласно федеральной базе данных Лашко А.А. является "массовым" руководителем и учредителем в 10 организациях.
ООО "Торгово-производственная компания", г. Москва, в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. При анализе выписки банка от 15.08.2011 установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду вагонов, за транспортно-экспедиционные услуги; на балансе организации в 2008 году основные средства не значатся. Согласно декларации по ОПС за 6 месяцев 2008 года среднесписочная численность в проверяемый период составляла 1 человек; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. указана выручка от реализации покупных товаров в сумме 138 998 тыс. руб.
При визуальном сравнении подписи руководителя Сергеева В.А. в договоре об оказании услуг обществу, счетах-фактурах, актах выполненных работ инспекцией установлено не совпадение подписи руководителя в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных ОАО "Банк УралСиб" от 26.09.2011 N 16-11/9918 и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.
Согласно экспертизе, которая проводилась ООО Экспертным бюро "Параллель", установлено, что подписи от имени Сергеева В.А., расположенные в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Исполнитель" в светокопиях счета-фактуры от 05.09.2008 N 72, акте от 05.09.2008 N 72, в договоре оказания услуг от 15.08.2008 выполнены не Сергеевым В.А., а другим лицом.
ООО "Промбизнес", г. Москва, состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве; учредителем и руководителем является Жигалов С.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность в 2010 году составляла 1 человек; представлены налоговые декларации по НДС с суммой уплаты в бюджет от 1 000 руб. до 5 000 руб. Перечисления денежных средств за аренду вагонов, за транспортно-экспедиционные услуги отсутствуют, наличные денежные средства на расчетный счет не зачислялись. Организация производит расчеты наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.08.2011, проведенного ИФНС России N 5 по Белгородской области, Жигалов С.В. на все заданные вопросы ответить не смог, так как ничего не помнит. Он находился на лечении в ОГУЗ "Грайворонской областной психиатрической больнице" Белгородской области, является инвалидом второй группы, безработный.
Согласно экспертизе, которая проводилась ООО Экспертным бюро "Параллель" экспертом Радченко Ольгой Михайловной, установлено, что подписи от имени Жигалова С.В., расположенные в строке "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", в счетах-фактурах от 14.12.2009 N 320, от 16.08.2010 N 242, от 22.01.2010 N 14, от 14.12.2009 N 320, от 16.08.2010 N 242, от 22.01.2010 N 14, в договоре на оказание услуг от 01.12.2009 N 72 выполнены не Жигаловым С.В., а другим лицом.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают произведенные обществом расходы.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно представленным в материалы дела типовым договорам общество-заказчик поручает, а исполнители: ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес", принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава (ВУ), пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и в сроки, согласно его заявок. Условия оказания услуг исполнителем согласовываются сторонами в приложениях к настоящим договорам.
Согласно пункту 7.5 указанных договоров все дополнительные соглашения и приложения являются неотъемлемой частью договоров. Согласно пункту 2.2.1 настоящих договоров общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "РЖД", а также посуточную заявку.
Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанных договоров ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" предоставляют обществу посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Согласно пункту 3.1 договоров стоимость предоставляемых услуг и валюта платежа определяется и согласовывается сторонами.
В качестве предметов в договорах и актах выполненных работ указана услуга по обеспечению отгрузки.
В ходе проверки обществом не были предоставлены копии заявок ГУ-12 и повагонные отчеты по форме исполнителя в отношении стоимости предоставляемых услуг к вышеуказанным договорам, которые по условиям договоров обязательны к составлению и могут подтверждать реальность оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Правил МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" заявки на перевозку грузов представляются перевозчику в бумажном виде по почте или нарочным, если иной способ предоставления заявок (например, с помощью факсимильной связи, средств электронной связи) не предусмотрен соглашением сторон. Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, а при перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении - между перевозчиком и организацией, осуществляющей перевалку грузов. По соглашению сторон перевозчик может обеспечивать грузоотправителей бланками заявок на перевозку грузов.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеются договоры, которыми предусмотрено предоставление заявок формы ГУ-12 через средства электронной связи, довод общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявки ООО "ТрансТЭК" получало в электронном виде, является несостоятельным. Кроме этого, говоря о получении заявок через средства электронной связи, общество в подтверждение этого довода не представило каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ТрансТЭК" обращалось в ОАО "РЖД" для получения копий заявок ГУ-12 за проверяемые периоды для представления их в инспекцию, однако, ОАО "РЖД" письмом от 25.11.2011 N 78 сообщило, что срок хранения заявок ГУ-12 составляет один год, и в связи с этим у общества не было возможности предоставить на проверку указанные заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что по условиям договоров, заключенных обществом с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес", предусмотрена обязанность общества предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "РЖД", а также посуточную заявку.
Выполнение названных условий договоров обществом не подтверждено, копии заявок формы ГУ-12 ни налоговому органу, ни суду не предоставлены.
Судом апелляционной инстанции исследовано содержание актов оказанных ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" для общества услуг и установлен факт их формального составления. Так, во всех актах имеется только информация о наименовании услуги - "Обеспечение отгрузки" и ее стоимости, а также имеются нерасшифрованные подписи лиц, подписавших акты.
Представленные обществом акты не содержат сведений о конкретных услугах, осуществленных в рамках договоров с обществом.
Из содержания актов невозможно определить какие конкретные действия выполнили ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" по поиску вагонов, какие вагоны и в каком количестве были найдены, не указаны номера вагонов, что не позволяет установить объем оказанных обществу услуг; расчет стоимости услуг в актах также не приведен.
Все указанные организации не представили обществу отчеты о проделанной работе по поиску вагонов. Такие отчеты, являясь документальным подтверждением факта оказания услуг, должны содержать информацию о проделанной работе, ответственных лицах, периоде, в котором работы по поиску вагонов были произведены, конкретный результат проделанной работы, расходы понесенные исполнителем и т.п.
В данном случае такие отчеты, которые позволили бы устранить неполноту актов выполненных услуг, на проверку не представлены.
Апелляционный суд считает, что формальное оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; расчет наличными денежными средствами, при отсутствии контрольно-кассовой техники; заключение сделок с организациями которые неизвестны на рынке оказания услуг в сфере железнодорожных перевозок, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Эти же обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что непредставление обществом копий заявок ГУ-12 не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы встречных проверок контрагентов и пришел к выводу о том, указанные в актах ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" услуги не могли быть ими оказаны.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по каждому из поставщиков имеются в наличии и отражены в спорном решении налогового органа. Контрагенты общества не имеет основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались ими не в связи со спорными хозяйственными операциями, указанными в документах; организации представляли отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов или вообще не представляли отчетность за спорные налоговые периоды.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения расходов для исчисления налога на прибыль, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
В указанной части деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку все указанные контрагенты не имеют возможности оказать спорные услуги ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых и трудовых ресурсов.
На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных обществом для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что контрагенты не имели возможности и фактически не оказывали услуги для общества.
В своей совокупности поведение общества при заявлении расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд первой инстанции в решении сослался на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и данное обстоятельство было принято обществом во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, и сам по себе не подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти контрагенты (трое из которых зарегистрированы в г. Москве) и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Из пояснений общества следует, что спорных контрагентов оно нашло через всемирную сеть Интернет, связывалось с ними по электронной почте и телефону. Однако в подтверждение данного довода общество каких-либо доказательств не представило. Общество не указало номера телефонов, по которым оно связывалось с контрагентами, имена и фамилии лиц, которые выходили на связь, адрес электронной почты контрагентов, не представило детализацию сессий выходов в Интернет и детализацию звонков за спорные периоды, либо иные доказательства подтверждающие реальность заявленного довода.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения понесенных расходов в проверяемый период, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с принятием расходов по документам, оформленным от имени ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что с помощью указанных контрагентов им были найдены вагоны для заказавших их организаций, получен от этой деятельности доход и уплачены налоги. Предоставление услуг по обеспечению отгрузки является основным видом деятельности общества, от которого оно получает доход. Материалы дела свидетельствуют о том, что доход получен обществом от осуществления им самим уставного вида деятельности, а в отношении контрагентов ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела документы, из которых бы следовало: какие конкретно вагоны, когда и в каком количестве были найдены спорными контрагентами, ввиду чего невозможно установить сам факт оказания услуг и сделать вывод о реальности оказанных услуг.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств и отсутствие организаций по юридическим адресам не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Суд первой инстанции сослался на письмо от 06.06.2012 N 1445/СКАВД филиала ОАО "РЖД", в котором территориальная дирекция управления движением сообщила, что с 01.01.2008 по 31.12.2009 общество "ТрансТЭК" являлся контрагентом ОАО "РЖД" и в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом представлял надлежащим образом оформленные заявки на перевозку грузов, и имело право на выделение вагонов в его адрес (т. 1, л.д. 148). С 2010 года взаимодействие с ОАО "РЖД" общество "ТрансТЭК" осуществляет на основании договоров от 25.01.2010 N 10/ТЦФТО и N 11/ТЦФТО (т. 1, л.д. 186-199).
Однако, из указанного письма ОАО "РЖД" не следует, что фактически обществу оказывали услуги ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
Суд первой инстанции признал не обоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении обществом документов в отношении вышеуказанных контрагентов, подтверждающих полномочия должностных лиц подписывать первичные документы, поскольку документы от имени всех поставщиков были подписаны директорами предприятий: от ООО "Альвион" - Бажановым М.Г., от ООО "Вектор-Юг" - Лашко А.А., от ООО "Торгово-производственная компания" - Сергеевым В.А., от ООО "Промбизнес" - Жигаловым С.В.
При этом суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта Радченко О.М. от 12.12.2011 N 2011/11-173э, в котором сделан вывод о том, что подписи Сергеева В.А. и Жигалова С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам. По мнению суда первой инстанции, данное заключение опровергается справкой специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Соболевой И.А. от 23.12.2011 N 350/1.1 (том.1 л.д. 165-168) и актом экспертного исследования N 3997/03-5/1.1 от 30.12.2011 Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (том 1 л.д. 175-181).
Судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы Радченко О.М. в качестве сравнительных образцов были представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля Жигалова С.В. от 26.08.2011, проведенного ИФНС России N 5 по Белгородской области
При проведении экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в качестве сравнительного материала были представлены подписи Жигалова С.В. в письмах на имя директора ООО "ТрансТЭК", в коммерческом предложении генеральному директору ЗАО фирма "Юг", в счетах, актах и счетах-фактурах. Иными словами, экспертом ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" сравнивались между собой подписи, произведенные от имени Жигалова С.В. на документах ООО "Промбизнес", представленных к проверке, в частности, подписи на одних счетах-фактурах с подписями на других счетах-фактурах ООО "Промбизнес", тогда как необходимо было сопоставить подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО "Промбизнес" документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. Апелляционный суд считает, что таким исходным материалом является протокол допроса Жигалова С.В. от 26.08.2011. Именно, образцы почерка, учиненные Жигаловым С.В. в указанном протоколе, использовались экспертом Радченко О.М.
Справка специалиста Соболевой И.А. не опровергает выводы эксперта Радченко О.М., поскольку в указанной справке Соболева И.А. указала на то, что не смогла провести экспертное исследование. То, что Соболева И.А. не смогла провести экспертное исследование, не может опровергать экспертное исследование эксперта Радченко О.М.
Суд первой инстанции критически оценил довод налоговой инспекции о том, что Жигалов С.В. не подписывал (не мог подписывать) первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО "Промбизнес", поскольку в проверяемый период находится на лечении в ОГУЗ "Грайворонской областной психиатрической больнице", являлся инвалидом второй группы и безработным, основываясь на том, что это обстоятельство налоговая инспекция установила из протокола допроса от 26.08.2011 (прил. 1 л.д. 115-117).
Апелляционный суд считает, что протокол допроса Жигалова С.В. от 26.08.2011 является допустимым доказательством по делу и данное доказательство должно быть оценено в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля Жигалова С.В. в материалы дела не представлено.
Общество, на котором лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учтенных им при исчислении налога на прибыль, в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие подписание Жигаловым С.В. от имени ООО "Промбизнес" счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений, актов. Таких доказательств не было представлено и по другим контрагентам общества.
Исследовав представленные обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций бухгалтерские документы, апелляционный суд установил, что они составлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата за оказанные услуги контрагентами произведена в полном объеме.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку доначисление инспекцией налога на прибыль мотивировано именно отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес". Единичные случаи перечисления денежных средств по безналичному расчету ООО "Торгово-производственная компания" сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции указал: из заключенных договоров следует, что их предметом были услуги обществу по обеспечению отгрузки. Именно таким образом - "обеспечение отгрузки", отражено содержание хозяйственной операции в актах об оказании услуг.
Судом первой инстанции не учтено, что указанные акты в нарушение статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не раскрывают содержание хозяйственных операций (не содержат информации, какие конкретно работы и услуги осуществили контрагенты общества, не указаны идентифицирующие признаки вагонов, отсутствует возможность определить на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись). Перечень работ и услуг в материалы дела не представлен.
Таким образом, представленные обществом акты в совокупности с иными обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами, подтверждающими выводы апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку последнее не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
Идентичные фактически обстоятельства явились основанием для отказа налоговым органом обществу в применение вычета по НДС в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010. Законность решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-32/59 от 16.12.2011 в указанной части установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу N А32-14471/2012.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при отсутствии в счетах о приемке оказанных обществу услуг, выставленных поставщиками счетах-фактурах, актах о принятии услуг по "обеспечению отгрузки" конкретных хозяйственных операций, периоде их совершения, объеме, других обстоятельствах их оказания в силу специфики услуг признал обоснованным вывод судебной коллегии о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, следует отменить в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказать.
Обжалованный судебный акт подлежит отмене и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина является излишне уплаченной, не соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления общества, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "ТрансТЭК" с учетом уплаты им государственной пошлины при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-8346/2012 отменить в части удовлетворения требования заявителя и возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 N 101
В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" в удовлетворении требования.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)