Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анзелевича П.Б. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по доверенности от 25.04.2012 (на 3 года), Поляковой М.В. по доверенности от 30.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.12.2012 по делу N А27-18996/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее по тексту - ООО "Вагон Трейд СДС", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Вагон Трейд СДС" требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО "НИК" не исполняет обязанности налогоплательщика, в частности в материалах дела нет доказательств того, что ООО "НИК" не исчислило и не уплатило налоги со сделки, совершенной с ООО "Вагон Трейд СДС". Не от всех собственников помещений по адресу регистрации Общества получены отрицательные ответы. Форма акта осмотра (обследования) от 20.01.2012 не соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 4). Акт осмотра (обследования) составлен в 2012 году, тогда как взаимоотношения ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК" имели место в 2010 году. Инспекция не допросила водителя Садырина Е.А. и ИП Лейс Е.В., от имени которой были оказаны услуги по транспортировке товаров.
Общество отразило доходы по налогу на прибыль в связи с дальнейшей реализацией запасных частей, а также начислило налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Поскольку сделка между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК" была реальной, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Рыночные цены на запасные части превосходят цену, по которой запчасти были куплены налогоплательщиком, в связи с чем Общество имеет право сохранить спорные расходы в составе налоговой базы.
Инспекция не представила доказательств того, что в 2010 году численность сотрудников ООО "НИК" была незначительна. Для реализации запчастей поставщику не требуется большого количества работников, заключение сделки, организация погрузки и транспортировки товара может выполняться силами одного человека. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО "НИК" транспортных средств и имущества.
Налоговый орган не допрашивал лиц, которые засвидетельствовали подпись Волковой М.Г. в карточке с образцами подписей, а также сотрудников банка, которые оформляли договор, подписанный Волковой М.Г.
Заявитель полагает, что не заполнение отдельных строк в накладных не влечет недействительность таких накладных и не лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Волкова М.Г. не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО "НИК".
По мнению апеллянта, эксперт Зыков И.А. нарушил методику проведения почерковедческой экспертизы, поскольку не устанавливал копировально-множительное устройство, на котором выполнены копии документов, сличаемых с исследуемыми документами.
Подробно доводы ООО "Вагон Трейд СДС" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2011 по 05.05.2012 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вагон Трейд СДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 03.08.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки 04.06.2012 Инспекцией составлен акт N 89. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 06.08.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции ООО "Вагон Трейд СДС" предложено:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 171 579 рублей, по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 054 421 рублей;
- - уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 16 002 рублей, по НДС в сумме 13 656 рублей;
- - уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 234 314 рублей, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 210 882 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2012 N 573 решение Инспекции от 06.08.2012 N 126 оставлено без изменения и утверждено, а жалоба Общества - без удовлетворения.
ООО "Вагон Трейд СДС" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "НИК" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что ООО "Вагон Трейд СДС" в проверяемом периоде (с 03.08.2009 по 31.12.2010) заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров (запасные части для грузовых ж/д вагонов) у ООО "НИК".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщика.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "НИК" заявителем представлены в Инспекцию: договор от 15.07.2010 N 323-10/ПК, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Все представленные документы подписаны директором ООО "НИК" Волковой М.Г.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.08.2011 Волкова Марина Геннадьевна пояснила, что учредителем и руководителем ООО "НИК" не являлась, доверенности не выдавала, договора на открытие банковских счетов не заключала, о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах ООО "НИК" ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, паспорт не теряла, с руководителем ООО "Вагон Трейд СДС" не знакома и договор не подписывала.
В материалах дела также имеется заявление Волковой М.Г. от 19.08.2011 на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о том, что она не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, не имеет никакого отношения ни к регистрации, ни к их деятельности. В данном заявлении содержится просьба не осуществлять никакие регистрационные действия по документам, составленным от имени Волковой М.Г.
Указанные показания свидетеля согласуются с заключением эксперта Зыкова И.А., согласно которому подписи от имени Волковой М.Г. в договоре от 15.07.2010 N 323-10/ПК, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заявлении о государственной регистрации ООО "НИК", решении о создании ООО "НИК", заявлении на открытие счета в банке, сертификате открытого ключа ЭЦП, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не самой Волковой М.Г., а другими (разными) лицами, а также с ответом нотариуса Зайковой Л.А. от 24.04.2012 N 109, которая не подтвердила освидетельствование подписи Волковой М.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "НИК".
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Волкова М.Г. в своих показаниях не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО "НИК", не имеют в данном случае правового значения, поскольку Волкова М.Г. в ходе этого же допроса отрицала подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО "Вагон Трейд СДС" претендует на получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно нарушений методики, используемой Зыковым И.А. при проведении почерковедческой экспертизы, что подтверждается, по мнению заявителя, актом эксперта Шляхта А.М. от 19.12.2012 N 472/СПЭ.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта Зыкова И.А. оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Ссылки заявителя на акт эксперта Шляхта А.М. от 19.12.2012 N 472/СПЭ (том 4, листы дела 106 - 110) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу представленный акт является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта Зыкова И.А. N 261.
Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта Зыкова И.А., заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о создании формального документооборота по сделке с ООО "НИК" сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Волкова М.Г., указанная в документах в качестве директора общества-поставщика "НИК" не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что ООО "НИК" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "НИК" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 20.01.2012 и письмами собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1.
То обстоятельство, что результат осмотра не был оформлен протоколом, а зафиксирован в акте осмотра, не лишает его доказательственной силы.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку представленный в материалы дела акт осмотра (обследования) от 20.01.2012, содержащий сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ он подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылки апеллянта на то, что отсутствие ООО "НИК" по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций с заявителем не подтверждено, а также на то, что ответы по вопросу арендных взаимоотношений получены не от всех собственников помещений, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК".
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "НИК", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у такого лица.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Из материалов дела следует, что поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО "НИК") на складскую площадь грузополучателя (ОАО "Алтайвагон").
Инспекцией установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, оформленных по форме N 1-Т, указаны не все реквизиты (номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, должность лица, получившего груз, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты), что противоречит постановлениям Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных указано, что груз от имени ООО "НИК" получен Долгополовой С.А. (менеджер по продажам ООО "Вагон Трейд СДС"). Однако, из свидетельских показаний Долгополовой С.А. следует, что последняя товар от ООО "НИК" не принимала, каким транспортом привезен товар не знает, с Волковой М.Г. не знакома.
Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем товара являлось ОАО "Алтайвагон", однако, в товарно-транспортных накладных соответствующие строки о том, что груз получен грузополучателем, не заполнены (не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз).
Следовательно, представленные Обществом товарные накладные и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации, оформлены с нарушением требований.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства (отсутствие транспортных средств и расходов на их аренду у ООО "НИК"), суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность транспортировки товара контрагентом налогоплательщика или привлеченными им силами и средствами.
Довод Общества о том, что отсутствие в накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии реальной поставки и перемещения товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку первичные учетные документы должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, указанные обстоятельства учитываются арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки товара от ООО "НИК" в адрес Общества.
Ссылки заявителя на непроведение налоговым органом допросов организации-перевозчика ИП Лейс Е.В. и водителя Садырина Е.А., которые могли бы, по мнению апеллянта, подтвердить факт перевозки товара, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом для подтверждения данной информации в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кемеровской области направлено поручение об истребовании документов и получен ответ, что по требованию документы не представлены.
Сам факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенного товара не подтверждает участие ООО "НИК" в поставке данного товара заявителю. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и принятия расходов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.
ООО "НИК" в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Так, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Вагон Трейд СДС" в 2010 году перечислило на расчетный счет ООО "НИК" денежные средства за приобретенный товар на сумму 7 512 321 рублей. При этом согласно информации, имеющейся в базе данных ПИК "Доход", общая сумма дохода ООО "НИК" в 2010 году составила 63 000 рублей, согласно выписке расчетного счета ООО "НИК" сумма уплаченного налога на прибыль составила за 9 месяцев 2010 года 1636 рублей, за 12 месяцев - 3111 рублей.
Налоговым органом в отношении ООО "НИК" установлены факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Так, из базы данных ЕГРН следует, что сведения об имуществе организации, наличии транспортных средств, находящихся в собственности или арендованных, отсутствуют.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "НИК" (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетному счету организации отсутствует.
Довод Общества о том, что поставленный ООО "НИК" товар был им оплачен, не принимается. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "НИК" связано с приобретением спорного товара. В ходе анализа движения денежных средств ООО "НИК" Инспекцией установлено, что перечисленные от ООО "Вагон Трейд СДС" денежные средства либо возвращались обратно в ООО "Вагон Трейд СДС", либо перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (ООО "Альфа", ООО "Промышленно-Строительная компания", ОАО "Промко", ООО "Грандтрейд", ООО "Русич"). Расчетный счет ООО "НИК" фактически использовался для транзитных платежей.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "НИК".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "Вагон Трейд СДС" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о ведении ООО "НИК" реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что ООО "НИК" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени руководителя ООО "НИК".
Согласно ответу от 23.09.2011 на требование Инспекции генеральный директор ООО "Вагон Трейд СДС" Варнавский А.Н. пояснил, что в адрес ООО "Вагон Трейд СДС" от ООО "НИК" поступило коммерческое предложение. Переговоры по заключению спорного договора осуществлял со стороны ООО "НИК" заместитель директора Васман Н.А., со стороны ООО "Вагон Трейд СДС" заместитель генерального директора Проскурня Д.В. Передача документов от ООО "НИК" в адрес ООО "Вагон Трейд СДС" осуществлялась посредством почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что при заключении договора со спорным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность, запросив у него учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.
Должная осмотрительность налогоплательщика (покупателя) проявляется при наличии у него полученных от поставщиков следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего Обществом сделано не было.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "НИК". Сам по себе факт получения Обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у Общества какой-либо информации о контрагенте) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций. В данном случае судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу N А27-18996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18996/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А27-18996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анзелевича П.Б. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по доверенности от 25.04.2012 (на 3 года), Поляковой М.В. по доверенности от 30.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.12.2012 по делу N А27-18996/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее по тексту - ООО "Вагон Трейд СДС", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Вагон Трейд СДС" требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО "НИК" не исполняет обязанности налогоплательщика, в частности в материалах дела нет доказательств того, что ООО "НИК" не исчислило и не уплатило налоги со сделки, совершенной с ООО "Вагон Трейд СДС". Не от всех собственников помещений по адресу регистрации Общества получены отрицательные ответы. Форма акта осмотра (обследования) от 20.01.2012 не соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 4). Акт осмотра (обследования) составлен в 2012 году, тогда как взаимоотношения ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК" имели место в 2010 году. Инспекция не допросила водителя Садырина Е.А. и ИП Лейс Е.В., от имени которой были оказаны услуги по транспортировке товаров.
Общество отразило доходы по налогу на прибыль в связи с дальнейшей реализацией запасных частей, а также начислило налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Поскольку сделка между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК" была реальной, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Рыночные цены на запасные части превосходят цену, по которой запчасти были куплены налогоплательщиком, в связи с чем Общество имеет право сохранить спорные расходы в составе налоговой базы.
Инспекция не представила доказательств того, что в 2010 году численность сотрудников ООО "НИК" была незначительна. Для реализации запчастей поставщику не требуется большого количества работников, заключение сделки, организация погрузки и транспортировки товара может выполняться силами одного человека. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО "НИК" транспортных средств и имущества.
Налоговый орган не допрашивал лиц, которые засвидетельствовали подпись Волковой М.Г. в карточке с образцами подписей, а также сотрудников банка, которые оформляли договор, подписанный Волковой М.Г.
Заявитель полагает, что не заполнение отдельных строк в накладных не влечет недействительность таких накладных и не лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Волкова М.Г. не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО "НИК".
По мнению апеллянта, эксперт Зыков И.А. нарушил методику проведения почерковедческой экспертизы, поскольку не устанавливал копировально-множительное устройство, на котором выполнены копии документов, сличаемых с исследуемыми документами.
Подробно доводы ООО "Вагон Трейд СДС" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2011 по 05.05.2012 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вагон Трейд СДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 03.08.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки 04.06.2012 Инспекцией составлен акт N 89. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 06.08.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции ООО "Вагон Трейд СДС" предложено:
- - уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 171 579 рублей, по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 054 421 рублей;
- - уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 16 002 рублей, по НДС в сумме 13 656 рублей;
- - уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 234 314 рублей, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 210 882 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2012 N 573 решение Инспекции от 06.08.2012 N 126 оставлено без изменения и утверждено, а жалоба Общества - без удовлетворения.
ООО "Вагон Трейд СДС" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "НИК" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что ООО "Вагон Трейд СДС" в проверяемом периоде (с 03.08.2009 по 31.12.2010) заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров (запасные части для грузовых ж/д вагонов) у ООО "НИК".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщика.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "НИК" заявителем представлены в Инспекцию: договор от 15.07.2010 N 323-10/ПК, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Все представленные документы подписаны директором ООО "НИК" Волковой М.Г.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.08.2011 Волкова Марина Геннадьевна пояснила, что учредителем и руководителем ООО "НИК" не являлась, доверенности не выдавала, договора на открытие банковских счетов не заключала, о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах ООО "НИК" ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, паспорт не теряла, с руководителем ООО "Вагон Трейд СДС" не знакома и договор не подписывала.
В материалах дела также имеется заявление Волковой М.Г. от 19.08.2011 на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о том, что она не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, не имеет никакого отношения ни к регистрации, ни к их деятельности. В данном заявлении содержится просьба не осуществлять никакие регистрационные действия по документам, составленным от имени Волковой М.Г.
Указанные показания свидетеля согласуются с заключением эксперта Зыкова И.А., согласно которому подписи от имени Волковой М.Г. в договоре от 15.07.2010 N 323-10/ПК, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заявлении о государственной регистрации ООО "НИК", решении о создании ООО "НИК", заявлении на открытие счета в банке, сертификате открытого ключа ЭЦП, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не самой Волковой М.Г., а другими (разными) лицами, а также с ответом нотариуса Зайковой Л.А. от 24.04.2012 N 109, которая не подтвердила освидетельствование подписи Волковой М.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "НИК".
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Волкова М.Г. в своих показаниях не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО "НИК", не имеют в данном случае правового значения, поскольку Волкова М.Г. в ходе этого же допроса отрицала подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО "Вагон Трейд СДС" претендует на получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно нарушений методики, используемой Зыковым И.А. при проведении почерковедческой экспертизы, что подтверждается, по мнению заявителя, актом эксперта Шляхта А.М. от 19.12.2012 N 472/СПЭ.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта Зыкова И.А. оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Ссылки заявителя на акт эксперта Шляхта А.М. от 19.12.2012 N 472/СПЭ (том 4, листы дела 106 - 110) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу представленный акт является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта Зыкова И.А. N 261.
Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта Зыкова И.А., заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о создании формального документооборота по сделке с ООО "НИК" сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Волкова М.Г., указанная в документах в качестве директора общества-поставщика "НИК" не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что ООО "НИК" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "НИК" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 20.01.2012 и письмами собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1.
То обстоятельство, что результат осмотра не был оформлен протоколом, а зафиксирован в акте осмотра, не лишает его доказательственной силы.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку представленный в материалы дела акт осмотра (обследования) от 20.01.2012, содержащий сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ он подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылки апеллянта на то, что отсутствие ООО "НИК" по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций с заявителем не подтверждено, а также на то, что ответы по вопросу арендных взаимоотношений получены не от всех собственников помещений, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК".
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "НИК", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у такого лица.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Из материалов дела следует, что поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО "НИК") на складскую площадь грузополучателя (ОАО "Алтайвагон").
Инспекцией установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, оформленных по форме N 1-Т, указаны не все реквизиты (номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, должность лица, получившего груз, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты), что противоречит постановлениям Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных указано, что груз от имени ООО "НИК" получен Долгополовой С.А. (менеджер по продажам ООО "Вагон Трейд СДС"). Однако, из свидетельских показаний Долгополовой С.А. следует, что последняя товар от ООО "НИК" не принимала, каким транспортом привезен товар не знает, с Волковой М.Г. не знакома.
Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем товара являлось ОАО "Алтайвагон", однако, в товарно-транспортных накладных соответствующие строки о том, что груз получен грузополучателем, не заполнены (не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз).
Следовательно, представленные Обществом товарные накладные и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации, оформлены с нарушением требований.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства (отсутствие транспортных средств и расходов на их аренду у ООО "НИК"), суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность транспортировки товара контрагентом налогоплательщика или привлеченными им силами и средствами.
Довод Общества о том, что отсутствие в накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии реальной поставки и перемещения товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку первичные учетные документы должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, указанные обстоятельства учитываются арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки товара от ООО "НИК" в адрес Общества.
Ссылки заявителя на непроведение налоговым органом допросов организации-перевозчика ИП Лейс Е.В. и водителя Садырина Е.А., которые могли бы, по мнению апеллянта, подтвердить факт перевозки товара, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом для подтверждения данной информации в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кемеровской области направлено поручение об истребовании документов и получен ответ, что по требованию документы не представлены.
Сам факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенного товара не подтверждает участие ООО "НИК" в поставке данного товара заявителю. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и принятия расходов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.
ООО "НИК" в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Так, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Вагон Трейд СДС" в 2010 году перечислило на расчетный счет ООО "НИК" денежные средства за приобретенный товар на сумму 7 512 321 рублей. При этом согласно информации, имеющейся в базе данных ПИК "Доход", общая сумма дохода ООО "НИК" в 2010 году составила 63 000 рублей, согласно выписке расчетного счета ООО "НИК" сумма уплаченного налога на прибыль составила за 9 месяцев 2010 года 1636 рублей, за 12 месяцев - 3111 рублей.
Налоговым органом в отношении ООО "НИК" установлены факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Так, из базы данных ЕГРН следует, что сведения об имуществе организации, наличии транспортных средств, находящихся в собственности или арендованных, отсутствуют.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "НИК" (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетному счету организации отсутствует.
Довод Общества о том, что поставленный ООО "НИК" товар был им оплачен, не принимается. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "НИК" связано с приобретением спорного товара. В ходе анализа движения денежных средств ООО "НИК" Инспекцией установлено, что перечисленные от ООО "Вагон Трейд СДС" денежные средства либо возвращались обратно в ООО "Вагон Трейд СДС", либо перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (ООО "Альфа", ООО "Промышленно-Строительная компания", ОАО "Промко", ООО "Грандтрейд", ООО "Русич"). Расчетный счет ООО "НИК" фактически использовался для транзитных платежей.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "НИК".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "Вагон Трейд СДС" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о ведении ООО "НИК" реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что ООО "НИК" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени руководителя ООО "НИК".
Согласно ответу от 23.09.2011 на требование Инспекции генеральный директор ООО "Вагон Трейд СДС" Варнавский А.Н. пояснил, что в адрес ООО "Вагон Трейд СДС" от ООО "НИК" поступило коммерческое предложение. Переговоры по заключению спорного договора осуществлял со стороны ООО "НИК" заместитель директора Васман Н.А., со стороны ООО "Вагон Трейд СДС" заместитель генерального директора Проскурня Д.В. Передача документов от ООО "НИК" в адрес ООО "Вагон Трейд СДС" осуществлялась посредством почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что при заключении договора со спорным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность, запросив у него учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.
Должная осмотрительность налогоплательщика (покупателя) проявляется при наличии у него полученных от поставщиков следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего Обществом сделано не было.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "НИК". Сам по себе факт получения Обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у Общества какой-либо информации о контрагенте) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций. В данном случае судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу N А27-18996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)