Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4453/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димак" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, Панель 25, ОГРН 1028600954865, ИНН 8603025994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Димак" - Мягких С.А. по доверенности от 28.11.2012 N 950,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. по доверенностям от 08.08.2013, от 2308.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димак" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2012 N 10-16/04558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 560 438 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 801 053 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, заявленные Обществом требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что сделки были заключены с реально существующими юридическими лицами; факт поставки ТМЦ контрагентами (ООО "Форум", ООО "Эста") подтверждается заключенными договорами, товарными накладными и фактом оплаты приобретенных ТМЦ; судами не дана оценка представленным Обществом документам: сводной таблице с приложенными документами, а также не приняты ежемесячные отчеты начальника строительного участка по форме М-29; показания свидетеля Стреляевой О.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель допрашивался сотрудником милиции до начала налоговой проверки; показания свидетелей Стреляевой О.Л. и Мусаева С.С.о. опровергаются показаниями свидетелей Алексеева М.Н., Федоровой Е.С., которые являются сотрудниками юридических консультаций; представленный Обществом отчет о рыночной стоимости имущества от 03.12.2012 N 75-03-12 подтверждает реальность примененных в договорах поставки цен и их соответствие средней рыночной стоимости имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Димак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.06.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 10-15-127 и принято решение от 14.03.2012 N 10-16/04558, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.05.2012 N 07/164.
Оспариваемым решением от 14.03.2012 N 10-16/04558 Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 3 575 371 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 664 734 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 173 453 руб., доначислена недоимка по НДС за период 2-4 кварталы 2008 года и 3-4 кварталы 2010 года в размере 2 801 053 руб., пени по НДС в размере 803 175 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС на сумму 541 622 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Эста" и ООО "Форум", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота; спорные хозяйственные операции не обладают признаками реальности; Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.
ООО "Димак", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 14.03.2012 N 10-16/04558, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Эста" и ООО "Форум"; предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию; о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены договоры, товарные накладные по контрагентам ООО "Эста" и ООО "Форум".
Инспекция в ходе проверки установила следующее: ООО "Эста" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, по адресу местонахождения данной организации расположен многоквартирный жилой дом; средняя численность организации в 2008 году составила 1 человек; движимым и недвижимым имуществом не обладает, отсутствуют материальные запасы; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО "Эста" получено на счет и списано с него 175 686 111 руб., платежи на заработную плату, коммунальные платежи и электроэнергию, налоги и сборы, приобретение продукции не производились; руководителем и учредителем ООО "Эста" числится Стреляева Ольга Львовна, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО "Эста" от имени Стреляевой О.Л.; руководителем ООО "Форум" числится Мусаев Сеймур Сабир оглы; первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО "Форум" от имени Мусаева; согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 23.11.2010 Мусаев С.С.оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в судебном заседании он пояснил, что цели на осуществление предпринимательской деятельности при создании ООО "Форум" у него не было; ООО "Форум" основными средствами, производственными активами, складскими помещениями не обладает; численность персонала составила 1 человек; анализ движения денежных средств показал, что по расчетному счету ООО "Форум" в ОАО "АБ "Россия" за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 получено на счет 83 729 691,03 руб., списано - 78 586 207,05 руб.; платежи на заработную плату, коммунальные платежи и электроэнергию, приобретение продукции не производились, налоги и сборы уплачены в минимальном размере.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, товарные накладные), заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 30.11.2011 N 2830/11, согласно которому подписи от имени Мусаева С.С.о. (руководитель ООО "Форум") выполнены не самим Мусаевым С.С.о., а вероятно разными лицами (протокол допроса от 21.07.2011), подписи от имени Стреляевой О.Л. (руководитель ООО "Эста") выполнены разными лицами (протокол допроса от 18.12.2010; показания свидетелей Алексеева М.И., Федоровой Е.С. являвшихся сотрудниками ООО "Юридическая консультация Невский проспект"; показания должностных лиц Общества Кравеца А.В., Шачнева Д.Г. (пояснивших, что ТМЦ принимались от поставщиков на базе ООО "Димак"); показания директора ООО "Димак" Дукреева И.В., (пояснившего, что никакие документы, подтверждающие реальность осуществляемой деятельности от указанных организаций не истребовались, договоры заключались на основании представляемых проектов договоров, уже содержащих подписи со стороны контрагентов), пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и ООО "Эста", ООО "Форум" отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Эста", ООО "Форум".
Довод кассационной жалобы Общества о том, что протокол допроса Стреляевой О.Л. был получен до проведения налоговой проверки, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела и подтверждают выводы о недобросовестности Общества. Данный вывод не противоречит пункту 3 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Довод Общества о направлении запросов нотариусам, удостоверявших подписи руководителей контрагентов Стреляевой О.Л. и Мусаева С.С.о. на регистрационных документах юридических лиц, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о ведении ООО "Эста", ООО "Форум" в лице руководителей (учредителей) реальной финансово-хозяйственной деятельности, что могло бы поставить под сомнение их показания; данные доказательства не опровергают факты, выявленные результатами экспертизы, - недостоверность подписей, отображение которых имеется на первичных документах, представленных Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды, следовательно, информация нотариусов обоснованность выводов судов не опровергает.
Довод подателя жалобы о том, что свидетель Алексеев М.И. (работавший в ООО "Юридическая консультация Невский проспект") подтвердил факт обращения Стреляевой О.Л. в ООО "Юридическая консультация Невский проспект" для создания организации, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что из показания данного свидетеля следует, что лично с Стреляевой О.Л. он не был знаком, ни с какими должностными лицами ООО "Эста" не встречался, доверенность на открытие расчетных счетов получал не от Стреляевой О.Л., а от сотрудника своей организации, следовательно, показания Алексеева М.И. не опровергают показания Стреляевой О.Л., так как фактическими данными о создании ООО "Эста" он не располагал; кроме того, суды обоснованно отметили, что показания свидетеля Федоровой Е.С. также не подтверждают правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС и обоснованность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку данному свидетелю ничего не известно о деятельности ООО "Форум" и его директоре Мусаеве С.С.о., доверенность от имени ООО "Форум" свидетель получил по месту своей работы - юридическая фирма ООО "Невский 88".
Довод Общества о непринятии ежемесячных отчетов начальника строительного участка по форме М-29, отчета о рыночной стоимости имущества от 03.12.2012 N 75-03-12, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку представленные налогоплательщиком документы по форме М-29 не являются свидетельством приобретения спорных товаров; отчет по форме М-29 в соответствии с Инструкцией "о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме N М-29", утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 N 613, служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам; отчет по форме М-29 является внутренним документом налогоплательщика и не подтверждает прием материалов в указанном количестве заказчиком работ; отчет может лишь свидетельствовать об уровне примененных в договоре поставки цен, а не о факте самой поставки (факте реального приобретения налогоплательщиком товаров).
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов (ООО "Эста", ООО "Форум"), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.
Довод жалобы о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства. Приведенная в постановлении N 2341/12 правовая позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, и отсутствие реальности признано судами первой и апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А75-4453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4453/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А75-4453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4453/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димак" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, Панель 25, ОГРН 1028600954865, ИНН 8603025994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Димак" - Мягких С.А. по доверенности от 28.11.2012 N 950,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. по доверенностям от 08.08.2013, от 2308.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димак" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2012 N 10-16/04558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 560 438 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 801 053 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, заявленные Обществом требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что сделки были заключены с реально существующими юридическими лицами; факт поставки ТМЦ контрагентами (ООО "Форум", ООО "Эста") подтверждается заключенными договорами, товарными накладными и фактом оплаты приобретенных ТМЦ; судами не дана оценка представленным Обществом документам: сводной таблице с приложенными документами, а также не приняты ежемесячные отчеты начальника строительного участка по форме М-29; показания свидетеля Стреляевой О.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель допрашивался сотрудником милиции до начала налоговой проверки; показания свидетелей Стреляевой О.Л. и Мусаева С.С.о. опровергаются показаниями свидетелей Алексеева М.Н., Федоровой Е.С., которые являются сотрудниками юридических консультаций; представленный Обществом отчет о рыночной стоимости имущества от 03.12.2012 N 75-03-12 подтверждает реальность примененных в договорах поставки цен и их соответствие средней рыночной стоимости имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Димак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.06.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 10-15-127 и принято решение от 14.03.2012 N 10-16/04558, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.05.2012 N 07/164.
Оспариваемым решением от 14.03.2012 N 10-16/04558 Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 3 575 371 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 664 734 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 173 453 руб., доначислена недоимка по НДС за период 2-4 кварталы 2008 года и 3-4 кварталы 2010 года в размере 2 801 053 руб., пени по НДС в размере 803 175 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС на сумму 541 622 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Эста" и ООО "Форум", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота; спорные хозяйственные операции не обладают признаками реальности; Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.
ООО "Димак", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 14.03.2012 N 10-16/04558, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Эста" и ООО "Форум"; предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию; о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены договоры, товарные накладные по контрагентам ООО "Эста" и ООО "Форум".
Инспекция в ходе проверки установила следующее: ООО "Эста" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, по адресу местонахождения данной организации расположен многоквартирный жилой дом; средняя численность организации в 2008 году составила 1 человек; движимым и недвижимым имуществом не обладает, отсутствуют материальные запасы; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО "Эста" получено на счет и списано с него 175 686 111 руб., платежи на заработную плату, коммунальные платежи и электроэнергию, налоги и сборы, приобретение продукции не производились; руководителем и учредителем ООО "Эста" числится Стреляева Ольга Львовна, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО "Эста" от имени Стреляевой О.Л.; руководителем ООО "Форум" числится Мусаев Сеймур Сабир оглы; первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО "Форум" от имени Мусаева; согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 23.11.2010 Мусаев С.С.оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в судебном заседании он пояснил, что цели на осуществление предпринимательской деятельности при создании ООО "Форум" у него не было; ООО "Форум" основными средствами, производственными активами, складскими помещениями не обладает; численность персонала составила 1 человек; анализ движения денежных средств показал, что по расчетному счету ООО "Форум" в ОАО "АБ "Россия" за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 получено на счет 83 729 691,03 руб., списано - 78 586 207,05 руб.; платежи на заработную плату, коммунальные платежи и электроэнергию, приобретение продукции не производились, налоги и сборы уплачены в минимальном размере.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, товарные накладные), заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 30.11.2011 N 2830/11, согласно которому подписи от имени Мусаева С.С.о. (руководитель ООО "Форум") выполнены не самим Мусаевым С.С.о., а вероятно разными лицами (протокол допроса от 21.07.2011), подписи от имени Стреляевой О.Л. (руководитель ООО "Эста") выполнены разными лицами (протокол допроса от 18.12.2010; показания свидетелей Алексеева М.И., Федоровой Е.С. являвшихся сотрудниками ООО "Юридическая консультация Невский проспект"; показания должностных лиц Общества Кравеца А.В., Шачнева Д.Г. (пояснивших, что ТМЦ принимались от поставщиков на базе ООО "Димак"); показания директора ООО "Димак" Дукреева И.В., (пояснившего, что никакие документы, подтверждающие реальность осуществляемой деятельности от указанных организаций не истребовались, договоры заключались на основании представляемых проектов договоров, уже содержащих подписи со стороны контрагентов), пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и ООО "Эста", ООО "Форум" отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Эста", ООО "Форум".
Довод кассационной жалобы Общества о том, что протокол допроса Стреляевой О.Л. был получен до проведения налоговой проверки, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела и подтверждают выводы о недобросовестности Общества. Данный вывод не противоречит пункту 3 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Довод Общества о направлении запросов нотариусам, удостоверявших подписи руководителей контрагентов Стреляевой О.Л. и Мусаева С.С.о. на регистрационных документах юридических лиц, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о ведении ООО "Эста", ООО "Форум" в лице руководителей (учредителей) реальной финансово-хозяйственной деятельности, что могло бы поставить под сомнение их показания; данные доказательства не опровергают факты, выявленные результатами экспертизы, - недостоверность подписей, отображение которых имеется на первичных документах, представленных Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды, следовательно, информация нотариусов обоснованность выводов судов не опровергает.
Довод подателя жалобы о том, что свидетель Алексеев М.И. (работавший в ООО "Юридическая консультация Невский проспект") подтвердил факт обращения Стреляевой О.Л. в ООО "Юридическая консультация Невский проспект" для создания организации, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что из показания данного свидетеля следует, что лично с Стреляевой О.Л. он не был знаком, ни с какими должностными лицами ООО "Эста" не встречался, доверенность на открытие расчетных счетов получал не от Стреляевой О.Л., а от сотрудника своей организации, следовательно, показания Алексеева М.И. не опровергают показания Стреляевой О.Л., так как фактическими данными о создании ООО "Эста" он не располагал; кроме того, суды обоснованно отметили, что показания свидетеля Федоровой Е.С. также не подтверждают правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС и обоснованность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку данному свидетелю ничего не известно о деятельности ООО "Форум" и его директоре Мусаеве С.С.о., доверенность от имени ООО "Форум" свидетель получил по месту своей работы - юридическая фирма ООО "Невский 88".
Довод Общества о непринятии ежемесячных отчетов начальника строительного участка по форме М-29, отчета о рыночной стоимости имущества от 03.12.2012 N 75-03-12, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку представленные налогоплательщиком документы по форме М-29 не являются свидетельством приобретения спорных товаров; отчет по форме М-29 в соответствии с Инструкцией "о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме N М-29", утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 N 613, служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам; отчет по форме М-29 является внутренним документом налогоплательщика и не подтверждает прием материалов в указанном количестве заказчиком работ; отчет может лишь свидетельствовать об уровне примененных в договоре поставки цен, а не о факте самой поставки (факте реального приобретения налогоплательщиком товаров).
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов (ООО "Эста", ООО "Форум"), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.
Довод жалобы о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства. Приведенная в постановлении N 2341/12 правовая позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, и отсутствие реальности признано судами первой и апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А75-4453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)