Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специального рыбного снабжения" Синициной Е.И. (доверенность от 05.12.2013 б/н), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-11140/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специального рыбного снабжения", место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Взморье, Заливная улица, дом 2а, ОГРН 1023900772280 (далее - Общество, ООО "Росрыбснаб"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 14.09.2012 N 202 в части доначисления 495 934 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 883 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 305 667 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 466 047 руб. 40 коп.
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росрыбснаб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве.
Налоговые органы надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Росрыбснаб" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.08.2012 N 96. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 14.09.2012 N 202 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 379 830 руб. и пени в размере 305 667 руб. 39 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО "Росрыбснаб" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 466 047 руб. 40 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 23.11.2012 N ЗС-05-10/14891 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
1. Согласно пункту 2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала необоснованными применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АЛИНТЕЛ" (далее - ООО "АЛИНТЕЛ"). Как указал налоговый орган, Обществом создан формальный документооборот, в цепочку поставщиков с целью искусственного удорожания приобретенного заявителем товара намеренно включена упомянутая организация, реальных взаимоотношений с которой у налогоплательщика не было. В подтверждение этих выводов Инспекция сослалась на то, что ООО "АЛИНТЕЛ" (Москва) является фирмой "однодневкой" по признаку массового учредителя и руководителя со среднесписочной численностью 1 человек; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, не представлены. Налоговый орган также указал, что согласно письменным разъяснениям директора ООО "Росрыбснаб" и документам заявителя товар (рыба) поставлен непосредственно из порта города Калининград, то есть фактического движения товара за пределы Калининградской области не осуществлялось. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации обществами с ограниченной ответственностью "Транспорт Трейтинг Консалтинг" (далее - ООО "Транспорт Трейтинг Консалтинг") и "Корал" (далее - ООО "Корал") в таможенном режиме ИМ 78 "Свободная экономическая зона", при котором не уплачиваются таможенные пошлины и налоги. Таким образом, выявленные в ходе проверки свидетельствуют о фиктивности сделок Общества с заявленным контрагентом и о создании искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заключением технической экспертизы от 02.07.2012 N 812/К-1 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "АЛИНТЕЛ" Демкина С.А. на документах Общества выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, то есть получены в результате либо электрофотографического копирования изображений одной и той же подписи, либо нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), либо являются копиями, изготовленными с помощью средств компьютерной техники. На основании изложенного Инспекция признала, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
По рассматриваемому эпизоду Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила Обществу за III - IV кварталы 2010 года 1 883 896 руб. НДС, 303 164 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 376 779 руб. 20 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимной связи, признали документально неподтвержденным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "АЛИНТЕЛ".
Судами при рассмотрении спорного эпизода установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, в целях осуществления которой заявителем 08.07.2010 заключен с ООО "АЛИНТЕЛ" (продавец) договор поставки N ТД-08/07 (том дела 3, листы 3 - 6). По условиям этого договора продавец обязуется поставлять по заказам Общества морепродуктов и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную. Пунктом 3.3 договора определено, что поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки автомобильным, железнодорожным транспортом покупателю, либо указанным им получателям. В приложениях к договору стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз автотранспортом продавца со склада покупателя "Green Terminal" в рыбном порту города Калининграда. Стоимость погрузки включена в цену товара.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "АЛИНТЕЛ" товарам Общество представило договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, карточку счета 60, книгу покупок.
Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был реализован заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "СП Росбелрыба", что подтверждается представленными в материалы дела договором, ведомостями движения ТМЦ, счетами-фактурами и товарными накладными (том дела 5, листы 53-90 и том дела 6, листы 109 - 119).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
В данном случае суды, делая вывод о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, приняли во внимание, что при заключении договора поставки ООО "Росрыбснаб", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. В материалы дела представлены решение о создании ООО "АЛИНТЕЛ"; Устав этой организации; свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; приказ от 01.09.2008 N 1 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Демкина С.А.; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 (том дела 3, листы 29 - 47).
Судами также учтено, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (том дела 5, лист 101) ООО "АЛИНТЕЛ" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за I квартал 2011 года, данная организация не имеет признаков "фирмы - однодневки", расчетный счет ею открыт в КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ЗАО). Доказательств того, что операции по реализации свежемороженой рыбы заявителю не были учтены спорным поставщиком для целей налогообложения в III - IV кварталах 2010 года, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Получил оценку судов и отклонен довод налогового органа об отсутствии фактического движения товара от поставщика к Обществу, поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации товар находился на складе в Калининграде. Как правильно указали суды, это обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически забирать товар у производителя или предыдущего посредника и помещать его на свой склад для последующей физической отгрузки со своего склада покупателю. В данном случае товар отгружался непосредственно с места прибытия его на территорию Российской Федерации от иностранных продавцов, в рыбном порту Калининграда. Доказательств того, что импортеры - ООО "Транспорт Трейтинг Консалтинг" и ООО "Корал" не реализовывали товар контрагенту Общества - ООО "АЛИНТЕЛ", Инспекцией в ходе проверки не добыто, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной продаже упомянутыми организации спорного товара ООО "Росрыбснаб".
Утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, основанный на заключении специалиста от 02.07.2012 N 812/К-1 (том дела 3, листы 110 - 116), признано судами неосновательным. При рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки заявителем были представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры с рукописной подписью руководителя ООО "АЛИНТЕЛ", что отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "АЛИНТЕЛ" и установили, что Инспекцией в ходе выездной проверки не получено ни одного доказательства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, в материалах дела нет.
На наличие доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Одним из оснований доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2009 году этим налогом базу, 568 800 руб. по транспортным услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Заловым Ш.З. по договору от 03.01.2009. По мнению налогового органа, представленные заявителем акты выполненных работ не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку в них не указан маршрут перевозки и характеристика перевозимых грузов, а товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.
Удовлетворяя требования Общества по названному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении им правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом по предоставлению транспортных средств, использованных налогоплательщиком для перевозки, подтверждена совокупностью представленных документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Росрыбснаб" в 2009 году осуществляло экспортные поставки тары в адрес компании "БАЛТКРАФТ" (Рига) морским транспортом. В этот период Обществом был заключен договор об оказании услуг по предоставлению транспортных средств от 03.01.2009 с предпринимателем Заловым Ш.З. (том дела 2, листы 14 - 15). Согласно пункту 1.1 этого договора предприниматель предоставляет заявителю транспортные средства для осуществления работ, связанных с деятельностью последнего. Как указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора, стоимость услуг по предоставлению транспортных средств складывается из цены услуги за 1 час и времени его эксплуатации. Расчеты осуществляются Обществом на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.
В подтверждение оказания спорных услуг заявленным контрагентом и обоснованности понесенных расходов Обществом представлены договор, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, в которых стороны указали количество рабочих часов автомашины. Акты выполненных работ содержат сведений о перевозимом грузе (гофротара), транспортных средствах (указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные номера). Налогоплательщик также представил контракт на поставку тары, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поручения на отгрузку тары, грузовые таможенные декларации и экспедиторские расписки о принятии груза, в которых указаны автотранспортные средства ДАФ М235СН и Вольво Н146ЕС (аналогичные марки и номера автомобилей приведены в актах выполненных работ).
Приняв во внимание фактически сложившиеся у Общества с заявленным контрагентом отношения - оказание услуг по предоставлению транспортных средств, суды отклонили ссылку налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов. При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности из документов, представленных Обществом в обоснование спорных хозяйственных операций, установить наличие фактических отношений заявителя с контрагентом. Судами подтверждено, что предоставленные предпринимателем транспортные средства использованы Обществом для перевозки тары с арендованного на Ялтинской улице склада до борта судна, которое осуществляло доставку гофротары компании "БАЛТКРАФТ". Этот вывод судов сделан на основании сопоставления дат, указанных в актах приемки выполненных работ, с датами поручений на отгрузку тары и грузовыми таможенными декларациями, а также экспедиторскими расписками о принятии груза. На основании изложенного суды признали документально подтвержденной ООО "Росрыбснаб" реальность хозяйственных операций.
Судами также учтено, что налоговый орган в ходе проверки не выяснял факт наличия у предпринимателя Залова Ш.З. возможности для предоставления Обществу транспортных средств, документы у этого предпринимателя по взаимоотношениям с налогоплательщиком не запрашивались. О наличии недостоверных и/или противоречивых сведений в представленных Обществом первичных документах Инспекция не заявляет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции по спорному эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
3. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в 2009 году в расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, 1 910 870 руб. затрат по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2007 N 12/07, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковалевским В.С. (исполнителем). По мнению Инспекции, указанные затраты экономически необоснованны, не отвечают деловой цели и не предназначены для использования непосредственно в осуществляемой Обществом деятельности. Кроме того, как указал налоговый орган, спорные операции учтены в составе расходов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о достоверном документальном подтверждении Обществом спорных расходов
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Как установлено судами, между ООО "Росрыбснаб" (заказчиком) и предпринимателем Ковалевским В.С. заключен договор от 12.01.2007 N 12/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том дела 2, листы 62 - 63). Согласно условиям этого договора исполнитель принимает вверенные ему грузы и доставляет их в пункт назначения с последующей передачей уполномоченному лицу - грузополучателю, указанному заказчиком. Перевозка выполняется на основании заявок заказчика и может осуществляться как в переделах Калининградской области, так и между городами Российской Федерации.
В обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по транспортным услугам Общество представило договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные. Согласно товарно-транспортным накладным перевозчик осуществлял перевозку гофротары по маршруту: поселок Взморье (пункт погрузки) - Калининград, Ялтинская улица, 66, склад (пункт разгрузки).
Инспекция в оспариваемом решении отразила, что Общество не имеет в поселке Взморье Калининградской области собственных или арендованных складских помещений, договор безвозмездного пользования крытыми и открытыми помещениями, расположенными в поселке Взморье на территории общества с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "За Родину" (далее - ООО "Рыбокомбинат "За Родину"), не представлен. Поставщиками гофротары в спорный период являлись открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТД Брянский картон" и открытое акционерное общество "Светлогорский ЦКК" (Республика Беларусь). В международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих поставку гофротары в адрес заявителя от названных поставщиков, указано место разгрузки данного товара - город Калининград, Вагоностроительная улица, дом 49.
Исследовав и оценив доводы Общества и представленные им в подтверждение занятой позиции документы, суды признали соответствующим действительности утверждение заявителя о том, что гофротара, приобретенная у открытого акционерного общества "Светлогорский ЦКК" (Республика Беларусь), доставлялась до поселка Взморье на территорию ООО "Рыбкомбинат "За Родину". Часть поступившей тары реализовывалась рыбокомбинату, а остальная перегружалась в транспорт заявителя и вывозилась на склад по Ялтинской улице. Это связано, как указало Общество в возражениях на акт проверки, с необходимостью избежать простоя транспортных средств поставщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, в частности, на письме ООО "Рыбкомбинат "За Родину" от 31.08.2012 N 333/1 (том дела 3, лист 1), которое представлялось Обществом налоговому органу. Однако Инспекция в ходе проверки не проверила доводы налогоплательщика, не запросила у ООО "Рыбкомбинат "За Родину" информацию о факте предоставления упомянутой организацией Обществу площадки для перегрузки товара, то есть надлежащим образом не опровергла возражения Общества.
При рассмотрении спорного эпизода суды пришли к выводу, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении международных товарно-транспортных накладных (несовпадение адреса разгрузки товара с адресом склада) с бесспорностью не свидетельствуют о необоснованности расходов. Реальность оказания предпринимателем Ковалевским В.С. услуг по перевозке Инспекцией под сомнение не ставится. В ходе выездной проверки налоговый орган не запрашивал у этого лица информацию о взаимоотношениях с Обществом. Фактическое осуществление операций по вывозу тары из поселка Взморье подтверждается первичными документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными). О наличии в этих документах недостоверных сведений Инспекция не заявляет. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экономической обоснованности спорных операции, фиктивности сделок и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, касающиеся необоснованности отнесения на расходы спорной суммы затрат по транспортным услугам, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А21-11140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11140/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А21-11140/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специального рыбного снабжения" Синициной Е.И. (доверенность от 05.12.2013 б/н), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-11140/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение специального рыбного снабжения", место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Взморье, Заливная улица, дом 2а, ОГРН 1023900772280 (далее - Общество, ООО "Росрыбснаб"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 14.09.2012 N 202 в части доначисления 495 934 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 883 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 305 667 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 466 047 руб. 40 коп.
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росрыбснаб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве.
Налоговые органы надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Росрыбснаб" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.08.2012 N 96. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 14.09.2012 N 202 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 379 830 руб. и пени в размере 305 667 руб. 39 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО "Росрыбснаб" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 466 047 руб. 40 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 23.11.2012 N ЗС-05-10/14891 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
1. Согласно пункту 2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала необоснованными применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АЛИНТЕЛ" (далее - ООО "АЛИНТЕЛ"). Как указал налоговый орган, Обществом создан формальный документооборот, в цепочку поставщиков с целью искусственного удорожания приобретенного заявителем товара намеренно включена упомянутая организация, реальных взаимоотношений с которой у налогоплательщика не было. В подтверждение этих выводов Инспекция сослалась на то, что ООО "АЛИНТЕЛ" (Москва) является фирмой "однодневкой" по признаку массового учредителя и руководителя со среднесписочной численностью 1 человек; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, не представлены. Налоговый орган также указал, что согласно письменным разъяснениям директора ООО "Росрыбснаб" и документам заявителя товар (рыба) поставлен непосредственно из порта города Калининград, то есть фактического движения товара за пределы Калининградской области не осуществлялось. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации обществами с ограниченной ответственностью "Транспорт Трейтинг Консалтинг" (далее - ООО "Транспорт Трейтинг Консалтинг") и "Корал" (далее - ООО "Корал") в таможенном режиме ИМ 78 "Свободная экономическая зона", при котором не уплачиваются таможенные пошлины и налоги. Таким образом, выявленные в ходе проверки свидетельствуют о фиктивности сделок Общества с заявленным контрагентом и о создании искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заключением технической экспертизы от 02.07.2012 N 812/К-1 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "АЛИНТЕЛ" Демкина С.А. на документах Общества выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, то есть получены в результате либо электрофотографического копирования изображений одной и той же подписи, либо нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), либо являются копиями, изготовленными с помощью средств компьютерной техники. На основании изложенного Инспекция признала, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
По рассматриваемому эпизоду Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила Обществу за III - IV кварталы 2010 года 1 883 896 руб. НДС, 303 164 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 376 779 руб. 20 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимной связи, признали документально неподтвержденным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "АЛИНТЕЛ".
Судами при рассмотрении спорного эпизода установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, в целях осуществления которой заявителем 08.07.2010 заключен с ООО "АЛИНТЕЛ" (продавец) договор поставки N ТД-08/07 (том дела 3, листы 3 - 6). По условиям этого договора продавец обязуется поставлять по заказам Общества морепродуктов и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную. Пунктом 3.3 договора определено, что поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки автомобильным, железнодорожным транспортом покупателю, либо указанным им получателям. В приложениях к договору стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз автотранспортом продавца со склада покупателя "Green Terminal" в рыбном порту города Калининграда. Стоимость погрузки включена в цену товара.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "АЛИНТЕЛ" товарам Общество представило договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, карточку счета 60, книгу покупок.
Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был реализован заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "СП Росбелрыба", что подтверждается представленными в материалы дела договором, ведомостями движения ТМЦ, счетами-фактурами и товарными накладными (том дела 5, листы 53-90 и том дела 6, листы 109 - 119).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
В данном случае суды, делая вывод о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, приняли во внимание, что при заключении договора поставки ООО "Росрыбснаб", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. В материалы дела представлены решение о создании ООО "АЛИНТЕЛ"; Устав этой организации; свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; приказ от 01.09.2008 N 1 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Демкина С.А.; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 (том дела 3, листы 29 - 47).
Судами также учтено, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (том дела 5, лист 101) ООО "АЛИНТЕЛ" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за I квартал 2011 года, данная организация не имеет признаков "фирмы - однодневки", расчетный счет ею открыт в КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ЗАО). Доказательств того, что операции по реализации свежемороженой рыбы заявителю не были учтены спорным поставщиком для целей налогообложения в III - IV кварталах 2010 года, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Получил оценку судов и отклонен довод налогового органа об отсутствии фактического движения товара от поставщика к Обществу, поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации товар находился на складе в Калининграде. Как правильно указали суды, это обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически забирать товар у производителя или предыдущего посредника и помещать его на свой склад для последующей физической отгрузки со своего склада покупателю. В данном случае товар отгружался непосредственно с места прибытия его на территорию Российской Федерации от иностранных продавцов, в рыбном порту Калининграда. Доказательств того, что импортеры - ООО "Транспорт Трейтинг Консалтинг" и ООО "Корал" не реализовывали товар контрагенту Общества - ООО "АЛИНТЕЛ", Инспекцией в ходе проверки не добыто, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной продаже упомянутыми организации спорного товара ООО "Росрыбснаб".
Утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, основанный на заключении специалиста от 02.07.2012 N 812/К-1 (том дела 3, листы 110 - 116), признано судами неосновательным. При рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки заявителем были представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры с рукописной подписью руководителя ООО "АЛИНТЕЛ", что отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "АЛИНТЕЛ" и установили, что Инспекцией в ходе выездной проверки не получено ни одного доказательства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, в материалах дела нет.
На наличие доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Одним из оснований доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2009 году этим налогом базу, 568 800 руб. по транспортным услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Заловым Ш.З. по договору от 03.01.2009. По мнению налогового органа, представленные заявителем акты выполненных работ не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку в них не указан маршрут перевозки и характеристика перевозимых грузов, а товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.
Удовлетворяя требования Общества по названному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении им правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом по предоставлению транспортных средств, использованных налогоплательщиком для перевозки, подтверждена совокупностью представленных документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Росрыбснаб" в 2009 году осуществляло экспортные поставки тары в адрес компании "БАЛТКРАФТ" (Рига) морским транспортом. В этот период Обществом был заключен договор об оказании услуг по предоставлению транспортных средств от 03.01.2009 с предпринимателем Заловым Ш.З. (том дела 2, листы 14 - 15). Согласно пункту 1.1 этого договора предприниматель предоставляет заявителю транспортные средства для осуществления работ, связанных с деятельностью последнего. Как указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора, стоимость услуг по предоставлению транспортных средств складывается из цены услуги за 1 час и времени его эксплуатации. Расчеты осуществляются Обществом на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.
В подтверждение оказания спорных услуг заявленным контрагентом и обоснованности понесенных расходов Обществом представлены договор, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, в которых стороны указали количество рабочих часов автомашины. Акты выполненных работ содержат сведений о перевозимом грузе (гофротара), транспортных средствах (указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные номера). Налогоплательщик также представил контракт на поставку тары, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поручения на отгрузку тары, грузовые таможенные декларации и экспедиторские расписки о принятии груза, в которых указаны автотранспортные средства ДАФ М235СН и Вольво Н146ЕС (аналогичные марки и номера автомобилей приведены в актах выполненных работ).
Приняв во внимание фактически сложившиеся у Общества с заявленным контрагентом отношения - оказание услуг по предоставлению транспортных средств, суды отклонили ссылку налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов. При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности из документов, представленных Обществом в обоснование спорных хозяйственных операций, установить наличие фактических отношений заявителя с контрагентом. Судами подтверждено, что предоставленные предпринимателем транспортные средства использованы Обществом для перевозки тары с арендованного на Ялтинской улице склада до борта судна, которое осуществляло доставку гофротары компании "БАЛТКРАФТ". Этот вывод судов сделан на основании сопоставления дат, указанных в актах приемки выполненных работ, с датами поручений на отгрузку тары и грузовыми таможенными декларациями, а также экспедиторскими расписками о принятии груза. На основании изложенного суды признали документально подтвержденной ООО "Росрыбснаб" реальность хозяйственных операций.
Судами также учтено, что налоговый орган в ходе проверки не выяснял факт наличия у предпринимателя Залова Ш.З. возможности для предоставления Обществу транспортных средств, документы у этого предпринимателя по взаимоотношениям с налогоплательщиком не запрашивались. О наличии недостоверных и/или противоречивых сведений в представленных Обществом первичных документах Инспекция не заявляет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции по спорному эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
3. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в 2009 году в расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, 1 910 870 руб. затрат по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2007 N 12/07, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковалевским В.С. (исполнителем). По мнению Инспекции, указанные затраты экономически необоснованны, не отвечают деловой цели и не предназначены для использования непосредственно в осуществляемой Обществом деятельности. Кроме того, как указал налоговый орган, спорные операции учтены в составе расходов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о достоверном документальном подтверждении Обществом спорных расходов
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Как установлено судами, между ООО "Росрыбснаб" (заказчиком) и предпринимателем Ковалевским В.С. заключен договор от 12.01.2007 N 12/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том дела 2, листы 62 - 63). Согласно условиям этого договора исполнитель принимает вверенные ему грузы и доставляет их в пункт назначения с последующей передачей уполномоченному лицу - грузополучателю, указанному заказчиком. Перевозка выполняется на основании заявок заказчика и может осуществляться как в переделах Калининградской области, так и между городами Российской Федерации.
В обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по транспортным услугам Общество представило договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные. Согласно товарно-транспортным накладным перевозчик осуществлял перевозку гофротары по маршруту: поселок Взморье (пункт погрузки) - Калининград, Ялтинская улица, 66, склад (пункт разгрузки).
Инспекция в оспариваемом решении отразила, что Общество не имеет в поселке Взморье Калининградской области собственных или арендованных складских помещений, договор безвозмездного пользования крытыми и открытыми помещениями, расположенными в поселке Взморье на территории общества с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "За Родину" (далее - ООО "Рыбокомбинат "За Родину"), не представлен. Поставщиками гофротары в спорный период являлись открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТД Брянский картон" и открытое акционерное общество "Светлогорский ЦКК" (Республика Беларусь). В международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих поставку гофротары в адрес заявителя от названных поставщиков, указано место разгрузки данного товара - город Калининград, Вагоностроительная улица, дом 49.
Исследовав и оценив доводы Общества и представленные им в подтверждение занятой позиции документы, суды признали соответствующим действительности утверждение заявителя о том, что гофротара, приобретенная у открытого акционерного общества "Светлогорский ЦКК" (Республика Беларусь), доставлялась до поселка Взморье на территорию ООО "Рыбкомбинат "За Родину". Часть поступившей тары реализовывалась рыбокомбинату, а остальная перегружалась в транспорт заявителя и вывозилась на склад по Ялтинской улице. Это связано, как указало Общество в возражениях на акт проверки, с необходимостью избежать простоя транспортных средств поставщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, в частности, на письме ООО "Рыбкомбинат "За Родину" от 31.08.2012 N 333/1 (том дела 3, лист 1), которое представлялось Обществом налоговому органу. Однако Инспекция в ходе проверки не проверила доводы налогоплательщика, не запросила у ООО "Рыбкомбинат "За Родину" информацию о факте предоставления упомянутой организацией Обществу площадки для перегрузки товара, то есть надлежащим образом не опровергла возражения Общества.
При рассмотрении спорного эпизода суды пришли к выводу, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении международных товарно-транспортных накладных (несовпадение адреса разгрузки товара с адресом склада) с бесспорностью не свидетельствуют о необоснованности расходов. Реальность оказания предпринимателем Ковалевским В.С. услуг по перевозке Инспекцией под сомнение не ставится. В ходе выездной проверки налоговый орган не запрашивал у этого лица информацию о взаимоотношениях с Обществом. Фактическое осуществление операций по вывозу тары из поселка Взморье подтверждается первичными документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными). О наличии в этих документах недостоверных сведений Инспекция не заявляет. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экономической обоснованности спорных операции, фиктивности сделок и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, касающиеся необоснованности отнесения на расходы спорной суммы затрат по транспортным услугам, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А21-11140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)