Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2008 года по делу N А12-11657/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представителя ООО "Комбинат питания" - Ульева Е.В. доверенность от 09.06.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,
представителя налоговой инспекции - Арсенина М.И., доверенность от 29.12.2007 года, срок действия до 31.12.2008 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Комбинат питания" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 11.0838в от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН. ЕНВД, а также пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Комбинат питания" требований отказать.
ООО "Комбинат питания"считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2008 года до 11 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комбинат питания" по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.05.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом 28.05.2008 г. составлен акт N 11-242/ДСП и 30.06.2008 г. принято решение N 11.0838в, которым ООО "Комбинат питания" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 187439,20 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 24593,91 руб.
- НДС в сумме 3770606,22 руб.,
- пени по НДС в сумме 844579,03 руб.,
- ЕНВД в сумме 58213 руб.,
- пени по ЕНВД в сумме 9421,21 руб.,
- ЕСН в сумме 1488462 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 221668,68 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 881,87 руб.,
- штраф в сумме 37228,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 693854,04 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за не уплату НДС,
- штраф в сумме 7680,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 297397,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, а также пеней и штрафов по указанным налогам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Комбинат питания", указал, что ООО "Комбинат питания" в рамках договоров оказывал услуги общественного питания и не осуществлял иные виды деятельности, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 187 439,20 руб., НДС в сумме 3 770 606,22 руб. и ЕСН в сумме 1 488 462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Комбинат питания" осуществлял два вида деятельности, которые подлежат налогообложению:
- по общему режиму налогообложения в части оптовой торговли молоком и обеспечения лечебно-профилактическим питанием работников промышленных предприятий,
- ЕНВД в части оказания услуг общественного питания в соответствии с пунктом 8 статьи 346.26 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат питания" заключил с ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард", ОАО "Пласткаб", ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП", ОАО "ТЕК-8", Волгоградской ТЭЦ-3 филиалом ОАО "Волгоградэнерго", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Зиракс", ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Энергоремонт", ОАО "Завод котлоочистки", ОАО ВФ "Нефтезаводмонтаж", ОАО "Волгоградсервис", филиалом ЗАО "Росинспекторат", ОАО "Волгоградское управление Монтажавтоматика", ВРГУЭ ООО "Лукойл-Энергогаз", ЗАО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", Коробковским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-Транс", филиалом ООО "ЭСМА" договоры, предметом которых являлось предоставление услуг по организации общественного питания, предоставление услуг по организации лечебно-профилактического питания, оказание услуг по обеспечению молоком работников в столовых и буфетах, расположенных на территориях данных предприятий.
По мнению налогового органа, договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдаче молока работникам вышеперечисленных организаций фактически являются договорами оптовой поставки, соответственно, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, НДС и ЕСН, соответствующие пени и штрафы за неуплату указанных налогов.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности такой позиции налогового органа.
В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Кодекса услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Комбинат питания" осуществляет изготовление кулинарной продукции, которая реализуется работникам вышеперечисленных предприятий в столовых и буфетах данных предприятий за наличный расчет. В этих же столовых и буфетах осуществляется выдача лечебно-профилактического питания и молока работникам этих предприятий по талонам.
Условия питания в столовых, независимо от формы их оплаты (наличный или по талонам) абсолютно идентичны. Организация питания происходит в одном помещении, одними и теми же продуктами, в одинаковых условиях.
Аналогичная ситуация складывается и с организацией питания в буфетах. Как пояснил представитель заявителя, молоко можно приобрести за наличные деньги, получить по безналичной форме расчетов (предъявив талон), здесь же можно приобрести выпечку, чай, кофе. В буфете созданы условия для употребления молока и произведенной ООО "Комбинат питания" продукции.
Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдаче молока работникам предприятий, которыми у заявителя заключены данные договоры, не могут быть признаны договорами оптовой поставки молока.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно же представленным в материалы дела договорам, ООО "Комбинат питания" взяло на себя обязательства по обеспечению доставки и выдачи молочных продуктов, или им равноценных, в столовых работникам предприятий по талонам. Согласно платежным документам, оплата производилась за оказание услуг по выдаче молока, не за его поставку.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Комбинат питания" самостоятельно приготавливает питание (как общего назначения так и лечебно-профилактическое), закупает молоко и молочные продукты и создает условия для их потребления в столовых и буфетах, предоставляя посуду, столовые приборы, подносы, осуществляя мойку посуды и уборку помещений.
Судом первой инстанции правомерно не принята в данном случае ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, торговую деятельность законодатель определяет через другие признаки, среди которых отсутствует квалифицирующий признак организации общественного питания - создание условий для употребления кулинарной продукции, как собственного производства, так и покупной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках названных договоров оказывает услуги общественного питания и не осуществляет иные виды деятельности, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 187439,20 руб., НДС в сумме 3770606,22 руб. и ЕСН в сумме 1488462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
2. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Комбинат питания", указал также, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД в сумме 58 213 руб., соответствующей пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении ЕНВД по услугам общественного питания налогоплательщиком неверно применен корректирующий коэффициент К2, а именно: коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности Кас определен неправомерно как за услуги организации общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятия, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений - 0,1, тогда как фактически помещения столовых и буфетов доступны для посещения граждан, как непосредственно работников предприятий, так и для лиц, не работающих на данных предприятиях, следовательно, Общество должно было применять значение Касс - 0,45 (услуги питания столовой).
Данный вывод основан на показаниях граждан, опрошенных налоговым органом в ходе проверки, которые пояснили, что часто пользуются услугами столовых, расположенных на территории ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП" и ОАО "Каустик" и не являются работниками названных предприятий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Комбинат питания" оказывает услуги общественного питания на основании договоров, предметом которых является организация питания всех категорий работников предприятий-заказчиков.
Так, например, в пункте 2.2.1 договора от 27.05.2004 г. N 1238/010, заключенного между ООО "Комбинат питания" и ОАО "Каустик", указано, что исполнитель обязуется организовать приготовление и продажу питания работникам заказчика.
Согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязуется соблюдать график работы столовых, буфетов, раздаток, то есть обеспечивать питание с 11 до 14 часов - во время обеденного перерыва на промышленном предприятии заказчика.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2005 г. N 1758/2005/245юр, заключенного между ООО "Комбинат питания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", Комбинат обязуется организовать общественное питание работников Предприятия в столовых N 8, 63, 72, 78, буфетах N 84 (КБП) и ПТХН, в буфете столовой N 101.
В соответствии с пунктом 2.12 договора часы работы столовых и буфетов согласовываются Комбинатом с Предприятием, то есть столовые и буфеты работают во время обеденного перерыва на промышленном предприятии заказчика.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, режим работы столовых и буфетов, расположенных на территориях ОАО "Каустик" и ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП" ограничен во времени.
Как пояснил представитель ООО "Комбинат питания" суду апелляционной инстанции, обеды готовятся Обществом исходя из количества работников предприятий- заказчиков.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Комбинат питания" по оказанию услуг общественного питания носит целевой характер - организация питания исключительно работников соответствующих предприятий. Именно для этой цели обществу предоставляются необходимые помещения.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что все столовые, в которых осуществляется деятельность ООО "Комбинат питания" по организации общественного питания отдалены от жилых массивов. Рядом с промышленными предприятиями, в промзоне, нет жилых домов или иных мест массового скопления людей, за исключением самих промышленных предприятий, которые обслуживает ООО "Комбинат питания", что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, ситуационной картой-схемой, схемой Красноармейского района г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности: целевой характер договоров, ограниченный режим организации питания, отдаленность от массового скопления людей, налогоплательщик правомерно использовал в спорный период значение Кас 0,1 (услуги организацией общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятия, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений), несмотря на единичные случаи оказания услуг питания лицам, не являющимся работниками предприятия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2008 года по делу N А12-11657/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11657/08-С60
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-11657/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2008 года по делу N А12-11657/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представителя ООО "Комбинат питания" - Ульева Е.В. доверенность от 09.06.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,
представителя налоговой инспекции - Арсенина М.И., доверенность от 29.12.2007 года, срок действия до 31.12.2008 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Комбинат питания" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 11.0838в от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН. ЕНВД, а также пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Комбинат питания" требований отказать.
ООО "Комбинат питания"считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2008 года до 11 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комбинат питания" по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.05.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом 28.05.2008 г. составлен акт N 11-242/ДСП и 30.06.2008 г. принято решение N 11.0838в, которым ООО "Комбинат питания" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 187439,20 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 24593,91 руб.
- НДС в сумме 3770606,22 руб.,
- пени по НДС в сумме 844579,03 руб.,
- ЕНВД в сумме 58213 руб.,
- пени по ЕНВД в сумме 9421,21 руб.,
- ЕСН в сумме 1488462 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 221668,68 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 881,87 руб.,
- штраф в сумме 37228,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 693854,04 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за не уплату НДС,
- штраф в сумме 7680,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 297397,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, а также пеней и штрафов по указанным налогам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Комбинат питания", указал, что ООО "Комбинат питания" в рамках договоров оказывал услуги общественного питания и не осуществлял иные виды деятельности, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 187 439,20 руб., НДС в сумме 3 770 606,22 руб. и ЕСН в сумме 1 488 462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Комбинат питания" осуществлял два вида деятельности, которые подлежат налогообложению:
- по общему режиму налогообложения в части оптовой торговли молоком и обеспечения лечебно-профилактическим питанием работников промышленных предприятий,
- ЕНВД в части оказания услуг общественного питания в соответствии с пунктом 8 статьи 346.26 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат питания" заключил с ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард", ОАО "Пласткаб", ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП", ОАО "ТЕК-8", Волгоградской ТЭЦ-3 филиалом ОАО "Волгоградэнерго", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Зиракс", ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Энергоремонт", ОАО "Завод котлоочистки", ОАО ВФ "Нефтезаводмонтаж", ОАО "Волгоградсервис", филиалом ЗАО "Росинспекторат", ОАО "Волгоградское управление Монтажавтоматика", ВРГУЭ ООО "Лукойл-Энергогаз", ЗАО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", Коробковским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-Транс", филиалом ООО "ЭСМА" договоры, предметом которых являлось предоставление услуг по организации общественного питания, предоставление услуг по организации лечебно-профилактического питания, оказание услуг по обеспечению молоком работников в столовых и буфетах, расположенных на территориях данных предприятий.
По мнению налогового органа, договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдаче молока работникам вышеперечисленных организаций фактически являются договорами оптовой поставки, соответственно, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, НДС и ЕСН, соответствующие пени и штрафы за неуплату указанных налогов.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности такой позиции налогового органа.
В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Кодекса услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Комбинат питания" осуществляет изготовление кулинарной продукции, которая реализуется работникам вышеперечисленных предприятий в столовых и буфетах данных предприятий за наличный расчет. В этих же столовых и буфетах осуществляется выдача лечебно-профилактического питания и молока работникам этих предприятий по талонам.
Условия питания в столовых, независимо от формы их оплаты (наличный или по талонам) абсолютно идентичны. Организация питания происходит в одном помещении, одними и теми же продуктами, в одинаковых условиях.
Аналогичная ситуация складывается и с организацией питания в буфетах. Как пояснил представитель заявителя, молоко можно приобрести за наличные деньги, получить по безналичной форме расчетов (предъявив талон), здесь же можно приобрести выпечку, чай, кофе. В буфете созданы условия для употребления молока и произведенной ООО "Комбинат питания" продукции.
Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдаче молока работникам предприятий, которыми у заявителя заключены данные договоры, не могут быть признаны договорами оптовой поставки молока.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно же представленным в материалы дела договорам, ООО "Комбинат питания" взяло на себя обязательства по обеспечению доставки и выдачи молочных продуктов, или им равноценных, в столовых работникам предприятий по талонам. Согласно платежным документам, оплата производилась за оказание услуг по выдаче молока, не за его поставку.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Комбинат питания" самостоятельно приготавливает питание (как общего назначения так и лечебно-профилактическое), закупает молоко и молочные продукты и создает условия для их потребления в столовых и буфетах, предоставляя посуду, столовые приборы, подносы, осуществляя мойку посуды и уборку помещений.
Судом первой инстанции правомерно не принята в данном случае ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, торговую деятельность законодатель определяет через другие признаки, среди которых отсутствует квалифицирующий признак организации общественного питания - создание условий для употребления кулинарной продукции, как собственного производства, так и покупной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках названных договоров оказывает услуги общественного питания и не осуществляет иные виды деятельности, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 187439,20 руб., НДС в сумме 3770606,22 руб. и ЕСН в сумме 1488462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
2. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Комбинат питания", указал также, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД в сумме 58 213 руб., соответствующей пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении ЕНВД по услугам общественного питания налогоплательщиком неверно применен корректирующий коэффициент К2, а именно: коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности Кас определен неправомерно как за услуги организации общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятия, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений - 0,1, тогда как фактически помещения столовых и буфетов доступны для посещения граждан, как непосредственно работников предприятий, так и для лиц, не работающих на данных предприятиях, следовательно, Общество должно было применять значение Касс - 0,45 (услуги питания столовой).
Данный вывод основан на показаниях граждан, опрошенных налоговым органом в ходе проверки, которые пояснили, что часто пользуются услугами столовых, расположенных на территории ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП" и ОАО "Каустик" и не являются работниками названных предприятий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Комбинат питания" оказывает услуги общественного питания на основании договоров, предметом которых является организация питания всех категорий работников предприятий-заказчиков.
Так, например, в пункте 2.2.1 договора от 27.05.2004 г. N 1238/010, заключенного между ООО "Комбинат питания" и ОАО "Каустик", указано, что исполнитель обязуется организовать приготовление и продажу питания работникам заказчика.
Согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязуется соблюдать график работы столовых, буфетов, раздаток, то есть обеспечивать питание с 11 до 14 часов - во время обеденного перерыва на промышленном предприятии заказчика.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2005 г. N 1758/2005/245юр, заключенного между ООО "Комбинат питания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", Комбинат обязуется организовать общественное питание работников Предприятия в столовых N 8, 63, 72, 78, буфетах N 84 (КБП) и ПТХН, в буфете столовой N 101.
В соответствии с пунктом 2.12 договора часы работы столовых и буфетов согласовываются Комбинатом с Предприятием, то есть столовые и буфеты работают во время обеденного перерыва на промышленном предприятии заказчика.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, режим работы столовых и буфетов, расположенных на территориях ОАО "Каустик" и ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП" ограничен во времени.
Как пояснил представитель ООО "Комбинат питания" суду апелляционной инстанции, обеды готовятся Обществом исходя из количества работников предприятий- заказчиков.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Комбинат питания" по оказанию услуг общественного питания носит целевой характер - организация питания исключительно работников соответствующих предприятий. Именно для этой цели обществу предоставляются необходимые помещения.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что все столовые, в которых осуществляется деятельность ООО "Комбинат питания" по организации общественного питания отдалены от жилых массивов. Рядом с промышленными предприятиями, в промзоне, нет жилых домов или иных мест массового скопления людей, за исключением самих промышленных предприятий, которые обслуживает ООО "Комбинат питания", что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, ситуационной картой-схемой, схемой Красноармейского района г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности: целевой характер договоров, ограниченный режим организации питания, отдаленность от массового скопления людей, налогоплательщик правомерно использовал в спорный период значение Кас 0,1 (услуги организацией общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятия, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений), несмотря на единичные случаи оказания услуг питания лицам, не являющимся работниками предприятия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2008 года по делу N А12-11657/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)