Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С-О, представителя по доверенности от 28.11.2012 (до и после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белек"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" марта 2013 года по делу N А69-2910/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белек" (далее - заявитель, общество, ООО "Белек") (ОГРН 1061717012785 ИНН 1703002540) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.07.2012 N 07-13-05.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - реализация товаров осуществлялась обществом в форме розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался муниципальным бюджетным учреждением для собственных нужд непосредственно в магазине общества;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля, который мог дать пояснения относительно условий осуществления спорных хозяйственный операций.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 06.04.2012 N 08-13-01 с 06.04.2012 по 15.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Белек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2012 г. N 07-13-04, согласно которому, в том числе установлено неправомерное применение специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения.
25.07.2012 Заместителем начальника Инспекции в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой и возражения общества на акт проверки, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.07.2012 г. N 07-13-05. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в общей сумме 25 033 рубля; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 125 163 рубля, пени в общей сумме в размере 25 705 рублей 91 копейка, штрафы в общем размере 25 033 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.10.2012 N 02-21/5763 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, само решение Инспекции - без изменения.
ООО "Белек", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в суд с требованием об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2012 N 07-13-05, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспоренного обществом решения от 05.07.2012 N 07-13-05 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество в проверенные налоговые органом в ходе выездной налоговой проверки налоговые периоды (2009-2010 годы) являлось налогоплательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 2009 по 2010 годы обществом были заключены договоры с Государственным учреждением - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна от 01.04.2009, 01.05.2009, 27.06.2009, 29.09.2009, 01.04.2010, 21.05.2010, 16.06.2010, согласно которым общество обязалось поставить в адрес учреждения товары согласно ассортименту.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по указанным договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что общество осуществляло деятельность по оптовой торговле, исходя из следующего.
Из положений статьей 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия по срокам, ассортименте поставляемого товара, порядке его принятия покупателем.
В свою очередь стороны (ООО "Белек" и Государственное учреждение - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна) в рамках спорных договоров, которые по своей форме и содержанию являются идентичными, соответствующие существенные условия договора поставки согласовали, в качестве предмета договоров определили поставку товаров, содержание, этапы и сроки которой определяются приложением к договору (пункты 1, 2 договоров). Представленными в материалы дела указанными приложениями к договорам подтверждается, что сторонами были достигнуты соглашения по указанным условиям - срокам, ассортименту поставляемого товара, порядку его принятия покупателем. При этом все заключенные обществом договоры носят наименования договора поставки, в их содержании используется термин "поставка товаров". Условиями договоров определено, что оплата за поставленные товары производится названным учреждением после сдачи поставщиком и приемки выполненного этапа поставок товара, оформленной актом сдачи-приемки. Датой поставки товара считается дата, указанная в акте приемки товара. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки и оплаты.
Фактическое исполнение договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела календарными планами-графиками поставки товаров, товарными накладными, приложениями к договору, а также платежными поручениями.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор Государственного учреждения - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Далын О.К. дала показания о том, что с ООО "Белек" действительно заключались договоры поставки, отгрузка товаров осуществлялась силами продавца, им же осуществлялась непосредственная доставка товаров до учреждения (протокол допроса от 03.05.2012).
Общество документально не опровергло обстоятельства фактического исполнения договоров указанным образом; какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации товара именно из магазина, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с договорами доставлялся по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.
С учетом изложенного, не влияют на выводы суда доводы заявителя о том, что названное учреждение приобретало товары для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период с 2009 года по 2010 год при реализации товаров Государственному учреждению - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна были исполнены договоры поставки. Следовательно, данная деятельность общества не подлежала налогообложению ЕНВД, ООО "Белек" должен был производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров оптом, в общеустановленном порядке (НДС, налог на прибыль и ЕСН в части доходов работников, приходящихся на общую систему налогообложения).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в нарушении требования пункта 7 статьи 346.26 Кодекса обществом при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, раздельный учет доходов не велся. С учетом изложенного, сумма расходов по налогу на прибыль определена Инспекцией пропорционально доле полученных доходов от осуществляемых видов деятельности. Обществом документально не подтверждено право на применение налоговым вычетов по НДС. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм НДС, налога на прибыль, а также ЕСН. Произведенные расчеты обществом не оспорены.
В соответствии положениями части 6 статьи 226 Кодекса общество как налоговый агент в налоговые периоды 2009 - 2011 годов обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение указанной нормы общество исчисленный и удержанный из выплаченного дохода НДФЛ перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3432 рубля, соответствующие сумме пени и штраф.
Кроме того, налоговый орган правомерно за проверяемый период доначислил к уплате ЕНВД в размере 31 895 рублей в связи занижением налоговой базы в результате неправильного применения коэффициента К2, установленного решением Хурала представителей Тоджинского кожууна от 30.11.2009 N 58 "О внесении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и значения коэффициента К2 в отношении предпринимательской деятельности на территории Тоджинского кожууна Республики Тыва", и завышения размера уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд.
При этом общество не привело какие-либо доводы, в том числе в апелляционной жалобе, и не представило доказательства, свидетельствующие о необоснованности решения налогового органа в части взыскания НДФЛ и ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" марта 2013 года по делу N А69-2910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2910/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А69-2910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С-О, представителя по доверенности от 28.11.2012 (до и после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белек"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" марта 2013 года по делу N А69-2910/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белек" (далее - заявитель, общество, ООО "Белек") (ОГРН 1061717012785 ИНН 1703002540) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.07.2012 N 07-13-05.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - реализация товаров осуществлялась обществом в форме розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался муниципальным бюджетным учреждением для собственных нужд непосредственно в магазине общества;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля, который мог дать пояснения относительно условий осуществления спорных хозяйственный операций.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 06.04.2012 N 08-13-01 с 06.04.2012 по 15.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Белек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2012 г. N 07-13-04, согласно которому, в том числе установлено неправомерное применение специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения.
25.07.2012 Заместителем начальника Инспекции в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой и возражения общества на акт проверки, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.07.2012 г. N 07-13-05. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в общей сумме 25 033 рубля; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 125 163 рубля, пени в общей сумме в размере 25 705 рублей 91 копейка, штрафы в общем размере 25 033 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.10.2012 N 02-21/5763 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, само решение Инспекции - без изменения.
ООО "Белек", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в суд с требованием об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2012 N 07-13-05, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспоренного обществом решения от 05.07.2012 N 07-13-05 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество в проверенные налоговые органом в ходе выездной налоговой проверки налоговые периоды (2009-2010 годы) являлось налогоплательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 2009 по 2010 годы обществом были заключены договоры с Государственным учреждением - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна от 01.04.2009, 01.05.2009, 27.06.2009, 29.09.2009, 01.04.2010, 21.05.2010, 16.06.2010, согласно которым общество обязалось поставить в адрес учреждения товары согласно ассортименту.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по указанным договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что общество осуществляло деятельность по оптовой торговле, исходя из следующего.
Из положений статьей 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия по срокам, ассортименте поставляемого товара, порядке его принятия покупателем.
В свою очередь стороны (ООО "Белек" и Государственное учреждение - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна) в рамках спорных договоров, которые по своей форме и содержанию являются идентичными, соответствующие существенные условия договора поставки согласовали, в качестве предмета договоров определили поставку товаров, содержание, этапы и сроки которой определяются приложением к договору (пункты 1, 2 договоров). Представленными в материалы дела указанными приложениями к договорам подтверждается, что сторонами были достигнуты соглашения по указанным условиям - срокам, ассортименту поставляемого товара, порядку его принятия покупателем. При этом все заключенные обществом договоры носят наименования договора поставки, в их содержании используется термин "поставка товаров". Условиями договоров определено, что оплата за поставленные товары производится названным учреждением после сдачи поставщиком и приемки выполненного этапа поставок товара, оформленной актом сдачи-приемки. Датой поставки товара считается дата, указанная в акте приемки товара. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки и оплаты.
Фактическое исполнение договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела календарными планами-графиками поставки товаров, товарными накладными, приложениями к договору, а также платежными поручениями.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор Государственного учреждения - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Далын О.К. дала показания о том, что с ООО "Белек" действительно заключались договоры поставки, отгрузка товаров осуществлялась силами продавца, им же осуществлялась непосредственная доставка товаров до учреждения (протокол допроса от 03.05.2012).
Общество документально не опровергло обстоятельства фактического исполнения договоров указанным образом; какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации товара именно из магазина, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с договорами доставлялся по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.
С учетом изложенного, не влияют на выводы суда доводы заявителя о том, что названное учреждение приобретало товары для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период с 2009 года по 2010 год при реализации товаров Государственному учреждению - Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна были исполнены договоры поставки. Следовательно, данная деятельность общества не подлежала налогообложению ЕНВД, ООО "Белек" должен был производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров оптом, в общеустановленном порядке (НДС, налог на прибыль и ЕСН в части доходов работников, приходящихся на общую систему налогообложения).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в нарушении требования пункта 7 статьи 346.26 Кодекса обществом при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, раздельный учет доходов не велся. С учетом изложенного, сумма расходов по налогу на прибыль определена Инспекцией пропорционально доле полученных доходов от осуществляемых видов деятельности. Обществом документально не подтверждено право на применение налоговым вычетов по НДС. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм НДС, налога на прибыль, а также ЕСН. Произведенные расчеты обществом не оспорены.
В соответствии положениями части 6 статьи 226 Кодекса общество как налоговый агент в налоговые периоды 2009 - 2011 годов обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение указанной нормы общество исчисленный и удержанный из выплаченного дохода НДФЛ перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3432 рубля, соответствующие сумме пени и штраф.
Кроме того, налоговый орган правомерно за проверяемый период доначислил к уплате ЕНВД в размере 31 895 рублей в связи занижением налоговой базы в результате неправильного применения коэффициента К2, установленного решением Хурала представителей Тоджинского кожууна от 30.11.2009 N 58 "О внесении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и значения коэффициента К2 в отношении предпринимательской деятельности на территории Тоджинского кожууна Республики Тыва", и завышения размера уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд.
При этом общество не привело какие-либо доводы, в том числе в апелляционной жалобе, и не представило доказательства, свидетельствующие о необоснованности решения налогового органа в части взыскания НДФЛ и ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" марта 2013 года по делу N А69-2910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)