Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-9017/12, судья Кострова Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (400005, г. Волгоград, Батальонная ул, 11, 1, ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Федотова Е.М., представитель по доверенности от 12.08.2013, Леднев В.Г., представитель по доверенности N 7 от 29.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" - Семенковская Т.Н., представитель по доверенности от 15.10.2012, представитель Соколов А.А., по доверенности от 19.07.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 602 503 руб., налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 612 521 руб., по налогу на прибыль в размере 750 564 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 244 641,71 руб., по налогу на прибыль в размере 874 941,51 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-9017/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" удовлетворено.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 602 503 руб., налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 612 521 руб., по налогу на прибыль в размере 750 564 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 244 641,71 руб., по налогу на прибыль в размере 874 941,51 руб. признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Арт Мобили Групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
С 30.09.2010 по 21.07.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ООО "АМГ"), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
19.09.2011 налоговой инспекцией по результатам проверки составлен акт N 16-17-51/3317дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 10.10.2011, налоговым органом принято решение N 16-17-163 от 21.10.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 365 023 руб., в т.ч. за неполную уплату налога на прибыль - 612 521 руб., за неполную уплату НДС - 750 564 руб., за неполную уплату налога на имущество - 1 938 руб.; на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 61 135 руб.; на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 800 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогам на общую сумму 2 287 393 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 874 941, 51 руб., по НДС - 1 244 641, 71 руб., по НДФЛ - 166 610, 30 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9 172 395 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 3 949 924 руб., по НДС в сумме 4 602 503 руб., по налогу на имущество в сумме 9 689 руб. и НДФЛ в сумме 610 279 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 в сумме 2 659 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., НДС в размере 3 627 516 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 33 от 26.01.2012 об оставлении решения ИФНС без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку, по его мнению, собранные ИФНС в ходе проверки доказательства не подтверждают обоснованность произведенных доначислений. Общество ссылается на то, что использованные ИФНС при проведении доначисления документы допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку получены с нарушением требований налогового законодательства. Документы и учетные регистры, на которых основаны выводы налогового органа, были получены не от налогоплательщика, а от неустановленных лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение суда первой инстанции было мотивировано следующими обстоятельствами: инспекцией в ходе проведения проверки установлены несоответствия деклараций общества данным бухгалтерских учетных регистров и первичных документов, доходы общества, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности должны соответствовать данным регистров учета, составленным налогоплательщиком на основании первичных документов, регистры бухгалтерского учета представлены обществом в ходе проверки, установлено наличие накладных на отпуск товаров от имени общества, не отраженных в регистрах бухгалтерского учета, и не учтенных при исчислении налоговой базы, поступившие обществу денежные средства контрагентам не возвращены, обществом не представлены доказательства опровергающие выводы инспекции, документы получены инспекцией в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел, документы получены на основании официального запроса инспекции, действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов не оспорены, учетные регистры распечатывались с системных блоков общества, у инспекции отсутствуют документы, изъятые у общества в ходе обыска, в состав проверки включен оперуполномоченный органов внутренних дел, к акту проверки приложен реестр с указанием документов, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимости исследования и оценки доводов общества, оценки правомерности использования инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств, добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, указал на отсутствие в материалах дела налоговых деклараций и карточек счетов.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного выше установить правомерность определения инспекцией действительных налоговых обязательств общества, по результатам чего установить правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пени.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Волгоградской области встал на позицию налогоплательщика, пришел к выводу, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой обществом "Арт Мобили Групп" части.
Вывод суда является правильным и не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно статье 313 Кодекса под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Прибыль, как объект налогообложения, подлежит определению, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - формирующих как доходы, так и расходы, непосредственно связанные с деятельностью, осуществляемой обществом.
Инспекцией в ходе проверки исследовался вопрос о количественном и суммовом расхождении между данными, заявленными в налоговой декларации и данными отраженными в регистрах налогового учета, фактическими данными установленными в ходе налоговой проверки.
Предметом исследования инспекции явились договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, налоговые декларации по налогам, иные первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы", материалы проверок, полученные в результате истребования инспекцией у контрагентов документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом.
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы регистры бухгалтерского учета по счетам 90.1.1 "Выручка" и 91.1.1 "Прочие доходы и расходы" в корреспонденции с бухгалтерским счетом 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", установлено неотражение налогоплательщиком в учете конкретных хозяйственных операций, наличие товарных накладных на отпуск товаров сторонним организациям, оформленных от имени общества, которые при этом не отражены в регистрах бухгалтерского учета и не учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Общая сумма НДС подлежит исчислению по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Соответствие данных налоговых деклараций по НДС данным книг продаж является безусловным требованием законодательства.
Сумма подлежащего уплате НДС исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
В ходе проведений выездной налоговой проверки налоговые вычеты инспекцией определены на основании документов, представленных обществом, а также документов, изъятых правоохранительными органами, информации, имеющейся в налоговом органе, документов и сведений полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, движения денежных средств по расчетному счету.
Между тем наличие у общества обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если судебные инстанции, устанавливая правомерность выводов инспекции о необоснованности заявленных вычетов, исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
В обязанность суда при рассмотрении разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом в любом случае входит проверка правомерности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основе анализа оспариваемых актов налогового органа.
В рассматриваемом случае вопрос о законности доначисления налога разрешен судом первой инстанции исходя из оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.
При этом налоговый орган располагал сведениями, что 25.06.2010 в ходе проведенного в отношении истца правоохранительными органами обыска у него были изъяты как системные блоки, так и первичные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких-именно документов у истца было изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии у истца документов за 2007-2009 гг. Ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства истец изъятых у него документов и информации не получил.
Как указал в постановлении ФАС Поволжского округа, при применении метода выборочной проверки отдельных видов расходов невозможно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно к настоящему делу.
Кроме того, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения налоговым органом каких-либо документов от правоохранительных органов с соблюдением требований норм действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдением НК РФ при получении документов в ходе проверки, суду не представлено.
В апелляционной жалобе инспекцией оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие допущенные нарушения, не были получены в установленном законодательством порядке, и о том, что они составлены заявителем, то есть налоговым органом. При этом указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "АМГ" инспекция правомерно использовала документы, полученные ею по официальному запросу от сотрудников органов внутренних дел.
Однако, ссылку налогового органа на собственное письмо от 19.10.2010 N 16-13/37608 (л.д. 134 т. 12) в подтверждение получения от правоохранительных органов материалов проверки суд правомерно счел несостоятельной.
Так, из письма ИФНС, адресованного Следственному управлению при УВД по г. Волгограду, управление по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области усматривается, что инспекция просит возможность ознакомиться с первичными документами истца, изъятыми старшим следователем СЧСУ при УВД по г. Волгограду К.А. Анисовым при проведении проверки. Кроме того, ИФНС просила предоставить все имеющиеся в распоряжении указанных органов документы в отношении истца.
На письме ИФНС сведений о получении их органами, в адрес которых письмо направлялось, отсутствует. На письме содержится рукописная запись о получении письма 20.10.2010 и о том, что все имеющиеся документы, в том числе, изъятые по описи от 25.06.2010, были предоставлены к проверке 20.10.2010. Налоговый орган утверждает, что записи произведены проверяющим, оперуполномоченным.
Анализ указанного документа не позволяет сделать вывод о том, что использованные налоговым органов в ходе проверки документы были получены в установленном порядке, и что все документы были составлены непосредственно истцом. Более того, из записи на письме усматривается, что к проверке представлены сами изъятые документы (то есть, подлинники), тогда как налоговым органом суду в подтверждение правильности произведенных доначислений представлены копии, заверенные как оперуполномоченным, так и руководителем и главным бухгалтером истца.
В материалах дела имеется письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД по Волгоградской области от 16.07.2012 N 6/2/6601, направленное в адрес истца, из которого усматривается, что бухгалтерские документы ООО "АМГ" направлены в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда для проведения выездной налоговой проверки (л.д. 49, т. 13). Кроме того, ИФНС представила суду копию письма того же органа в его адрес, датированного 25.06.2012, о направлении бухгалтерских документов и двух системных блоков ООО "АМГ", изъятых в ходе обыска 25.06.2010, для приобщения к вынесенному решению N 16-17-163.
Из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких именно документов у истца было изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии у истца документов за 2007-2009 гг. Ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства истец изъятых у него документов и информации не получил.
В результате анализа содержания документов, представленных суду в подтверждение факта передачи изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами документов налоговому органу, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факта передачи правоохранительными органами и получения налоговым органом первичных документов налогоплательщика.
При этом под установленным порядком передачи документов понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что подлинниками документов, изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами, налоговый орган не располагает.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что использованные налоговым органом в ходе проверки документы не были получены в установленном порядке от правоохранительных органов.
Из материалов дела усматривается, что документы и системные блоки были изъяты у общества в рамках уголовного дела в ходе обыска 25.06.2010, несмотря на признание незаконным возбуждения уголовного дела, в период проведения проверки и до момента рассмотрения настоящего дела в суде находились в распоряжении правоохранительных органов.
В материалы дела представлены карточки счетов общества, согласно которым отчеты по карточкам счетов сформированы в октябре - ноябре 2010 года, то есть в период нахождения системных блоков в распоряжении правоохранительных органов, а также в период, когда якобы все документы были переданы налоговому органу для проверки 20.10.2010. В то же время данные отчеты заверены инспекцией, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, несмотря на то, что, исходя из пояснений ответчика, данные отчеты инспекцией не формировались и с системных блоков общества не распечатывались.
При таких обстоятельствах доводы ИФНС о несоответствии данных, содержащихся в налоговых декларациях, данным бухгалтерского и налогового учета, суд нашел основанными на неполно выявленных обстоятельствах дела.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика, а также отсутствие ссылки на норму закона, которая была нарушена правоохранительными органами при изъятии документов или налоговым органом при получении документов, также является несостоятельной.
Как это установлено судом на основании представленных в материалах дела доказательств, документы у налогоплательщика изымались папками, без указания наименований документов.
Порядок производства выемки установлен ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации.
При производстве выемки составляется протокол, в котором указываются все изымаемые предметы, документы и ценности, которые должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Указанным требованиям документы, которыми оформлен факт изъятия у налогоплательщика документов правоохранительными органами, не соответствуют.
Первичные документы у налогоплательщика были изъяты органами внутренних дел на основании постановления от 31.05.2010 о возбуждении уголовного дела.
Впоследствии постановление от 31.05.2010 отменено за отсутствием оснований для возбуждения уголовного преследования.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным возбуждения уголовного дела несостоятелен.
Суд правомерно счел обоснованными доводы общества о том, что в акте проверки и решении содержатся противоречивые данные относительно налоговых обязательств истца.
Так, общество отмечает, что ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2007 год в размере 8362573 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 46458738 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 35392067 руб., что соответствует начислению НДС в размере 6370572 руб.
ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2008 год в размере 22702668 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 12653375 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 124434835 руб., что соответствует начислению НДС в размере 22398827 руб.
ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2009 год в размере 15366642 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 85370233 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 75867341 руб., что соответствует начислению НДС в размере 13656121 руб.
В отсутствие надлежащих доказательств по делу - первичных документов или их копий, судебные инстанции лишены возможности проверить обоснованность тех или иных выводов ИФНС относительно определения налоговых обязательств общества.
Оспаривая выводы суда в данной части, налоговый орган указывает на то, что расхождение между суммами налогов, указанными в акте проверки и в решении объясняется уменьшением сумм, при принятии доводов заявителя, приведенных в поданных на акт проверки возражениях.
При рассмотрении дела налогоплательщиком оспаривается обоснованность доначисления налогов, указывается на наличие существенных ошибок, допущенных налоговым органом при определении фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика, указывается на несоответствие сумм НДС, исчисленных при проверке налога на добавленную стоимость, и размеров налоговых баз и НДС, исчисленных при проверке налога на прибыль за те же периоды, на то, что на разных страницах акта проверки применительно к одним и тем же налогам указаны различные суммы.
Между тем проверка правильности определения налоговых обязательств налогоплательщика в таком случае определяется на основании первичных документов налогоплательщика исходя из ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса РФ
Как это установлено п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3.1 ст. 10 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, в качестве обязательного требования закон устанавливает необходимость подтверждение каждого налогового правонарушения соответствующими документами.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о необходимости представления документов, с целью разрешения имеющихся между налоговым органом и налогоплательщиком разногласий по поводу одних и тех же обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие изложенные в акте проверки факты совершения налоговых правонарушений.
Однако налоговый орган первичные документы, которые как им указывается, были представлены к проверке правоохранительными органами, были проверены налоговым органом и послужили основанием для выводов о неполной уплате налога, суду не представил.
С учетом того, что документы, как это подтверждается протоколом изъятия, изымались органами внутренних дел папками без составления описи с указанием наименования и количества документов, определить, кем и при каких обстоятельствах допущена утрата документов, при рассмотрении дела судом не представилось возможным.
Представленная в материалах дела переписка налогового органа с правоохранительными органами, а также налогоплательщика с указанными органами при непредставлении суду указанных документов с отсутствием указания налоговым органом места нахождения документов, позволила суду сделать обоснованный вывод об утрате документов.
Налоговым органом не доказано, что определение величины налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной проверки было произведено на основании первичных документов налогоплательщика.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при изъятии ему не были переданы копии изъятых документов, несостоятельны, протокол изъятия сведений о вручении не содержит.
Поскольку первичные документы для проведения налоговой проверки были получены налоговым органом не от налогоплательщика, а от правоохранительных органов, указанное обстоятельство на основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что тем самым было нарушено право налогоплательщика на подготовку обоснованных возражений в защиту своих прав и интересов.
Доводы налогового органа относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур для проведения проверки как основания применения налоговых вычетов признаны необоснованными.
Как установлено судом, все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период до проведения проверки у налогоплательщика были изъяты. При таких обстоятельствах налогоплательщик фактически не имел возможности представить документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика в случае изъятия у него документов обязанности обращения к контрагентам или в правоохранительные органы за получением копий изъятых документов, как на неиспользованную возможность таких действий указывается налоговым органом в качестве обязанности доказывания налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.
Вместе с тем, из содержания акта проверки и обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием отказа применения налоговых вычетов послужило не только отсутствие счетов-фактур, но и отсутствие к моменту вынесения обжалуемого решения ответов на направленные налоговым органом в ходе проведения проверки запросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, по каким именно эпизодам, доначисления НДС, или НДС и налога на прибыль, налоговый орган должен был применить расчетный метод, представляется противоречащим задачам, возлагаемым законом на арбитражные суды.
Арбитражный суд, рассматривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенного налоговым органом решения, проверяет принятое налоговым органом решение на предмет его соответствия закону, но не указывает, каким образом следовало действовать налоговому органу в тех или иных случаях.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа не основаны на положениях ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.
Исходя из позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями ст. 252 НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
Такое толкование подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, Президиум особо отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса (п. п. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом в ходе проверки вопрос о применении п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исследовался, действительный размер налоговых обязательств, в том числе, размер налоговой базы по НДС, определен без анализа первичных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-9017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9017/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А12-9017/12
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-9017/12, судья Кострова Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (400005, г. Волгоград, Батальонная ул, 11, 1, ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Федотова Е.М., представитель по доверенности от 12.08.2013, Леднев В.Г., представитель по доверенности N 7 от 29.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" - Семенковская Т.Н., представитель по доверенности от 15.10.2012, представитель Соколов А.А., по доверенности от 19.07.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 602 503 руб., налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 612 521 руб., по налогу на прибыль в размере 750 564 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 244 641,71 руб., по налогу на прибыль в размере 874 941,51 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-9017/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" удовлетворено.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 602 503 руб., налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 612 521 руб., по налогу на прибыль в размере 750 564 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 244 641,71 руб., по налогу на прибыль в размере 874 941,51 руб. признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Арт Мобили Групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
С 30.09.2010 по 21.07.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ООО "АМГ"), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
19.09.2011 налоговой инспекцией по результатам проверки составлен акт N 16-17-51/3317дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 10.10.2011, налоговым органом принято решение N 16-17-163 от 21.10.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 365 023 руб., в т.ч. за неполную уплату налога на прибыль - 612 521 руб., за неполную уплату НДС - 750 564 руб., за неполную уплату налога на имущество - 1 938 руб.; на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 61 135 руб.; на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 800 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогам на общую сумму 2 287 393 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 874 941, 51 руб., по НДС - 1 244 641, 71 руб., по НДФЛ - 166 610, 30 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9 172 395 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 3 949 924 руб., по НДС в сумме 4 602 503 руб., по налогу на имущество в сумме 9 689 руб. и НДФЛ в сумме 610 279 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 в сумме 2 659 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., НДС в размере 3 627 516 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 33 от 26.01.2012 об оставлении решения ИФНС без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку, по его мнению, собранные ИФНС в ходе проверки доказательства не подтверждают обоснованность произведенных доначислений. Общество ссылается на то, что использованные ИФНС при проведении доначисления документы допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку получены с нарушением требований налогового законодательства. Документы и учетные регистры, на которых основаны выводы налогового органа, были получены не от налогоплательщика, а от неустановленных лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение суда первой инстанции было мотивировано следующими обстоятельствами: инспекцией в ходе проведения проверки установлены несоответствия деклараций общества данным бухгалтерских учетных регистров и первичных документов, доходы общества, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности должны соответствовать данным регистров учета, составленным налогоплательщиком на основании первичных документов, регистры бухгалтерского учета представлены обществом в ходе проверки, установлено наличие накладных на отпуск товаров от имени общества, не отраженных в регистрах бухгалтерского учета, и не учтенных при исчислении налоговой базы, поступившие обществу денежные средства контрагентам не возвращены, обществом не представлены доказательства опровергающие выводы инспекции, документы получены инспекцией в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел, документы получены на основании официального запроса инспекции, действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов не оспорены, учетные регистры распечатывались с системных блоков общества, у инспекции отсутствуют документы, изъятые у общества в ходе обыска, в состав проверки включен оперуполномоченный органов внутренних дел, к акту проверки приложен реестр с указанием документов, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимости исследования и оценки доводов общества, оценки правомерности использования инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств, добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, указал на отсутствие в материалах дела налоговых деклараций и карточек счетов.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного выше установить правомерность определения инспекцией действительных налоговых обязательств общества, по результатам чего установить правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пени.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Волгоградской области встал на позицию налогоплательщика, пришел к выводу, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой обществом "Арт Мобили Групп" части.
Вывод суда является правильным и не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно статье 313 Кодекса под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Прибыль, как объект налогообложения, подлежит определению, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - формирующих как доходы, так и расходы, непосредственно связанные с деятельностью, осуществляемой обществом.
Инспекцией в ходе проверки исследовался вопрос о количественном и суммовом расхождении между данными, заявленными в налоговой декларации и данными отраженными в регистрах налогового учета, фактическими данными установленными в ходе налоговой проверки.
Предметом исследования инспекции явились договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, налоговые декларации по налогам, иные первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы", материалы проверок, полученные в результате истребования инспекцией у контрагентов документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом.
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы регистры бухгалтерского учета по счетам 90.1.1 "Выручка" и 91.1.1 "Прочие доходы и расходы" в корреспонденции с бухгалтерским счетом 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", установлено неотражение налогоплательщиком в учете конкретных хозяйственных операций, наличие товарных накладных на отпуск товаров сторонним организациям, оформленных от имени общества, которые при этом не отражены в регистрах бухгалтерского учета и не учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Общая сумма НДС подлежит исчислению по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Соответствие данных налоговых деклараций по НДС данным книг продаж является безусловным требованием законодательства.
Сумма подлежащего уплате НДС исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
В ходе проведений выездной налоговой проверки налоговые вычеты инспекцией определены на основании документов, представленных обществом, а также документов, изъятых правоохранительными органами, информации, имеющейся в налоговом органе, документов и сведений полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, движения денежных средств по расчетному счету.
Между тем наличие у общества обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если судебные инстанции, устанавливая правомерность выводов инспекции о необоснованности заявленных вычетов, исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
В обязанность суда при рассмотрении разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом в любом случае входит проверка правомерности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основе анализа оспариваемых актов налогового органа.
В рассматриваемом случае вопрос о законности доначисления налога разрешен судом первой инстанции исходя из оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.
При этом налоговый орган располагал сведениями, что 25.06.2010 в ходе проведенного в отношении истца правоохранительными органами обыска у него были изъяты как системные блоки, так и первичные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких-именно документов у истца было изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии у истца документов за 2007-2009 гг. Ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства истец изъятых у него документов и информации не получил.
Как указал в постановлении ФАС Поволжского округа, при применении метода выборочной проверки отдельных видов расходов невозможно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно к настоящему делу.
Кроме того, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения налоговым органом каких-либо документов от правоохранительных органов с соблюдением требований норм действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдением НК РФ при получении документов в ходе проверки, суду не представлено.
В апелляционной жалобе инспекцией оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие допущенные нарушения, не были получены в установленном законодательством порядке, и о том, что они составлены заявителем, то есть налоговым органом. При этом указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "АМГ" инспекция правомерно использовала документы, полученные ею по официальному запросу от сотрудников органов внутренних дел.
Однако, ссылку налогового органа на собственное письмо от 19.10.2010 N 16-13/37608 (л.д. 134 т. 12) в подтверждение получения от правоохранительных органов материалов проверки суд правомерно счел несостоятельной.
Так, из письма ИФНС, адресованного Следственному управлению при УВД по г. Волгограду, управление по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области усматривается, что инспекция просит возможность ознакомиться с первичными документами истца, изъятыми старшим следователем СЧСУ при УВД по г. Волгограду К.А. Анисовым при проведении проверки. Кроме того, ИФНС просила предоставить все имеющиеся в распоряжении указанных органов документы в отношении истца.
На письме ИФНС сведений о получении их органами, в адрес которых письмо направлялось, отсутствует. На письме содержится рукописная запись о получении письма 20.10.2010 и о том, что все имеющиеся документы, в том числе, изъятые по описи от 25.06.2010, были предоставлены к проверке 20.10.2010. Налоговый орган утверждает, что записи произведены проверяющим, оперуполномоченным.
Анализ указанного документа не позволяет сделать вывод о том, что использованные налоговым органов в ходе проверки документы были получены в установленном порядке, и что все документы были составлены непосредственно истцом. Более того, из записи на письме усматривается, что к проверке представлены сами изъятые документы (то есть, подлинники), тогда как налоговым органом суду в подтверждение правильности произведенных доначислений представлены копии, заверенные как оперуполномоченным, так и руководителем и главным бухгалтером истца.
В материалах дела имеется письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД по Волгоградской области от 16.07.2012 N 6/2/6601, направленное в адрес истца, из которого усматривается, что бухгалтерские документы ООО "АМГ" направлены в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда для проведения выездной налоговой проверки (л.д. 49, т. 13). Кроме того, ИФНС представила суду копию письма того же органа в его адрес, датированного 25.06.2012, о направлении бухгалтерских документов и двух системных блоков ООО "АМГ", изъятых в ходе обыска 25.06.2010, для приобщения к вынесенному решению N 16-17-163.
Из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких именно документов у истца было изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии у истца документов за 2007-2009 гг. Ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства истец изъятых у него документов и информации не получил.
В результате анализа содержания документов, представленных суду в подтверждение факта передачи изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами документов налоговому органу, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факта передачи правоохранительными органами и получения налоговым органом первичных документов налогоплательщика.
При этом под установленным порядком передачи документов понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что подлинниками документов, изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами, налоговый орган не располагает.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что использованные налоговым органом в ходе проверки документы не были получены в установленном порядке от правоохранительных органов.
Из материалов дела усматривается, что документы и системные блоки были изъяты у общества в рамках уголовного дела в ходе обыска 25.06.2010, несмотря на признание незаконным возбуждения уголовного дела, в период проведения проверки и до момента рассмотрения настоящего дела в суде находились в распоряжении правоохранительных органов.
В материалы дела представлены карточки счетов общества, согласно которым отчеты по карточкам счетов сформированы в октябре - ноябре 2010 года, то есть в период нахождения системных блоков в распоряжении правоохранительных органов, а также в период, когда якобы все документы были переданы налоговому органу для проверки 20.10.2010. В то же время данные отчеты заверены инспекцией, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, несмотря на то, что, исходя из пояснений ответчика, данные отчеты инспекцией не формировались и с системных блоков общества не распечатывались.
При таких обстоятельствах доводы ИФНС о несоответствии данных, содержащихся в налоговых декларациях, данным бухгалтерского и налогового учета, суд нашел основанными на неполно выявленных обстоятельствах дела.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика, а также отсутствие ссылки на норму закона, которая была нарушена правоохранительными органами при изъятии документов или налоговым органом при получении документов, также является несостоятельной.
Как это установлено судом на основании представленных в материалах дела доказательств, документы у налогоплательщика изымались папками, без указания наименований документов.
Порядок производства выемки установлен ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации.
При производстве выемки составляется протокол, в котором указываются все изымаемые предметы, документы и ценности, которые должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Указанным требованиям документы, которыми оформлен факт изъятия у налогоплательщика документов правоохранительными органами, не соответствуют.
Первичные документы у налогоплательщика были изъяты органами внутренних дел на основании постановления от 31.05.2010 о возбуждении уголовного дела.
Впоследствии постановление от 31.05.2010 отменено за отсутствием оснований для возбуждения уголовного преследования.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным возбуждения уголовного дела несостоятелен.
Суд правомерно счел обоснованными доводы общества о том, что в акте проверки и решении содержатся противоречивые данные относительно налоговых обязательств истца.
Так, общество отмечает, что ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2007 год в размере 8362573 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 46458738 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 35392067 руб., что соответствует начислению НДС в размере 6370572 руб.
ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2008 год в размере 22702668 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 12653375 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 124434835 руб., что соответствует начислению НДС в размере 22398827 руб.
ИФНС определила НДС с налоговой базы за 2009 год в размере 15366642 руб., что соответствует налоговой базе без НДС в размере 85370233 руб. Вместе с тем, ранее в акте проверки указывалось, что обществом отражена налоговая база по НДС в размере 75867341 руб., что соответствует начислению НДС в размере 13656121 руб.
В отсутствие надлежащих доказательств по делу - первичных документов или их копий, судебные инстанции лишены возможности проверить обоснованность тех или иных выводов ИФНС относительно определения налоговых обязательств общества.
Оспаривая выводы суда в данной части, налоговый орган указывает на то, что расхождение между суммами налогов, указанными в акте проверки и в решении объясняется уменьшением сумм, при принятии доводов заявителя, приведенных в поданных на акт проверки возражениях.
При рассмотрении дела налогоплательщиком оспаривается обоснованность доначисления налогов, указывается на наличие существенных ошибок, допущенных налоговым органом при определении фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика, указывается на несоответствие сумм НДС, исчисленных при проверке налога на добавленную стоимость, и размеров налоговых баз и НДС, исчисленных при проверке налога на прибыль за те же периоды, на то, что на разных страницах акта проверки применительно к одним и тем же налогам указаны различные суммы.
Между тем проверка правильности определения налоговых обязательств налогоплательщика в таком случае определяется на основании первичных документов налогоплательщика исходя из ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса РФ
Как это установлено п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3.1 ст. 10 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, в качестве обязательного требования закон устанавливает необходимость подтверждение каждого налогового правонарушения соответствующими документами.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о необходимости представления документов, с целью разрешения имеющихся между налоговым органом и налогоплательщиком разногласий по поводу одних и тех же обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие изложенные в акте проверки факты совершения налоговых правонарушений.
Однако налоговый орган первичные документы, которые как им указывается, были представлены к проверке правоохранительными органами, были проверены налоговым органом и послужили основанием для выводов о неполной уплате налога, суду не представил.
С учетом того, что документы, как это подтверждается протоколом изъятия, изымались органами внутренних дел папками без составления описи с указанием наименования и количества документов, определить, кем и при каких обстоятельствах допущена утрата документов, при рассмотрении дела судом не представилось возможным.
Представленная в материалах дела переписка налогового органа с правоохранительными органами, а также налогоплательщика с указанными органами при непредставлении суду указанных документов с отсутствием указания налоговым органом места нахождения документов, позволила суду сделать обоснованный вывод об утрате документов.
Налоговым органом не доказано, что определение величины налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной проверки было произведено на основании первичных документов налогоплательщика.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при изъятии ему не были переданы копии изъятых документов, несостоятельны, протокол изъятия сведений о вручении не содержит.
Поскольку первичные документы для проведения налоговой проверки были получены налоговым органом не от налогоплательщика, а от правоохранительных органов, указанное обстоятельство на основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что тем самым было нарушено право налогоплательщика на подготовку обоснованных возражений в защиту своих прав и интересов.
Доводы налогового органа относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур для проведения проверки как основания применения налоговых вычетов признаны необоснованными.
Как установлено судом, все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период до проведения проверки у налогоплательщика были изъяты. При таких обстоятельствах налогоплательщик фактически не имел возможности представить документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика в случае изъятия у него документов обязанности обращения к контрагентам или в правоохранительные органы за получением копий изъятых документов, как на неиспользованную возможность таких действий указывается налоговым органом в качестве обязанности доказывания налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.
Вместе с тем, из содержания акта проверки и обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием отказа применения налоговых вычетов послужило не только отсутствие счетов-фактур, но и отсутствие к моменту вынесения обжалуемого решения ответов на направленные налоговым органом в ходе проведения проверки запросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, по каким именно эпизодам, доначисления НДС, или НДС и налога на прибыль, налоговый орган должен был применить расчетный метод, представляется противоречащим задачам, возлагаемым законом на арбитражные суды.
Арбитражный суд, рассматривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенного налоговым органом решения, проверяет принятое налоговым органом решение на предмет его соответствия закону, но не указывает, каким образом следовало действовать налоговому органу в тех или иных случаях.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа не основаны на положениях ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.
Исходя из позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями ст. 252 НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
Такое толкование подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, Президиум особо отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса (п. п. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом в ходе проверки вопрос о применении п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исследовался, действительный размер налоговых обязательств, в том числе, размер налоговой базы по НДС, определен без анализа первичных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-9017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)