Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11927/2013
на решение от 12.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-11425/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Траченко Людмилы Алексеевны (ИНН 252100028498, ОГРН 304250136400102, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2002) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.12.2012 N 09-05/5/11799 ДСП в части
при участии:
- от ИП Траченко Л.А.: Траченко Л.А. лично, личность удостоверена по паспорту, Коваль Н.В. по доверенности от 20.12.2012, срок действия 3 года;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности N 03-05/00135 от 14.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Траченко Людмила Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Траченко Л.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее -налоговый орган, инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.12.2012 N 09-05/5/11779 дсп (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 240 руб., начисления пеней в сумме 5 095,34 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12 694 руб., начисления пеней в сумме 3 060,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 039 руб., начисления пеней в сумме 13 714,77 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 758 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 2 103 руб.
Решением от 12.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в 2009 - 2011 годах ИП Траченко Л.А. осуществляла операции по реализации товаров юридическим лицам. Договоры, заключенные налогоплательщиком с конкретными организациями, по мнению инспекции, по содержанию имеют признаки договоров поставки. Кроме того, к указанным договорам оформлялись счета, счета-фактуры и товарные накладные, а расчет с предпринимателем осуществлялся покупателями в безналичном порядке. Приобретенные товары вывозились покупателями самостоятельно и использовались ими впоследствии для осуществления уставной деятельности.
Покупателями по договорам с предпринимателем выступали, в частности бюджетные учреждения, осуществляющие деятельность некоммерческого характера. При этом, по убеждению налогового органа, использование приобретенных товаров для осуществления уставной деятельности свидетельствует об их приобретении не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, для которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется.
Следовательно, операции по реализации товаров по договорам купли-продажи юридическим лицам подлежат налогообложению по общей системе, имея в виду то, что сведения о применении ИП Траченко Л.А. упрощенной системы налогообложения отсутствуют.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети площадью менее 150 квадратных метров, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Траченко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес юридических лиц по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 27.11.2012 N 33 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций, налоговым органом, исходя из того, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения, вынесено решение N 09-05/5/11779 дсп от 27.12.2012 о привлечении к ответственности, которым ИП Траченко Л.А. доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 105 973 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.02.2013 N 13-11/35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем его отмены в его резолютивной части начисленной суммы штрафа по статье 126 НК РФ. С учетом изменений решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2012 N 09-05/5/11779 дсп в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из материалов дела следует, что ИП Траченко Л.А. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения виде ЕНВД, осуществляла розничную торговлю хозяйственными товарами (посудой), текстильными и галантерейными товарами через магазины, расположенные по адресам: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 20А (магазин "Торговый центр"), ул. Щербакова, 52 (отдел "Трикотаж"), ул. Островского, 2 (магазин "Семеновский"), ул. Калининская, 24 (магазин "Мир").
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что ИП Траченко Л.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 - 2011 годах были заключены договоры со следующими юридическими лицами: казенным учреждением "Муниципальный орган управления образованием Анучинского района Приморского края", КГКСКОУ Арсеньевская КШ, КГБУСО "Яковлевский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Автономным учреждением "Центр питания" администрации Анучинского района, КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", КГКСКОУ Гражданская КШИ.
Между предпринимателем и КГАУСО "Арсеньевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка", ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина, КГОКУ "Детский дом г. Арсеньева" сложились фактические отношения по реализации и приобретению товаров.
Факт реализации предпринимателем товаров через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли налоговый орган не оспаривает.
При этом инспекция, установив в ходе проверки, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагентов выставлялись счета, счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата за товар производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Указанная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа представленных договоров, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами следует, что такие договоры содержат условие о его предмете, в том числе с отсылкой на документы, составляемые по факту приобретения товаров (счета-фактуры, накладные), где указывалась комплектность и ассортимент товара, сторонами согласован безналичный порядок расчетов, а также ответственность сторон.
Из представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки ответов контрагентов налогоплательщика следует, что доставка товаров покупателям осуществлялась самовывозом, то есть фактически имела место выборка товаров.
Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, из содержания указанных договоров, а также фактически сложившихся между предпринимателем и его контрагентами отношений по реализации и приобретению товаров не следует вывод о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Доказательств наличия таких факторов как: длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы закупок, специфика реализуемых товаров, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, налоговым органом, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, не представлено.
Из материалов дела следует, что к вышеуказанным договорам, а также по факту приобретения товаров предпринимателем оформлялись счета, счета-фактуры, товарные накладные.
По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товаров (статья 493 ГК РФ).
При этом обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, выставление счетов на оплату для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено.
Между тем, выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.
Кроме того, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении заключение договора, составление счета-фактуры, выдача товара на основании товарной накладной, а также получение товара покупателем происходило в один и тот же день. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приведено.
Из материалов дела следует, что реализация товаров осуществлялась ИП Траченко Л.А., в том числе в адрес бюджетных учреждений для осуществления ими своей уставной деятельности, а также ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина вне связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (не для перепродажи).
При этом доказательств невозможности налогообложения торговых операций через объекты стационарной торговой сети с бюджетными учреждениями по системе в виде ЕНВД при фактическом исполнении договоров розничной купли-продажи инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из цели приобретения товара договор розничной купли-продажи может заключаться как с юридическими, так и с физическими лицами.
При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 157 от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010.
Следовательно, в рассматриваемом случае категория покупателя не имеет значения для решения вопроса о возможности отнесения торговых операций к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 27.12.2012 N 09-05/5/11779 ДСП о привлечении к ответственности в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части.
Доводы налогового органа, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-11425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 05АП-11927/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11425/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 05АП-11927/2013
Дело N А51-11425/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11927/2013
на решение от 12.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-11425/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Траченко Людмилы Алексеевны (ИНН 252100028498, ОГРН 304250136400102, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2002) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.12.2012 N 09-05/5/11799 ДСП в части
при участии:
- от ИП Траченко Л.А.: Траченко Л.А. лично, личность удостоверена по паспорту, Коваль Н.В. по доверенности от 20.12.2012, срок действия 3 года;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности N 03-05/00135 от 14.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Траченко Людмила Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Траченко Л.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее -налоговый орган, инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.12.2012 N 09-05/5/11779 дсп (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 240 руб., начисления пеней в сумме 5 095,34 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12 694 руб., начисления пеней в сумме 3 060,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 039 руб., начисления пеней в сумме 13 714,77 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 758 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 2 103 руб.
Решением от 12.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в 2009 - 2011 годах ИП Траченко Л.А. осуществляла операции по реализации товаров юридическим лицам. Договоры, заключенные налогоплательщиком с конкретными организациями, по мнению инспекции, по содержанию имеют признаки договоров поставки. Кроме того, к указанным договорам оформлялись счета, счета-фактуры и товарные накладные, а расчет с предпринимателем осуществлялся покупателями в безналичном порядке. Приобретенные товары вывозились покупателями самостоятельно и использовались ими впоследствии для осуществления уставной деятельности.
Покупателями по договорам с предпринимателем выступали, в частности бюджетные учреждения, осуществляющие деятельность некоммерческого характера. При этом, по убеждению налогового органа, использование приобретенных товаров для осуществления уставной деятельности свидетельствует об их приобретении не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, для которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется.
Следовательно, операции по реализации товаров по договорам купли-продажи юридическим лицам подлежат налогообложению по общей системе, имея в виду то, что сведения о применении ИП Траченко Л.А. упрощенной системы налогообложения отсутствуют.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети площадью менее 150 квадратных метров, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Траченко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес юридических лиц по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 27.11.2012 N 33 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций, налоговым органом, исходя из того, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения, вынесено решение N 09-05/5/11779 дсп от 27.12.2012 о привлечении к ответственности, которым ИП Траченко Л.А. доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 105 973 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.02.2013 N 13-11/35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем его отмены в его резолютивной части начисленной суммы штрафа по статье 126 НК РФ. С учетом изменений решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2012 N 09-05/5/11779 дсп в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из материалов дела следует, что ИП Траченко Л.А. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения виде ЕНВД, осуществляла розничную торговлю хозяйственными товарами (посудой), текстильными и галантерейными товарами через магазины, расположенные по адресам: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 20А (магазин "Торговый центр"), ул. Щербакова, 52 (отдел "Трикотаж"), ул. Островского, 2 (магазин "Семеновский"), ул. Калининская, 24 (магазин "Мир").
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что ИП Траченко Л.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 - 2011 годах были заключены договоры со следующими юридическими лицами: казенным учреждением "Муниципальный орган управления образованием Анучинского района Приморского края", КГКСКОУ Арсеньевская КШ, КГБУСО "Яковлевский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Автономным учреждением "Центр питания" администрации Анучинского района, КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", КГКСКОУ Гражданская КШИ.
Между предпринимателем и КГАУСО "Арсеньевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка", ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина, КГОКУ "Детский дом г. Арсеньева" сложились фактические отношения по реализации и приобретению товаров.
Факт реализации предпринимателем товаров через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли налоговый орган не оспаривает.
При этом инспекция, установив в ходе проверки, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагентов выставлялись счета, счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата за товар производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Указанная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа представленных договоров, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами следует, что такие договоры содержат условие о его предмете, в том числе с отсылкой на документы, составляемые по факту приобретения товаров (счета-фактуры, накладные), где указывалась комплектность и ассортимент товара, сторонами согласован безналичный порядок расчетов, а также ответственность сторон.
Из представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки ответов контрагентов налогоплательщика следует, что доставка товаров покупателям осуществлялась самовывозом, то есть фактически имела место выборка товаров.
Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, из содержания указанных договоров, а также фактически сложившихся между предпринимателем и его контрагентами отношений по реализации и приобретению товаров не следует вывод о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Доказательств наличия таких факторов как: длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы закупок, специфика реализуемых товаров, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, налоговым органом, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, не представлено.
Из материалов дела следует, что к вышеуказанным договорам, а также по факту приобретения товаров предпринимателем оформлялись счета, счета-фактуры, товарные накладные.
По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товаров (статья 493 ГК РФ).
При этом обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, выставление счетов на оплату для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено.
Между тем, выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.
Кроме того, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении заключение договора, составление счета-фактуры, выдача товара на основании товарной накладной, а также получение товара покупателем происходило в один и тот же день. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приведено.
Из материалов дела следует, что реализация товаров осуществлялась ИП Траченко Л.А., в том числе в адрес бюджетных учреждений для осуществления ими своей уставной деятельности, а также ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина вне связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (не для перепродажи).
При этом доказательств невозможности налогообложения торговых операций через объекты стационарной торговой сети с бюджетными учреждениями по системе в виде ЕНВД при фактическом исполнении договоров розничной купли-продажи инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из цели приобретения товара договор розничной купли-продажи может заключаться как с юридическими, так и с физическими лицами.
При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 157 от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010.
Следовательно, в рассматриваемом случае категория покупателя не имеет значения для решения вопроса о возможности отнесения торговых операций к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 27.12.2012 N 09-05/5/11779 ДСП о привлечении к ответственности в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части.
Доводы налогового органа, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-11425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)