Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от ИП Мищенко А.А. - Шиханова Т.Ю., по доверенности б/н от 13.07.2007,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Курчаткина М.Н., по доверенности N 03-13/000576 от 20.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича
на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-14762/06-17-26-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Анатольевичу
о взыскании 1101623 руб.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича (далее предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 1310216 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.12.2007 г. заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 г. решение было отменено в части взыскания с ИП Мищенко А.А. штрафных санкций в сумме 208593 руб., в удовлетворении заявления в данной части было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с предпринимателя штраф в размере 1101623 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 397665 руб., по налогу на доходы физических лиц - 549370 руб., по единому социальному налогу - 154588 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
ИП Мищенко А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом в 12 час 40 мин 16.03.2010 г. объявлялся перерыв до 22.03.2010 года до 12 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мищенко А.А. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления налогов, результаты которой отражены в акте N 11-80т от 28.06.2006 г.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 117-т от 16.08.2006 г., которым ИП Мищенко А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общем размере 3101742 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН и по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании указанного решения в адрес ИП Мищенко А.А. заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налоговых санкций N 536 от 23.08.2006 г., N 537 от 23.08.2006 г., N 538 от 23.08.2006 г., N 539 от 23.08.2006 г.
В связи с неисполнением, в указанный в требованиях срок, обязанности по оплате штрафных санкций, налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119, 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком за период 2003-2005 г. налогов по общей системе налогообложения в результате неправомерного применения им режима налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (ЕНВД).
Как следует из материалов дела приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 22.09.2006 г., оставленным без изменения Постановлением Саратовского областного суда от 30.03.2007 г., Мищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, за правонарушения, совершенные в 2004-2005 гг., которые также отражены в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 117-т от 16.06.2008 г.
Учитывая указанные обстоятельства УФНС России по Саратовской области решением от 24.05.2007 г. отменило решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 12 от 16.08.2006 г. N 117-т в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2004-2005 гг. в виде взыскания налоговых санкций в размере 1786526 руб. В части привлечения Мищенко А.А. к уголовной ответственности за правонарушения, совершенные в 2003 году, решение инспекции оставлено без изменения.
Поскольку обязанность ИП Мищенко А.А. по уплате штрафа изменилась, налоговый орган 10.10.2007 г. направил ИП Мищенко А.А. уточненное требование N 723, которым ранее выставленные требования были отозваны.
Таким образом, в настоящем судебном споре рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за правонарушения, совершенные в 2003 году, размер которых, согласно уточненным требованиям инспекции составил: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 26224 руб., за неуплату ЕСН - 11891 руб., за неуплату НДФЛ - 42259 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 371441 руб., по ЕСН - 142697 руб., по НДФЛ - 507111 руб. (т. 2 л.д. 83-85).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не исследовалось, осужден ли был Мищенко А.А. за действия, которые являлись основанием для привлечения его к налоговой ответственности. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку согласно п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность за деяния, совершенные физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено то, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 названного постановления, по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.
По вопросу привлечения ИП Мищенко А.А. к уголовной ответственности за деяния, совершенные в 2003 году, судом был направлен запрос в ГУВД Саратовской области - Управление по налоговым преступлениям, на который был получен ответ о том, что в отношении ИП Мищенко А.А. вынесено постановление от 14.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Впоследствии указанное постановление по жалобе предпринимателя было отменено постановлением заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области от 29.05.2009 г., назначена дополнительная проверка.
10.06.2009 г. МРО N 7 ОРЧ по линии налоговых преступлений N 2 при ГУВД Саратовской области в отношении ИП Мищенко А.А. было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что в отношении ИП Мищенко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела апелляционная инстанция считает, что у налогового органа в соответствии со ст. 108 НК РФ имелись законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2003 году.
Как следует из материалов проверки, ИП Мищенко А.А. в 2003 году применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - розничная торговля и использовал физический показатель базовой доходности - торговое место, а именно: рынок в п. Светлый Татищевского района Саратовской области.
Однако, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанная торговая точка предпринимателем была закрыта и им производилась поставка продуктов питания по договорам поставки муниципальным учреждениям п. Светлый Татищевского района: МДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко", МДОУ "Детский сад N 3 "Сказка", МО ЗАТО п. Светлый, МУЗ "Медико-санитарная часть ЗАТО п. Светлый.
На основании заключенных с указанными организациями договоров поставок, предприниматель на своем личном автотранспорте осуществлял поставку продуктов питания, расчеты за поставленную продукцию производились через расчетный счет ИП Мищенко А.А., N 40802810756081000027, открытый в дополнительном офисе N 041 Аткарского отделения N 4013 СБ России, на основании выставленных предпринимателем счетов.
В соответствии с нормами статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверяемый период 2003 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 2 Закона Саратовской области от 29 ноября 1999 года N 58-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади", в редакции, действующий в проверяемый период, было установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход признаются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 1 указанного закона для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: розничная торговля - деятельность по продаже товаров непосредственно потребителям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; торговое место - место организации торговли, не имеющее торговой площади, через которое осуществляется деятельность в сфере розничной торговли не более чем одним продавцом одновременно.
Учитывая, что предприниматель в проверяемый период не имел торговой точки и осуществлял реализацию продуктов питания по договорам поставки с использованием безналичных форм расчетов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, в проверяемом периоде Мищенко А.А. являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Поскольку указанные налоги своевременно уплачены не были, и декларации по ним в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в инспекцию не представлены применение к предпринимателю налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 26224 руб., за неуплату ЕСН - 11891 руб., за неуплату НДФЛ - 42259 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 371441 руб., по ЕСН - 142697 руб., по НДФЛ - 507111 руб. является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требования инспекции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 50 руб.
Учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 руб. оплачивается по апелляционным жалобам физических лиц только по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а рассматриваемый спор к данной категории дел не относится, с ИП Мищенко А.А. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-14762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича р.п. Татищево Саратовской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-14762/06-17-26-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А57-14762/06-17-26-5
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от ИП Мищенко А.А. - Шиханова Т.Ю., по доверенности б/н от 13.07.2007,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Курчаткина М.Н., по доверенности N 03-13/000576 от 20.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича
на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-14762/06-17-26-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Анатольевичу
о взыскании 1101623 руб.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича (далее предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 1310216 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.12.2007 г. заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 г. решение было отменено в части взыскания с ИП Мищенко А.А. штрафных санкций в сумме 208593 руб., в удовлетворении заявления в данной части было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с предпринимателя штраф в размере 1101623 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 397665 руб., по налогу на доходы физических лиц - 549370 руб., по единому социальному налогу - 154588 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
ИП Мищенко А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом в 12 час 40 мин 16.03.2010 г. объявлялся перерыв до 22.03.2010 года до 12 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мищенко А.А. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления налогов, результаты которой отражены в акте N 11-80т от 28.06.2006 г.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 117-т от 16.08.2006 г., которым ИП Мищенко А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общем размере 3101742 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН и по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании указанного решения в адрес ИП Мищенко А.А. заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налоговых санкций N 536 от 23.08.2006 г., N 537 от 23.08.2006 г., N 538 от 23.08.2006 г., N 539 от 23.08.2006 г.
В связи с неисполнением, в указанный в требованиях срок, обязанности по оплате штрафных санкций, налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119, 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком за период 2003-2005 г. налогов по общей системе налогообложения в результате неправомерного применения им режима налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (ЕНВД).
Как следует из материалов дела приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 22.09.2006 г., оставленным без изменения Постановлением Саратовского областного суда от 30.03.2007 г., Мищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, за правонарушения, совершенные в 2004-2005 гг., которые также отражены в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 117-т от 16.06.2008 г.
Учитывая указанные обстоятельства УФНС России по Саратовской области решением от 24.05.2007 г. отменило решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 12 от 16.08.2006 г. N 117-т в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2004-2005 гг. в виде взыскания налоговых санкций в размере 1786526 руб. В части привлечения Мищенко А.А. к уголовной ответственности за правонарушения, совершенные в 2003 году, решение инспекции оставлено без изменения.
Поскольку обязанность ИП Мищенко А.А. по уплате штрафа изменилась, налоговый орган 10.10.2007 г. направил ИП Мищенко А.А. уточненное требование N 723, которым ранее выставленные требования были отозваны.
Таким образом, в настоящем судебном споре рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за правонарушения, совершенные в 2003 году, размер которых, согласно уточненным требованиям инспекции составил: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 26224 руб., за неуплату ЕСН - 11891 руб., за неуплату НДФЛ - 42259 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 371441 руб., по ЕСН - 142697 руб., по НДФЛ - 507111 руб. (т. 2 л.д. 83-85).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не исследовалось, осужден ли был Мищенко А.А. за действия, которые являлись основанием для привлечения его к налоговой ответственности. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку согласно п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность за деяния, совершенные физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено то, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 названного постановления, по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.
По вопросу привлечения ИП Мищенко А.А. к уголовной ответственности за деяния, совершенные в 2003 году, судом был направлен запрос в ГУВД Саратовской области - Управление по налоговым преступлениям, на который был получен ответ о том, что в отношении ИП Мищенко А.А. вынесено постановление от 14.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Впоследствии указанное постановление по жалобе предпринимателя было отменено постановлением заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области от 29.05.2009 г., назначена дополнительная проверка.
10.06.2009 г. МРО N 7 ОРЧ по линии налоговых преступлений N 2 при ГУВД Саратовской области в отношении ИП Мищенко А.А. было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что в отношении ИП Мищенко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела апелляционная инстанция считает, что у налогового органа в соответствии со ст. 108 НК РФ имелись законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2003 году.
Как следует из материалов проверки, ИП Мищенко А.А. в 2003 году применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - розничная торговля и использовал физический показатель базовой доходности - торговое место, а именно: рынок в п. Светлый Татищевского района Саратовской области.
Однако, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанная торговая точка предпринимателем была закрыта и им производилась поставка продуктов питания по договорам поставки муниципальным учреждениям п. Светлый Татищевского района: МДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко", МДОУ "Детский сад N 3 "Сказка", МО ЗАТО п. Светлый, МУЗ "Медико-санитарная часть ЗАТО п. Светлый.
На основании заключенных с указанными организациями договоров поставок, предприниматель на своем личном автотранспорте осуществлял поставку продуктов питания, расчеты за поставленную продукцию производились через расчетный счет ИП Мищенко А.А., N 40802810756081000027, открытый в дополнительном офисе N 041 Аткарского отделения N 4013 СБ России, на основании выставленных предпринимателем счетов.
В соответствии с нормами статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверяемый период 2003 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 2 Закона Саратовской области от 29 ноября 1999 года N 58-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади", в редакции, действующий в проверяемый период, было установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход признаются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 1 указанного закона для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: розничная торговля - деятельность по продаже товаров непосредственно потребителям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; торговое место - место организации торговли, не имеющее торговой площади, через которое осуществляется деятельность в сфере розничной торговли не более чем одним продавцом одновременно.
Учитывая, что предприниматель в проверяемый период не имел торговой точки и осуществлял реализацию продуктов питания по договорам поставки с использованием безналичных форм расчетов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, в проверяемом периоде Мищенко А.А. являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Поскольку указанные налоги своевременно уплачены не были, и декларации по ним в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в инспекцию не представлены применение к предпринимателю налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 26224 руб., за неуплату ЕСН - 11891 руб., за неуплату НДФЛ - 42259 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 371441 руб., по ЕСН - 142697 руб., по НДФЛ - 507111 руб. является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требования инспекции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 50 руб.
Учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 руб. оплачивается по апелляционным жалобам физических лиц только по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а рассматриваемый спор к данной категории дел не относится, с ИП Мищенко А.А. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-14762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича р.п. Татищево Саратовской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)