Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "С." о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "С." в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С <дата обезличена> его зарплата снизилась по неизвестным ему причинам до <данные изъяты> рублей. О снижении размера заработной платы ответчик его не уведомил. Он обращался к ответчику с просьбой оплатить разницу в заработной плате, ответчик обещал выплатить разницу, но обещания не сдержал. С <дата обезличена> ему недоплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, на день подачи искового заявления сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> он обратился в прокуратуру г. Ангарска с просьбой провести проверку по факту невыплаты причитающихся ему денежных средств, его заявление передано на рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда Иркутской области. <дата обезличена> он получил ответ, из которого следовало, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор, приказ о приеме на работу, личную карточку Т-2 ответчик предоставить не может, так как документы утрачены. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по недоплаченным суммам по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин - обращением <дата обезличена> в прокуратуру г. Ангарска, направлением его заявления в государственную инспекцию по труду и занятости Иркутской области, получением ответа <дата обезличена>. Просит восстановить пропущенный срок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Полагает, что имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Также не является законным основанием для освобождения ответчика - работодателя от обязанности по предоставлению работникам гарантированных законодательством прав, включая право на получение заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ООО "С.", указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "С." в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, уволен с <дата обезличена>. Истцу, с <дата обезличена> начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ - <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> - в размере <данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ выплачивалось <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> директором ООО "С.", в связи с производственной необходимостью с <дата обезличена>, утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, размер начисленной заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц.
О неполной выплате заработной платы за апрель 2011 года К. должен был узнать в мае 2011 года, о неполной выплате за май 2011 года - в июне 2011 года, за январь 2012 года - 01 февраля 2012 года при получении расчета, при этом факт выплаты заработной платы ежемесячно, без задержек сторонами не оспаривался.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
С данным иском в суд истец обратился 08 октября 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права, правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют изложенную истцом позицию, и дополнительного правового аргументирования не содержат. Доводы о том, что несвоевременное обращение истца с иском в суд связано с его болезнью, не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1989/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1989/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "С." о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "С." в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С <дата обезличена> его зарплата снизилась по неизвестным ему причинам до <данные изъяты> рублей. О снижении размера заработной платы ответчик его не уведомил. Он обращался к ответчику с просьбой оплатить разницу в заработной плате, ответчик обещал выплатить разницу, но обещания не сдержал. С <дата обезличена> ему недоплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, на день подачи искового заявления сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> он обратился в прокуратуру г. Ангарска с просьбой провести проверку по факту невыплаты причитающихся ему денежных средств, его заявление передано на рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда Иркутской области. <дата обезличена> он получил ответ, из которого следовало, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор, приказ о приеме на работу, личную карточку Т-2 ответчик предоставить не может, так как документы утрачены. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по недоплаченным суммам по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин - обращением <дата обезличена> в прокуратуру г. Ангарска, направлением его заявления в государственную инспекцию по труду и занятости Иркутской области, получением ответа <дата обезличена>. Просит восстановить пропущенный срок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Полагает, что имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Также не является законным основанием для освобождения ответчика - работодателя от обязанности по предоставлению работникам гарантированных законодательством прав, включая право на получение заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ООО "С.", указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "С." в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, уволен с <дата обезличена>. Истцу, с <дата обезличена> начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ - <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> - в размере <данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ выплачивалось <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> директором ООО "С.", в связи с производственной необходимостью с <дата обезличена>, утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, размер начисленной заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц.
О неполной выплате заработной платы за апрель 2011 года К. должен был узнать в мае 2011 года, о неполной выплате за май 2011 года - в июне 2011 года, за январь 2012 года - 01 февраля 2012 года при получении расчета, при этом факт выплаты заработной платы ежемесячно, без задержек сторонами не оспаривался.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
С данным иском в суд истец обратился 08 октября 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права, правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют изложенную истцом позицию, и дополнительного правового аргументирования не содержат. Доводы о том, что несвоевременное обращение истца с иском в суд связано с его болезнью, не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)