Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Волжский Волгоградской области (далее - ООО "Райт") - не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград (далее -УФНС по Волгоградской области, налоговый орган) - Потехин В.В.- старший государственный инспектор, удостоверение УР N 281971, доверенность N 07-17/ПВ/46 от 28.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2007 года по делу N А12-11035/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению ООО "Райт" к УФНС по Волгоградской области
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ООО "Райт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Волгоградской области N 8 от 17.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за март - сентябрь, декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 140 181,4 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007 г. в удовлетворении заявленных ООО "Райт" требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование правовой позиции по делу ООО "Райт" указало, что вывод суда о наличии в его действиях признаков недобросовестности неправомерен и необоснован, поскольку им обязанности налогоплательщика выполнены надлежащим образом, и его право на получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка, проведенная УФНС по Волгоградской области, не преследовала цели обеспечения контроля над деятельностью налогового органа, проводившего проверку, поскольку целью проведения повторной проверки ООО "Райт" послужили вопросы правильности исчисления налогов.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО "Райт", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФНС по Волгоградской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области проведена повторная выездная проверка деятельности ООО "Райт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 1 171 366 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме 502 916 руб., излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 50 522 руб. По результатам проверки вынесено решение N 8 от 17 апреля 2007 г., которым ООО "Райт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 181,4 руб., предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, не полностью уплаченного НДС, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 659 248 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 50 522 руб.
Основанием к вынесению решения N 8 от 17 апреля 2007 г. послужило то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не был подтвержден факт привлечения к выполнению субподрядных работ и приобретение товарно-материальных ценностей, исполнителями и поставщиками которых являлись ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис".
ООО "Райт" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО "Райт".
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков на предмет факта уплаты НДС в бюджет.
Материалами дела установлено, что ООО "Райт" для выполнения работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объектах ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть" заключило договоры подряда (субподряда) с ООО "Торус" (договор N 17/06КС-2004 от 22.06.2004 г., N 01/КР-2005 от 11.01.2005 г.), ООО "Спецтранзит" (договор б/н от 10.10.2003 г.), ООО "Техсервис" (договор N 02/03-кр от 01.04.2003 г.).
Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным к уплате от имени ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис", отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС. Средства, принятые в качестве расходов на поставку товаров и затрат на выполненные работы по субподрядным организациям включены ООО "Райт" в число расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по оприходованным и фактически оплаченным поставщикам товарам (работам, услугам) налоговым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС в размере 1 158 905 руб., завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 2 095 487 руб.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных встречных проверочных мероприятий в отношении ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис" установлено, что ООО "Райт" фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Савина Е.Ю., числящаяся согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Торус", фактически директором ООО "Торус" не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывала документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, никому и никогда не выдавала доверенностей, как паспортные данные Савиной Е.Ю. попали в учетные данные ООО "Торус" ИНН 7705503510 Савина Е.Ю. не знает и пояснить не может, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 01.12.2005 г. (т. 6 л.д. 69-71).
По сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Торус" ИНН 7705503510 не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со 2 квартала 2005 года, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует. (т. 6 л.д. 68).
По указанному в учредительных документах адресу был проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что организация ООО "Торус" по адресу 115 054, г. Москва, ул. Валовая, д. 30-37, стр. 4 не располагается, складских и офисных помещений не имеет, фактическое место нахождения организации не установлено, что подтверждается сведениями, полученными в ходе встречной проверки ООО "Торус" ИФНС России N 5 по г. Москве по поручению МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области т. 6 л.д. 94), а также документами, полученными налоговым органом от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области (т. 6 л.д. 67-101).
Кроме того, выписка по лицевому счету N 4070281020033000052, открытому в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Волгограде, свидетельствует об осуществлении ООО "Торус" различных видов деятельности со значительными объемами работ, в то время как среднесписочная численность составляет 1 человек (т. 6 л.д. 1-66).
Данные факты свидетельствуют, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торус", подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.
Из объяснений Коняшевой Е.Г. (ранее Блохиной Е.Г.) от 21.03.2006 г., являющейся по сведениям ИФНС России по Центральному району г. Волгограда учредителем ООО "Техсервис", следует, что фактически директором данной организации не является, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Техсервис" не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала (т. 6 л.д. 103-104).
Однако из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, поступившие от ООО "Техсервис", подписаны Павленко О.В., не являющейся согласно учетным данным и внутренним документам организации уполномоченным лицом.
Кроме этого, в ходе встречной проверки ООО "Техсервис" установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, ООО "Техсервис" за 2003, 2004 г. предоставило в ИФНС по Центральному округу г. Волгограда декларации по НДС по ставке 0 процентов.
На основании изложенного, суд считает, что первичные документы ООО "Техсервис" составлены с нарушением положений п. п. 5, 6, ст. 169 НК РФ.
Валегжанина Л.В., являющаяся по сведениям ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия учредителем ООО "Спецтранзит", фактически им не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Спецтранзит" никогда не вела, что подтверждается объяснениями Валегжаниной Л.В. от 18.11.2005 г., которая пояснила, что паспорт был утерян в сентябре 2000 г. (т. 6 л.д. 101).
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтранзит" N 40702810100330000409, открытому в филиале НБ "Траст" ОАО г. Волгограда, поступление денежных средств связано с оплатой за реализованные товары, услуги и выполненные работы различной специфики, не связанные с ведением строительно-монтажных работ по заключенному договору подряда б/н от 10.10.2003 г. Согласно сведений ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия за период с 01.01.2003 г.по 01.12.2004 г. (т. 5 л.д. 2-148). ООО "Спецтранзит" представляло в налоговый орган "нулевые" декларации по НДС, на балансе предприятия отсутствуют помещения и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Райт" от ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис", являются недостоверными, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Райт" и указанными юридическими лицами.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие товаротранспортных накладных либо других документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Торус", ООО "Техсервис" в адрес ООО "Райт".
Помимо этого, факт выполнения лицами, состоящими в штате ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис" субподрядных работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из представленных ООО "Райт" документов следует, что Общество привлекало указанных лиц в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Вместе с тем, судом установлено, что объекты ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" являются закрытыми, охраняемыми, проход на территорию которых осуществляется по пропускам. Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. от имени ООО "Райт" на территорию объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" проходили только сотрудники ООО "Райт", что позволяет сделать вывод о выполнении подрядных работ силами ООО "Райт" без привлечения субподрядчиков. Указанное подтверждается также объяснениями сотрудников ООО "Райт", осуществлявших работы на объектах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (т. 6 л.д. 128-146).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Принимая во внимание, что расходы, произведенные ООО Райт" по субподрядным организациям, на основании изложенного являются необоснованными, документально не подтвержденными, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признать указанные расходы соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика несостоятелен.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом положений ст. 89 НК РФ при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно посчитал указанный довод несостоятельным, поскольку установлено, что повторная выездная налоговая проверка ООО "Райт" проведена УФНС по Волгоградской области на основании постановления N 7 от 26.09.2006 г. в порядке ст. 87 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Райт".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11035/07-С51 от 19.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Райт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-11035/07-С51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А12-11035/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Волжский Волгоградской области (далее - ООО "Райт") - не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград (далее -УФНС по Волгоградской области, налоговый орган) - Потехин В.В.- старший государственный инспектор, удостоверение УР N 281971, доверенность N 07-17/ПВ/46 от 28.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2007 года по делу N А12-11035/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению ООО "Райт" к УФНС по Волгоградской области
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ООО "Райт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Волгоградской области N 8 от 17.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за март - сентябрь, декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 140 181,4 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007 г. в удовлетворении заявленных ООО "Райт" требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование правовой позиции по делу ООО "Райт" указало, что вывод суда о наличии в его действиях признаков недобросовестности неправомерен и необоснован, поскольку им обязанности налогоплательщика выполнены надлежащим образом, и его право на получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка, проведенная УФНС по Волгоградской области, не преследовала цели обеспечения контроля над деятельностью налогового органа, проводившего проверку, поскольку целью проведения повторной проверки ООО "Райт" послужили вопросы правильности исчисления налогов.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО "Райт", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФНС по Волгоградской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области проведена повторная выездная проверка деятельности ООО "Райт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 1 171 366 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме 502 916 руб., излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 50 522 руб. По результатам проверки вынесено решение N 8 от 17 апреля 2007 г., которым ООО "Райт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 181,4 руб., предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, не полностью уплаченного НДС, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 659 248 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 50 522 руб.
Основанием к вынесению решения N 8 от 17 апреля 2007 г. послужило то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не был подтвержден факт привлечения к выполнению субподрядных работ и приобретение товарно-материальных ценностей, исполнителями и поставщиками которых являлись ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис".
ООО "Райт" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО "Райт".
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков на предмет факта уплаты НДС в бюджет.
Материалами дела установлено, что ООО "Райт" для выполнения работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объектах ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть" заключило договоры подряда (субподряда) с ООО "Торус" (договор N 17/06КС-2004 от 22.06.2004 г., N 01/КР-2005 от 11.01.2005 г.), ООО "Спецтранзит" (договор б/н от 10.10.2003 г.), ООО "Техсервис" (договор N 02/03-кр от 01.04.2003 г.).
Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным к уплате от имени ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис", отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС. Средства, принятые в качестве расходов на поставку товаров и затрат на выполненные работы по субподрядным организациям включены ООО "Райт" в число расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по оприходованным и фактически оплаченным поставщикам товарам (работам, услугам) налоговым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС в размере 1 158 905 руб., завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 2 095 487 руб.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных встречных проверочных мероприятий в отношении ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис" установлено, что ООО "Райт" фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Савина Е.Ю., числящаяся согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Торус", фактически директором ООО "Торус" не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывала документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, никому и никогда не выдавала доверенностей, как паспортные данные Савиной Е.Ю. попали в учетные данные ООО "Торус" ИНН 7705503510 Савина Е.Ю. не знает и пояснить не может, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 01.12.2005 г. (т. 6 л.д. 69-71).
По сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Торус" ИНН 7705503510 не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со 2 квартала 2005 года, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует. (т. 6 л.д. 68).
По указанному в учредительных документах адресу был проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что организация ООО "Торус" по адресу 115 054, г. Москва, ул. Валовая, д. 30-37, стр. 4 не располагается, складских и офисных помещений не имеет, фактическое место нахождения организации не установлено, что подтверждается сведениями, полученными в ходе встречной проверки ООО "Торус" ИФНС России N 5 по г. Москве по поручению МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области т. 6 л.д. 94), а также документами, полученными налоговым органом от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области (т. 6 л.д. 67-101).
Кроме того, выписка по лицевому счету N 4070281020033000052, открытому в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Волгограде, свидетельствует об осуществлении ООО "Торус" различных видов деятельности со значительными объемами работ, в то время как среднесписочная численность составляет 1 человек (т. 6 л.д. 1-66).
Данные факты свидетельствуют, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торус", подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.
Из объяснений Коняшевой Е.Г. (ранее Блохиной Е.Г.) от 21.03.2006 г., являющейся по сведениям ИФНС России по Центральному району г. Волгограда учредителем ООО "Техсервис", следует, что фактически директором данной организации не является, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Техсервис" не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала (т. 6 л.д. 103-104).
Однако из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, поступившие от ООО "Техсервис", подписаны Павленко О.В., не являющейся согласно учетным данным и внутренним документам организации уполномоченным лицом.
Кроме этого, в ходе встречной проверки ООО "Техсервис" установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, ООО "Техсервис" за 2003, 2004 г. предоставило в ИФНС по Центральному округу г. Волгограда декларации по НДС по ставке 0 процентов.
На основании изложенного, суд считает, что первичные документы ООО "Техсервис" составлены с нарушением положений п. п. 5, 6, ст. 169 НК РФ.
Валегжанина Л.В., являющаяся по сведениям ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия учредителем ООО "Спецтранзит", фактически им не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Спецтранзит" никогда не вела, что подтверждается объяснениями Валегжаниной Л.В. от 18.11.2005 г., которая пояснила, что паспорт был утерян в сентябре 2000 г. (т. 6 л.д. 101).
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтранзит" N 40702810100330000409, открытому в филиале НБ "Траст" ОАО г. Волгограда, поступление денежных средств связано с оплатой за реализованные товары, услуги и выполненные работы различной специфики, не связанные с ведением строительно-монтажных работ по заключенному договору подряда б/н от 10.10.2003 г. Согласно сведений ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия за период с 01.01.2003 г.по 01.12.2004 г. (т. 5 л.д. 2-148). ООО "Спецтранзит" представляло в налоговый орган "нулевые" декларации по НДС, на балансе предприятия отсутствуют помещения и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Райт" от ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис", являются недостоверными, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Райт" и указанными юридическими лицами.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие товаротранспортных накладных либо других документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Торус", ООО "Техсервис" в адрес ООО "Райт".
Помимо этого, факт выполнения лицами, состоящими в штате ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис" субподрядных работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из представленных ООО "Райт" документов следует, что Общество привлекало указанных лиц в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Вместе с тем, судом установлено, что объекты ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" являются закрытыми, охраняемыми, проход на территорию которых осуществляется по пропускам. Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. от имени ООО "Райт" на территорию объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" проходили только сотрудники ООО "Райт", что позволяет сделать вывод о выполнении подрядных работ силами ООО "Райт" без привлечения субподрядчиков. Указанное подтверждается также объяснениями сотрудников ООО "Райт", осуществлявших работы на объектах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (т. 6 л.д. 128-146).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Принимая во внимание, что расходы, произведенные ООО Райт" по субподрядным организациям, на основании изложенного являются необоснованными, документально не подтвержденными, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признать указанные расходы соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика несостоятелен.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом положений ст. 89 НК РФ при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно посчитал указанный довод несостоятельным, поскольку установлено, что повторная выездная налоговая проверка ООО "Райт" проведена УФНС по Волгоградской области на основании постановления N 7 от 26.09.2006 г. в порядке ст. 87 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Райт".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11035/07-С51 от 19.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Райт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)