Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си" на определение об отказе в возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-6647/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." (ОГРН 1107746432716; 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7, кабинет 14; далее - общество, ООО "Ай.Эр.Эм.Си.", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А; далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.12.2010 по ГТД N 10216110/251110/П042281, и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права ООО "Ай.Эр.Эм.Си" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10216110/251110/П042281 в размере 271 837,28 руб.
Решением суда от 26.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
12.12.2012 ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 N 3 (далее - договор от 05.12.2011) в сумме 100000 руб. и НДФЛ в размере 14 943 руб.
Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как материалами дела подтверждается, что заявитель для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, податель жалобы указал, что определение суда в части отказа во взыскании НДФЛ в размере 14 943 руб. общество не обжалует.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, между Левченко Л.М. (исполнитель) и ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (заказчик) 05.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (л.д. 135-137), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Санкт-Петербургской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости, требований об уплате пени и решений о зачете денежного залога по товару "радиаторы" по 14 ДТ, указанным в договоре (в том числе и по ДТ N 10216100/190811/0086959), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.2 договора от 05.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2011 сумма вознаграждения определяется по каждому подготовленному в суд заявлению в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и отражается в Акте выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3 (л.д. 139) к договору от 05.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Балтийской таможней по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/190811/0086959. Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 составляет 100000 руб. (пункт 2).
Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 (л.д. 138). Материалами дела подтверждается, что Левченко Л.М. оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/190811/0086959 с пакетом документов; обеспечено участие в судебном заседании первой инстанции 22.03.2012 (продолжительность заседания 7 минут), участие в судебном заседании первой инстанции 26.04.2012 (продолжительность заседания 15 минут); подготовлено заявление об уточнении заявленных требований.
Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 по Дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 платежным поручением N 03471 от 04.10.2012 заказчик оплатил исполнителю 100000 руб. по договору от 05.12.2011 N 3.
В материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.10.2012 N 3471 с отметками банка, подтверждающего оплату юридических услуг по договору от 05.12.2011 N 3 в сумме 259855 руб. В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе справку-таблицу по другим рассмотренным судом делам, из которых видно, что платежным поручением от 04.10.2012 N 3471 оплачены юридические услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3 в сумме 100000 руб., в рамках дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 6 в сумме 100000 руб. и в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 9 в сумме 59855 руб.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.12.2012 N 3 и дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 в размере 100000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов (100000 руб.) является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/190811/0086959 с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также представлено в суд заявление об уточнении заявленных требований. Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях 22.03.2012 - продолжительность заседания 7 минут и 26.04.2012 - продолжительность заседания 15 минут, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в рамках настоящего дела заявителем в суд первой инстанции не представлялись. Решение суда вступило в законную силу, предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости по одной декларации на товары), количество судебных заседаний проведенных, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3 к договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 N 3, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ай.Эр.Эм.Си." о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 10000 рублей с вынесением нового судебного акта о взыскании указанной суммы судебных расходов с таможни в пользу общества. В остальной части определение суда от 29.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-6647/2012 отменить.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си" 10 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Ай.ЭР.Эм.Си" отказать.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6647/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-6647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си" на определение об отказе в возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-6647/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." (ОГРН 1107746432716; 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7, кабинет 14; далее - общество, ООО "Ай.Эр.Эм.Си.", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А; далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.12.2010 по ГТД N 10216110/251110/П042281, и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права ООО "Ай.Эр.Эм.Си" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10216110/251110/П042281 в размере 271 837,28 руб.
Решением суда от 26.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
12.12.2012 ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 N 3 (далее - договор от 05.12.2011) в сумме 100000 руб. и НДФЛ в размере 14 943 руб.
Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как материалами дела подтверждается, что заявитель для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, податель жалобы указал, что определение суда в части отказа во взыскании НДФЛ в размере 14 943 руб. общество не обжалует.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, между Левченко Л.М. (исполнитель) и ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (заказчик) 05.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (л.д. 135-137), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Санкт-Петербургской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости, требований об уплате пени и решений о зачете денежного залога по товару "радиаторы" по 14 ДТ, указанным в договоре (в том числе и по ДТ N 10216100/190811/0086959), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.2 договора от 05.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2011 сумма вознаграждения определяется по каждому подготовленному в суд заявлению в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и отражается в Акте выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3 (л.д. 139) к договору от 05.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Балтийской таможней по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/190811/0086959. Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 составляет 100000 руб. (пункт 2).
Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 (л.д. 138). Материалами дела подтверждается, что Левченко Л.М. оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/190811/0086959 с пакетом документов; обеспечено участие в судебном заседании первой инстанции 22.03.2012 (продолжительность заседания 7 минут), участие в судебном заседании первой инстанции 26.04.2012 (продолжительность заседания 15 минут); подготовлено заявление об уточнении заявленных требований.
Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 по Дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 платежным поручением N 03471 от 04.10.2012 заказчик оплатил исполнителю 100000 руб. по договору от 05.12.2011 N 3.
В материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.10.2012 N 3471 с отметками банка, подтверждающего оплату юридических услуг по договору от 05.12.2011 N 3 в сумме 259855 руб. В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе справку-таблицу по другим рассмотренным судом делам, из которых видно, что платежным поручением от 04.10.2012 N 3471 оплачены юридические услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3 в сумме 100000 руб., в рамках дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 6 в сумме 100000 руб. и в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 9 в сумме 59855 руб.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.12.2012 N 3 и дополнительному соглашению от 25.01.2012 N 3 в размере 100000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов (100000 руб.) является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/190811/0086959 с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также представлено в суд заявление об уточнении заявленных требований. Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях 22.03.2012 - продолжительность заседания 7 минут и 26.04.2012 - продолжительность заседания 15 минут, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в рамках настоящего дела заявителем в суд первой инстанции не представлялись. Решение суда вступило в законную силу, предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости по одной декларации на товары), количество судебных заседаний проведенных, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3 к договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 N 3, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ай.Эр.Эм.Си." о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 10000 рублей с вынесением нового судебного акта о взыскании указанной суммы судебных расходов с таможни в пользу общества. В остальной части определение суда от 29.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-6647/2012 отменить.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си" 10 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Ай.ЭР.Эм.Си" отказать.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)