Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-650/13 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску К.В.В. к ООО "<Т>" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 065 926 руб. 77 коп., указав, что с 01.11.2011 занимал должность генерального директора в ООО "<Т>", его заработная плата в соответствии с п. 6.1 и 6.2 трудового договора была установлена в размере 300 000 рублей ежемесячно. С марта 2012 года по устному указанию руководства Бухгалтерия общества стала выплачивать заработную плату не в полном объеме, при этом какие-либо письменные изменения к трудовому договору сторонами не подписывались. Истцу было сообщено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, данная ситуация является временной и обещало выплатить заработную плату в полном объеме. Однако ситуация с заработной платой не изменилась, что вынудило истца 05.07.2012 года подать заявление об увольнении. Решением единственного участника общества полномочия К.В.В. были прекращены 03.08.2012 года. При увольнении истцом были получены справки 2-НДФЛ, из содержания которых усматривалось, что заработная плата начислялась в меньшем размере в нарушение трудового договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2012 года по 03.08.2012 года в размере 404723 руб. 05 коп., в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец назначен в ООО "<Т>" на должность генерального директора с установленным трудовым договором от 01.11.2011 года и штатным расписанием окладом 300 000 рублей сроком с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года (л.д. 9, 10 - 11).
Истцом был подписан приказ N <...> от 03.07.2012 года об утверждении штатного расписания с изменением размера оклада истца в размере от 21 000 руб. до 75000 руб. (л.д. 96 - 98).
Однако фактически выплата заработной платы истцу в период с 01.03.2012 года производилась уже из расчета уменьшенного оклада 75 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств наличия оснований, установленных ч. 1 ст. 74 ТК РФ для изменения условий трудового договора, заключенного с К.В.В., с 01.03.2012 г. в части размера заработной платы, работодателем суду не представлено.
На основании заявления истца от 05.07.2012 года (л.д. 19), истец просил прекратить с ним трудовой договор в связи с изменением существенных условий труда. Истец уволен 03.08.2012 года.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности изменения с 01.03.2012 года заработной платы, однако исковое заявление о взыскании заработной платы направлено в суд только 04.10.2012 г., поэтому применив последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с июня по 03 августа 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу с марта 2012 г. было известно о нарушении его права на оплату труда, так как именно он подписывал ежемесячные платежные поручения с реестрами по перечислению заработной платы сотрудникам ответчика, в которых отражено, что его заработная плата с марта (л.д. 45 - 76) начислялась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд правильно принял во внимание то, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав своевременно, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к рассматриваемым правоотношениям неприменим со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку спорные суммы заработной платы работодателем не начислялись, в связи с чем, такие правоотношения нельзя признать длящимися, на которые не распространяется срок 3 месяца для защиты своих трудовых прав.
Доводы жалобы истца, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять со дня его увольнения, поскольку статьей 140 Трудового кодекса РФ определен срок расчета при увольнении - день увольнения работника, также не могут приняты во судебной коллегией.
Истцу К.В.В. начисление заработной платы, исходя из 300000 рублей, не производилось с 01.03.2012 г., об этом обстоятельстве истец знал с марта 2012 г., подписывая реестры по выплате заработной платы всех сотрудников, в том числе, и на момент увольнения, т.е. на 03.08.2012 г. Выявив неполную выплату заработной платы истец не был лишен права обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
А поскольку заработная плата истцу начислялась в меньшем размере с марта 2012 г., чем установлено в трудовом договоре с истцом (генеральным директором ООО "<Т>"), оснований считать, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о взыскании не полностью начисленной заработной платы за март, апрель, май 2012 года не имелось.
Исходя из пропуска исковой давности, суд правомерно руководствуясь данными, содержащимися в выписке с банковского счета истца и платежными поручениями, пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за период с июня по 03.08.2012 года (день увольнения), истец узнал о перечислении заработной платы за июнь 2012 года в меньшем размере - 17.07.2012 (л.д. 17, 69).
Судебная коллегия считает, что судом правильно произведен расчет задолженности ежемесячной недоплаченной заработной платы за период с 01.06.2012 года по день увольнения, составляющий 404 723 руб. 05 коп.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-5158/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-5158/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-650/13 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску К.В.В. к ООО "<Т>" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 065 926 руб. 77 коп., указав, что с 01.11.2011 занимал должность генерального директора в ООО "<Т>", его заработная плата в соответствии с п. 6.1 и 6.2 трудового договора была установлена в размере 300 000 рублей ежемесячно. С марта 2012 года по устному указанию руководства Бухгалтерия общества стала выплачивать заработную плату не в полном объеме, при этом какие-либо письменные изменения к трудовому договору сторонами не подписывались. Истцу было сообщено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, данная ситуация является временной и обещало выплатить заработную плату в полном объеме. Однако ситуация с заработной платой не изменилась, что вынудило истца 05.07.2012 года подать заявление об увольнении. Решением единственного участника общества полномочия К.В.В. были прекращены 03.08.2012 года. При увольнении истцом были получены справки 2-НДФЛ, из содержания которых усматривалось, что заработная плата начислялась в меньшем размере в нарушение трудового договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2012 года по 03.08.2012 года в размере 404723 руб. 05 коп., в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец назначен в ООО "<Т>" на должность генерального директора с установленным трудовым договором от 01.11.2011 года и штатным расписанием окладом 300 000 рублей сроком с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года (л.д. 9, 10 - 11).
Истцом был подписан приказ N <...> от 03.07.2012 года об утверждении штатного расписания с изменением размера оклада истца в размере от 21 000 руб. до 75000 руб. (л.д. 96 - 98).
Однако фактически выплата заработной платы истцу в период с 01.03.2012 года производилась уже из расчета уменьшенного оклада 75 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств наличия оснований, установленных ч. 1 ст. 74 ТК РФ для изменения условий трудового договора, заключенного с К.В.В., с 01.03.2012 г. в части размера заработной платы, работодателем суду не представлено.
На основании заявления истца от 05.07.2012 года (л.д. 19), истец просил прекратить с ним трудовой договор в связи с изменением существенных условий труда. Истец уволен 03.08.2012 года.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности изменения с 01.03.2012 года заработной платы, однако исковое заявление о взыскании заработной платы направлено в суд только 04.10.2012 г., поэтому применив последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с июня по 03 августа 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу с марта 2012 г. было известно о нарушении его права на оплату труда, так как именно он подписывал ежемесячные платежные поручения с реестрами по перечислению заработной платы сотрудникам ответчика, в которых отражено, что его заработная плата с марта (л.д. 45 - 76) начислялась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд правильно принял во внимание то, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав своевременно, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к рассматриваемым правоотношениям неприменим со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку спорные суммы заработной платы работодателем не начислялись, в связи с чем, такие правоотношения нельзя признать длящимися, на которые не распространяется срок 3 месяца для защиты своих трудовых прав.
Доводы жалобы истца, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять со дня его увольнения, поскольку статьей 140 Трудового кодекса РФ определен срок расчета при увольнении - день увольнения работника, также не могут приняты во судебной коллегией.
Истцу К.В.В. начисление заработной платы, исходя из 300000 рублей, не производилось с 01.03.2012 г., об этом обстоятельстве истец знал с марта 2012 г., подписывая реестры по выплате заработной платы всех сотрудников, в том числе, и на момент увольнения, т.е. на 03.08.2012 г. Выявив неполную выплату заработной платы истец не был лишен права обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
А поскольку заработная плата истцу начислялась в меньшем размере с марта 2012 г., чем установлено в трудовом договоре с истцом (генеральным директором ООО "<Т>"), оснований считать, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о взыскании не полностью начисленной заработной платы за март, апрель, май 2012 года не имелось.
Исходя из пропуска исковой давности, суд правомерно руководствуясь данными, содержащимися в выписке с банковского счета истца и платежными поручениями, пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за период с июня по 03.08.2012 года (день увольнения), истец узнал о перечислении заработной платы за июнь 2012 года в меньшем размере - 17.07.2012 (л.д. 17, 69).
Судебная коллегия считает, что судом правильно произведен расчет задолженности ежемесячной недоплаченной заработной платы за период с 01.06.2012 года по день увольнения, составляющий 404 723 руб. 05 коп.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)