Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2007 года по делу N А12-13968/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаковой Татьяны Егоровны, р.п. Городище Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными решений
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Пятакова Татьяна Егоровна (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
- - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее инспекция) от 13.04.2007 г. N 15 в части доначисления НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 7772 руб., пени в сумме 32 110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.;
- - о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее управление) в части выводов о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.04.2007 г. N 15 о доначислении НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 78 772 руб., пени в сумме 32110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.;
- - об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области произвести зачет излишне уплаченного НДС в 2 квартале 2003 г. в сумме 7 574 руб. в счет погашения НДФЛ, подлежащего оплате за 2, 3 квартал 2003 г.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными: решение инспекции от 13.04.2007 г. N 15 в части доначисления НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 7772 руб., пени в сумме 32 110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.; решение Управления в части выводов о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.04.2007 г. N 15 о доначислении НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 78 772 руб., пени в сумме 32110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2007 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Пятакова Т.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 94978, N 94977, N 94976 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.04.2008 года до 16 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пятаковой Т.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области был составлен акт от 06.02.2007 г. N 2 и 13.04.2007 г. принято решение N 15 о привлечении ИП Пятаковой Т.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение предприниматель обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением N 320 от 13.08.2007 г. Управление оставило жалобу без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов незаконными, ИП Пятакова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Признавая недействительными решения налоговой инспекции и управления, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при расчете доначисленных налогов и пени неправильно определена налоговая база, что не могло не повлиять на правильность расчета суммы начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным в части начисления НДС, НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно указано, что полученные налоговым органом сведения по расчетному счету налогоплательщика, а также на основании устных пояснений налогоплательщика, не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, т.е. без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС, НДФЛ.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель Пятакова Т.Е. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Считая, что в соответствии со ст. 2 указанного закона под ЕНВД подпадает только розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, налоговая инспекция, установив в ходе проверки факты поступления оплаты за продукты питания на расчетный счет предпринимателя, посчитала, что предприниматель в поверяемом периоде осуществляла два вида деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.
В результате налоговой инспекцией произведено начисление НДФЛ и НДС.
Основанием для выводов налоговой инспекции послужили выписки ОАО КБ "Русюгбанк", согласно которым на расчетный счет Пятаковой Т.Е. в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере 1849900 руб.
Согласно объяснениям предпринимателя, денежные средства поступали от ООО "Контакт Сервис 95" за продукты питания, реализованные ООО "ЦБПО" по договору поставки продуктов питания к месту буровых установок.
Получение указанных денежных средств отражено предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по НДС за 2-ой квартал 2003 года, однако, согласно объяснениям Пятаковой Т.Е. вследствие ошибки в декларации отражена 10% наценка от полученных денежных средств.
Документы, отражающие операции по взаимоотношениям между ИП Пятаковой Т.Е. и ООО "ЦБПО" предприниматель сохраняла до момента закрытия магазина (10.03.2006 г.), после все документы были ей уничтожены.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что за 1,2,3 кварталы 2003 года ИП Пятакова Т.Е. от полученного по безналичному расчету дохода обязана была исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применяла безналичную форму оплаты.
Суд апелляционной инстанции признает выводы налоговой инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2003 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Пятакова Т.Е. в проверяемый период являлась только плательщиком ЕНВД в связи с чем является неправомерным начисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно указал, что налоговым органом неверно определена налоговая база, так как расчет произведен от всей суммы поступивших денежных средств.
Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Непредставление предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Исчисление налога на доходы физических лиц, исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного, принятый судебный акт в этой части отмене не подлежит.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Пятаковой Т.Е. от ООО "Контракт Сервис 95", в некоторых случаях включали сумму налога на добавленную стоимость.
Так в первом квартале 2003 года сумма полученного НДС составила 17721 руб. 27 коп., во втором квартале 2003 года - 171541 руб. 12 коп., в третьем квартале 2003 года - 40853 руб. 33 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, согласно вышеназванной норме права НДС в бюджет обязаны уплатить только те налогоплательщики, которые выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС. Предприниматель в своих пояснениях (т. 1 л.д. 61) указала, что счета-фактуры она составляла без НДС. Поскольку доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением НДС налоговым органом не представлено, на заявителя также не может быть возложена обязанность по применению п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции в части доначисления пени в связи с не перечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость также правомерно признано незаконным.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщиком, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Пятаковой Т.Е. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2007 года по делу N А12-13968/07-С29 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13968/07-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А12-13968/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2007 года по делу N А12-13968/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаковой Татьяны Егоровны, р.п. Городище Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными решений
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Пятакова Татьяна Егоровна (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
- - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее инспекция) от 13.04.2007 г. N 15 в части доначисления НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 7772 руб., пени в сумме 32 110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.;
- - о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее управление) в части выводов о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.04.2007 г. N 15 о доначислении НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 78 772 руб., пени в сумме 32110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.;
- - об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области произвести зачет излишне уплаченного НДС в 2 квартале 2003 г. в сумме 7 574 руб. в счет погашения НДФЛ, подлежащего оплате за 2, 3 квартал 2003 г.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными: решение инспекции от 13.04.2007 г. N 15 в части доначисления НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 7772 руб., пени в сумме 32 110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.; решение Управления в части выводов о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.04.2007 г. N 15 о доначислении НДС в размере 68 168 руб., пени в сумме 37 985,87 руб., НДФЛ в размере 78 772 руб., пени в сумме 32110,06 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 456,40 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2007 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Пятакова Т.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 94978, N 94977, N 94976 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.04.2008 года до 16 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пятаковой Т.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области был составлен акт от 06.02.2007 г. N 2 и 13.04.2007 г. принято решение N 15 о привлечении ИП Пятаковой Т.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение предприниматель обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением N 320 от 13.08.2007 г. Управление оставило жалобу без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов незаконными, ИП Пятакова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Признавая недействительными решения налоговой инспекции и управления, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при расчете доначисленных налогов и пени неправильно определена налоговая база, что не могло не повлиять на правильность расчета суммы начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным в части начисления НДС, НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно указано, что полученные налоговым органом сведения по расчетному счету налогоплательщика, а также на основании устных пояснений налогоплательщика, не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, т.е. без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС, НДФЛ.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель Пятакова Т.Е. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Считая, что в соответствии со ст. 2 указанного закона под ЕНВД подпадает только розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, налоговая инспекция, установив в ходе проверки факты поступления оплаты за продукты питания на расчетный счет предпринимателя, посчитала, что предприниматель в поверяемом периоде осуществляла два вида деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.
В результате налоговой инспекцией произведено начисление НДФЛ и НДС.
Основанием для выводов налоговой инспекции послужили выписки ОАО КБ "Русюгбанк", согласно которым на расчетный счет Пятаковой Т.Е. в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере 1849900 руб.
Согласно объяснениям предпринимателя, денежные средства поступали от ООО "Контакт Сервис 95" за продукты питания, реализованные ООО "ЦБПО" по договору поставки продуктов питания к месту буровых установок.
Получение указанных денежных средств отражено предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по НДС за 2-ой квартал 2003 года, однако, согласно объяснениям Пятаковой Т.Е. вследствие ошибки в декларации отражена 10% наценка от полученных денежных средств.
Документы, отражающие операции по взаимоотношениям между ИП Пятаковой Т.Е. и ООО "ЦБПО" предприниматель сохраняла до момента закрытия магазина (10.03.2006 г.), после все документы были ей уничтожены.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что за 1,2,3 кварталы 2003 года ИП Пятакова Т.Е. от полученного по безналичному расчету дохода обязана была исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применяла безналичную форму оплаты.
Суд апелляционной инстанции признает выводы налоговой инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2003 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Пятакова Т.Е. в проверяемый период являлась только плательщиком ЕНВД в связи с чем является неправомерным начисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно указал, что налоговым органом неверно определена налоговая база, так как расчет произведен от всей суммы поступивших денежных средств.
Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Непредставление предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Исчисление налога на доходы физических лиц, исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного, принятый судебный акт в этой части отмене не подлежит.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Пятаковой Т.Е. от ООО "Контракт Сервис 95", в некоторых случаях включали сумму налога на добавленную стоимость.
Так в первом квартале 2003 года сумма полученного НДС составила 17721 руб. 27 коп., во втором квартале 2003 года - 171541 руб. 12 коп., в третьем квартале 2003 года - 40853 руб. 33 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, согласно вышеназванной норме права НДС в бюджет обязаны уплатить только те налогоплательщики, которые выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС. Предприниматель в своих пояснениях (т. 1 л.д. 61) указала, что счета-фактуры она составляла без НДС. Поскольку доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением НДС налоговым органом не представлено, на заявителя также не может быть возложена обязанность по применению п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции в части доначисления пени в связи с не перечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость также правомерно признано незаконным.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщиком, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Пятаковой Т.Е. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2007 года по делу N А12-13968/07-С29 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)