Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,
при участии:
от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0345545 от 13.11.2012 г.,
от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность N б/н от 26.02.2011 г.,
от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484862 от 17.06.2013 г.,
от Попова В.И.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484935 от 20.06.2013 г.,
от арбитражного управляющего Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность N б/н от 15.05.2013 г.,
от Васильева Евгения Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 года по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного кредитора Гранкина Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Омар" несостоятельным (банкротом).
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Конкурсный кредитор Гранкин М.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- в виде наложения ареста на нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал1, д. 58).
Определением от 15.01.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Васильев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.А. без удовлетворения.
Представитель Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А., Гранкина М.Н., Попова В.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.
Положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве не ограничен перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З. проведена процедура замещения активов ООО "Омар", было создано ОАО "ОМСО", единственным акционером которого является ООО "Омар", которое в оплату уставного капитала внесло недвижимое имущество: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, стоимостью 29 732 000 рублей.
В результате проведенной процедуры замещения активов ООО "Омар" были организованы торги путем публичного предложения, предметом которых стали 29 732 акции ОАО "ОМСО", номинальной стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость акций ОАО "ОМСО" - 29 732 000 рублей.
По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим с победителем торгов - ООО "Геологоразведочные и буровые работы" был заключен предварительный договор купли-продажи акций.
Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 3 210 000 рублей.
Акции ОАО "ОМСО", которые были предметом проведенных торгов, не прошли государственную регистрацию, то есть выпуск акций не был зарегистрирован.
Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, были проданы гражданину Васильеву Евгению Алексеевичу.
Основанием для совершения сделки явилось решение единственного акционера ОАО "ОМСО" ООО "Геологоразведочные и буровые работы" о совершении (одобрении) договора купли-продажи.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гранкин М.Н. указал, что замещение активов и заключение договора купли-продажи недвижимого имущества фактически привели к выводу активов должника, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.
Действия конкурсного управляющего обжалуются в судебном порядке конкурсными кредиторами, а также заявлены исковые требования по оспариванию проведенных торгов (дело N А08-7772/2012, N А08-7885/2012).
По смыслу положений Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58) направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов Васильева Е.А., а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная Васильевым Е.А. 24.04.2013 года в СБ 9036/474, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 года по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Евгения Алексеевича без удовлетворения.
Выдать Васильеву Евгению Алексеевичу, проживающему по адресу: 123464, г. Москва, ул. Митинская, д. 10, кв. 94, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 24.04.2013 года в СБ 9036/474.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-762/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А08-762/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,
при участии:
от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0345545 от 13.11.2012 г.,
от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность N б/н от 26.02.2011 г.,
от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484862 от 17.06.2013 г.,
от Попова В.И.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484935 от 20.06.2013 г.,
от арбитражного управляющего Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность N б/н от 15.05.2013 г.,
от Васильева Евгения Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 года по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного кредитора Гранкина Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Омар" несостоятельным (банкротом).
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Конкурсный кредитор Гранкин М.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- в виде наложения ареста на нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал1, д. 58).
Определением от 15.01.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Васильев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.А. без удовлетворения.
Представитель Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А., Гранкина М.Н., Попова В.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.
Положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве не ограничен перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З. проведена процедура замещения активов ООО "Омар", было создано ОАО "ОМСО", единственным акционером которого является ООО "Омар", которое в оплату уставного капитала внесло недвижимое имущество: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, стоимостью 29 732 000 рублей.
В результате проведенной процедуры замещения активов ООО "Омар" были организованы торги путем публичного предложения, предметом которых стали 29 732 акции ОАО "ОМСО", номинальной стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость акций ОАО "ОМСО" - 29 732 000 рублей.
По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим с победителем торгов - ООО "Геологоразведочные и буровые работы" был заключен предварительный договор купли-продажи акций.
Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 3 210 000 рублей.
Акции ОАО "ОМСО", которые были предметом проведенных торгов, не прошли государственную регистрацию, то есть выпуск акций не был зарегистрирован.
Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, были проданы гражданину Васильеву Евгению Алексеевичу.
Основанием для совершения сделки явилось решение единственного акционера ОАО "ОМСО" ООО "Геологоразведочные и буровые работы" о совершении (одобрении) договора купли-продажи.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гранкин М.Н. указал, что замещение активов и заключение договора купли-продажи недвижимого имущества фактически привели к выводу активов должника, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.
Действия конкурсного управляющего обжалуются в судебном порядке конкурсными кредиторами, а также заявлены исковые требования по оспариванию проведенных торгов (дело N А08-7772/2012, N А08-7885/2012).
По смыслу положений Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58) направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов Васильева Е.А., а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная Васильевым Е.А. 24.04.2013 года в СБ 9036/474, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 года по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Евгения Алексеевича без удовлетворения.
Выдать Васильеву Евгению Алексеевичу, проживающему по адресу: 123464, г. Москва, ул. Митинская, д. 10, кв. 94, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 24.04.2013 года в СБ 9036/474.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)