Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Пятова А.С., доверенность от 20.07.2011,
ответчика - Шиманаевой О.С., доверенность от 28.09.2011, Золотаревой О.С., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Кузьмичев С.Г., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-14159/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив", г. Волгоград (ИНН 3437001184, ОГРН 1063435055870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив" (далее - ООО "Полимер - Реактив", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований к инспекции о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 143 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.
По результатам названной проверки составлен акт от 13.05.2011 N 11-032в/ДСП. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 16.06.2011 принято решение N 11.1441в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23 660 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 43 642 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - 65 520 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 463 800 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 - 327 600 руб., начисленные пени по налогу на прибыль организаций в размере 101 216 руб. 38 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 48 274 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ - 143 руб. 65 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении общества к ответственности оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ в сумме 143 руб. 65 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 по делу N А12-14159/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 состоявшиеся по делу судебные акты частично отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования общества указал на то, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 327 600 руб., пени в сумме 48 274 руб. 58 коп., штрафа в сумме 65 520 руб. и налога на прибыль в размере 436 800 руб., пени в сумме 101 216 руб. 38 коп., штрафа 67 302 руб. 80 коп.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") и общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция").
Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение консультационно-консалтинговых услуг, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации плательщиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008, приложение к договору "перечень потенциальных потребителей пластификаторов на территории СНГ", акт выполненных работ, счет-фактура, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Астория" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат по приобретению консультационно-консалтинговых услуг в размере 1 852 600 руб.
Как установлено судебными инстанциями, 10.01.2008 между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Астория" (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N К-02/3408, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить консультирование Заказчика по вопросам экономико-правового характера и установления торговых отношений, а также оказать содействие в заключении коммерческих договоров по снабжению сырьем и сбыту готовой продукции.
Из содержания консультационных услуг по условиям заключенного договора следует, что ООО "Астория" консультирует и рекомендует заказчику непосредственных производителей и потребителей химической продукции на территории Российской Федерации и стран СНГ, предоставляет данные по объемам поставок химической продукции, предоставляет данные ценовых значений по запросу заказчика.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 услуги оказываются заказчику в устной форме в течение срока действия настоящего договора, а также путем подготовки следующих документов: отчеты по объему рынков, отчеты по ценовой ситуации, отчеты по конъюнктуре рынка. Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.
Пунктами 5.1. и 5.2. договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 предусмотрено, что стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями по каждому конкретному случаю, общая сумма договора составляет 5 000 000 руб. и может быть увеличена по соглашению сторон.
Заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункт договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408).
Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 было установлено, что общая сумма договора составляет 1 852 600 руб., а также пункт 3.2. был дополнен словами "срок выполнения данного этапа работ составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора".
Из акта выполненных работ от 27.03.2008 следует, что проведены переговоры и достигнуты договоренности с производителями и компаниями-поставщиками сырья, необходимого для производства пластификаторов дибутилфталат, дибутилсебацинат, вследствие чего согласованы ориентировочные сроки и объемы поставок по ранее заключенным договорам на поставку сырья на 2008 год. Проведены исследования рынка по возможности увеличения объема сбыта выпускаемой заказчиком продукции, в результате чего предоставлены реквизиты, проведены переговоры и заключены договоры на поставку продукции, выпускаемую заказчиком.
Итоговая стоимость оказанных услуг по договору на момент подписания акта выполненных работ составила 1 852 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 282 600 руб.). Услуги оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям и срокам договора. Заказчик по качеству оказанных услуг по договору претензий не имеет, обязуется оплатить услуги согласно договору.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Астория" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 58 - 59) одним из видов деятельности ООО "Астория" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и предоставление прочих услуг.
Согласно представленному в материалы дела отчету (т. 1 л.д. 68 - 145) проделана следующая работа:
- - предоставлена информация о потребителях пластификаторов России и Украины, реализуемых налогоплательщиком;
- - приведены данные о потребности потенциальных покупателей пластификаторов в сырье;
- - приведены данные о качественных характеристиках сырья, которое требуется потенциальным потребителям.
При этом проведен анализ рынка пластификаторов, с указанием основных его потребителей и характеристикой их деятельности.
Указаны наименования и реквизиты, таких потребителей, как ОАО "Днепрошина", ОАО "Росава", ООО "Шинный завод Валса", ЗАО "БЕРТИ" и другие.
Кроме того, в отчете указаны не только реквизиты организаций, но и номера телефонов, в том числе мобильных, по которым можно связаться с соответствующими сотрудниками.
Однако, налоговый орган, ссылаясь на общедоступность данной информации, не указал из какого источника можно ее получить.
Таким образом, из представленных документов видно, какие конкретные услуги оказывались и в каком объеме.
Согласно акту, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 64 - 67) результаты работ приняты заявителем, по результатам выполненных работ продлены действующие договора на реализацию продукции, произведенной ООО "Полимер-Реактив" и заключены новые (т. 7, л.д. 58 - 63, 55 - 57, 52 - 54), что свидетельствует об экономической целесообразности оказанных услуг и их направленности на достижение целей предпринимательской деятельности.
В результате использования информации, подготовленной ООО "Астория", ООО "Полимер-Реактив" заключены договоры на реализацию произведенной продукции.
Так, обществом заключен договор от 25.11.2008 N 31 на реализацию произведенной продукции Дибутилфталата и Дибутилсебацината с ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" на общую сумму 8 963 000 руб. (т. 7 л.д. 88 - 90).
Информация о данном потребителе предоставлена ООО "Астория", в отчете (т. 1 л.д. 68 - 145) указано, что данный потребитель производит резино-технические изделия для автотракторной, дорожно-строительной, лесной, сельскохозяйственной техники, указан адрес местонахождения данной организации, факс и телефон начальника отдела снабжения.
Кроме того, с использованием информации о потребителях и состоянии рынка химической продукции, содержащейся в спорном отчете, заявитель заключил договор от 06.03.2008 N 13 с ЗАО "Оренбургрезинотехника" (т. 7 л.д. 85 - 87).
В отчете указаны фамилии имена и отчества руководителей данной организации, телефоны для связи, виды производимой продукции.
Также, заключен договор от 25.07.2008 N 24 с потребителем из Уфы ООО "Поволжский химик" (т. 7 л.д. 82 - 84).
Заключены и иные договоры, приносящие прибыль заявителю, которые представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 55 - 101 и далее до конца тома).
По заключенным договорам заявитель получил реальную прибыль, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 9 л.д. с 36).
Кроме получения прибыли, использование результатов работ ООО "Астория" позволило заявителю избежать излишних расходов, что подтверждается следующим.
Так, при описании ЗАО "Броварский завод пластмасс", указано, что данный потребитель не использует в своей деятельности ни ДОФ, ни ДБФ (Дибутилфталат и Дибутилсебацинат) реализуемые заявителем, что исключило для налогоплательщика необходимость нести дополнительные затраты на командировки и ведение переговоров.
В отношении потребителя ООО "ТД "Мегапласт" указано, что он приобретает небольшой объем продукции и сезонно, 2-3 бочки летом.
Данная информация представляет ценность, так как производимые заявителем пластификаторы используются при производстве пластмасс и резиновых изделий и обычно, необходимы производителю.
Кроме составления отчета о состоянии рынка (т. 1 л.д. 68 - 147), в рамках спорного договора с ООО "Астория" проведены переговоры ООО "Астория" с поставщиками общества.
Заключены дополнительные соглашения к договорам. Так, к договору от 23.11.2007 N 23 с ООО "РКФК" заключены дополнительные соглашения о поставке сырья, необходимого для производства продукции, реализуемой налогоплательщиком.
Фталевый ангидрид, приобретенный по данному договору, передан ООО "Полимер" для переработки на основании договора толлинга от 16.07.2007 N 11, что подтверждается накладной от 01.11.2008 N 14.
Без данного сырья производство и реализация продукции ООО "Полимер-Реактив" невозможно.
Договор от 06.11.2007 N 011-0077007 с ОАО "МХК "ЕвроХим" продлен в результате проведенных ООО "Астория" переговоров. В последующем цена поставляемого спирта бутилового снижена с 6 180 руб. 30 коп. за тонну (доп. соглашение N 7) до 6090 руб. 30 коп. за тонну (доп. соглашение N 8).
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об экономической целесообразности оказанных услуг и их направленности на достижение целей предпринимательской деятельности.
При подписании спецификаций к договору от 03.10.2007 N 80/07 с ООО "Нефтепром", поставляющим сырье - спирт бутиловый нормальный технический, также достигнута договоренность о поставке его с 11.03.2008 по цене 36 700 руб. за тонну, а с 27.11.2008 по цене 18 500 руб. за тонну той же продукции (т. 7 л.д. 91 - 101).
Таким образом, судами с учетом представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что необходимость привлечения ООО "Астория" продиктована сложностью и спецификой рынка, а переговоры о продлении договоров и заключении дополнительных соглашений и спецификаций с поставщиками сырья для ООО "Полимер-Реактив" необходимы и экономически целесообразны.
Кроме того, ООО "Астория" заключены договоры с ООО "Полимикс", ООО "Алексинские краски", ООО "ЕХК", о чем указано в акте выполненных работ (т. 1 л.д. 64 - 67), а сами договоры имеются в деле (т. 7 л.д. 58 - 63, 55 - 57, 52 - 54, соответственно).
В соответствии с договором от 03.03.2008 N 11 между заявителем и ООО "Европейская химическая компания", налогоплательщик реализовал произведенную продукцию на сумму 1 084 745 руб. Платежные поручения имеются (т. 9, л.д. 40).
В целом за проверяемый период обществом получена прибыль, положительный баланс составляет 22 448 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках на 31.12.2008, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, услуги, оказанные ООО "Астория", позволили налогоплательщику получить прибыль, что полностью соответствует критериям обоснованности затрат, установленным статьей 252 НК РФ.
По доводу об отсутствии факта оплаты ООО "Полимер-Реактив" спорных услуг суды правомерно сослались на обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии реальности взаимоотношений.
В материалы дела представлен договор уступки права требования долга от 18.01.2010 N 18/01/2010, согласно которому ООО "Астория" уступило право требования долга ООО "Полимер".
В соответствии с приказом об учетной политике от 31.12.2008 (т. 6 л.д. 131 - 144) общество работает по методу начисления и все расходы признаются полностью в себестоимости продаж (пункт 5.7 учетной политики).
Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
При этом, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы признаются исходя из даты расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ и учетной политикой, учло расходы по сделке с ООО "Астория" в соответствии с условиями сделки и по предъявлении акта выполненных работ.
В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщиков относится доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Следовательно, при отсутствии оплаты соответствующих обязательств, по истечении срока исковой давности, соответствующие суммы образуют налогооблагаемый доход налогоплательщика.
В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Астория" (т. 8), которые подтверждают наличие реальной хозяйственной деятельности в проверенный период.
Кроме того, ООО "Астория" представляет отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Яковлев А.В. является директором ООО "Астория".
Судами правильно отмечено, что допрос Яковлева А.В. - директора ООО "Астория" в рамках данной выездной проверки не проводился, протокол допроса, имеющийся в материалах дела, касается других организаций и не относится к проверяемому налогоплательщику.
При выяснении вопроса о фактическом местонахождении ООО "Астория" получены объяснения организации-арендодателя, из которых следует, что арендаторов значительно меньше, чем фактически по данному адресу зарегистрировано юридических лиц. Вопрос о наличии субаренды данных помещений налоговыми органами не выяснялся, как и не выяснялся вопрос о смене ООО "Астория" местонахождения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение расходов на сумму затрат по приобретению шеф - монтажных работ, оформленным с ООО "Стройконструкция".
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определение от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение шефмонтажных работ, в состав расходов, налогоплательщиком представлены - договор на выполнение шефмонтажных работ от 14.11.2008, акт сдачи-приемки услуг по шефмонтажным работам, счет-фактура, пояснения главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатян Т.Н., товарная накладная от 03.03.2009, договор толлинга (по переработке давальческого сырья) от 12.01.2009.
12 января 2009 года между ООО "Полимер" (Переработчик) и ООО "Полимер-Реактив" заключен договор толлинга (по переработке давальческого сырья), согласно которому Переработчик обязуется переработать и изготовить продукции ДСЮ, ДБФ из сырья переданного Давальцем Переработчику, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукции.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора согласно калькуляции включает в себя компенсацию издержек Переработчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение.
Стоимость услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщик ежемесячно относит на балансовый счет 20 "Основное производство".
Между ООО "Стройконструкция" (Поставщик) и ООО "Полимер" (Заказчик) 03.11.2008 заключен договор купли-продажи N 10/02, согласно которому Поставщик осуществляет поставку в адрес Заказчика товара (колонна посадочная, флорентина), а Заказчик обязуется принять товар (том 10, л.д. 112 - 113).
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит после выполнения шефмонтажных работ, оплачиваемых дополнительно и пусконаладочных работ, входящих стоимость товара.
В материалах дела имеется письмо ООО "Полимер" от 13.11.2008, адресованное ООО "Полимер-Реактив", в котором ООО "Полимер" в связи с отсутствием финансовых возможностей просило ООО "Полимер-Реактив" оплатить расходы по шефмонтажу приобретенного ООО "Полимер" оборудования, поскольку единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-Реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг (том 1, л.д. 146, 147)
Между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Стройконструкция" (Исполнитель) 14.11.2008 заключен договор на выполнение шефмонтажных работ, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение шефмонтажа оборудования, приобретенного Заказчиком по заключенным дополнительно договорам, а Заказчик принимает на себя проведение подготовительных работ для приема и монтажа оборудования и обязуется оплатить услуги исполнителя (том 7, л.д. 137).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что оборудование, подвергающееся по договору на выполнение шефмонтажных работ от 14.11.2008 шефмонтажным работам, принадлежит ООО "Полимер".
Из пояснений главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатяна Т.Н. следует, что ООО "Полимер-Реактив" работает с ООО "Полимер" по договору толлинга (по переработке давальческого сырья); ООО "Полимер" перерабатывает сырье для ООО "Полимер-Реактив", поэтому общество произвело шефмонтажные работы по установке нового оборудования, приобретенного ООО "Полимер", для производства ДБС.
ООО "Полимер" письмом от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 147) просило оплатить расходы по шефмонтажу приобретенного оборудования, в связи с отсутствием финансовых возможностей, т.к. единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-Реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг, при этом, по мнению общества, данное предложение экономически целесообразно, так как весь доход ООО "Полимер-Реактив" получает от реализации продукции произведенной ООО "Полимер".
ООО "Полимер-реактив" заключило договор на проведение шефмонтажных работ с ООО "Стройконструкция", в соответствии с которым и выполнены шефмонтажные работы.
При этом в соответствии с договором между ООО "Полимер" и ООО "Стройконструкция" от 03.11.2008 N 10/02 право собственности на товар переходит после выполнения шефмонтажных работ, оплачиваемых дополнительно, и пусконаладочных работ, входящих в стоимость товара.
Выполнение и оплата услуг по выполнению шефмонтажных работ ООО "Стройконструкция" подтверждено документально.
Цена на переработку сырья для налогоплательщика осталась неизменной, что, по мнению общества, позволило получить прибыль.
Из представленных документов следует, что данная прибыль получена за счет реализации продукции, полученной на производстве ООО "Полимер" на основании договора на переработку давальческого сырья.
Кроме того, в дело представлены сводные таблицы с подтверждающими документами, из которых видно, что в течение года после выполнения спорных шефмонтажных работ стоимость переработки давальческого сырья для ООО "Полимер-Реактив" не повышалась.
При этом, как следует из представленных в дело отчетов о прибылях и убытках за 2008 - 2010 годы, деятельность заявителя была прибыльной, а прибыль росла.
Судами правомерно указано, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-14159/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14159/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-14159/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Пятова А.С., доверенность от 20.07.2011,
ответчика - Шиманаевой О.С., доверенность от 28.09.2011, Золотаревой О.С., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Кузьмичев С.Г., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-14159/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив", г. Волгоград (ИНН 3437001184, ОГРН 1063435055870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Реактив" (далее - ООО "Полимер - Реактив", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований к инспекции о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 143 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.
По результатам названной проверки составлен акт от 13.05.2011 N 11-032в/ДСП. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 16.06.2011 принято решение N 11.1441в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23 660 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 43 642 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - 65 520 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 463 800 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 - 327 600 руб., начисленные пени по налогу на прибыль организаций в размере 101 216 руб. 38 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 48 274 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ - 143 руб. 65 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении общества к ответственности оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2011 N 11.1441в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ в сумме 143 руб. 65 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 по делу N А12-14159/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 состоявшиеся по делу судебные акты частично отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования общества указал на то, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 327 600 руб., пени в сумме 48 274 руб. 58 коп., штрафа в сумме 65 520 руб. и налога на прибыль в размере 436 800 руб., пени в сумме 101 216 руб. 38 коп., штрафа 67 302 руб. 80 коп.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") и общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция").
Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение консультационно-консалтинговых услуг, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации плательщиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008, приложение к договору "перечень потенциальных потребителей пластификаторов на территории СНГ", акт выполненных работ, счет-фактура, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Астория" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат по приобретению консультационно-консалтинговых услуг в размере 1 852 600 руб.
Как установлено судебными инстанциями, 10.01.2008 между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Астория" (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N К-02/3408, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить консультирование Заказчика по вопросам экономико-правового характера и установления торговых отношений, а также оказать содействие в заключении коммерческих договоров по снабжению сырьем и сбыту готовой продукции.
Из содержания консультационных услуг по условиям заключенного договора следует, что ООО "Астория" консультирует и рекомендует заказчику непосредственных производителей и потребителей химической продукции на территории Российской Федерации и стран СНГ, предоставляет данные по объемам поставок химической продукции, предоставляет данные ценовых значений по запросу заказчика.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 услуги оказываются заказчику в устной форме в течение срока действия настоящего договора, а также путем подготовки следующих документов: отчеты по объему рынков, отчеты по ценовой ситуации, отчеты по конъюнктуре рынка. Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.
Пунктами 5.1. и 5.2. договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 предусмотрено, что стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями по каждому конкретному случаю, общая сумма договора составляет 5 000 000 руб. и может быть увеличена по соглашению сторон.
Заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункт договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408).
Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2008 N К-02/3408 было установлено, что общая сумма договора составляет 1 852 600 руб., а также пункт 3.2. был дополнен словами "срок выполнения данного этапа работ составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора".
Из акта выполненных работ от 27.03.2008 следует, что проведены переговоры и достигнуты договоренности с производителями и компаниями-поставщиками сырья, необходимого для производства пластификаторов дибутилфталат, дибутилсебацинат, вследствие чего согласованы ориентировочные сроки и объемы поставок по ранее заключенным договорам на поставку сырья на 2008 год. Проведены исследования рынка по возможности увеличения объема сбыта выпускаемой заказчиком продукции, в результате чего предоставлены реквизиты, проведены переговоры и заключены договоры на поставку продукции, выпускаемую заказчиком.
Итоговая стоимость оказанных услуг по договору на момент подписания акта выполненных работ составила 1 852 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 282 600 руб.). Услуги оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям и срокам договора. Заказчик по качеству оказанных услуг по договору претензий не имеет, обязуется оплатить услуги согласно договору.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Астория" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 58 - 59) одним из видов деятельности ООО "Астория" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и предоставление прочих услуг.
Согласно представленному в материалы дела отчету (т. 1 л.д. 68 - 145) проделана следующая работа:
- - предоставлена информация о потребителях пластификаторов России и Украины, реализуемых налогоплательщиком;
- - приведены данные о потребности потенциальных покупателей пластификаторов в сырье;
- - приведены данные о качественных характеристиках сырья, которое требуется потенциальным потребителям.
При этом проведен анализ рынка пластификаторов, с указанием основных его потребителей и характеристикой их деятельности.
Указаны наименования и реквизиты, таких потребителей, как ОАО "Днепрошина", ОАО "Росава", ООО "Шинный завод Валса", ЗАО "БЕРТИ" и другие.
Кроме того, в отчете указаны не только реквизиты организаций, но и номера телефонов, в том числе мобильных, по которым можно связаться с соответствующими сотрудниками.
Однако, налоговый орган, ссылаясь на общедоступность данной информации, не указал из какого источника можно ее получить.
Таким образом, из представленных документов видно, какие конкретные услуги оказывались и в каком объеме.
Согласно акту, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 64 - 67) результаты работ приняты заявителем, по результатам выполненных работ продлены действующие договора на реализацию продукции, произведенной ООО "Полимер-Реактив" и заключены новые (т. 7, л.д. 58 - 63, 55 - 57, 52 - 54), что свидетельствует об экономической целесообразности оказанных услуг и их направленности на достижение целей предпринимательской деятельности.
В результате использования информации, подготовленной ООО "Астория", ООО "Полимер-Реактив" заключены договоры на реализацию произведенной продукции.
Так, обществом заключен договор от 25.11.2008 N 31 на реализацию произведенной продукции Дибутилфталата и Дибутилсебацината с ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" на общую сумму 8 963 000 руб. (т. 7 л.д. 88 - 90).
Информация о данном потребителе предоставлена ООО "Астория", в отчете (т. 1 л.д. 68 - 145) указано, что данный потребитель производит резино-технические изделия для автотракторной, дорожно-строительной, лесной, сельскохозяйственной техники, указан адрес местонахождения данной организации, факс и телефон начальника отдела снабжения.
Кроме того, с использованием информации о потребителях и состоянии рынка химической продукции, содержащейся в спорном отчете, заявитель заключил договор от 06.03.2008 N 13 с ЗАО "Оренбургрезинотехника" (т. 7 л.д. 85 - 87).
В отчете указаны фамилии имена и отчества руководителей данной организации, телефоны для связи, виды производимой продукции.
Также, заключен договор от 25.07.2008 N 24 с потребителем из Уфы ООО "Поволжский химик" (т. 7 л.д. 82 - 84).
Заключены и иные договоры, приносящие прибыль заявителю, которые представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 55 - 101 и далее до конца тома).
По заключенным договорам заявитель получил реальную прибыль, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 9 л.д. с 36).
Кроме получения прибыли, использование результатов работ ООО "Астория" позволило заявителю избежать излишних расходов, что подтверждается следующим.
Так, при описании ЗАО "Броварский завод пластмасс", указано, что данный потребитель не использует в своей деятельности ни ДОФ, ни ДБФ (Дибутилфталат и Дибутилсебацинат) реализуемые заявителем, что исключило для налогоплательщика необходимость нести дополнительные затраты на командировки и ведение переговоров.
В отношении потребителя ООО "ТД "Мегапласт" указано, что он приобретает небольшой объем продукции и сезонно, 2-3 бочки летом.
Данная информация представляет ценность, так как производимые заявителем пластификаторы используются при производстве пластмасс и резиновых изделий и обычно, необходимы производителю.
Кроме составления отчета о состоянии рынка (т. 1 л.д. 68 - 147), в рамках спорного договора с ООО "Астория" проведены переговоры ООО "Астория" с поставщиками общества.
Заключены дополнительные соглашения к договорам. Так, к договору от 23.11.2007 N 23 с ООО "РКФК" заключены дополнительные соглашения о поставке сырья, необходимого для производства продукции, реализуемой налогоплательщиком.
Фталевый ангидрид, приобретенный по данному договору, передан ООО "Полимер" для переработки на основании договора толлинга от 16.07.2007 N 11, что подтверждается накладной от 01.11.2008 N 14.
Без данного сырья производство и реализация продукции ООО "Полимер-Реактив" невозможно.
Договор от 06.11.2007 N 011-0077007 с ОАО "МХК "ЕвроХим" продлен в результате проведенных ООО "Астория" переговоров. В последующем цена поставляемого спирта бутилового снижена с 6 180 руб. 30 коп. за тонну (доп. соглашение N 7) до 6090 руб. 30 коп. за тонну (доп. соглашение N 8).
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об экономической целесообразности оказанных услуг и их направленности на достижение целей предпринимательской деятельности.
При подписании спецификаций к договору от 03.10.2007 N 80/07 с ООО "Нефтепром", поставляющим сырье - спирт бутиловый нормальный технический, также достигнута договоренность о поставке его с 11.03.2008 по цене 36 700 руб. за тонну, а с 27.11.2008 по цене 18 500 руб. за тонну той же продукции (т. 7 л.д. 91 - 101).
Таким образом, судами с учетом представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что необходимость привлечения ООО "Астория" продиктована сложностью и спецификой рынка, а переговоры о продлении договоров и заключении дополнительных соглашений и спецификаций с поставщиками сырья для ООО "Полимер-Реактив" необходимы и экономически целесообразны.
Кроме того, ООО "Астория" заключены договоры с ООО "Полимикс", ООО "Алексинские краски", ООО "ЕХК", о чем указано в акте выполненных работ (т. 1 л.д. 64 - 67), а сами договоры имеются в деле (т. 7 л.д. 58 - 63, 55 - 57, 52 - 54, соответственно).
В соответствии с договором от 03.03.2008 N 11 между заявителем и ООО "Европейская химическая компания", налогоплательщик реализовал произведенную продукцию на сумму 1 084 745 руб. Платежные поручения имеются (т. 9, л.д. 40).
В целом за проверяемый период обществом получена прибыль, положительный баланс составляет 22 448 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках на 31.12.2008, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, услуги, оказанные ООО "Астория", позволили налогоплательщику получить прибыль, что полностью соответствует критериям обоснованности затрат, установленным статьей 252 НК РФ.
По доводу об отсутствии факта оплаты ООО "Полимер-Реактив" спорных услуг суды правомерно сослались на обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии реальности взаимоотношений.
В материалы дела представлен договор уступки права требования долга от 18.01.2010 N 18/01/2010, согласно которому ООО "Астория" уступило право требования долга ООО "Полимер".
В соответствии с приказом об учетной политике от 31.12.2008 (т. 6 л.д. 131 - 144) общество работает по методу начисления и все расходы признаются полностью в себестоимости продаж (пункт 5.7 учетной политики).
Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
При этом, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы признаются исходя из даты расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ и учетной политикой, учло расходы по сделке с ООО "Астория" в соответствии с условиями сделки и по предъявлении акта выполненных работ.
В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщиков относится доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Следовательно, при отсутствии оплаты соответствующих обязательств, по истечении срока исковой давности, соответствующие суммы образуют налогооблагаемый доход налогоплательщика.
В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Астория" (т. 8), которые подтверждают наличие реальной хозяйственной деятельности в проверенный период.
Кроме того, ООО "Астория" представляет отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Яковлев А.В. является директором ООО "Астория".
Судами правильно отмечено, что допрос Яковлева А.В. - директора ООО "Астория" в рамках данной выездной проверки не проводился, протокол допроса, имеющийся в материалах дела, касается других организаций и не относится к проверяемому налогоплательщику.
При выяснении вопроса о фактическом местонахождении ООО "Астория" получены объяснения организации-арендодателя, из которых следует, что арендаторов значительно меньше, чем фактически по данному адресу зарегистрировано юридических лиц. Вопрос о наличии субаренды данных помещений налоговыми органами не выяснялся, как и не выяснялся вопрос о смене ООО "Астория" местонахождения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение расходов на сумму затрат по приобретению шеф - монтажных работ, оформленным с ООО "Стройконструкция".
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определение от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение шефмонтажных работ, в состав расходов, налогоплательщиком представлены - договор на выполнение шефмонтажных работ от 14.11.2008, акт сдачи-приемки услуг по шефмонтажным работам, счет-фактура, пояснения главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатян Т.Н., товарная накладная от 03.03.2009, договор толлинга (по переработке давальческого сырья) от 12.01.2009.
12 января 2009 года между ООО "Полимер" (Переработчик) и ООО "Полимер-Реактив" заключен договор толлинга (по переработке давальческого сырья), согласно которому Переработчик обязуется переработать и изготовить продукции ДСЮ, ДБФ из сырья переданного Давальцем Переработчику, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукции.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора согласно калькуляции включает в себя компенсацию издержек Переработчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение.
Стоимость услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщик ежемесячно относит на балансовый счет 20 "Основное производство".
Между ООО "Стройконструкция" (Поставщик) и ООО "Полимер" (Заказчик) 03.11.2008 заключен договор купли-продажи N 10/02, согласно которому Поставщик осуществляет поставку в адрес Заказчика товара (колонна посадочная, флорентина), а Заказчик обязуется принять товар (том 10, л.д. 112 - 113).
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит после выполнения шефмонтажных работ, оплачиваемых дополнительно и пусконаладочных работ, входящих стоимость товара.
В материалах дела имеется письмо ООО "Полимер" от 13.11.2008, адресованное ООО "Полимер-Реактив", в котором ООО "Полимер" в связи с отсутствием финансовых возможностей просило ООО "Полимер-Реактив" оплатить расходы по шефмонтажу приобретенного ООО "Полимер" оборудования, поскольку единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-Реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг (том 1, л.д. 146, 147)
Между ООО "Полимер-Реактив" (Заказчик) и ООО "Стройконструкция" (Исполнитель) 14.11.2008 заключен договор на выполнение шефмонтажных работ, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение шефмонтажа оборудования, приобретенного Заказчиком по заключенным дополнительно договорам, а Заказчик принимает на себя проведение подготовительных работ для приема и монтажа оборудования и обязуется оплатить услуги исполнителя (том 7, л.д. 137).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что оборудование, подвергающееся по договору на выполнение шефмонтажных работ от 14.11.2008 шефмонтажным работам, принадлежит ООО "Полимер".
Из пояснений главного бухгалтера ООО "Полимер-Реактив" Довлатяна Т.Н. следует, что ООО "Полимер-Реактив" работает с ООО "Полимер" по договору толлинга (по переработке давальческого сырья); ООО "Полимер" перерабатывает сырье для ООО "Полимер-Реактив", поэтому общество произвело шефмонтажные работы по установке нового оборудования, приобретенного ООО "Полимер", для производства ДБС.
ООО "Полимер" письмом от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 147) просило оплатить расходы по шефмонтажу приобретенного оборудования, в связи с отсутствием финансовых возможностей, т.к. единственным заказчиком переработки сырья является ООО "Полимер-Реактив" и обязалось не повышать стоимость услуг, при этом, по мнению общества, данное предложение экономически целесообразно, так как весь доход ООО "Полимер-Реактив" получает от реализации продукции произведенной ООО "Полимер".
ООО "Полимер-реактив" заключило договор на проведение шефмонтажных работ с ООО "Стройконструкция", в соответствии с которым и выполнены шефмонтажные работы.
При этом в соответствии с договором между ООО "Полимер" и ООО "Стройконструкция" от 03.11.2008 N 10/02 право собственности на товар переходит после выполнения шефмонтажных работ, оплачиваемых дополнительно, и пусконаладочных работ, входящих в стоимость товара.
Выполнение и оплата услуг по выполнению шефмонтажных работ ООО "Стройконструкция" подтверждено документально.
Цена на переработку сырья для налогоплательщика осталась неизменной, что, по мнению общества, позволило получить прибыль.
Из представленных документов следует, что данная прибыль получена за счет реализации продукции, полученной на производстве ООО "Полимер" на основании договора на переработку давальческого сырья.
Кроме того, в дело представлены сводные таблицы с подтверждающими документами, из которых видно, что в течение года после выполнения спорных шефмонтажных работ стоимость переработки давальческого сырья для ООО "Полимер-Реактив" не повышалась.
При этом, как следует из представленных в дело отчетов о прибылях и убытках за 2008 - 2010 годы, деятельность заявителя была прибыльной, а прибыль росла.
Судами правомерно указано, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-14159/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)