Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Дубровиной Ю.С. (доверенность от 17.11.2012), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 17.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Забаровской А.Н. (доверенность от 22.07.2013 N 02-10/02843), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-10486/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1, ОГРН 1042900018908 (далее - Общество, ЗАО "Нордавиа - РА"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 09-18/02977 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 804 885 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 825 644 руб. с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 005 786 руб. штрафа и предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 37 608 394 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и по налогу на прибыль в сумме 4 385 112 руб. 32 коп. с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 1 005 786 руб. штрафа и предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 36 776 620 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда от 13.02.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02977 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, а также предложения уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы в 2007 - 2009 годах безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Завод N 411 ГА" и обществами с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СДР", "Норд-Инвест" и "Криптон-М". В этой части ЗАО "Нордавиа - РА" отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2012 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 09-18/02977 по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате испытательных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лиграс" (далее - ООО "Лиграс"), и по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Нобэл-М" (далее - ООО "Нобэл-М"), а также применения вычетов по НДС по названным хозяйственным операциям, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по спорным эпизодам.
В кассационной жалобе ЗАО "Нордавиа - РА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Нордавиа-РА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 25.05.2011 N 09-18/6 и принято решение от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налогового вычета по НДС в результате учета для целей налогообложения затрат по сделкам, заключенным с ООО "Лиграс" и ООО "Нобэл-М". По мнению налогового органа, ЗАО "Нордавиа -РА" создан формальный документооборот без подтверждения совершения реальных хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2011 N 07-10/1/12514 обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, ЗАО "Нордавиа-РА" оспорило его в арбитражном суде.
При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Лиграс" и ООО "Нобэл-М", пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения.
После нового рассмотрения дела суды обеих инстанций установили, что по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентом Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Лиграс" и ООО "Нобэл-М", и в связи с этим признали решение Инспекции в спорной части обоснованным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Правомерность и обоснованность налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что Общество не осуществляло хозяйственные операции с заявленными контрагентами. Суды признали доказанной позицию Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (прежнее наименование заявителя; далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд") с ООО "Лиграс" по выполнению работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, суды указали, что спорные работы подлежали выполнению только подведомственной Федеральной аэронавигационной службе организацией по договору и соответствующей заявке. В данном случае такой организацией является федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт "Аэронавигация" (далее - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"), которое имеет соответствующую лицензию на осуществление испытаний авиационной техники, и с которым у заявителя имелись взаимоотношения по подаче заявки, получению документов, выполнению работ, осуществленных без фактического участия каких-либо посредников, в том числе и ООО "Лиграс".
Судами также приняты во внимание обстоятельства невозможности реального выполнения названным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судами, в частности, учтено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Лиграс" является специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, в качестве сопутствующих видов деятельности указаны розничная и оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, сведений о наличии каких-либо лицензий у этого общества в указанном реестре не содержится. Согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, ООО "Лиграс" имеет признаки "фирмы-однодневки", последняя отчетность сдана за I квартал 2008 года. По месту регистрации ООО "Лиграс" не находится; у него отсутствуют имущество и персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности. Опрошенный налоговым органом Долгих Евгений Александрович, числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Лиграс", сообщил, что регистрировал на свое имя организации за вознаграждение, названия этих организаций не помнит; финансово-хозяйственную деятельность от имени учрежденных организаций фактически не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетных счетов не открывал.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судами, послужили основанием для выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Лиграс", а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Доводы заявителя о том, что договоры с ООО "Лиграс" были заключены на основании рекомендаций ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", а ООО "Лиграс" для выполнения работ привлекло ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", были предметом рассмотрения судов и отклонены ими. Как установили суды, условиями договоров, заключенных между ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Лиграс" на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, не предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а также положений о намерениях контрагента привлекать для выполнения этих работ субподрядчиков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" отказало Обществу в заключении договоров на выполнение указанных работ и рекомендовало заключить их с ООО "Лиграс". Ссылки заявителя на письма ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" признаны судами неосновательными, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кушельмана В.Я. следует, что инициатива в заключение договоров с ООО "Лиграс" исходила от данного общества, а не от ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация". Более того, на основании показаний Кушельмана В.Я. и Крыжановского И.П. (работников ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"), а также свидетелей Дмитриева В.Г. и Белова-Беликова В.Г. (работников Общества) суды установили, что спорные работы фактически выполнялись ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" без привлечения посредников.
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью представленных Обществом документов не подтвержден факт оказания ООО "Нобэл-М" услуг по организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники. При этом судами отмечено, что имеющиеся у Общества акты сдачи-приемки работ содержат общую ссылку на организацию работ, не раскрывая содержания самой хозяйственной операции. Факт оказания упомянутой организацией услуг в рамках взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод", открытым акционерным обществом "Туполев", ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", Информационно-аналитическим центром Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации материалами дела не подтверждается. Как указали суды, ни один из документов, составленных в процессе взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с названными организациями при продлении межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов, не свидетельствует об участии ООО "Нобэл-М".
ЗАО "Нордавиа - РА" настаивает на том, что ООО "Нобэл-М" оказывало заявителю агентские услуги, поскольку из условий договоров следует обязанность заявителя выплаты вознаграждения контрагенту.
Однако для подтверждения обоснованности включения в расходы сумм агентского вознаграждения необходимо представить документы, из которых усматривается, какие юридические и иные действия агент реально совершал от своего имени или от имени принципала, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров с контрагентами Общества. Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО "Нобэл-М" во взаимоотношениях ЗАО "Аэрофлот-Норд", в частности, с открытым акционерным обществом "Туполев", и раскрывалась бы его роль, не представлено. Более того, свидетельскими показаниями заместителя главного конструктора открытого акционерного общества "Туполев" Гришина А.Н. подтверждается, что ООО "Нобэл-М" в процессе сопровождения воздушных судов (включая необходимый ремонт деталей и узлов воздушного судна), который производится в целях оценки его состояния и принятия решения о допуске воздушного судна к полетам, участия не принимало.
Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что документооборот и расчеты Общества с ООО "Нобэл-М" носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Поэтому суды посчитали, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на необоснованные и документально неподтвержденные затраты, связанные с осуществлением операций, не носящих реального характера.
Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "Нордавиа - РА" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 21.06.2013 N 005624 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. вместо 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А05-10486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2013 N 005624.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10486/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А05-10486/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Дубровиной Ю.С. (доверенность от 17.11.2012), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 17.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Забаровской А.Н. (доверенность от 22.07.2013 N 02-10/02843), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-10486/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1, ОГРН 1042900018908 (далее - Общество, ЗАО "Нордавиа - РА"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 09-18/02977 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 804 885 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 825 644 руб. с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 005 786 руб. штрафа и предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 37 608 394 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и по налогу на прибыль в сумме 4 385 112 руб. 32 коп. с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 1 005 786 руб. штрафа и предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 36 776 620 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда от 13.02.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02977 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, а также предложения уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы в 2007 - 2009 годах безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Завод N 411 ГА" и обществами с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СДР", "Норд-Инвест" и "Криптон-М". В этой части ЗАО "Нордавиа - РА" отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2012 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 09-18/02977 по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате испытательных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лиграс" (далее - ООО "Лиграс"), и по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Нобэл-М" (далее - ООО "Нобэл-М"), а также применения вычетов по НДС по названным хозяйственным операциям, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по спорным эпизодам.
В кассационной жалобе ЗАО "Нордавиа - РА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Нордавиа-РА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 25.05.2011 N 09-18/6 и принято решение от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налогового вычета по НДС в результате учета для целей налогообложения затрат по сделкам, заключенным с ООО "Лиграс" и ООО "Нобэл-М". По мнению налогового органа, ЗАО "Нордавиа -РА" создан формальный документооборот без подтверждения совершения реальных хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2011 N 07-10/1/12514 обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, ЗАО "Нордавиа-РА" оспорило его в арбитражном суде.
При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Лиграс" и ООО "Нобэл-М", пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения.
После нового рассмотрения дела суды обеих инстанций установили, что по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентом Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Лиграс" и ООО "Нобэл-М", и в связи с этим признали решение Инспекции в спорной части обоснованным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Правомерность и обоснованность налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что Общество не осуществляло хозяйственные операции с заявленными контрагентами. Суды признали доказанной позицию Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (прежнее наименование заявителя; далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд") с ООО "Лиграс" по выполнению работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, суды указали, что спорные работы подлежали выполнению только подведомственной Федеральной аэронавигационной службе организацией по договору и соответствующей заявке. В данном случае такой организацией является федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт "Аэронавигация" (далее - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"), которое имеет соответствующую лицензию на осуществление испытаний авиационной техники, и с которым у заявителя имелись взаимоотношения по подаче заявки, получению документов, выполнению работ, осуществленных без фактического участия каких-либо посредников, в том числе и ООО "Лиграс".
Судами также приняты во внимание обстоятельства невозможности реального выполнения названным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судами, в частности, учтено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Лиграс" является специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, в качестве сопутствующих видов деятельности указаны розничная и оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, сведений о наличии каких-либо лицензий у этого общества в указанном реестре не содержится. Согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, ООО "Лиграс" имеет признаки "фирмы-однодневки", последняя отчетность сдана за I квартал 2008 года. По месту регистрации ООО "Лиграс" не находится; у него отсутствуют имущество и персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности. Опрошенный налоговым органом Долгих Евгений Александрович, числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Лиграс", сообщил, что регистрировал на свое имя организации за вознаграждение, названия этих организаций не помнит; финансово-хозяйственную деятельность от имени учрежденных организаций фактически не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетных счетов не открывал.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судами, послужили основанием для выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Лиграс", а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Доводы заявителя о том, что договоры с ООО "Лиграс" были заключены на основании рекомендаций ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", а ООО "Лиграс" для выполнения работ привлекло ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", были предметом рассмотрения судов и отклонены ими. Как установили суды, условиями договоров, заключенных между ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Лиграс" на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, не предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а также положений о намерениях контрагента привлекать для выполнения этих работ субподрядчиков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" отказало Обществу в заключении договоров на выполнение указанных работ и рекомендовало заключить их с ООО "Лиграс". Ссылки заявителя на письма ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" признаны судами неосновательными, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кушельмана В.Я. следует, что инициатива в заключение договоров с ООО "Лиграс" исходила от данного общества, а не от ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация". Более того, на основании показаний Кушельмана В.Я. и Крыжановского И.П. (работников ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"), а также свидетелей Дмитриева В.Г. и Белова-Беликова В.Г. (работников Общества) суды установили, что спорные работы фактически выполнялись ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" без привлечения посредников.
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью представленных Обществом документов не подтвержден факт оказания ООО "Нобэл-М" услуг по организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники. При этом судами отмечено, что имеющиеся у Общества акты сдачи-приемки работ содержат общую ссылку на организацию работ, не раскрывая содержания самой хозяйственной операции. Факт оказания упомянутой организацией услуг в рамках взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод", открытым акционерным обществом "Туполев", ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", Информационно-аналитическим центром Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации материалами дела не подтверждается. Как указали суды, ни один из документов, составленных в процессе взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с названными организациями при продлении межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов, не свидетельствует об участии ООО "Нобэл-М".
ЗАО "Нордавиа - РА" настаивает на том, что ООО "Нобэл-М" оказывало заявителю агентские услуги, поскольку из условий договоров следует обязанность заявителя выплаты вознаграждения контрагенту.
Однако для подтверждения обоснованности включения в расходы сумм агентского вознаграждения необходимо представить документы, из которых усматривается, какие юридические и иные действия агент реально совершал от своего имени или от имени принципала, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров с контрагентами Общества. Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО "Нобэл-М" во взаимоотношениях ЗАО "Аэрофлот-Норд", в частности, с открытым акционерным обществом "Туполев", и раскрывалась бы его роль, не представлено. Более того, свидетельскими показаниями заместителя главного конструктора открытого акционерного общества "Туполев" Гришина А.Н. подтверждается, что ООО "Нобэл-М" в процессе сопровождения воздушных судов (включая необходимый ремонт деталей и узлов воздушного судна), который производится в целях оценки его состояния и принятия решения о допуске воздушного судна к полетам, участия не принимало.
Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что документооборот и расчеты Общества с ООО "Нобэл-М" носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Поэтому суды посчитали, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на необоснованные и документально неподтвержденные затраты, связанные с осуществлением операций, не носящих реального характера.
Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "Нордавиа - РА" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 21.06.2013 N 005624 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. вместо 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А05-10486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2013 N 005624.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)