Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания": Семеновой Ю.Ю., представителя по доверенности 01.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савиной А.Л., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
на решение от 7 марта 2013 года
по делу N А73-15968/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - заявитель, МУП "СККО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@, признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 000 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 800 руб.;
- - налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - единого социального налога за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.;
- - штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589 856 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу МУП "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2011 N 1491 государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена предприятию из федерального бюджета.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 по делу N А73-15968/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение суда от 28.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А73-15968/2011 отменены в части удовлетворения заявления предприятия о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@, по доначислению:
- - налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - единого социального налога за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и рассмотрено в пределах и с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
В ходе судебного разбирательства заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены заявленные требования. Предприятие просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу. Кроме того, просит снизить налоговые санкции за другие нарушения, установленные в ходе проверки.
В обоснование уточненных требований предприятие указывает, что денежные средства, поступившие, в частности от Пенсионного фонда являются целевыми поступлениями и не попадают под налогообложение налогом на прибыль организаций.
Представители налогового органа, возражая против требований заявителя, считают, что денежные средства, поступившие из бюджета, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, целевой характер такие выплаты не носят. Получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходований на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержал позицию инспекции.
- Решением от 7 марта 2013 года требование Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления: - штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 34 677,8 руб.; штрафа непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 52 016,7 руб.;
- - штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 261,6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 1 892, 5 руб.;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 7 110, 6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 665, 9 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "СККО".
Не согласившись с решением суда, МУП "СККО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 346 778 руб., исчисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, поступающие в виде возмещения гарантированного государством перечня ритуальных услуг и принадлежностей из Пенсионного фонда РФ, федерального бюджета, Фонда социального страхования РФ, бюджетов субъектов РФ, т.к. данные средства целевого финансирования соответствуют положениям статьи 21 НК РФ. Согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представители налоговых органов выразили согласие с принятым судебным актом, представив письменные возражения. Считают, что налогоплательщик неправильно толкует пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98. В данном пункте указано, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2008 году МУП "СККО" как специализированная служба по вопросам похоронного дела оказывала ритуальные услуги, находясь на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Поступившие в 2008 году предприятию от различных муниципальных органов г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Управления ПФР и юридических лиц денежные средства в общей сумме 23 486 488 руб., инспекция расценила как доходы по общей системе налогообложения. И, исключив из них часть расходов как необоснованные, за 2008 год доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет налоги по общей системе налогообложения, в том числе: налог на прибыль - 1 733 889 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 15-24/20497дсп, на основании которого, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 131 872 руб., в том числе: 645 751 руб. по статье 119 НК РФ, 30 000 руб. по статье 120 НК РФ, 816 265 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 639 856 руб. по статье 123 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы, НДС, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 5 085 167 руб., исчислены пени в общей сумме 1 045 622 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ решение инспекции изменено.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением управления, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, решением которого требования заявителя частично удовлетворены.
Принимая решение в обжалуемой предприятием части, суд первой инстанции согласился с доводами налоговых органов о доначислении налога на прибыль по общей системе налогообложения.
В апелляционной инстанции предприятие настаивает на том, что денежные средства, поступившие, в частности от пенсионного фонда, из средств бюджета являются целевыми поступлениями и не попадают под налогообложение налогом на прибыль организаций.
Решая вопрос о законности заявленных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 133 с 01.01.2006 на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по оказанию бытовых услуг.
Абзацем 7 статьи 346.7 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к бытовым услугам относятся все ритуальные услуги и услуги по захоронению.
В рассматриваемом случае ритуальные услуги предоставляются организациям, следовательно, такие услуги не относятся к бытовым услугам населению и, следовательно, на них не распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" приведен гарантированный перечень услуг по погребению. Согласно пункту 1 указанной статьи супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела за счет бюджетов разных уровней.
Как следует из обстоятельств дела, МУП "СККО" не приобретает товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, напротив, самостоятельно оказывает услуги. Поэтому полученные из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98), следовательно, они учитываются в целях налогообложения прибыли.
Такие средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, и могут использоваться получателем средств по своему усмотрению. Предприятие не должно отчитываться о расходовании таких средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции признал, что инспекция правомерно при таких обстоятельствах произвела доначисление налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН за 2008 год.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм права, учитывая, что расчет суммы доначисленного налога на прибыль налогоплательщиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по данному эпизоду заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Относительно оспариваемого налогоплательщиком эпизода, связанного с привлечением его к ответственности по статье 119 НК РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения установлена судом, следовательно, установлена и обязанность по представлению налоговых деклараций по таким налогам.
С учетом положений части 2 статьи 110 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильное понимание норм налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, изменению или отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует отклонить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 марта 2013 года по делу N А73-15968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 06АП-2042/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15968/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 06АП-2042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания": Семеновой Ю.Ю., представителя по доверенности 01.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савиной А.Л., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
на решение от 7 марта 2013 года
по делу N А73-15968/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - заявитель, МУП "СККО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@, признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 000 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 800 руб.;
- - налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - единого социального налога за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.;
- - штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589 856 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу МУП "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2011 N 1491 государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена предприятию из федерального бюджета.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 по делу N А73-15968/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение суда от 28.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А73-15968/2011 отменены в части удовлетворения заявления предприятия о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@, по доначислению:
- - налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - единого социального налога за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и рассмотрено в пределах и с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
В ходе судебного разбирательства заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены заявленные требования. Предприятие просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу. Кроме того, просит снизить налоговые санкции за другие нарушения, установленные в ходе проверки.
В обоснование уточненных требований предприятие указывает, что денежные средства, поступившие, в частности от Пенсионного фонда являются целевыми поступлениями и не попадают под налогообложение налогом на прибыль организаций.
Представители налогового органа, возражая против требований заявителя, считают, что денежные средства, поступившие из бюджета, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, целевой характер такие выплаты не носят. Получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходований на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержал позицию инспекции.
- Решением от 7 марта 2013 года требование Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления: - штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 34 677,8 руб.; штрафа непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 52 016,7 руб.;
- - штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 261,6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 1 892, 5 руб.;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 7 110, 6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 665, 9 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "СККО".
Не согласившись с решением суда, МУП "СККО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 346 778 руб., исчисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, поступающие в виде возмещения гарантированного государством перечня ритуальных услуг и принадлежностей из Пенсионного фонда РФ, федерального бюджета, Фонда социального страхования РФ, бюджетов субъектов РФ, т.к. данные средства целевого финансирования соответствуют положениям статьи 21 НК РФ. Согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представители налоговых органов выразили согласие с принятым судебным актом, представив письменные возражения. Считают, что налогоплательщик неправильно толкует пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98. В данном пункте указано, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2008 году МУП "СККО" как специализированная служба по вопросам похоронного дела оказывала ритуальные услуги, находясь на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Поступившие в 2008 году предприятию от различных муниципальных органов г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Управления ПФР и юридических лиц денежные средства в общей сумме 23 486 488 руб., инспекция расценила как доходы по общей системе налогообложения. И, исключив из них часть расходов как необоснованные, за 2008 год доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет налоги по общей системе налогообложения, в том числе: налог на прибыль - 1 733 889 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 15-24/20497дсп, на основании которого, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 131 872 руб., в том числе: 645 751 руб. по статье 119 НК РФ, 30 000 руб. по статье 120 НК РФ, 816 265 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 639 856 руб. по статье 123 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы, НДС, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 5 085 167 руб., исчислены пени в общей сумме 1 045 622 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ решение инспекции изменено.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением управления, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, решением которого требования заявителя частично удовлетворены.
Принимая решение в обжалуемой предприятием части, суд первой инстанции согласился с доводами налоговых органов о доначислении налога на прибыль по общей системе налогообложения.
В апелляционной инстанции предприятие настаивает на том, что денежные средства, поступившие, в частности от пенсионного фонда, из средств бюджета являются целевыми поступлениями и не попадают под налогообложение налогом на прибыль организаций.
Решая вопрос о законности заявленных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 133 с 01.01.2006 на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по оказанию бытовых услуг.
Абзацем 7 статьи 346.7 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к бытовым услугам относятся все ритуальные услуги и услуги по захоронению.
В рассматриваемом случае ритуальные услуги предоставляются организациям, следовательно, такие услуги не относятся к бытовым услугам населению и, следовательно, на них не распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" приведен гарантированный перечень услуг по погребению. Согласно пункту 1 указанной статьи супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела за счет бюджетов разных уровней.
Как следует из обстоятельств дела, МУП "СККО" не приобретает товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, напротив, самостоятельно оказывает услуги. Поэтому полученные из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98), следовательно, они учитываются в целях налогообложения прибыли.
Такие средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, и могут использоваться получателем средств по своему усмотрению. Предприятие не должно отчитываться о расходовании таких средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции признал, что инспекция правомерно при таких обстоятельствах произвела доначисление налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН за 2008 год.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм права, учитывая, что расчет суммы доначисленного налога на прибыль налогоплательщиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по данному эпизоду заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Относительно оспариваемого налогоплательщиком эпизода, связанного с привлечением его к ответственности по статье 119 НК РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения установлена судом, следовательно, установлена и обязанность по представлению налоговых деклараций по таким налогам.
С учетом положений части 2 статьи 110 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильное понимание норм налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, изменению или отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует отклонить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 марта 2013 года по делу N А73-15968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)