Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от Чунаковой Юлии Александровны - Борисов Юрий Константинович по доверенности N 0313986 от 17.11.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунаковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской облатси от 08 февраля 2013 года, по делу N А12-2249/2013, судьи Кремс Л.А.,
заявление Чунаковой Юлии Александровны (403888, ул. Днестровская, д. 41б, г. Камышин, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" (ИНН 3436014960, ОГРН 1043400602068, 403893, 7-й мкр, 25, г. Камышин, Волгоградская область) об истребовании копий документов,
установил:
Чунакова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" об истребовании копий документов.
В рамках указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ", а также в отношении акций и долей в уставном капитале его дочерних и зависимых от него обществ; запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу другим лицам принадлежащего ему имущества; запретить ответчику принимать решения об утверждении либо одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего его дочерним и зависимым от него обществам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Более того, все доводы, как в обоснование заявления так и апелляционной жалобы носят предположительный характер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, по делу N А12-2249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2249/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А12-2249/13
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от Чунаковой Юлии Александровны - Борисов Юрий Константинович по доверенности N 0313986 от 17.11.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунаковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской облатси от 08 февраля 2013 года, по делу N А12-2249/2013, судьи Кремс Л.А.,
заявление Чунаковой Юлии Александровны (403888, ул. Днестровская, д. 41б, г. Камышин, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" (ИНН 3436014960, ОГРН 1043400602068, 403893, 7-й мкр, 25, г. Камышин, Волгоградская область) об истребовании копий документов,
установил:
Чунакова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" об истребовании копий документов.
В рамках указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ", а также в отношении акций и долей в уставном капитале его дочерних и зависимых от него обществ; запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу другим лицам принадлежащего ему имущества; запретить ответчику принимать решения об утверждении либо одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего его дочерним и зависимым от него обществам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Более того, все доводы, как в обоснование заявления так и апелляционной жалобы носят предположительный характер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, по делу N А12-2249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)