Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. II, комн. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-39534/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основано на отсутствии документального подтверждения расходов по оплате ряда работ по инженерным изысканиям, выполненных субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Агат", "Аттика", "Антарес", "Континент", "ГеоТехнологии", "КонсалтСервис".
Суды при рассмотрении дела, оценив имеющиеся доказательства, сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением названных субподрядчиков, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
С учетом установленных судами обстоятельств выполнения спорных работ по инженерным изысканиям иными субподрядчиками и их дублирования в договорах с контрагентами, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-39534/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.П.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.08.2013 N ВАС-8261/13 ПО ДЕЛУ N А41-39534/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N ВАС-8261/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. II, комн. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-39534/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основано на отсутствии документального подтверждения расходов по оплате ряда работ по инженерным изысканиям, выполненных субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Агат", "Аттика", "Антарес", "Континент", "ГеоТехнологии", "КонсалтСервис".
Суды при рассмотрении дела, оценив имеющиеся доказательства, сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением названных субподрядчиков, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
С учетом установленных судами обстоятельств выполнения спорных работ по инженерным изысканиям иными субподрядчиками и их дублирования в договорах с контрагентами, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-39534/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.П.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)