Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2012; Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 05.03.2012; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 06.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25; Пашкова О.С., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 02/26; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/09;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока"
на решение от 13.12.2012
по делу N А73-5297/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об уменьшении до 100 000 руб. штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой", общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" (далее - ООО "МИП Востока", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об уменьшении до 100 000 руб. штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РемЕвроСтрой", ООО "КОНКОРД".
08.08.2012 определением суда производство по делу N А73-5297/2012 было приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
Определением от 08.10.2012 производство по делу было возобновлено. Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о назначении по делу экспертизы на предмет исчисления фактических расходов на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках сделок (договоров субподряда) ООО "МИП Востока" с контрагентами (ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой"), реальность которых оспаривается налоговым органом, определяемых исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а также с учетом среднего размера рентабельности строительных работ.
Решением от 13.12.2012 требования общества удовлетворены частично в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в части принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
ООО "РемЕвроСтрой", ООО "КОНКОРД не согласившись с решением суда так же обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители Общества поддержали апелляционные жалобы третьих лиц.
ООО "РемЕвроСтрой", ООО "КОНКОРД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований генерального директора ООО "МИП Востока" Дробязко Н.А. в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в период с 04.04.2011 года по 03.11.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МИП Востока".
По результатам проведенной проверки Инспекцией в отношении Общества составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-14/62 ДСП от 30.12.2011.
20.02.2012 по результатам рассмотрения Акта проверки Инспекцией было вынесено решение N 13-14/2 о привлечении ООО "МИП Востока" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 затрат в общей сумме 125 391 701 руб., в том числе за 2008 - в сумме 87 962 867 руб., за 2009 - в сумме 18 984 526 руб., за 2010 - в сумме 18 444 308 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 в сумме 22 570 504 руб., в том числе за 2 квартал 2008 - в сумме 3 073 273 руб., за 3 квартал 2008 - в сумме 10 384 071 руб., за 4 квартал 2008 - в сумме 2 375 970 руб., за 2 квартал 2009 - в сумме 2 025 540 руб., за 3 квартал 2009 - в сумме 1 391 674 руб., за 1 квартал 2010 - в сумме 1 107 400 руб., за 4 квартал 2010 - в сумме 2 212 576 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой".
Указанным решением ООО "МИП Востока" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 395 296 руб.
Помимо этого, названным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 289 645,69 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 647 611,66 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 28 596 855 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 570 504 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.03.2011 N 13-10/81/05859, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2, Общество обратилось с заявлением в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, указав, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, согласно положениям статьи 171 и 172 НК РФ право на вычеты по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; есть счет-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, что подтверждается соответствующими первичными документами.
Из материалов дела следует, что в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, ООО "МИП Востока" выполняло функции подрядчика и субподрядчика по реконструкции и капитальному ремонту железнодорожных мостов, строительству и реконструкции автомобильных дорог таких объектов как: "Антикоррозионная защита металлических конструкций моста на 6197 км пк5 ст.Чита ПЧ-Забайкальской железной дороги - Филиала ОАО РЖД", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6444 км пк4 гл. Оловянная-Борзя ПЧ-22 Забайкальской железной дороги-920,1 т.", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6229 км пк2 Чита-Карымская ПЧ-4 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6480 км пк7 Чита-Карымская ПЧ-20 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6229 км пк2 Чита-Карымская ПЧ-4 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6540 км пк3 Чита-Карымская ПЧ-20 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6095 км ПК0 нечетн. и чет. Могзонской дистанции пути Забайкальской железной дороги - 435.2 т.", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 2686 км пк5 Тында-Ургал ПЧ-25 Дальневосточной железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 3539 км пк4 Ургал-Комсомольск ПЧ-30 Дальневосточной железной дороги - 2106,8т", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 3012 км пк6 Тында-Ургал ПЧ-26 Дальневосточной железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 3533 км пк6 Тында-Комсомольск ПЧ-30 Дальневосточной железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6442 км пк3 неч. Шилкинская дистанция пути Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 7817 км пк7 чет Михайло-Чесноковская дистанция пути ПЧ-16 Забайкальской железной дороги 3280,0 т.", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 7758 км пк3 чет. и моста на 7758 км пк3 неч. Михайло-Чесноковская дистанция пути ПЧ-16 Забайкальской железной дороги 475,3 т.", "Антикоррозионная защита металлических конструкций моста на 3621 км пк5 Ургал-Комсомольск Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО РЖД", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 124 км пк5, одн. Барановский-Хасан ПЧ-12 Дальневосточной железной дороги, "Капитальный ремонт металлического моста на 2365 км пк6 схема 3*66,0 линии Тында-Комсомольск Дальневосточной железной дороги, "Реконструкция сталежелезобетонного моста на 3236 км пк7 на участке Тында-Ургал Дальневосточной железной дороги, "Реконструкция железнодорожных переходов в составе титула: "Вторая очередь реконструкции мостового перехода через р.Амур г. Хабаровск", "Капитальный ремонт металлического моста на 196 км пк9 схема 3*66,0 линии Тында-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Отсыпка насыпи на подходах к мосту на 65 км перегона Муртыгит-Пурикан Тындинской дистанции пути Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Земляные работы по отсыпке водозащитной бермы на 140 км пк5+00+9+502 Беленькая-Сети Тындинской дистанции пути Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Отсыпка насыпи на подходах к мосту 76 км Пурикан-Аносовская Тындинской дистанции пути Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт ИССО на Дальневосточной железной дороге. Укладка плит БМП на металлическом мосту на 183 км пк1 железнодорожной линии Тында-Шахтум Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт ИССО на Дальневосточной железной дороге. Укладка плит БМП на металлическом мосту на 2050 км пк1 железнодорожной линии Лена-Восточная Тында Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Капитальный ремонт земляного полотна, водоотводных сооружений на участке 2542 км - 2543 км перегона Десс-Учугей", "Строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1839 - км 1847 (II стадия) Еврейская автономная область", "Реконструкция автомобильной дороги М60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 240 - км 252, Приморский край, I пусковой комплекс".
Как указывает Общество, для выполнения указанных работ им были привлечены субподрядчики ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой" налогоплательщиком ООО "МИП Востока" были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "МИП Востока" представило в налоговый орган все имеющиеся у него документы.
Каких-либо нарушений в оформлении представленных обществом в соответствии со статьями 169, 172 НК РФ документов налоговый орган не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В обоснование отсутствия факта осуществления реальных операций со спорными контрагентами налоговый орган ссылается на такие обстоятельства, как подписание первичных документов от имени ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой" неустановленными лицами, отсутствие у названных контрагентов необходимого для выполнения субподрядных работ кадрового персонала, производственных активов, материальных ресурсов, отсутствие у контрагентов расходов, присущих хозяйствующим субъектам, по выдаче заработной платы, оплату коммунальных услуг, перечисление контрагентами денежных средств полученных от ООО "МИП Востока" далее по цепочке с целью их выведения из-под налогообложения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами, в связи со следующим.
В отношении ООО "Рубикон" коллегия судей соглашается с доводами Общества о том, что представленная бухгалтерская и налоговая отчетность могла достоверно не отражать наличие необходимых трудовых ресурсов и транспортных средств для выполнения субподрядных работ, поскольку контрагенты могли использовать в своей работе арендованную технику, а персонал привлекать по договорам подряда или путем привлечения аутсорсинга. Кроме того, контрагенты к выполнению работ также могли привлекать субподрядчиков. Данные обстоятельства при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не рассматривались.
Указывая на отсутствие у контрагентов расходов, присущих хозяйствующим субъектам доказательств таковых в материалы дела налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что Устав ООО "Рубикон" решением Арбитражного суда от 11.06.2009 был признан недействительным, а ООО "Рубикон" ликвидировано в июне 2009 не может свидетельствовать об отсутствии сделок между ООО "Рубикон" и ООО МИП "Востока" в период май - июль 2008 года.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра N 1/6 от 10.04.2009 как на доказательство об отсутствии ООО "Рубикон" по адресу указанному в учредительных документах, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку сделка между ООО МИП "Востока" и ООО "Рубикон" была в мае - июле 2008 года.
Кроме этого, ненахождение юридического лица по месту, указанному в учредительных документах не свидетельствует об отсутствии у общества хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган в своем решении указал, что согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 10.05.2011 N 17-12/6170 следует, что в 2008 и в 1 квартале 2009 ООО "Рубикон" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.
ООО "Рубикон" создано в феврале 2007, то есть за 1,5 года до проведения сделки с ООО МИП "Востока", его деятельность не носила разового характера, поскольку движение по расчетному счету было постоянным, ООО "Рубикон" имело лицензию на проведение строительных работ, сделки осуществляло в г. Хабаровске, то есть по месту нахождения налогоплательщика, расчеты производились безналичным путем через банк, осуществление транзитных платежей между ООО "Рубикон" и ООО МИП "Востока" налоговым органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, о невозможности использования в качестве доказательств показания свидетелей Агаркова С.Ю. и Масловец Д.А., поскольку они не подтверждают отсутствие финансовой деятельности у контрагента.
Из показаний свидетеля Агаркова С.Ю. следует, что он в ООО "Рубикон" не работал, поэтому его показания не могут свидетельствовать о деятельности ООО "Рубикон".
Кроме того, по всем спорным сделкам с ООО "Рубикон" отсутствуют доказательства подписания документов неуполномоченным лицом. Ссылка на свидетельские показания не может являться доказательством. Экспертиза подписи на документах с ООО "Рубикон" не проводилась.
Из показаний свидетеля Масловец Д.А., следует, что он приобрел ООО "Рубикон", но поскольку, как указано в решении инспекции, Масловец Д.А. был руководителем ООО "Рубикон" с 14.05.2009 по 25.06.2009., а сделка между ООО МИП "Востока" и ООО "Рубикон" на выполнение субподрядных работ состоялась в июне - июле 2008 г., его показания не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.
В отношении контрагента ООО "Дорожник" налоговым органом не представлено доказательств отсутствия необходимого для выполнения субподрядных работ кадрового персонала. Представленная в материалы дела выписка из программы налогового органа не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых признаков документа.
Так же не подтверждено отсутствие у контрагента транспорта. Ссылка налогового органа на отсутствие декларации по транспортному налогу не может свидетельствовать об отсутствии транспорта, поскольку предприятие могло не сдавать декларацию по транспортному налогу или иметь парк арендованной техники.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что снятие ООО "Дорожник" с налогового учета в связи изменением места нахождения не свидетельствует о том, что данный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком. Кроме этого реорганизация контрагента и смена места регистрации осуществлены после работы ООО МИП "Востока" с данным контрагентом. Весь период сотрудничества (2008-2010 гг) ООО "Дорожник" находился в г. Хабаровске и был доступен для налогового контроля.
При этом ссылка налогового органа на ответ ИФНС по г. Краснодару от 20.04.2011 г. является несостоятельной, поскольку, реорганизация ООО "Дорожник" проведена 20 января 2011 г. - это начало первого квартала, организация только зарегистрировалась в новом виде и стала на налоговый учет. Срок сдачи отчетности за первый квартал истекает 30 апреля 2011 г., а ответ налогового органа по г. Краснодару об отсутствии налоговой отчетности ООО "Конкорд" датирован 20 апреля 2011 г., то есть, на 10 дней ранее срока предоставления отчетности за 1 квартал 2011 г. и за первый период с момента постановки предприятия на налоговый учет.
Таким образом, на момент ответа ни одного отчетного периода у реорганизованного юридического лица еще не прошло, и срок первой отчетности на дату ответа еще не наступил.
Из показаний Купреева М.А. и Королева В.А. следует, что они не являлись работниками ООО "Дорожник", какие документы подписывали, не помнят, в связи с чем ссылка налогового органа на эти показания несостоятельна.
Согласно заключению эксперта от 15.11.2011 N 1169/3-6 ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на которую в качестве доказательств ссылается налоговый орган, проведенной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО "Дорожник" - Купреева М.А. на изъятых налоговым органом в ходе проверки документах, подписи от имени Купреева М.А. на исследуемых документах ООО "Дорожник" выполнены не самим Купреевым М.А., а другим лицом (лицами).
Вместе с тем, заключение эксперта о недостоверности подписи именно директора не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и наличии вины налогоплательщика в ненадлежащем оформлении субподрядчиком выставленных счетов-фактур
Кроме того, из пояснений представителей общества следует, что все конкретные производственные вопросы от имени ООО "Дорожник" решались с законным представителем Смирновым Е.С. доверенность которого была представлена налоговому органу. Данные обстоятельства в своих показаниях подтверждает Дробязко Н.А., об имеющейся доверенности в своем решении также указывает налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о необоснованности ссылки налогового органа на тот факт, что расходы ООО "Дорожник" максимально приближены к доходам, как неподтвержденные документально. В материалах дела отсутствуют декларации по налогу на прибыль ООО "Дорожник", представленная налоговым органом выписка из компьютерной программы не может быть допустимым доказательством.
Кроме этого, финансовый результат контрагента не является показателем недобросовестности налогоплательщика и не имеет отношения к рассматриваемым взаимоотношением.
Факт обналичивания ООО "Дорожник" денежных средств носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что после произведения расчета за оказанные услуги перечисленные контрагентам денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование, а движение денежных средств, установленное по банковским выпискам контрагентов не препятствует ООО МИП "Востока" включить в состав расходов затраты по спорным операциям.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В отношении контрагента ООО РемЕвроСтрой.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 06.07.2011 N 17-52/009494 среднесписочная численность организации в 2010 составила 3 человека, сведения об имуществе, транспорте ООО "РемЕвроСтрой" отсутствуют, декларация по транспортному налогу не представлялась. В то же время указано, что налоговые декларации по НСД и налогу на прибыль сданы, бухгалтерский баланс за 2010 год представлен в полном объеме, сведения о доходах и расходах физических лиц и выписки с лицевого счета направлены в ИФНС по Индустриальному району почтой, копии из регистрационного дела направлены почтой на 36 листах, фактов участия в схемах уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено.
Из показаний свидетеля Ларионова А.В., следует, что с сентября 2010 он являлся руководителем ООО "РемЕвроСтрой". В 2010 основными заказчиками являлись ООО "Паритет-ДВ" и ООО "МИП Востока". Численность ООО "РемЕвроСтрой" в 2010 составляла 4 человека. Собственных основных средств у организации не было, в аренду ничего не привлекалось, работы выполняли силами привлеченных субподрядных организаций. Для выполнения субподрядных работ были привлечены ООО "Восточный путь", ООО "Трубопровод", ООО "Дальтрафик".
Согласно выписке из книги продаж ООО "Восточный путь" выполнило для ООО "РемЕвроСтрой" в 2010 г. работ на сумму 125 млн. руб., с которых уплачен НДС и которые прошли по всем декларациям. Эти выполненные работы включают и те объемы работ, которые выполнены для ООО МИП "Востока" в размере 12,3 млн. руб.
Данные обстоятельства подтверждают факт добросовестности как ООО "РемЕвроСтрой", так и его субподрядчика ООО "Восточный путь". Из этой выписки также следует, что ООО "РемЕвроСтрой" (при помощи только одного субподрядчика) выполнило работ за 2010 год в 10 раз больше, чем для ООО МИП "Востока".
Кроме этого, согласно выпискам со счетов ООО "РемЕвроСтрой", следует, что за рассматриваемый период на расчетный счет ООО "РемЕвроСтрой" поступали денежные средства за выполненные работы от следующих Заказчиков: Компания Бикстройсервис, архитектурное бюро, ООО Этос, ООО Афродита, различные государственные учреждения. Только за 4 месяца данный контрагент сдал 7 объектов, среди которых: ремонт ДВГМУ в г, Хабаровске по ул. М.Амурского, кап. Ремонт ДЮИ МВД России в Хабаровске по адресу пер. Казарменный, 15, ремонт краевой больницы N 2 в г. Хабаровске, строительно-монтажные работы в г, Сочи и Адлере.
Представленный в материалы дела акт налоговой проверки ООО "РемЕвроСтрой" за спорный период, также подтверждает добросовестность ООО "РемЕвроСтрой".
Согласно акту налоговой проверки выручка, полученная ООО "РемЕвроСтрой" от выполнения работ у вышеназванных подрядчиков из состава доходов налоговым органом не исключена и налог на прибыль и НДС с этой выручки по результатам проверки не уменьшен. В акте отсутствует указание на неверное начисление налогов.
Расходы, понесенные ООО "РемЕвроСтрой" на выполнение строительных и ремонтных работ по спорным суммам у вышеназванных подрядчиков также из расходов не исключены. При этом при проведении выездной налоговой проверки проверялись полностью все первичные документы и акты на списание на их обоснованность и документальное подтверждение.
Все суммы налогов за период 2009-2010 подтверждены налоговым органом. Налоговым органом не установлено ни обналичивания, ни ухода от налогов. Налоговым органом подтверждены доходы от выполнения работ (в том числе и ООО МИП "Востока") и подтверждены расходы, связанные с выполнением этих работ. Подтверждены суммы начисленного в бюджет НДС (в том числе от выполнения работ для ООО МИП "Востока"), которые налоговый орган отказывает в возмещении ООО МИП "Востока", чем нарушается основополагающая норма данного налога "НДС уплаченный продавцом в бюджет подлежит возмещению покупателю".
Кроме этого перед заключением договоров с ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой" ООО "МИП Востока" убедилось в правоспособности названных контрагентов, запросив у них правоустанавливающие документы, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагентов, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях.
Общество утверждает, что работы выполнялись не только силами субподрядчиков, но и силами ООО МИП "Востока", которое привлекало субподрядчиков только для выполнения части работ на объекте. Поэтому по каждому объекту у ООО МИП "Востока" имеются расходы, которые понесены на выполненный объем работ силами ООО МИП "Востока".
Показания свидетелей-работников ООО МИП "Востока" о том, что они работали на перечисленных налоговым органом объектах Заказчика подтверждают, что работы выполнялись, в том числе, и силами ООО МИП "Востока", но не опровергают доводы Общества о привлечении к части работ субподрядчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, что факт двойного списание материалов, ГСМ не нашел своего подтверждения, поскольку налоговый орган, не указал сумму материалов, которые были израсходованы и списаны дважды, объект, на который они были списаны, период списания и счет, на который были списаны материалы. Какая сумма отнесена дважды, в каком месяце и по каким документам, какие рапорты о работе строительной техники подтверждают выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что выполнение работ силами ООО МИП "Востока", подтверждается общим журналом работ, который подписан работниками и руководителем ООО МИП "Востока".
Согласно Постановлению Госкомстата от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации..." общий журнал работ (форма N КС-6) ведется ответственным за строительство здания или сооружения. Общий журнал ведется производителем работ (старшим производителем), ответственным за строительство здания или сооружения. Общий журнал работ ведется ответственными лицами, выполняющими работы, и после их окончания передается генподрядчику на постоянное хранение.
Поскольку ответственным перед Заказчиком или генподрядчиком было ООО МИП "Востока", а не субподрядчики, привлекаемые для определенной части работ, контроль за ходом выполнения всего объекта по договору (в том числе выполняемого с помощью субподрядчиков) осуществлялась ответственными работниками ООО МИП "Востока" и подпись в журнале выполнения работ производилась руководителем ООО МИП "Востока", а не иным лицом.
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами. Не доказано налоговым органом и не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем нарушений при составлении акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 15-14/62 не установлено судом апелляционной инстанции, форма акта проверки от 30.12.2011 N 15-14/62 отвечает форме акта, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2012 по делу N А73-5297/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 28 596 855 рублей, пени в размере 10 289 645,69 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 570 504 рублей, пени в размере 6 647 611, 66 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 06АП-204/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5297/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 06АП-204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2012; Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 05.03.2012; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 06.11.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25; Пашкова О.С., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 02/26; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/09;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока"
на решение от 13.12.2012
по делу N А73-5297/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об уменьшении до 100 000 руб. штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой", общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" (далее - ООО "МИП Востока", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об уменьшении до 100 000 руб. штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РемЕвроСтрой", ООО "КОНКОРД".
08.08.2012 определением суда производство по делу N А73-5297/2012 было приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
Определением от 08.10.2012 производство по делу было возобновлено. Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о назначении по делу экспертизы на предмет исчисления фактических расходов на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках сделок (договоров субподряда) ООО "МИП Востока" с контрагентами (ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой"), реальность которых оспаривается налоговым органом, определяемых исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а также с учетом среднего размера рентабельности строительных работ.
Решением от 13.12.2012 требования общества удовлетворены частично в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в части принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
ООО "РемЕвроСтрой", ООО "КОНКОРД не согласившись с решением суда так же обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители Общества поддержали апелляционные жалобы третьих лиц.
ООО "РемЕвроСтрой", ООО "КОНКОРД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований генерального директора ООО "МИП Востока" Дробязко Н.А. в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в период с 04.04.2011 года по 03.11.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МИП Востока".
По результатам проведенной проверки Инспекцией в отношении Общества составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-14/62 ДСП от 30.12.2011.
20.02.2012 по результатам рассмотрения Акта проверки Инспекцией было вынесено решение N 13-14/2 о привлечении ООО "МИП Востока" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 затрат в общей сумме 125 391 701 руб., в том числе за 2008 - в сумме 87 962 867 руб., за 2009 - в сумме 18 984 526 руб., за 2010 - в сумме 18 444 308 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 в сумме 22 570 504 руб., в том числе за 2 квартал 2008 - в сумме 3 073 273 руб., за 3 квартал 2008 - в сумме 10 384 071 руб., за 4 квартал 2008 - в сумме 2 375 970 руб., за 2 квартал 2009 - в сумме 2 025 540 руб., за 3 квартал 2009 - в сумме 1 391 674 руб., за 1 квартал 2010 - в сумме 1 107 400 руб., за 4 квартал 2010 - в сумме 2 212 576 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой".
Указанным решением ООО "МИП Востока" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 395 296 руб.
Помимо этого, названным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 289 645,69 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 647 611,66 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 28 596 855 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 570 504 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.03.2011 N 13-10/81/05859, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2, Общество обратилось с заявлением в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, указав, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, согласно положениям статьи 171 и 172 НК РФ право на вычеты по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; есть счет-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, что подтверждается соответствующими первичными документами.
Из материалов дела следует, что в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, ООО "МИП Востока" выполняло функции подрядчика и субподрядчика по реконструкции и капитальному ремонту железнодорожных мостов, строительству и реконструкции автомобильных дорог таких объектов как: "Антикоррозионная защита металлических конструкций моста на 6197 км пк5 ст.Чита ПЧ-Забайкальской железной дороги - Филиала ОАО РЖД", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6444 км пк4 гл. Оловянная-Борзя ПЧ-22 Забайкальской железной дороги-920,1 т.", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6229 км пк2 Чита-Карымская ПЧ-4 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6480 км пк7 Чита-Карымская ПЧ-20 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6229 км пк2 Чита-Карымская ПЧ-4 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6540 км пк3 Чита-Карымская ПЧ-20 Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6095 км ПК0 нечетн. и чет. Могзонской дистанции пути Забайкальской железной дороги - 435.2 т.", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 2686 км пк5 Тында-Ургал ПЧ-25 Дальневосточной железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 3539 км пк4 Ургал-Комсомольск ПЧ-30 Дальневосточной железной дороги - 2106,8т", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 3012 км пк6 Тында-Ургал ПЧ-26 Дальневосточной железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 3533 км пк6 Тында-Комсомольск ПЧ-30 Дальневосточной железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 6442 км пк3 неч. Шилкинская дистанция пути Забайкальской железной дороги", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 7817 км пк7 чет Михайло-Чесноковская дистанция пути ПЧ-16 Забайкальской железной дороги 3280,0 т.", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 7758 км пк3 чет. и моста на 7758 км пк3 неч. Михайло-Чесноковская дистанция пути ПЧ-16 Забайкальской железной дороги 475,3 т.", "Антикоррозионная защита металлических конструкций моста на 3621 км пк5 Ургал-Комсомольск Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО РЖД", "Противокоррозионная защита железнодорожного моста на 124 км пк5, одн. Барановский-Хасан ПЧ-12 Дальневосточной железной дороги, "Капитальный ремонт металлического моста на 2365 км пк6 схема 3*66,0 линии Тында-Комсомольск Дальневосточной железной дороги, "Реконструкция сталежелезобетонного моста на 3236 км пк7 на участке Тында-Ургал Дальневосточной железной дороги, "Реконструкция железнодорожных переходов в составе титула: "Вторая очередь реконструкции мостового перехода через р.Амур г. Хабаровск", "Капитальный ремонт металлического моста на 196 км пк9 схема 3*66,0 линии Тында-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Отсыпка насыпи на подходах к мосту на 65 км перегона Муртыгит-Пурикан Тындинской дистанции пути Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Земляные работы по отсыпке водозащитной бермы на 140 км пк5+00+9+502 Беленькая-Сети Тындинской дистанции пути Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Отсыпка насыпи на подходах к мосту 76 км Пурикан-Аносовская Тындинской дистанции пути Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт ИССО на Дальневосточной железной дороге. Укладка плит БМП на металлическом мосту на 183 км пк1 железнодорожной линии Тында-Шахтум Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт ИССО на Дальневосточной железной дороге. Укладка плит БМП на металлическом мосту на 2050 км пк1 железнодорожной линии Лена-Восточная Тында Дальневосточной железной дороги", "Капитальный ремонт земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. Капитальный ремонт земляного полотна, водоотводных сооружений на участке 2542 км - 2543 км перегона Десс-Учугей", "Строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1839 - км 1847 (II стадия) Еврейская автономная область", "Реконструкция автомобильной дороги М60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 240 - км 252, Приморский край, I пусковой комплекс".
Как указывает Общество, для выполнения указанных работ им были привлечены субподрядчики ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой" налогоплательщиком ООО "МИП Востока" были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "МИП Востока" представило в налоговый орган все имеющиеся у него документы.
Каких-либо нарушений в оформлении представленных обществом в соответствии со статьями 169, 172 НК РФ документов налоговый орган не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В обоснование отсутствия факта осуществления реальных операций со спорными контрагентами налоговый орган ссылается на такие обстоятельства, как подписание первичных документов от имени ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой" неустановленными лицами, отсутствие у названных контрагентов необходимого для выполнения субподрядных работ кадрового персонала, производственных активов, материальных ресурсов, отсутствие у контрагентов расходов, присущих хозяйствующим субъектам, по выдаче заработной платы, оплату коммунальных услуг, перечисление контрагентами денежных средств полученных от ООО "МИП Востока" далее по цепочке с целью их выведения из-под налогообложения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами, в связи со следующим.
В отношении ООО "Рубикон" коллегия судей соглашается с доводами Общества о том, что представленная бухгалтерская и налоговая отчетность могла достоверно не отражать наличие необходимых трудовых ресурсов и транспортных средств для выполнения субподрядных работ, поскольку контрагенты могли использовать в своей работе арендованную технику, а персонал привлекать по договорам подряда или путем привлечения аутсорсинга. Кроме того, контрагенты к выполнению работ также могли привлекать субподрядчиков. Данные обстоятельства при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не рассматривались.
Указывая на отсутствие у контрагентов расходов, присущих хозяйствующим субъектам доказательств таковых в материалы дела налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что Устав ООО "Рубикон" решением Арбитражного суда от 11.06.2009 был признан недействительным, а ООО "Рубикон" ликвидировано в июне 2009 не может свидетельствовать об отсутствии сделок между ООО "Рубикон" и ООО МИП "Востока" в период май - июль 2008 года.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра N 1/6 от 10.04.2009 как на доказательство об отсутствии ООО "Рубикон" по адресу указанному в учредительных документах, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку сделка между ООО МИП "Востока" и ООО "Рубикон" была в мае - июле 2008 года.
Кроме этого, ненахождение юридического лица по месту, указанному в учредительных документах не свидетельствует об отсутствии у общества хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган в своем решении указал, что согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 10.05.2011 N 17-12/6170 следует, что в 2008 и в 1 квартале 2009 ООО "Рубикон" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.
ООО "Рубикон" создано в феврале 2007, то есть за 1,5 года до проведения сделки с ООО МИП "Востока", его деятельность не носила разового характера, поскольку движение по расчетному счету было постоянным, ООО "Рубикон" имело лицензию на проведение строительных работ, сделки осуществляло в г. Хабаровске, то есть по месту нахождения налогоплательщика, расчеты производились безналичным путем через банк, осуществление транзитных платежей между ООО "Рубикон" и ООО МИП "Востока" налоговым органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, о невозможности использования в качестве доказательств показания свидетелей Агаркова С.Ю. и Масловец Д.А., поскольку они не подтверждают отсутствие финансовой деятельности у контрагента.
Из показаний свидетеля Агаркова С.Ю. следует, что он в ООО "Рубикон" не работал, поэтому его показания не могут свидетельствовать о деятельности ООО "Рубикон".
Кроме того, по всем спорным сделкам с ООО "Рубикон" отсутствуют доказательства подписания документов неуполномоченным лицом. Ссылка на свидетельские показания не может являться доказательством. Экспертиза подписи на документах с ООО "Рубикон" не проводилась.
Из показаний свидетеля Масловец Д.А., следует, что он приобрел ООО "Рубикон", но поскольку, как указано в решении инспекции, Масловец Д.А. был руководителем ООО "Рубикон" с 14.05.2009 по 25.06.2009., а сделка между ООО МИП "Востока" и ООО "Рубикон" на выполнение субподрядных работ состоялась в июне - июле 2008 г., его показания не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.
В отношении контрагента ООО "Дорожник" налоговым органом не представлено доказательств отсутствия необходимого для выполнения субподрядных работ кадрового персонала. Представленная в материалы дела выписка из программы налогового органа не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых признаков документа.
Так же не подтверждено отсутствие у контрагента транспорта. Ссылка налогового органа на отсутствие декларации по транспортному налогу не может свидетельствовать об отсутствии транспорта, поскольку предприятие могло не сдавать декларацию по транспортному налогу или иметь парк арендованной техники.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что снятие ООО "Дорожник" с налогового учета в связи изменением места нахождения не свидетельствует о том, что данный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком. Кроме этого реорганизация контрагента и смена места регистрации осуществлены после работы ООО МИП "Востока" с данным контрагентом. Весь период сотрудничества (2008-2010 гг) ООО "Дорожник" находился в г. Хабаровске и был доступен для налогового контроля.
При этом ссылка налогового органа на ответ ИФНС по г. Краснодару от 20.04.2011 г. является несостоятельной, поскольку, реорганизация ООО "Дорожник" проведена 20 января 2011 г. - это начало первого квартала, организация только зарегистрировалась в новом виде и стала на налоговый учет. Срок сдачи отчетности за первый квартал истекает 30 апреля 2011 г., а ответ налогового органа по г. Краснодару об отсутствии налоговой отчетности ООО "Конкорд" датирован 20 апреля 2011 г., то есть, на 10 дней ранее срока предоставления отчетности за 1 квартал 2011 г. и за первый период с момента постановки предприятия на налоговый учет.
Таким образом, на момент ответа ни одного отчетного периода у реорганизованного юридического лица еще не прошло, и срок первой отчетности на дату ответа еще не наступил.
Из показаний Купреева М.А. и Королева В.А. следует, что они не являлись работниками ООО "Дорожник", какие документы подписывали, не помнят, в связи с чем ссылка налогового органа на эти показания несостоятельна.
Согласно заключению эксперта от 15.11.2011 N 1169/3-6 ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на которую в качестве доказательств ссылается налоговый орган, проведенной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО "Дорожник" - Купреева М.А. на изъятых налоговым органом в ходе проверки документах, подписи от имени Купреева М.А. на исследуемых документах ООО "Дорожник" выполнены не самим Купреевым М.А., а другим лицом (лицами).
Вместе с тем, заключение эксперта о недостоверности подписи именно директора не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и наличии вины налогоплательщика в ненадлежащем оформлении субподрядчиком выставленных счетов-фактур
Кроме того, из пояснений представителей общества следует, что все конкретные производственные вопросы от имени ООО "Дорожник" решались с законным представителем Смирновым Е.С. доверенность которого была представлена налоговому органу. Данные обстоятельства в своих показаниях подтверждает Дробязко Н.А., об имеющейся доверенности в своем решении также указывает налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о необоснованности ссылки налогового органа на тот факт, что расходы ООО "Дорожник" максимально приближены к доходам, как неподтвержденные документально. В материалах дела отсутствуют декларации по налогу на прибыль ООО "Дорожник", представленная налоговым органом выписка из компьютерной программы не может быть допустимым доказательством.
Кроме этого, финансовый результат контрагента не является показателем недобросовестности налогоплательщика и не имеет отношения к рассматриваемым взаимоотношением.
Факт обналичивания ООО "Дорожник" денежных средств носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что после произведения расчета за оказанные услуги перечисленные контрагентам денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование, а движение денежных средств, установленное по банковским выпискам контрагентов не препятствует ООО МИП "Востока" включить в состав расходов затраты по спорным операциям.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В отношении контрагента ООО РемЕвроСтрой.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 06.07.2011 N 17-52/009494 среднесписочная численность организации в 2010 составила 3 человека, сведения об имуществе, транспорте ООО "РемЕвроСтрой" отсутствуют, декларация по транспортному налогу не представлялась. В то же время указано, что налоговые декларации по НСД и налогу на прибыль сданы, бухгалтерский баланс за 2010 год представлен в полном объеме, сведения о доходах и расходах физических лиц и выписки с лицевого счета направлены в ИФНС по Индустриальному району почтой, копии из регистрационного дела направлены почтой на 36 листах, фактов участия в схемах уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено.
Из показаний свидетеля Ларионова А.В., следует, что с сентября 2010 он являлся руководителем ООО "РемЕвроСтрой". В 2010 основными заказчиками являлись ООО "Паритет-ДВ" и ООО "МИП Востока". Численность ООО "РемЕвроСтрой" в 2010 составляла 4 человека. Собственных основных средств у организации не было, в аренду ничего не привлекалось, работы выполняли силами привлеченных субподрядных организаций. Для выполнения субподрядных работ были привлечены ООО "Восточный путь", ООО "Трубопровод", ООО "Дальтрафик".
Согласно выписке из книги продаж ООО "Восточный путь" выполнило для ООО "РемЕвроСтрой" в 2010 г. работ на сумму 125 млн. руб., с которых уплачен НДС и которые прошли по всем декларациям. Эти выполненные работы включают и те объемы работ, которые выполнены для ООО МИП "Востока" в размере 12,3 млн. руб.
Данные обстоятельства подтверждают факт добросовестности как ООО "РемЕвроСтрой", так и его субподрядчика ООО "Восточный путь". Из этой выписки также следует, что ООО "РемЕвроСтрой" (при помощи только одного субподрядчика) выполнило работ за 2010 год в 10 раз больше, чем для ООО МИП "Востока".
Кроме этого, согласно выпискам со счетов ООО "РемЕвроСтрой", следует, что за рассматриваемый период на расчетный счет ООО "РемЕвроСтрой" поступали денежные средства за выполненные работы от следующих Заказчиков: Компания Бикстройсервис, архитектурное бюро, ООО Этос, ООО Афродита, различные государственные учреждения. Только за 4 месяца данный контрагент сдал 7 объектов, среди которых: ремонт ДВГМУ в г, Хабаровске по ул. М.Амурского, кап. Ремонт ДЮИ МВД России в Хабаровске по адресу пер. Казарменный, 15, ремонт краевой больницы N 2 в г. Хабаровске, строительно-монтажные работы в г, Сочи и Адлере.
Представленный в материалы дела акт налоговой проверки ООО "РемЕвроСтрой" за спорный период, также подтверждает добросовестность ООО "РемЕвроСтрой".
Согласно акту налоговой проверки выручка, полученная ООО "РемЕвроСтрой" от выполнения работ у вышеназванных подрядчиков из состава доходов налоговым органом не исключена и налог на прибыль и НДС с этой выручки по результатам проверки не уменьшен. В акте отсутствует указание на неверное начисление налогов.
Расходы, понесенные ООО "РемЕвроСтрой" на выполнение строительных и ремонтных работ по спорным суммам у вышеназванных подрядчиков также из расходов не исключены. При этом при проведении выездной налоговой проверки проверялись полностью все первичные документы и акты на списание на их обоснованность и документальное подтверждение.
Все суммы налогов за период 2009-2010 подтверждены налоговым органом. Налоговым органом не установлено ни обналичивания, ни ухода от налогов. Налоговым органом подтверждены доходы от выполнения работ (в том числе и ООО МИП "Востока") и подтверждены расходы, связанные с выполнением этих работ. Подтверждены суммы начисленного в бюджет НДС (в том числе от выполнения работ для ООО МИП "Востока"), которые налоговый орган отказывает в возмещении ООО МИП "Востока", чем нарушается основополагающая норма данного налога "НДС уплаченный продавцом в бюджет подлежит возмещению покупателю".
Кроме этого перед заключением договоров с ООО "Рубикон", ООО "Дорожник", ООО "РемЕвроСтрой" ООО "МИП Востока" убедилось в правоспособности названных контрагентов, запросив у них правоустанавливающие документы, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагентов, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях.
Общество утверждает, что работы выполнялись не только силами субподрядчиков, но и силами ООО МИП "Востока", которое привлекало субподрядчиков только для выполнения части работ на объекте. Поэтому по каждому объекту у ООО МИП "Востока" имеются расходы, которые понесены на выполненный объем работ силами ООО МИП "Востока".
Показания свидетелей-работников ООО МИП "Востока" о том, что они работали на перечисленных налоговым органом объектах Заказчика подтверждают, что работы выполнялись, в том числе, и силами ООО МИП "Востока", но не опровергают доводы Общества о привлечении к части работ субподрядчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, что факт двойного списание материалов, ГСМ не нашел своего подтверждения, поскольку налоговый орган, не указал сумму материалов, которые были израсходованы и списаны дважды, объект, на который они были списаны, период списания и счет, на который были списаны материалы. Какая сумма отнесена дважды, в каком месяце и по каким документам, какие рапорты о работе строительной техники подтверждают выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что выполнение работ силами ООО МИП "Востока", подтверждается общим журналом работ, который подписан работниками и руководителем ООО МИП "Востока".
Согласно Постановлению Госкомстата от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации..." общий журнал работ (форма N КС-6) ведется ответственным за строительство здания или сооружения. Общий журнал ведется производителем работ (старшим производителем), ответственным за строительство здания или сооружения. Общий журнал работ ведется ответственными лицами, выполняющими работы, и после их окончания передается генподрядчику на постоянное хранение.
Поскольку ответственным перед Заказчиком или генподрядчиком было ООО МИП "Востока", а не субподрядчики, привлекаемые для определенной части работ, контроль за ходом выполнения всего объекта по договору (в том числе выполняемого с помощью субподрядчиков) осуществлялась ответственными работниками ООО МИП "Востока" и подпись в журнале выполнения работ производилась руководителем ООО МИП "Востока", а не иным лицом.
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами. Не доказано налоговым органом и не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем нарушений при составлении акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 15-14/62 не установлено судом апелляционной инстанции, форма акта проверки от 30.12.2011 N 15-14/62 отвечает форме акта, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2012 по делу N А73-5297/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2012 N 13-14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 28 596 855 рублей, пени в размере 10 289 645,69 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 570 504 рублей, пени в размере 6 647 611, 66 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)