Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-100232/11-91-427, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412, 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9 стр. 1) о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-20/6 от 09.01.2013
установил:
Определением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" судебных расходов в размере 132 437 руб. 60 коп. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - ОАО "ЕРП", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4 344 975 руб.; водного налога в сумме 8 093 181 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 24 028, 47 руб.; пени по водному налогу в размере 1 921 313, 75 руб.; штрафа по водному налогу в размере 1.608.144 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 г. N 926. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 исковые требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционное суда от 12.04.2012 г. решение суда изменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа - отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. отменено решение инспекции от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части оставлено без изменения решения суда первой инстанции. В дальнейшем Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 437,60 руб. В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по настоящему делу с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 взысканы в пользу ОАО "Енисейское репное пароходство" судебные расходы в размере 132 437.60 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции и является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения в завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не основан на нормах процессуального правя. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 132 437, 60 рублей, понесенных ОАО "ЕРП" в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так как вопросы о распределении судебных расходах не были разрешены при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 назначено судебное заседание на 29.01.2013 г. на 11 часов 30 минут.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела но существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрение ходатайства. Таким образом, АПК РФ предусматривает специальный процессуальный порядок разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенным при рассмотрении дела в соответствующем суде. При этом данный порядок не предусматривает применений в таком случае положений главы 14 АПК РФ, регламентирующей подготовку дела к судебному разбирательству, при производстве в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления ОАО "ЕРП" о взыскании с Инспекции судебных расходов без назначения предварительного судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Довод Инспекций о неправомерном включении в состав расходов дополнительных дней пребывания представителя ОАО "ЕРП" в г. Москве, следующих за днем проведения судебных заседаний по делу, также отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодатели на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытии указанного транспортного средства в место постоянной работы. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ОАО "ЕРП" после участия в судебных заседаниях возвращался из командировки (вылетал из г. Москвы) в день окончания судебного заседания - касается судебных заседаний, проведенных 29.11.2011, 13.12.2011, 06.***.2012, 29.03.2012 и 27.06.2012, либо на следующий день - касается судебных заседаний, проведенных 18.10.2011 и 05.04.2012. Данный обстоятельства не противоречат установленному порядку пребывания работников в командировке, в связи с чем не свидетельствует о чрезмерности понесенных Заявителем расходов. С учетом разницы во времени между Москвой и Красноярском и поздним отправлением авиарейсов из г. Москвы в г. Красноярск (в 22:05; 22:25; 23:40 и 01:40) днем прибытия (прилета) представителя ОАО "ЕРП" из командировки является день, следующие за днем убытия из г. Москвы, Исходя из этого данные дни никак не могли совпасть с днями проведения судебных заседаний по делу.
Довод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов суточных также отклоняется по следующим основаниям. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на пункт 11 упомянутого Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Однако в этом же пункте Положения об особенностях направления работников в служебные командировки указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Учитывая, что примерное расстояние между городами Москва и Красноярск составляет 4 000 км, разница во времени - 4 часа, а авиарейсы из г. Москвы в г. Красноярск совершаются в вечернее или ночное время и продолжаются от 4 до 5 часов, является необоснованной ссылка Инспекции на неправомерность выплаты суточных.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что в состав расходов неправомерно включены затраты на авиаперелет представителя ОАО "ЕРП" по маршруту Красноярск - Москва 28.03.2012 и маршруту Москва - Красноярск 29.03.2012 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2012, поскольку заявителем не представлены распечатками электронных авиабилетов.
В данном случае ОАО "ЕРП" представило в материалы дела в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов распечатку электронного авиабилета N 42124416181193 по маршруту Красноярск - Москва на представителя ОАО "ЕРП" Д.С. Андреева с датой вылета 28.03.2012 и копию посадочного талона. В качестве доказательств расходов на авиаперелет представителя ОАО "ЕРП" по маршруту Москва-Красноярск 29.03.2012 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2012 Заявителем представлены копии: приказа о направлении в командировку N 04.1-18-28 от 26.03.2012, командировочного удостоверения N 04.1-18-28 от 26.03.2012; авансового отчета по данной командировке за N ЦУ000000091 от 31.03.2012. в котором указано, что на авиабилеты потрачено 14 532 руб. Указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи были предметом исследования судом первой инстанции. Поскольку Инспекция не опровергла эти доказательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа расходов на авиаперелет представителя ОАО "ЕРП" по маршруту Москва - Красноярск 29.03.2012 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2012. Заявителем в материалы отзыва на апелляционную жалобы представлена распечатка электронного билета N 47661243458802 и посадочного талона.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества на командирование представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. Сумма судебных расходов, понесенных ОАО "Енисейское речное пароходство" при рассмотрении дела N А40-100232/11-91-427 судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 132 437,60 рублей соответствует характеру спора, степени сложности дела, в том числе временным затратам специалиста ОАО "ЕРП" на подготовку материалов, необходимых для рассмотрения спора, процессуальных документов, изучению судебной практики по данному вопросу, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.
Размер расходов по суточным представителей ОАО "ЕРП" соответствует фактическим затратам работника, находящегося вне места жительства. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
- - расходы по проезду;
- - расходы по найму жилого помещения;
- - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
- - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Размер суточных расходов сотрудников ОАО "ЕРП" подтверждается нормами административно-хозяйственных расходов (приказ N 04-01-09-323 от 24.09.2010). Стоимость проживания представителя Общества в гостиницах г. Москвы соответствует среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Москва. Представитель ОАО "ЕРП" проживал в стандартных (эконом-класс) номерах, что само по себе исключает чрезмерность их расходов. Стоимость услуг такси в г. Красноярске соответствует затратам представителя ОАО "ЕРП" на трансфер из аэропорта "Емельяново" до г. Красноярска.
Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскание судебных расходов не поставлены законом в зависимость от количества представителей того или иного участника процесса, а наличие собственных специалистов само по себе не препятствует возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.
Полномочия представителя Общества, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтверждены представленными судам и проверенными ими документами, удостоверяющими статус и полномочия представителя, имеющимися в материалах дела. Таким образом, размер расходов и факт их осуществления (выплаты) подтверждены документально.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-100232/11-91-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-8209/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-100232/11-91-427
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8209/2013-АК
Дело N А40-100232/11-91-427
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-100232/11-91-427, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412, 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9 стр. 1) о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-20/6 от 09.01.2013
установил:
Определением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" судебных расходов в размере 132 437 руб. 60 коп. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - ОАО "ЕРП", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4 344 975 руб.; водного налога в сумме 8 093 181 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 24 028, 47 руб.; пени по водному налогу в размере 1 921 313, 75 руб.; штрафа по водному налогу в размере 1.608.144 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 г. N 926. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 исковые требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционное суда от 12.04.2012 г. решение суда изменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа - отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. отменено решение инспекции от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части оставлено без изменения решения суда первой инстанции. В дальнейшем Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 437,60 руб. В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по настоящему делу с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 взысканы в пользу ОАО "Енисейское репное пароходство" судебные расходы в размере 132 437.60 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции и является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения в завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не основан на нормах процессуального правя. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 132 437, 60 рублей, понесенных ОАО "ЕРП" в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так как вопросы о распределении судебных расходах не были разрешены при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 назначено судебное заседание на 29.01.2013 г. на 11 часов 30 минут.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела но существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрение ходатайства. Таким образом, АПК РФ предусматривает специальный процессуальный порядок разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенным при рассмотрении дела в соответствующем суде. При этом данный порядок не предусматривает применений в таком случае положений главы 14 АПК РФ, регламентирующей подготовку дела к судебному разбирательству, при производстве в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления ОАО "ЕРП" о взыскании с Инспекции судебных расходов без назначения предварительного судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Довод Инспекций о неправомерном включении в состав расходов дополнительных дней пребывания представителя ОАО "ЕРП" в г. Москве, следующих за днем проведения судебных заседаний по делу, также отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодатели на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытии указанного транспортного средства в место постоянной работы. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ОАО "ЕРП" после участия в судебных заседаниях возвращался из командировки (вылетал из г. Москвы) в день окончания судебного заседания - касается судебных заседаний, проведенных 29.11.2011, 13.12.2011, 06.***.2012, 29.03.2012 и 27.06.2012, либо на следующий день - касается судебных заседаний, проведенных 18.10.2011 и 05.04.2012. Данный обстоятельства не противоречат установленному порядку пребывания работников в командировке, в связи с чем не свидетельствует о чрезмерности понесенных Заявителем расходов. С учетом разницы во времени между Москвой и Красноярском и поздним отправлением авиарейсов из г. Москвы в г. Красноярск (в 22:05; 22:25; 23:40 и 01:40) днем прибытия (прилета) представителя ОАО "ЕРП" из командировки является день, следующие за днем убытия из г. Москвы, Исходя из этого данные дни никак не могли совпасть с днями проведения судебных заседаний по делу.
Довод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов суточных также отклоняется по следующим основаниям. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на пункт 11 упомянутого Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Однако в этом же пункте Положения об особенностях направления работников в служебные командировки указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Учитывая, что примерное расстояние между городами Москва и Красноярск составляет 4 000 км, разница во времени - 4 часа, а авиарейсы из г. Москвы в г. Красноярск совершаются в вечернее или ночное время и продолжаются от 4 до 5 часов, является необоснованной ссылка Инспекции на неправомерность выплаты суточных.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что в состав расходов неправомерно включены затраты на авиаперелет представителя ОАО "ЕРП" по маршруту Красноярск - Москва 28.03.2012 и маршруту Москва - Красноярск 29.03.2012 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2012, поскольку заявителем не представлены распечатками электронных авиабилетов.
В данном случае ОАО "ЕРП" представило в материалы дела в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов распечатку электронного авиабилета N 42124416181193 по маршруту Красноярск - Москва на представителя ОАО "ЕРП" Д.С. Андреева с датой вылета 28.03.2012 и копию посадочного талона. В качестве доказательств расходов на авиаперелет представителя ОАО "ЕРП" по маршруту Москва-Красноярск 29.03.2012 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2012 Заявителем представлены копии: приказа о направлении в командировку N 04.1-18-28 от 26.03.2012, командировочного удостоверения N 04.1-18-28 от 26.03.2012; авансового отчета по данной командировке за N ЦУ000000091 от 31.03.2012. в котором указано, что на авиабилеты потрачено 14 532 руб. Указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи были предметом исследования судом первой инстанции. Поскольку Инспекция не опровергла эти доказательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа расходов на авиаперелет представителя ОАО "ЕРП" по маршруту Москва - Красноярск 29.03.2012 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2012. Заявителем в материалы отзыва на апелляционную жалобы представлена распечатка электронного билета N 47661243458802 и посадочного талона.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества на командирование представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. Сумма судебных расходов, понесенных ОАО "Енисейское речное пароходство" при рассмотрении дела N А40-100232/11-91-427 судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 132 437,60 рублей соответствует характеру спора, степени сложности дела, в том числе временным затратам специалиста ОАО "ЕРП" на подготовку материалов, необходимых для рассмотрения спора, процессуальных документов, изучению судебной практики по данному вопросу, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.
Размер расходов по суточным представителей ОАО "ЕРП" соответствует фактическим затратам работника, находящегося вне места жительства. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
- - расходы по проезду;
- - расходы по найму жилого помещения;
- - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
- - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Размер суточных расходов сотрудников ОАО "ЕРП" подтверждается нормами административно-хозяйственных расходов (приказ N 04-01-09-323 от 24.09.2010). Стоимость проживания представителя Общества в гостиницах г. Москвы соответствует среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Москва. Представитель ОАО "ЕРП" проживал в стандартных (эконом-класс) номерах, что само по себе исключает чрезмерность их расходов. Стоимость услуг такси в г. Красноярске соответствует затратам представителя ОАО "ЕРП" на трансфер из аэропорта "Емельяново" до г. Красноярска.
Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскание судебных расходов не поставлены законом в зависимость от количества представителей того или иного участника процесса, а наличие собственных специалистов само по себе не препятствует возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.
Полномочия представителя Общества, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтверждены представленными судам и проверенными ими документами, удостоверяющими статус и полномочия представителя, имеющимися в материалах дела. Таким образом, размер расходов и факт их осуществления (выплаты) подтверждены документально.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-100232/11-91-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)