Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области к Б. о взыскании обязательных платежей, по кассационной жалобе Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Оренбургской области обратилась с названным выше иском к Б., указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете качестве такового в Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области до 14 марта 2009 года. В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении Б., отраженной в акте N 17-19/57дсп от 9 августа 2010 года, были выявлены допущенные им нарушения налогового законодательства. Решением заместителя начальника МИФНС России N 8 N 17-19/285 от 24 сентября 2010 года Б. привлечен к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. Б. обжаловал это решение налогового органа, однако решением Новотроицкого городского суда от 18 марта 2011 года его требования были оставлены без удовлетворения.
Поскольку по решению заместителя начальника МИФНС России N 8 N 17-19/285 от 24 сентября 2010 года Б. должен уплатить недоимку, пеню и штрафы по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и земельному налогу, истец просил суд взыскать с Б. задолженность в сумме... рублей, из которых: по ЕНВД -... рублей, по земельному налогу -... рублей, пени по ЕНВД -... рублей, пени по земельному налогу -... рублей, штраф по ЕНВД (ст. 122 НК РФ) -... рублей, штраф по земельному налогу (ст. 126 НК РФ) -... рублей, штраф по земельному налогу (ст. 122 НК РФ) -... рубля.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Оренбургской области удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Б. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина... рубля.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
По правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Вместе с тем, частью 2 той же нормы предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия усмотрела допущенные при его вынесении существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МИФНС России N 8 N 17-19/285 от 24 сентября 2010 года Б. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ему начислена пеня и недоимка по ЕНВД и земельному налогу (л.д. 59-80).
Постановляя обжалуемое решение и взыскивая с Б. выявленные налоговым органом недоимки, суд фактически сослался только на имеющее преюдициальное значение решение Новотроицкого городского суда от 18 марта 2011 года, которым Б. оказано в иске к Межрайонной ИФНС РФ N 8 об обжаловании указанного выше решения заместителя начальника МИФНС России N 8.
Между тем, в материалах дела надлежаще заверенной копии этого решения не имеется, а не заверенная ксерокопии этого решения, с исправлениями на первом листе, без отметки о вступлении этого решения суда в законную силу, которую как следует из протокола судебного заседания и исследовал суд, не могла быть положена в основу выводов суда об обоснованности настоящего иска. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Б. в неуплате налогов нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу представить надлежаще заверенную копию решения суда, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5514/2011
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области к Б. о взыскании обязательных платежей, по кассационной жалобе Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Оренбургской области обратилась с названным выше иском к Б., указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете качестве такового в Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области до 14 марта 2009 года. В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении Б., отраженной в акте N 17-19/57дсп от 9 августа 2010 года, были выявлены допущенные им нарушения налогового законодательства. Решением заместителя начальника МИФНС России N 8 N 17-19/285 от 24 сентября 2010 года Б. привлечен к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. Б. обжаловал это решение налогового органа, однако решением Новотроицкого городского суда от 18 марта 2011 года его требования были оставлены без удовлетворения.
Поскольку по решению заместителя начальника МИФНС России N 8 N 17-19/285 от 24 сентября 2010 года Б. должен уплатить недоимку, пеню и штрафы по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и земельному налогу, истец просил суд взыскать с Б. задолженность в сумме... рублей, из которых: по ЕНВД -... рублей, по земельному налогу -... рублей, пени по ЕНВД -... рублей, пени по земельному налогу -... рублей, штраф по ЕНВД (ст. 122 НК РФ) -... рублей, штраф по земельному налогу (ст. 126 НК РФ) -... рублей, штраф по земельному налогу (ст. 122 НК РФ) -... рубля.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Оренбургской области удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Б. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина... рубля.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
По правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Вместе с тем, частью 2 той же нормы предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия усмотрела допущенные при его вынесении существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МИФНС России N 8 N 17-19/285 от 24 сентября 2010 года Б. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ему начислена пеня и недоимка по ЕНВД и земельному налогу (л.д. 59-80).
Постановляя обжалуемое решение и взыскивая с Б. выявленные налоговым органом недоимки, суд фактически сослался только на имеющее преюдициальное значение решение Новотроицкого городского суда от 18 марта 2011 года, которым Б. оказано в иске к Межрайонной ИФНС РФ N 8 об обжаловании указанного выше решения заместителя начальника МИФНС России N 8.
Между тем, в материалах дела надлежаще заверенной копии этого решения не имеется, а не заверенная ксерокопии этого решения, с исправлениями на первом листе, без отметки о вступлении этого решения суда в законную силу, которую как следует из протокола судебного заседания и исследовал суд, не могла быть положена в основу выводов суда об обоснованности настоящего иска. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Б. в неуплате налогов нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу представить надлежаще заверенную копию решения суда, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)