Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Жердевского отделения N 3826 к К., об обращении взыскания на долю в уставном капитале, встречному иску К., к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога доли в уставном капитале и дополнительных соглашений к нему ничтожными,
по апелляционной жалобе К., и ее представителя А.
на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
04 марта 2005 г. между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Жердевского отделения N 3826 (кредитор) и ООО "***" (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 04 марта 2010 г. под 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, с ежемесячной уплатой процентов и установленным графиком погашения кредита (л.д. 19 - 25 т. 1).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: поручительством К., согласно договору поручительства N *** от 04 марта 2005 г., залогом принадлежащей К. 100% доли уставного капитала ООО "***", согласно договору залога N 640305051/3-2 от 04 марта 2005 г., а также, с учетом заключенных в последующем договоров и дополнительных соглашений, залогом сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества и земельных участков ООО "***" и залогом принадлежащего ООО "***" права аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Кредитор выполнил условия договора, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял до 25 марта 2009 г., после чего исполнение обязательств прекратил.
18 июня 2009 г. АК СБ РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Жердевского отделения N 3826 (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., и обращении взыскания на принадлежащую К. долю в уставном капитале ООО "***" (л.д. 3 - 5 т. 1). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец предъявил солидарные требования к К. и ООО "***" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов, увеличив размер иска до *** руб. *** коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. и ООО "***", в том числе на долю К. в уставном капитале ООО "***" (л.д. 139 - 144, 173 - 178 т. 1).
04 марта 2010 г. срок возврата кредита истек.
В связи с введением на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 г. процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "***" и включением требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "***" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в реестр требований ООО "***" на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2011 г., производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "***" прекращено (л.д. 158 т. 2).
Требование об обращении взыскания на долю К. в уставном капитале ООО "***", являющуюся предметом залога по договору залога N *** от 04 марта 2005 г., по ходатайству истца выделено в отдельное производство, которое в дальнейшем было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-940/2011 по иску АК СБ РФ (ОАО "Сбербанк России") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1, 272 т. 1).
Решением Жердевского районного суда от 07 октября 2011 г. с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" (АК СБ РФ) в лице Жердевского отделения N 3826 взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 04 марта 2005 г. в общей сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 153 - 157 т. 2).
Названное решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 г., после чего производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 289 т. 1).
В ходе судебного разбирательства 10 мая 2012 г. К. заявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского ОСБ N 3826 о признании договора залога доли в уставном капитале от 04 марта 2005 г. N *** и дополнительных соглашений к нему от 04 марта 2005 г. N 1, от 28 апреля 2006 г. N 2, от 03 марта 2009 г. N 3 ничтожными ввиду несоответствия их требованиям ч. 2 ст. 21, ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данный договор и дополнительные соглашения к нему не были нотариально удостоверены, и обременение залогом доли в уставном капитале не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 62 - 63 т. 2).
Кроме того, К. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "***" в лице конкурсного управляющего С. о выделе доли в имуществе, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по иску К. (л.д. 68 т. 2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 110 - 113, 114 - 119 т. 2).
11 февраля 2013 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 127 т. 2).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 г. иск Банка был удовлетворен, встречный иск К. оставлен без удовлетворения. С К. в пользу ГУ - Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
С данным решением не согласна К., и ее представитель А., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и удовлетворении встречного иска.
Полагают судом не исследовано в силу каких обстоятельств 100% доля Уставного капитала ООО "***", принадлежащая собственнику и единственному учредителю К. не была выделена из конкурсной массы ООО "***".
Считают договор залога доли Уставного капитала N 640305051/3-2 от 04.03.2005 года ничтожным, поскольку он не соответствовал требованиям закона - не было решения единственного учредителя К. о передаче ее доли уставного капитала в залог, хотя такое требование было обязательным.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ договор залога доли или части доли в Уставном капитале подлежал нотариальному удостоверению, а не соблюдение нотариальной формы, указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Также в п. 11 ст. 21 этого же закона указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли также подлежит нотариальному удостоверению.
Не согласны с установлением начальной продажной цены доли Уставного капитала в размере *** руб., поскольку по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ее действительная стоимость по состоянию на 01.01.2011 года составляла *** рублей.
Указывает, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначалась судом по оценке всего имущества, в том числе Уставного капитала. Было описано 47 единиц сельскохозяйственной техники, 23 единицы сельскохозяйственного инвентаря, 20 объектов недвижимости. Вместе с тем право аренды земельного участка площадью более 2500 га не было оценено судом. По результатам оценки в процессе конкурсного производства это право аренды было оценено в шесть с лишним миллионов рублей, при явном занижении более чем в 4 раза. При таких обстоятельствах стоимость Уставного капитала естественно увеличилась.
Считают необоснованным вывод суда о взыскании с К. расходов в пользу ГУ ТЛСЭ в сумме *** руб. за производство экспертизы, полагают, что они должны быть взысканы с ООО "***".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - А., выслушав представителя истца П., судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией ..., в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с утратой прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающих в себя акции, долги в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов ...
Их приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Предметом данного спора являются требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю К. в уставном капитале ООО "***", являющейся предметом залога по договору залога N *** от 4 марта 2005 г. и встречные требования К. к ОАО "Сбербанк России" о признании данного договора залога доли в уставном капитале и дополнительных соглашений к нему, ничтожными.
Из чего следует, что спорные правоотношения возникли в связи с установлением обременения (залога) принадлежащей К., как единственному учредителю ООО "***" доли в уставном капитале ООО "***" и реализацией из этих обстоятельств прав.
Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 года по данному делу отменить и производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу К., и ее представителя А. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1266
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1266
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Жердевского отделения N 3826 к К., об обращении взыскания на долю в уставном капитале, встречному иску К., к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога доли в уставном капитале и дополнительных соглашений к нему ничтожными,
по апелляционной жалобе К., и ее представителя А.
на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
04 марта 2005 г. между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Жердевского отделения N 3826 (кредитор) и ООО "***" (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 04 марта 2010 г. под 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, с ежемесячной уплатой процентов и установленным графиком погашения кредита (л.д. 19 - 25 т. 1).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: поручительством К., согласно договору поручительства N *** от 04 марта 2005 г., залогом принадлежащей К. 100% доли уставного капитала ООО "***", согласно договору залога N 640305051/3-2 от 04 марта 2005 г., а также, с учетом заключенных в последующем договоров и дополнительных соглашений, залогом сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества и земельных участков ООО "***" и залогом принадлежащего ООО "***" права аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Кредитор выполнил условия договора, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял до 25 марта 2009 г., после чего исполнение обязательств прекратил.
18 июня 2009 г. АК СБ РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Жердевского отделения N 3826 (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., и обращении взыскания на принадлежащую К. долю в уставном капитале ООО "***" (л.д. 3 - 5 т. 1). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец предъявил солидарные требования к К. и ООО "***" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов, увеличив размер иска до *** руб. *** коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. и ООО "***", в том числе на долю К. в уставном капитале ООО "***" (л.д. 139 - 144, 173 - 178 т. 1).
04 марта 2010 г. срок возврата кредита истек.
В связи с введением на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 г. процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "***" и включением требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "***" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в реестр требований ООО "***" на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08 июня 2011 г., производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "***" прекращено (л.д. 158 т. 2).
Требование об обращении взыскания на долю К. в уставном капитале ООО "***", являющуюся предметом залога по договору залога N *** от 04 марта 2005 г., по ходатайству истца выделено в отдельное производство, которое в дальнейшем было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-940/2011 по иску АК СБ РФ (ОАО "Сбербанк России") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1, 272 т. 1).
Решением Жердевского районного суда от 07 октября 2011 г. с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" (АК СБ РФ) в лице Жердевского отделения N 3826 взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 04 марта 2005 г. в общей сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 153 - 157 т. 2).
Названное решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 г., после чего производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 289 т. 1).
В ходе судебного разбирательства 10 мая 2012 г. К. заявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского ОСБ N 3826 о признании договора залога доли в уставном капитале от 04 марта 2005 г. N *** и дополнительных соглашений к нему от 04 марта 2005 г. N 1, от 28 апреля 2006 г. N 2, от 03 марта 2009 г. N 3 ничтожными ввиду несоответствия их требованиям ч. 2 ст. 21, ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данный договор и дополнительные соглашения к нему не были нотариально удостоверены, и обременение залогом доли в уставном капитале не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 62 - 63 т. 2).
Кроме того, К. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "***" в лице конкурсного управляющего С. о выделе доли в имуществе, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по иску К. (л.д. 68 т. 2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 110 - 113, 114 - 119 т. 2).
11 февраля 2013 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 127 т. 2).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 г. иск Банка был удовлетворен, встречный иск К. оставлен без удовлетворения. С К. в пользу ГУ - Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
С данным решением не согласна К., и ее представитель А., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и удовлетворении встречного иска.
Полагают судом не исследовано в силу каких обстоятельств 100% доля Уставного капитала ООО "***", принадлежащая собственнику и единственному учредителю К. не была выделена из конкурсной массы ООО "***".
Считают договор залога доли Уставного капитала N 640305051/3-2 от 04.03.2005 года ничтожным, поскольку он не соответствовал требованиям закона - не было решения единственного учредителя К. о передаче ее доли уставного капитала в залог, хотя такое требование было обязательным.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ договор залога доли или части доли в Уставном капитале подлежал нотариальному удостоверению, а не соблюдение нотариальной формы, указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Также в п. 11 ст. 21 этого же закона указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли также подлежит нотариальному удостоверению.
Не согласны с установлением начальной продажной цены доли Уставного капитала в размере *** руб., поскольку по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ее действительная стоимость по состоянию на 01.01.2011 года составляла *** рублей.
Указывает, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначалась судом по оценке всего имущества, в том числе Уставного капитала. Было описано 47 единиц сельскохозяйственной техники, 23 единицы сельскохозяйственного инвентаря, 20 объектов недвижимости. Вместе с тем право аренды земельного участка площадью более 2500 га не было оценено судом. По результатам оценки в процессе конкурсного производства это право аренды было оценено в шесть с лишним миллионов рублей, при явном занижении более чем в 4 раза. При таких обстоятельствах стоимость Уставного капитала естественно увеличилась.
Считают необоснованным вывод суда о взыскании с К. расходов в пользу ГУ ТЛСЭ в сумме *** руб. за производство экспертизы, полагают, что они должны быть взысканы с ООО "***".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - А., выслушав представителя истца П., судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией ..., в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с утратой прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающих в себя акции, долги в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов ...
Их приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Предметом данного спора являются требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю К. в уставном капитале ООО "***", являющейся предметом залога по договору залога N *** от 4 марта 2005 г. и встречные требования К. к ОАО "Сбербанк России" о признании данного договора залога доли в уставном капитале и дополнительных соглашений к нему, ничтожными.
Из чего следует, что спорные правоотношения возникли в связи с установлением обременения (залога) принадлежащей К., как единственному учредителю ООО "***" доли в уставном капитале ООО "***" и реализацией из этих обстоятельств прав.
Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 года по данному делу отменить и производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу К., и ее представителя А. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)