Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Кунгурова Е.А. по доверенности от 07.02.2013;
- от заинтересованного лица: Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013
по делу N А03-1840/2013 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Быстрянский маслосырзавод" (ИНН 2250000335, ОГРН 1022201947657), Алтайский край, с. Быстрянка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании решения N РА-16-18 от 15.11.2012 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Быстрянский маслосырзавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения N РА-16-18 от 15.11.2012 недействительным в части предложения уплатить 986 902 руб. налога на добавленную стоимость, 197 041,65 руб. пени, 197 380,40 руб. штрафа; 1 000 522 руб. налога на прибыль, 201 420, 23 руб. пени и 200 104, 40 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом добытых налоговым органом доказательств, т.к. доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:
- - отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив";
- - представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО Металлист" и ООО "Позитив", содержащих недостоверные, противоречивые сведения, которые в силу указанного не могут подтверждать реальность заявленных операций с указанными контрагентами и значит неправомерно приняты налогоплательщиком в расходы;
- - не проявление налогоплательщиком при выборе названных выше контрагентов должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку у них отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, персонал, расходы связанные с хозяйственной деятельностью);
- - наличие совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждающих правомерность выводов Инспекции при вынесении оспариваемого решения обратное.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен Акт N АП-16-18 от 17.09.2012, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-16-18 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО "Металлист" и ООО "Позитив" не имеют в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг; у них отсутствует персонал и складские помещения; общества не находятся по месту регистрации; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Металлист" и ООО "Позитив" в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены иными лицами, что в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, необоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение N РА-16-18 от 15.11.2012 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 986 902 руб., пени по НДС в размере 197 041,65 руб., штрафа в размере 197 380,40 руб.; налог на прибыль в размере 1 000 522 руб., пени в размере 201 420, 23 руб. и штрафа в размере 200 104, 40 руб. и полагая, что решение Инспекции от 15.11.2012 N РА-16-18 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, т.к. все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль в заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителями контрагентов Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как о руководителях указанных обществ.
В подтверждение факта расчетов с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" заявителем представлены копии платежных поручений, простых векселей ОАО Сбербанка России и акты приема-передачи к ним.
Законность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" налоговый орган обосновывает тем, что по результатам мероприятий налогового контроля, не представилось возможным установить место нахождения контрагентов, в связи с отсутствием их по юридическому адресу, согласно заключению эксперта от 08.11.2012 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., а другим лицом с подражанием их подписи.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО "Металлист" и ООО "Позитив" зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителями обществ, согласно правоустанавливающим документам и сведениям указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являлись Волков А.И. и Бесхлебных В.В.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта от 08.11.2012 N 52-12-11-001, полученного в рамках выездной налоговой проверки, подписи в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., а другим лицом с подражанием их подписи.
При том, как следует из оспариваемого решения Инспекции (л.д. 57, т. 1) подписи от имени Бесхлебных В.В. выполнены в счетах-фактурах и товарных накладных не самой Бесхлебных В.В. лишь в части, а, следуя протоколу допроса от 19.04.2012. Бесхлебных В.В. подтвердила свою причастность к деятельности ООО "Позитив" указав, что была у нотариуса, налоговом органе и в банке для подписания необходимых документов для регистрации общества и открытия расчетного счета; счета-фактуры подписывала; поступившие денежные средства снимала со счета лично.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель ООО "Металлист" Волков А.И., пояснил, что он осуществлял доставку тарного щита своими силами (нанимал автомобили для транспортировки), а также лично подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные.
С учетом того, что реальность приобретения налогоплательщиком щита тарного и угля и их дальнейшее использование в производственной деятельности общества, налоговым органом не опровергнуты и не оспорены, оценив имеющиеся доказательства в т.ч. состоятельность довода налогового органа о том, что информация в счетах-фактурах, товарных накладных содержит недостоверные сведения в части подписей руководителей Волкова и Бесхлебных, а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Металлист" и ООО Позитив", в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - довод налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Волкова А.И. и Бесхлебных В.В. не являются подписями уполномоченных лиц, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а документы представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и для принятия заявленных затрат в состав расходов по указанным контрагентам отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьями 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование проявления должной осмотрительность при совершении хозяйственных операций с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" и что у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в правоспособности названных контрагентов и легитимности руководителей обществ-поставщиков, в материалы дела заявителем представлены копии правоустанавливающих документов ООО "Металлист" и ООО "Позитив", которыми подтверждаются факты регистрации обществ в качестве юридических лиц, их постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщиков и факты того, что руководителями контрагентов в рассматриваемый период являлись Волков А.И.и Бесхлебных В.В., соответственно.
Несмотря на то, что регистрация юридических лиц носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции действующей в период спорных правоотношений) когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемо случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.
Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Как установлено судом налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО "Быстрянский маслосырзавод" о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Металлитс" и ООО "Позитив". Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС и принятии затрат в расходы по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
Как следует из Определения ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/11 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).
В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.
Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО "Металлист", ООО "Позитив" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога.
Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Металлист", ООО "Позитив", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, являются преждевременными не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и принятии затрат в расходы при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,
Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных товаров налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС и принятию налогоплательщиком затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами.
Как установлено судом, согласно показаний работников общества Дружкова М.И. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2012), Зяблицкого С.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2012) доставка угля осуществлялась силами поставщиков, заказ товара осуществлялся по мере необходимости, при получении товара расписывались в товарных накладных.
Указанные работники общества (Дружков М.И., Зяблицкий С.В.), а также его работница Табакаева Л.Ю., допрошенные в судебном заседании 19.03.2013, подтвердили факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше контрагентами, а также факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности налогоплательщика (щиты тарные, приобретенные у ООО "Металлист" использовались в производственном процессе, а уголь, полученный от ООО "Позитив" - в круглогодичном технологическом процессе для выработки пара и сезонном отоплении производственных помещений общества).
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 13.06.2012, осмотром и представленными фототаблицами с письменными пояснениями.
Противоречие выявленное налоговым органом в части доставки щита тарного до заявителя, было снято судом первой инстанции, т.к. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Металлист" Волков А.И. пояснил, что он осуществлял доставку тарного щита своими силами (нанимал автомобили для транспортировки).
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, также факт оплаты заявителем поставленных товаров, Инспекцией в подтверждение правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении и в подтверждение доводов апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Металлист" и ООО "Позитив", что следует из доказательств добытых в ходе контрольных налоговых мероприятий (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, персонала, имущества, использование расчетных счетов контрагентов для обналичивания денежных средств), которые также согласуются, по мнению налогового органа, с заключениями эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства касаются деятельности контрагентов и сами по себе и в совокупности с выше исследованными, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".
Учитывая изложенное, довод налогового органа, о том, что руководители контрагентов, являются номинальными, отклоняется апелляционным судом, т.к. касается только контрагентов. Данное обстоятельство не являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и налогоплательщики независимо друг от друга и их контрагентов пользуются своими правами.
Обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главах 21 и 25 НК РФ, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению, а также отражать понесенные затраты в суммах расходов.
Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует налогоплательщик, также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорными контрагентами.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта (дополнения к апелляционной жалобе) на сведения, указанные в письме УФНС России по Алтайскому краю от 13.05.2013, полученном Инспекцией после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в частности на показания Легостаева О.С., описывающего подробности создания и порядка осуществления деятельности ООО "Позитив" не принимается апелляционной инстанцией в силу положений части 2 статьи 268 и не оценивается в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, как новый довод, который Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции протокола допроса Легостаева О.С., полученного в 2011 году по уважительной причине, Инспекцией не представлено, показания Легостаева О.С. в основу выводов оспариваемого решения Инспекции не положены, следовательно, не влияют на оценку правомерности выводов налогового органа, являющихся предметом рассматриваемого дела.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года по делу N А03-1840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1840/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А03-1840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Кунгурова Е.А. по доверенности от 07.02.2013;
- от заинтересованного лица: Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013
по делу N А03-1840/2013 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Быстрянский маслосырзавод" (ИНН 2250000335, ОГРН 1022201947657), Алтайский край, с. Быстрянка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании решения N РА-16-18 от 15.11.2012 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Быстрянский маслосырзавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения N РА-16-18 от 15.11.2012 недействительным в части предложения уплатить 986 902 руб. налога на добавленную стоимость, 197 041,65 руб. пени, 197 380,40 руб. штрафа; 1 000 522 руб. налога на прибыль, 201 420, 23 руб. пени и 200 104, 40 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом добытых налоговым органом доказательств, т.к. доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:
- - отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив";
- - представление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО Металлист" и ООО "Позитив", содержащих недостоверные, противоречивые сведения, которые в силу указанного не могут подтверждать реальность заявленных операций с указанными контрагентами и значит неправомерно приняты налогоплательщиком в расходы;
- - не проявление налогоплательщиком при выборе названных выше контрагентов должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку у них отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, персонал, расходы связанные с хозяйственной деятельностью);
- - наличие совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждающих правомерность выводов Инспекции при вынесении оспариваемого решения обратное.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен Акт N АП-16-18 от 17.09.2012, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-16-18 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО "Металлист" и ООО "Позитив" не имеют в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг; у них отсутствует персонал и складские помещения; общества не находятся по месту регистрации; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Металлист" и ООО "Позитив" в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены иными лицами, что в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, необоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение N РА-16-18 от 15.11.2012 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 986 902 руб., пени по НДС в размере 197 041,65 руб., штрафа в размере 197 380,40 руб.; налог на прибыль в размере 1 000 522 руб., пени в размере 201 420, 23 руб. и штрафа в размере 200 104, 40 руб. и полагая, что решение Инспекции от 15.11.2012 N РА-16-18 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, т.к. все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль в заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителями контрагентов Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как о руководителях указанных обществ.
В подтверждение факта расчетов с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" заявителем представлены копии платежных поручений, простых векселей ОАО Сбербанка России и акты приема-передачи к ним.
Законность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" налоговый орган обосновывает тем, что по результатам мероприятий налогового контроля, не представилось возможным установить место нахождения контрагентов, в связи с отсутствием их по юридическому адресу, согласно заключению эксперта от 08.11.2012 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., а другим лицом с подражанием их подписи.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО "Металлист" и ООО "Позитив" зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителями обществ, согласно правоустанавливающим документам и сведениям указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являлись Волков А.И. и Бесхлебных В.В.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта от 08.11.2012 N 52-12-11-001, полученного в рамках выездной налоговой проверки, подписи в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., а другим лицом с подражанием их подписи.
При том, как следует из оспариваемого решения Инспекции (л.д. 57, т. 1) подписи от имени Бесхлебных В.В. выполнены в счетах-фактурах и товарных накладных не самой Бесхлебных В.В. лишь в части, а, следуя протоколу допроса от 19.04.2012. Бесхлебных В.В. подтвердила свою причастность к деятельности ООО "Позитив" указав, что была у нотариуса, налоговом органе и в банке для подписания необходимых документов для регистрации общества и открытия расчетного счета; счета-фактуры подписывала; поступившие денежные средства снимала со счета лично.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель ООО "Металлист" Волков А.И., пояснил, что он осуществлял доставку тарного щита своими силами (нанимал автомобили для транспортировки), а также лично подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные.
С учетом того, что реальность приобретения налогоплательщиком щита тарного и угля и их дальнейшее использование в производственной деятельности общества, налоговым органом не опровергнуты и не оспорены, оценив имеющиеся доказательства в т.ч. состоятельность довода налогового органа о том, что информация в счетах-фактурах, товарных накладных содержит недостоверные сведения в части подписей руководителей Волкова и Бесхлебных, а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Металлист" и ООО Позитив", в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - довод налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Волкова А.И. и Бесхлебных В.В. не являются подписями уполномоченных лиц, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а документы представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и для принятия заявленных затрат в состав расходов по указанным контрагентам отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьями 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование проявления должной осмотрительность при совершении хозяйственных операций с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" и что у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в правоспособности названных контрагентов и легитимности руководителей обществ-поставщиков, в материалы дела заявителем представлены копии правоустанавливающих документов ООО "Металлист" и ООО "Позитив", которыми подтверждаются факты регистрации обществ в качестве юридических лиц, их постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщиков и факты того, что руководителями контрагентов в рассматриваемый период являлись Волков А.И.и Бесхлебных В.В., соответственно.
Несмотря на то, что регистрация юридических лиц носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции действующей в период спорных правоотношений) когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемо случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.
Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Как установлено судом налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО "Быстрянский маслосырзавод" о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Металлитс" и ООО "Позитив". Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС и принятии затрат в расходы по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
Как следует из Определения ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/11 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).
В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.
Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО "Металлист", ООО "Позитив" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога.
Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Металлист", ООО "Позитив", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, являются преждевременными не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и принятии затрат в расходы при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,
Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных товаров налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС и принятию налогоплательщиком затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами.
Как установлено судом, согласно показаний работников общества Дружкова М.И. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2012), Зяблицкого С.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2012) доставка угля осуществлялась силами поставщиков, заказ товара осуществлялся по мере необходимости, при получении товара расписывались в товарных накладных.
Указанные работники общества (Дружков М.И., Зяблицкий С.В.), а также его работница Табакаева Л.Ю., допрошенные в судебном заседании 19.03.2013, подтвердили факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше контрагентами, а также факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности налогоплательщика (щиты тарные, приобретенные у ООО "Металлист" использовались в производственном процессе, а уголь, полученный от ООО "Позитив" - в круглогодичном технологическом процессе для выработки пара и сезонном отоплении производственных помещений общества).
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 13.06.2012, осмотром и представленными фототаблицами с письменными пояснениями.
Противоречие выявленное налоговым органом в части доставки щита тарного до заявителя, было снято судом первой инстанции, т.к. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Металлист" Волков А.И. пояснил, что он осуществлял доставку тарного щита своими силами (нанимал автомобили для транспортировки).
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, также факт оплаты заявителем поставленных товаров, Инспекцией в подтверждение правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении и в подтверждение доводов апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Металлист" и ООО "Позитив", что следует из доказательств добытых в ходе контрольных налоговых мероприятий (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, персонала, имущества, использование расчетных счетов контрагентов для обналичивания денежных средств), которые также согласуются, по мнению налогового органа, с заключениями эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства касаются деятельности контрагентов и сами по себе и в совокупности с выше исследованными, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".
Учитывая изложенное, довод налогового органа, о том, что руководители контрагентов, являются номинальными, отклоняется апелляционным судом, т.к. касается только контрагентов. Данное обстоятельство не являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и налогоплательщики независимо друг от друга и их контрагентов пользуются своими правами.
Обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главах 21 и 25 НК РФ, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению, а также отражать понесенные затраты в суммах расходов.
Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует налогоплательщик, также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорными контрагентами.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта (дополнения к апелляционной жалобе) на сведения, указанные в письме УФНС России по Алтайскому краю от 13.05.2013, полученном Инспекцией после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в частности на показания Легостаева О.С., описывающего подробности создания и порядка осуществления деятельности ООО "Позитив" не принимается апелляционной инстанцией в силу положений части 2 статьи 268 и не оценивается в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, как новый довод, который Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции протокола допроса Легостаева О.С., полученного в 2011 году по уважительной причине, Инспекцией не представлено, показания Легостаева О.С. в основу выводов оспариваемого решения Инспекции не положены, следовательно, не влияют на оценку правомерности выводов налогового органа, являющихся предметом рассматриваемого дела.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года по делу N А03-1840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)