Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Попова Г.Д., доверенность N 59-30-20822/13 от 24.06.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1853/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - ответчик, ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", фирма) о взыскании 9 150 034,72 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2004 N 25747, 395 184,72 рубля неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 5 530 978,27 рубля задолженности, 234 303,92 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что при исчислении арендной платы следует руководствоваться формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007. Приложением N 1 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс (4,49) x Ки (3,6) x Кз (1) (0,65) x Ккр (1,0) x S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов. Пунктом 3.4 договора аренды от 30.12.2003 N 24993 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Дословное прочтение и толкование условий договора аренды от 08.07.2004 N 25747 позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Истцом не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении N 2 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, то применение их для расчета задолженности по арендной плате за спорный период незаконно. При определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 30.12.2003 N 24993, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x K x p x Sl. Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в договоре, размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (273 дня просрочки) составляет 811 126,68 рублей. Размер неустойки за период с 21.12.2011 по 31.08.2012 составляет 395 184,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и лицами, список и основания которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору (арендаторы) 08.07.2004 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25747.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, общей площадью 45 024 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 7/19, для использования в целях эксплуатации топографии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда участка устанавливается с 02.06.2003 по 02.06.2052.
Договор как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 926 339,81 рублей.
При этом ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" предоставляется земельный участок для эксплуатации типографии, с учетом 989/1000 доли в праве аренды. Сумма арендной платы в год составит 926 339,81 рублей за указанную долю в земельном участке.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.
В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженности, размер которой согласно расчету истца составил 9 150 034,72 рублей.
На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 395 184,72 рублей за период с 21.12.2011 по 31.08.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований на основании следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А53-17796/2007 установлено, что доля в праве аренды ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" исходя из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, составила 807/1000.
Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу произвести перерасчет арендной платы, исходя из размера доли - 807/1000 в праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 сумму задолженности, подлежащая взыскания с ответчика составила 5 530 987,27 рублей.
Вместе с тем, при определении размера арендной платы судом первой инстанции не учтено следующее.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Суд первой инстанции при исчислении арендной платы руководствовался формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.
Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап,%) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).
Приложением N 1 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс (4,49) x Ки (3,6) x Кз (1) (0,65) x Ккр (1,0) x S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы, исходя из базовой ставки и предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы лишь в случаях корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки.
Возможность изменять размер арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке в иных случаях, в том числе в связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчета арендных платежей за использование земельных участков, стороны в условиях договора не предусмотрели.
При отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, об изменении условий определения размера арендной платы, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного сторонами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате исходя из нового расчета арендной платы, с применением новой методики расчета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу А55-35889/2009.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, Определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.
Поскольку истцом не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении N 2 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах при определении размера арендной платы за спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 30.12.2003 N 24993, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x K x p x Sl.
В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.
Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в Письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (273 дня просрочки), с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в приложении N 1 договора аренды от 08.07.2004 N 25747, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x Ккр x S1, а именно:
4,49 x 4,356 x 1,17 x 1,5 x 31 594,247 = 1 084 474,49 в год.
084 474,49 / 365 = 2 971,16 в день.
971,16 x 273 = 811 126,68 рублей.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности и признан верным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 811 126,68 рублей.
Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2011 по 31.08.2012 в размере 395 184,72 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки в размере 29 127,43 рубля:
- 1 084 474,49 / 4 квартала = 271 118,62 рублей (1 квартал);
- 271 118,62 x 5 x 0,0226% (8,25% годовых) = 306, 364 рублей;
- 271 118,62 x 86 x 0,0219% (8% годовых) = 5 106,24 рублей;
- 542237,24 x 92 x 0,0219% (8% годовых) = 10 924,99 рублей;
- 811 126,68 x 72 x 0,0219% (8% годовых) = 12 789,84 рублей.
Представленный фирмой расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения фирмой обязанности по внесению арендной платы в размере 811 126,68 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 127,43 рубля.
Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 29 513,80 руб.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 241 от 05.06.2013 была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с департамента подлежит взысканию в пользу ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1853/2013 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 811 126 руб. 68 коп. задолженности, 29 127 руб. 43 коп. неустойки".
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в доход федерального бюджета 29 513 руб. 80 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1853/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 15АП-9040/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1853/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 15АП-9040/2013
Дело N А53-1853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Попова Г.Д., доверенность N 59-30-20822/13 от 24.06.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1853/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - ответчик, ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", фирма) о взыскании 9 150 034,72 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2004 N 25747, 395 184,72 рубля неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 5 530 978,27 рубля задолженности, 234 303,92 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что при исчислении арендной платы следует руководствоваться формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007. Приложением N 1 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс (4,49) x Ки (3,6) x Кз (1) (0,65) x Ккр (1,0) x S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов. Пунктом 3.4 договора аренды от 30.12.2003 N 24993 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Дословное прочтение и толкование условий договора аренды от 08.07.2004 N 25747 позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Истцом не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении N 2 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, то применение их для расчета задолженности по арендной плате за спорный период незаконно. При определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 30.12.2003 N 24993, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x K x p x Sl. Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в договоре, размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (273 дня просрочки) составляет 811 126,68 рублей. Размер неустойки за период с 21.12.2011 по 31.08.2012 составляет 395 184,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и лицами, список и основания которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору (арендаторы) 08.07.2004 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25747.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, общей площадью 45 024 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 7/19, для использования в целях эксплуатации топографии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда участка устанавливается с 02.06.2003 по 02.06.2052.
Договор как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 926 339,81 рублей.
При этом ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" предоставляется земельный участок для эксплуатации типографии, с учетом 989/1000 доли в праве аренды. Сумма арендной платы в год составит 926 339,81 рублей за указанную долю в земельном участке.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.
В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженности, размер которой согласно расчету истца составил 9 150 034,72 рублей.
На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 395 184,72 рублей за период с 21.12.2011 по 31.08.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований на основании следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А53-17796/2007 установлено, что доля в праве аренды ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" исходя из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, составила 807/1000.
Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу произвести перерасчет арендной платы, исходя из размера доли - 807/1000 в праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 сумму задолженности, подлежащая взыскания с ответчика составила 5 530 987,27 рублей.
Вместе с тем, при определении размера арендной платы судом первой инстанции не учтено следующее.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Суд первой инстанции при исчислении арендной платы руководствовался формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.
Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап,%) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).
Приложением N 1 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс (4,49) x Ки (3,6) x Кз (1) (0,65) x Ккр (1,0) x S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы, исходя из базовой ставки и предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы лишь в случаях корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки.
Возможность изменять размер арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке в иных случаях, в том числе в связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчета арендных платежей за использование земельных участков, стороны в условиях договора не предусмотрели.
При отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, об изменении условий определения размера арендной платы, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного сторонами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате исходя из нового расчета арендной платы, с применением новой методики расчета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу А55-35889/2009.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, Определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.
Поскольку истцом не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении N 2 к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах при определении размера арендной платы за спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 30.12.2003 N 24993, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x K x p x Sl.
В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.
Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в Письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (273 дня просрочки), с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в приложении N 1 договора аренды от 08.07.2004 N 25747, а именно А1 = Рс x Ки x Кз x Ккр x S1, а именно:
4,49 x 4,356 x 1,17 x 1,5 x 31 594,247 = 1 084 474,49 в год.
084 474,49 / 365 = 2 971,16 в день.
971,16 x 273 = 811 126,68 рублей.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности и признан верным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 811 126,68 рублей.
Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2011 по 31.08.2012 в размере 395 184,72 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки в размере 29 127,43 рубля:
- 1 084 474,49 / 4 квартала = 271 118,62 рублей (1 квартал);
- 271 118,62 x 5 x 0,0226% (8,25% годовых) = 306, 364 рублей;
- 271 118,62 x 86 x 0,0219% (8% годовых) = 5 106,24 рублей;
- 542237,24 x 92 x 0,0219% (8% годовых) = 10 924,99 рублей;
- 811 126,68 x 72 x 0,0219% (8% годовых) = 12 789,84 рублей.
Представленный фирмой расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения фирмой обязанности по внесению арендной платы в размере 811 126,68 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 127,43 рубля.
Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 29 513,80 руб.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 241 от 05.06.2013 была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с департамента подлежит взысканию в пользу ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1853/2013 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 811 126 руб. 68 коп. задолженности, 29 127 руб. 43 коп. неустойки".
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в доход федерального бюджета 29 513 руб. 80 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1853/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)