Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля": Хайлов М.В., представитель по доверенности от 25.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Ефимов Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2012 N 02-36/10171; Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Яценко Н.П., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-07/02365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 10.10.2012
по делу N А80-233/2012
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН 1028700587233, ИНН 8709008100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу N 11 от 27.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС за 2009 год в размере 84 004 рубля, отказе в предоставлении налогового вычета по НДС за 2009 год в размере 1 605 906 рублей, взыскании НДС за 2010 год в размере 1 571 130 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 12 406 078 рублей (за 2009 год 6 804 934 рубля, за 2010 год 5 601 144 рубля).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, УФНС по Чукотскому автономному округу).
Решением суда от 10.10.2012 требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Представители Инспекции в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях общества.
Представитель Управления так же поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.
Представитель предприятия в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также доводы представленного отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач Чукотского автономного округа, обеспечения закупки, поставки и организации торговли в населенных пунктах Чукотского автономного округа, удовлетворения потребности населения в продовольственных и промышленных товарах, а также иных результатах его деятельности.
Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имущество которой находится в государственной собственности Чукотского автономного округа.
Для осуществления отдельных видов деятельности Предприятие имеет лицензии.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт N 9 от 23.03.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений Предприятия, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2012 N 11, которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 1 655 134 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1 605 906 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 23 826 863 рубля.
Решением Управления N 09-69/04187 от 15.06.2012 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования Предприятия, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК Предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 320 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);
- 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
- 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
- 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
- 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы, в порядке и сроки, установленные НК РФ.
Из материалов дела следует, что Предприятием заключены договоры поставки с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") от 01.02.2009 N 01/02/09 и от 12.01.2010 N 12/01 (далее - договоры поставки). Договорные отношения по поставке с указанным контрагентом Предприятие имеет с 2006 года.
В проверяемый период, в соответствии с указанными договорами, ООО "Квазар" поставило Предприятию товары на сумму 103 891 061 рубль в 2009 году и на сумму 111667 596 рублей в 2010 году, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприятием, неправомерно получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС, в результате учета расходов по недействительным и незаключенным договорам с контрагентом ООО "Квазар", участие которого признано налоговым органом мнимым, в 2009 году в сумме 8 494 844 рубля (84004 руб. - НДС + 1605904 руб. - вычеты по НДС + 6 804 934 руб. - убытки по налогу на прибыль) и в 2010 году в сумме 7 172 274 рубля (1 571 130 руб. - НДС + 5 601 144 руб. - убытки по налогу на прибыль).
К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующего:
- - участие ООО "Квазар" в деятельности по поставке товаров является мнимым (отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности);
- - договоры поставки являются недействительными и признаются незаключенными, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ";
- - выявленные в ходе проверки отношения между ООО "Квазар" и его контрагентом ООО "Мистраль" на основе агентских договоров являются притворными, поскольку прикрывают реальные отношения между ООО "Мистраль" и Предприятием;
- - ООО "Квазар" и ООО "Мистраль" являются взаимозависимыми организациями, а их действия согласованными между собой;
- - руководитель и учредитель ООО "Квазар" А.Г. Субботин ранее организовывал сделки предприятия с сомнительными организациями.
В связи с этим, налоговым органом были переквалифицированы договоры поставки между Предприятием и ООО "Квазар" в договорные отношения по купле-продаже между Предприятием и ООО "Мистраль".
В результате переквалификации, налоговый орган, признав реальность исполнения договоров поставки (факт исполнения договоров поставки налоговым органом не оспаривается) между Предприятием и ООО "Квазар", установил, что фактически понесенные Предприятием расходы должны были сложиться из цены реализации товара ООО "Мистраль" в адрес ООО "Квазар", увеличенные на сумму агентского вознаграждения (7% от стоимости ТМЦ с учетом налога, исходя из условий агентских договоров).
Придя к такому выводу, налоговый орган исчислил сумму обоснованных расходов Предприятия в целях налогообложения путем исключения из суммы всех расходов по договорам поставки с ООО "Квазар" торговой наценки, установленной при сличении первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, агентских договоров) 000 "Мистраль" - ООО "Квазар" и ООО "Квазар" - Предприятие (стр. 102, 124 решения).
Налоговым органом установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды, выразившийся в принятии к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам, являющихся ничтожными.
Кроме этого, налоговый орган указал на недействительность и незаключенность договоров поставки 2009-2010 годов между Предприятием и ООО "Квазар". Однако выводов и оснований по которым налоговый орган пришел к выводу о недействительности указанных договоров, применительно к последствиям недействительности, установленным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведено.
Не согласившись с выводами налогового органа, суд первой инстанции руководствовался Пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Оценив договоры поставки 2009, 2010 года между Предприятием и ООО "Квазар" суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о незаключенности представленных договоров, ввиду отсутствия в них согласованных существенных условий, к которым по данным видам договоров относится условие о предмете договора, цене и сроках исполнения и квалификации правоотношений, как отношений по купле-продаже на основании разовых сделок.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1.1 договоров поставки от 01.02.2009 и от 12.01.2010 стороны согласовали условие о поставке товара в ассортименте, количестве и цене, согласно товарным накладным, счетам-фактурам и/или согласно приложениям, которые оформляются по предварительным согласованным заявкам.
В материалах дела имеются согласованные заявки - приложения к договорам, которые содержат в себе номенклатуру (наименование товаров) и его количество, с разбивкой по населенным пунктам Чукотского автономного округа, куда предполагается доставка товара.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора, учитывая принцип, определенный статьей 421 ГК РФ, стороны самостоятельно определяют и согласовывают его условия, в связи с чем суд отклонил довод налогового органа об обязательности указания в договорах поставки товарного знака, фирмы-производителя, веса, сорта и иных признаков товара
Вместе с тем, из материалов проверки следует, что выставленные на оплату счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости.
Налоговым органом доказательств того, что согласованный перечень товара (заявки к договорам) не соответствует фактическому ассортименту и количеству поставки, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у налогового органа правовых оснований полагать, что между Предприятием и ООО "Квазар" не согласованы существенные условия о товаре.
В соответствии с условиями договоров поставки, товар передается Предприятию партиями, в 2009 году срок поставки определен как межнавигационный период (п. 3.4 договора от 01.02.2009), в 2010 году сроком поставки являлся навигационный период 2010 года (п. 3.3 договора от 31.01.2010, приложения к договору).
При этом налоговым органом установлено, и подтверждается материалами проверки, что все сделки между Предприятием и ООО "Квазар" подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, актами, реальность исполнения сделок налоговым органом не оспаривается, товар Предприятием получен и принят к учету.
Заключение и исполнение договоров поставки соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и Уставу Предприятия и не может являться основанием необоснованности налоговой выгоды, при том, что договоры являются реальными сделками и исполнены без претензий и замечаний, что подтверждено самим налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.
Договоры поставки Предприятием с данным контрагентом были заключены в целях получения товаров (продукции) при осуществлении деятельности, предусмотренной Уставом для извлечения в дальнейшем дохода при осуществлении основного вида своей деятельности - торговли.
Отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что по результатам деятельности за 2009 год Предприятием получена прибыль в размере 171 272 тыс.руб., в 2010 году прибыль составила 478 494 тыс.руб.
При этом невозможность реального выполнения работ по договорам не доказана налоговым органом, поскольку само по себе отсутствие материальных, технических и иных ресурсов в организации не может свидетельствовать о невозможности выполнять работы другими, не запрещенными законом, способами, в том числе путем заключения договоров с иными организациями.
Другим основанием для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Квазар".
В материалах налоговой проверки содержатся сведения подтверждающие отсутствие материальных и технических ресурсов, необходимых сотрудников, транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности контрагентом Предприятия.
Однако отсутствие материальных и иных ресурсов у контрагента налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерности расходов по оплате оказанных таким контрагентом услуг, если доказано, что услуги фактически оказаны.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Указанное, подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ООО "Квазар" является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на рынке с апреля 2006 года. Сведения о неисполнении обязанностей по уплате налогов, сборов указанной организацией, в том числе, с доходов, полученных по сделкам с Предприятием за проверяемый период, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа и добытые в подтверждение этих доводов доказательства о согласованности действий и установленной взаимозависимости (подконтрольности) между ООО "Квазар" и его контрагентом ООО "Мистраль", поскольку взаимозависимость участников правоотношений, в которых налогоплательщик не участвует, не может являться основанием для признания расходов по обособленным сделкам с одним из них неправомерными и необоснованными.
В основу выводов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Квазар" налоговым органом положены обстоятельства, установленные решением налогового органа от 18.12.2006 N 51, из которого следует, что Субботин А.Г. (ныне учредитель и руководитель ООО "Квазар") осуществлял посреднические услуги между Предприятием и организациями, ненадлежащим образом исполнявшими свои обязанности.
Поскольку судебными инстанциями расходы по сделкам с организациями, которые налоговый орган приводит как недобросовестные в рамках оспариваемого решения, признаны правомерными, а решение Инспекции от 18.12.2006 N 51 в указанной части, отменено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на данное решение как на доказательство.
При расчете суммы завышенных расходов по сделкам с ООО "Квазар" налоговым органом применен расчетный метод (по 2009 году расчет на стр. 79 решения, по 2010 году - стр. 91 решения). Для расчета взята цена товара приобретенного ООО "Квазар" у ООО "Мистраль", сумма агентского вознаграждения в 7% и цена товара поставляемого ООО "Квазар" Предприятию. Полученная разница между ценой реализации товара от ООО "Мистраль" к ООО "Квазар", с учетом агентского вознаграждения и ценой по которой данный товар реализован Предприятию (торговая наценка ООО "Квазар") составила сумму завышенных расходов Предприятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный расчет нельзя признать соответствующим положениям статьи 40 НК РФ, которая устанавливает основные принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Налоговым органом не соблюдены требования данной нормы, и фактически не проверена правильность применения цен по сделке, не доказано, что цена не соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, налоговый орган, указывает, что необоснованными являются не все расходы по сделкам с ООО "Квазар", а только исключенная сумма торговой наценки, поскольку ООО "Квазар" фактически не являлось поставщиком Предприятия.
Исключив по данным сделкам из состава только часть расходов, налоговый орган признает в остальной части расходы правомерными в целях определения налоговой базы.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- 1) между взаимозависимыми лицами;
- 2) по товарообменным (бартерным) операциям;
- 3) при совершении внешнеторговых сделок;
- 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2011 N 1484-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверка цен не проводилась, примененный метод расчета необоснованной налоговой выгоды не предусмотрен налоговым законодательством и не соответствует его положениям.
Взаимозависимость Предприятия и ООО "Квазар" не установлена, уровень рыночных цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) на территории Чукотского автономного округа налоговым органом не определялся, отклонение цен, примененных по сделкам с ООО "Квазар" от рыночных не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования Предприятия.
В то же время судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Доводы предприятия о незаконности акта проверки, ввиду отсутствия подписей всех лиц, участвующих в проверке, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе проверки Предприятия производились изменения состава проверяющих, все изменения оформлены соответствующими решениями о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки. На момент изготовления акта выездной налоговой проверки было трое должностных лиц налогового органа, подписи которых имеются в указанном акте.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.10.2012 по делу N А80-233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 06АП-5899/2012 ПО ДЕЛУ N А80-233/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 06АП-5899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля": Хайлов М.В., представитель по доверенности от 25.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Ефимов Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2012 N 02-36/10171; Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Яценко Н.П., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-07/02365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 10.10.2012
по делу N А80-233/2012
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН 1028700587233, ИНН 8709008100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу N 11 от 27.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС за 2009 год в размере 84 004 рубля, отказе в предоставлении налогового вычета по НДС за 2009 год в размере 1 605 906 рублей, взыскании НДС за 2010 год в размере 1 571 130 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 12 406 078 рублей (за 2009 год 6 804 934 рубля, за 2010 год 5 601 144 рубля).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, УФНС по Чукотскому автономному округу).
Решением суда от 10.10.2012 требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Представители Инспекции в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях общества.
Представитель Управления так же поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.
Представитель предприятия в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также доводы представленного отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач Чукотского автономного округа, обеспечения закупки, поставки и организации торговли в населенных пунктах Чукотского автономного округа, удовлетворения потребности населения в продовольственных и промышленных товарах, а также иных результатах его деятельности.
Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имущество которой находится в государственной собственности Чукотского автономного округа.
Для осуществления отдельных видов деятельности Предприятие имеет лицензии.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт N 9 от 23.03.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений Предприятия, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2012 N 11, которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 1 655 134 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1 605 906 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 23 826 863 рубля.
Решением Управления N 09-69/04187 от 15.06.2012 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования Предприятия, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК Предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 320 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);
- 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
- 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
- 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
- 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы, в порядке и сроки, установленные НК РФ.
Из материалов дела следует, что Предприятием заключены договоры поставки с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") от 01.02.2009 N 01/02/09 и от 12.01.2010 N 12/01 (далее - договоры поставки). Договорные отношения по поставке с указанным контрагентом Предприятие имеет с 2006 года.
В проверяемый период, в соответствии с указанными договорами, ООО "Квазар" поставило Предприятию товары на сумму 103 891 061 рубль в 2009 году и на сумму 111667 596 рублей в 2010 году, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприятием, неправомерно получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС, в результате учета расходов по недействительным и незаключенным договорам с контрагентом ООО "Квазар", участие которого признано налоговым органом мнимым, в 2009 году в сумме 8 494 844 рубля (84004 руб. - НДС + 1605904 руб. - вычеты по НДС + 6 804 934 руб. - убытки по налогу на прибыль) и в 2010 году в сумме 7 172 274 рубля (1 571 130 руб. - НДС + 5 601 144 руб. - убытки по налогу на прибыль).
К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующего:
- - участие ООО "Квазар" в деятельности по поставке товаров является мнимым (отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности);
- - договоры поставки являются недействительными и признаются незаключенными, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ";
- - выявленные в ходе проверки отношения между ООО "Квазар" и его контрагентом ООО "Мистраль" на основе агентских договоров являются притворными, поскольку прикрывают реальные отношения между ООО "Мистраль" и Предприятием;
- - ООО "Квазар" и ООО "Мистраль" являются взаимозависимыми организациями, а их действия согласованными между собой;
- - руководитель и учредитель ООО "Квазар" А.Г. Субботин ранее организовывал сделки предприятия с сомнительными организациями.
В связи с этим, налоговым органом были переквалифицированы договоры поставки между Предприятием и ООО "Квазар" в договорные отношения по купле-продаже между Предприятием и ООО "Мистраль".
В результате переквалификации, налоговый орган, признав реальность исполнения договоров поставки (факт исполнения договоров поставки налоговым органом не оспаривается) между Предприятием и ООО "Квазар", установил, что фактически понесенные Предприятием расходы должны были сложиться из цены реализации товара ООО "Мистраль" в адрес ООО "Квазар", увеличенные на сумму агентского вознаграждения (7% от стоимости ТМЦ с учетом налога, исходя из условий агентских договоров).
Придя к такому выводу, налоговый орган исчислил сумму обоснованных расходов Предприятия в целях налогообложения путем исключения из суммы всех расходов по договорам поставки с ООО "Квазар" торговой наценки, установленной при сличении первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, агентских договоров) 000 "Мистраль" - ООО "Квазар" и ООО "Квазар" - Предприятие (стр. 102, 124 решения).
Налоговым органом установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды, выразившийся в принятии к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам, являющихся ничтожными.
Кроме этого, налоговый орган указал на недействительность и незаключенность договоров поставки 2009-2010 годов между Предприятием и ООО "Квазар". Однако выводов и оснований по которым налоговый орган пришел к выводу о недействительности указанных договоров, применительно к последствиям недействительности, установленным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведено.
Не согласившись с выводами налогового органа, суд первой инстанции руководствовался Пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Оценив договоры поставки 2009, 2010 года между Предприятием и ООО "Квазар" суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о незаключенности представленных договоров, ввиду отсутствия в них согласованных существенных условий, к которым по данным видам договоров относится условие о предмете договора, цене и сроках исполнения и квалификации правоотношений, как отношений по купле-продаже на основании разовых сделок.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1.1 договоров поставки от 01.02.2009 и от 12.01.2010 стороны согласовали условие о поставке товара в ассортименте, количестве и цене, согласно товарным накладным, счетам-фактурам и/или согласно приложениям, которые оформляются по предварительным согласованным заявкам.
В материалах дела имеются согласованные заявки - приложения к договорам, которые содержат в себе номенклатуру (наименование товаров) и его количество, с разбивкой по населенным пунктам Чукотского автономного округа, куда предполагается доставка товара.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора, учитывая принцип, определенный статьей 421 ГК РФ, стороны самостоятельно определяют и согласовывают его условия, в связи с чем суд отклонил довод налогового органа об обязательности указания в договорах поставки товарного знака, фирмы-производителя, веса, сорта и иных признаков товара
Вместе с тем, из материалов проверки следует, что выставленные на оплату счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости.
Налоговым органом доказательств того, что согласованный перечень товара (заявки к договорам) не соответствует фактическому ассортименту и количеству поставки, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у налогового органа правовых оснований полагать, что между Предприятием и ООО "Квазар" не согласованы существенные условия о товаре.
В соответствии с условиями договоров поставки, товар передается Предприятию партиями, в 2009 году срок поставки определен как межнавигационный период (п. 3.4 договора от 01.02.2009), в 2010 году сроком поставки являлся навигационный период 2010 года (п. 3.3 договора от 31.01.2010, приложения к договору).
При этом налоговым органом установлено, и подтверждается материалами проверки, что все сделки между Предприятием и ООО "Квазар" подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, актами, реальность исполнения сделок налоговым органом не оспаривается, товар Предприятием получен и принят к учету.
Заключение и исполнение договоров поставки соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и Уставу Предприятия и не может являться основанием необоснованности налоговой выгоды, при том, что договоры являются реальными сделками и исполнены без претензий и замечаний, что подтверждено самим налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.
Договоры поставки Предприятием с данным контрагентом были заключены в целях получения товаров (продукции) при осуществлении деятельности, предусмотренной Уставом для извлечения в дальнейшем дохода при осуществлении основного вида своей деятельности - торговли.
Отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что по результатам деятельности за 2009 год Предприятием получена прибыль в размере 171 272 тыс.руб., в 2010 году прибыль составила 478 494 тыс.руб.
При этом невозможность реального выполнения работ по договорам не доказана налоговым органом, поскольку само по себе отсутствие материальных, технических и иных ресурсов в организации не может свидетельствовать о невозможности выполнять работы другими, не запрещенными законом, способами, в том числе путем заключения договоров с иными организациями.
Другим основанием для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Квазар".
В материалах налоговой проверки содержатся сведения подтверждающие отсутствие материальных и технических ресурсов, необходимых сотрудников, транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности контрагентом Предприятия.
Однако отсутствие материальных и иных ресурсов у контрагента налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерности расходов по оплате оказанных таким контрагентом услуг, если доказано, что услуги фактически оказаны.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Указанное, подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ООО "Квазар" является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на рынке с апреля 2006 года. Сведения о неисполнении обязанностей по уплате налогов, сборов указанной организацией, в том числе, с доходов, полученных по сделкам с Предприятием за проверяемый период, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа и добытые в подтверждение этих доводов доказательства о согласованности действий и установленной взаимозависимости (подконтрольности) между ООО "Квазар" и его контрагентом ООО "Мистраль", поскольку взаимозависимость участников правоотношений, в которых налогоплательщик не участвует, не может являться основанием для признания расходов по обособленным сделкам с одним из них неправомерными и необоснованными.
В основу выводов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Квазар" налоговым органом положены обстоятельства, установленные решением налогового органа от 18.12.2006 N 51, из которого следует, что Субботин А.Г. (ныне учредитель и руководитель ООО "Квазар") осуществлял посреднические услуги между Предприятием и организациями, ненадлежащим образом исполнявшими свои обязанности.
Поскольку судебными инстанциями расходы по сделкам с организациями, которые налоговый орган приводит как недобросовестные в рамках оспариваемого решения, признаны правомерными, а решение Инспекции от 18.12.2006 N 51 в указанной части, отменено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на данное решение как на доказательство.
При расчете суммы завышенных расходов по сделкам с ООО "Квазар" налоговым органом применен расчетный метод (по 2009 году расчет на стр. 79 решения, по 2010 году - стр. 91 решения). Для расчета взята цена товара приобретенного ООО "Квазар" у ООО "Мистраль", сумма агентского вознаграждения в 7% и цена товара поставляемого ООО "Квазар" Предприятию. Полученная разница между ценой реализации товара от ООО "Мистраль" к ООО "Квазар", с учетом агентского вознаграждения и ценой по которой данный товар реализован Предприятию (торговая наценка ООО "Квазар") составила сумму завышенных расходов Предприятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный расчет нельзя признать соответствующим положениям статьи 40 НК РФ, которая устанавливает основные принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Налоговым органом не соблюдены требования данной нормы, и фактически не проверена правильность применения цен по сделке, не доказано, что цена не соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, налоговый орган, указывает, что необоснованными являются не все расходы по сделкам с ООО "Квазар", а только исключенная сумма торговой наценки, поскольку ООО "Квазар" фактически не являлось поставщиком Предприятия.
Исключив по данным сделкам из состава только часть расходов, налоговый орган признает в остальной части расходы правомерными в целях определения налоговой базы.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- 1) между взаимозависимыми лицами;
- 2) по товарообменным (бартерным) операциям;
- 3) при совершении внешнеторговых сделок;
- 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2011 N 1484-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверка цен не проводилась, примененный метод расчета необоснованной налоговой выгоды не предусмотрен налоговым законодательством и не соответствует его положениям.
Взаимозависимость Предприятия и ООО "Квазар" не установлена, уровень рыночных цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) на территории Чукотского автономного округа налоговым органом не определялся, отклонение цен, примененных по сделкам с ООО "Квазар" от рыночных не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования Предприятия.
В то же время судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Доводы предприятия о незаконности акта проверки, ввиду отсутствия подписей всех лиц, участвующих в проверке, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе проверки Предприятия производились изменения состава проверяющих, все изменения оформлены соответствующими решениями о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки. На момент изготовления акта выездной налоговой проверки было трое должностных лиц налогового органа, подписи которых имеются в указанном акте.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.10.2012 по делу N А80-233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)