Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности N 13 от 09.01.2013.
- от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - акционерное общество "Агроном", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-1374/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 заявление акционерного общества "Агроном" удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области отменено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 107 400 руб. и в этой части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7957/08.
Также кассационная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении апелляционной жалобы дать оценку доводам налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов и несоответствии их критерию разумности, изложенным в апелляционной жалобе, и в случае несогласия с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов обосновать свои выводы по данному вопросу.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и несоответствие их объему фактически оказанных услуг, просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на искусственное завышение акционерным обществом "Агроном" размера судебных расходов по рассматриваемому делу, предметом оспаривания в котором являлось ее решение от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывая, что первоначально судом было принято к производству с возбуждением дела N А36-965/2010 заявление акционерного общества "Агроном" об оспаривании названного решения в полном объеме, а в дальнейшем из дела N А36-965/2010 по инициативе общества были выделены требования, касающиеся оспаривания отдельных эпизодов названного решения, с возбуждением дел N А36-1373/2010, N А36-1793/2010, N А36-1374/2010.
Учитывая, что по всем названным делам обществом также были поданы заявления о распределении судебных расходов, и часть из них судом уже взыскана, налоговый орган считает, что тем самым сумма расходов была искусственно увеличена.
В обоснование данного довода налоговый орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что соглашение N 4 по представлению интересов налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела было заключено 05.03.2010, т.е. за 2 месяца до выделения данного дела в отдельное производство.
Также инспекция указывает, что по всем указанным делам обществом в составе взыскиваемых расходов были заявлены расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела. Между тем, как считает налоговый орган, поскольку представитель общества ранее уже должен был ознакомиться с материалами в рамках дела N А36-965/2010, то оплата услуг по ознакомлению с материалами дела не должна включаться в расходы по рассматриваемому делу N А36-1374/2010.
Одновременно инспекция указывает на необоснованное завышение взысканных расходов по представительству интересов общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что представитель общества присутствовал не в 16, а лишь в 10 судебных заседаниях.
Как считает инспекция, объявление в судебном заседании перерыва и продолжение заседаний после перерыва не является основанием для оплаты представителю услуг по участию в продолженном после окончания перерыва заседании. Кроме того, неоднократное объявление перерыва было связано с необходимостью представления доказательств самим обществом, что, по мнению инспекции, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по вине общества.
Также инспекция обратила внимание суда на то, что вопрос о правомерности доначисления ее решением от 18.12.2009 N 48-юп страховых взносов рассматривался лишь в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, остальные судебные заседания, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, так же как и причины объявления перерывов в них и отложения судебных заседаний, были связаны с рассмотрением вопросов о правомерности произведенных доначислений по налогу на доходы физических лиц.
Исходя из приведенных обстоятельств и основываясь на рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области за 2010 год, налоговый орган считает, что стоимость оказанных обществу "Агроном" в рамках дела N А36-1374/2010 услуг применительно к объему услуг в части обжалования решения от 18.12.2009 N 48-юп по доначислениям на обязательное пенсионное страхование составляет не более 27 000 руб.
При этом заявитель апелляционной жалобы в целях определения размера взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах предлагает ориентироваться на их среднюю стоимость в регионе - согласно представленной гонорарной практике и писем адвоката Липецкой области Козявина Д.Е. от 08.08.2011 (исх. N 14) и адвоката Савелова Ю.П. от 12.08.2011.
Представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Так как в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом оспаривания в нем являлось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), на накопительную часть пенсии - в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1.), пени по страховым взносам в сумме 734 694 руб. и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 058 руб. (подпункт 9 пункта 3.1);
- - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц 2 156 141 руб. (пункт 3.4), соответствующие суммы пеней 677 291,30 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в сумме 2 250 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010) требования общества были удовлетворены частично, решение от 18.12.2009 N 48-юп признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., пени по страховым взносам в сумме 734 694 руб. и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данное решение, обжалованное акционерным обществом в суде апелляционной и кассационной инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований, было оставлено апелляционным (постановление от 22.02.2010) и кассационным (постановление от 01.07.2011) судом без изменения.
Исходя из того, что принятыми по делу судебными актами требования общества были частично удовлетворены, 18.10.2011 последнее обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, между открытым акционерным обществом "Агроном" (доверитель) и адвокатом Гурьевым А.А. (поверенный) был заключено соглашение об оказании юридической помощи N 48/321-10/3 от 03.03.2010, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия - представлять интересы доверителя в судах, налоговых, таможенных и правоохранительных органах, органах государственного надзора (контроля) по делам в соответствии с заключенными в исполнение настоящего договора соглашениями (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.4 названного договора в обязанности поверенного входит, в частности, принятие поручения доверителя на ведение дела (подпункт 2.4.1), изучение документов и вопросов, связанных с делом (подпункт 2.4.2), подготовка заявления, ходатайства, жалобы, искового заявления, связанных с делом (подпункт 2.4.3), представление интересов доверителя в арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде центрального округа по вопросам, связанным с ведением дела (подпункт 2.4.4), исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя (подпункт 2.4.5).
Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 3 договора, согласно подпункту 3.1 которого доверитель оплачивает поверенному работы по настоящему договору в размере и в порядке, указанном в соглашениях.
Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления сумм вознаграждений поверенного с расчетного счета доверителя на расчетный счет адвокатского образования, либо наличными деньгами в кассу адвокатского образования, либо иным способом, определенным соглашением сторон (подпункт 3.2 пункта 3 договора).
05.03.2010 к соглашению об оказании юридической помощи N 48/321-10/3 от 03.03.2010 между сторонами было подписано соглашение N 4, предметом которого является представление поверенным интересов доверителя по делу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Агроном" за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 N 48-юп, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1.), на накопительную часть пенсии - 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1) и соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2).
В соответствии с пунктом 3 соглашения поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
Доверитель, в свою очередь, по условиям пункта 4 соглашения, оплачивает поверенному работы по настоящему соглашению в сумме 200 000 руб. Оплата производится в срок до 01.03.2011 в безналичном порядке на счет адвокатского образования либо наличными в кассу адвокатского образования.
Для участия в судебных заседаниях акционерным обществом "Агроном" 01.03.2010 оформлена доверенность на имя адвоката Гурьева А.А.
Из материалов дела следует, что первоначально открытое акционерное общество "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010) о привлечении акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности в части:
- - начисления штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в общей сумме 36 394 571,74 руб.;
- - начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - в сумме 677 291,30 руб., по единому социальному налогу - в сумме 1 010 792,16 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 734 694 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество - в сумме 642 368,58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 267 024,96 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 57 665,92 руб. (пункты 2, 3.3 решения);
- - предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год - в сумме 833 506 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год - в сумме 634 791 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 год - в сумме 2 719 595 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 430 315,8 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - в сумме 7 870 085 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 2 831 149 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 033 058 руб. (пункт 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 156 141 руб. (пункт 3.4. решения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010) в части:
- - предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), на накопительную часть пенсии - в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1.), соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2) и штраф в сумме 75 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 058 руб. (подпункт 9 пункта 3.1);
- - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц 2 156 141 руб. (пункт 3.4), соответствующих сумм пеней 677 291,30 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в сумме 2 250 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),
по его ходатайству были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А36-1374/2010.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010) выделенные требования были удовлетворены частично, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции), на накопительную часть пенсии - в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1. резолютивной части решения инспекции), пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения инспекции) и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 75 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 было обжаловано обществом "Агроном" в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафов, в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 22.02.2010, которым оставил решение суда области в обжалуемой части без изменения.
В дальнейшем по жалобе общества было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 01.07.2011 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.
Интересы общества "Агроном" при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Гурьев А.А., действовавший на основании доверенности общества от 01.03.2010.
Как это следует из материалов дела, адвокатом было обеспечено непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанций, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.05.2010, протоколами судебных заседаний от 26.05.2010, от 15.06.2010, от 28.07.2010 - 30.07.2010, от 10.08.2010 - 12.08.2010, от 26.08.2010 - 30.08.2010 - 07.09.2010 - 13.09.2010, определением от 04.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, определениями об отложении рассмотрения дела от 26.05.2010, от 15.06.2010, от 30.07.2010, от 12.08.2010, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010, протоколом судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 30.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А36-1374/2010.
Также в материалах дела имеется исковое заявление о признании недействительным решения инспекции N 48-юп от 18.12.2009, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная и кассационная жалобы, заявления, ходатайства, пояснения, подписанные или генеральным директором общества "Агроном" Кычаковым В.А. или представителем общества - адвокатом Гурьев А.А.
Согласно условному расчету минимальной стоимости на основании рекомендаций по гонорарной практике на 2010-2011 годы, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2010 N 4 адвокатом Гурьевым А.А. была выполнена следующая работа: изучены материалы дела; подготовлено заявление в Арбитражный суд Липецкой области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения N 48-юп от 18.12.2009 в части оспаривания доначислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, апелляционная и кассационная жалобы; подготовлены иные процессуальные документы - ходатайства, заявления, пояснения, возражения по делу; обеспечено участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2010, 26.05.2010, 15.06.2010, 28.07.2010, 30.07.2010, 10.08.2010, 12.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 13.09.2010; 12.09.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, 19.10.2011), в том числе, по вопросу распределения судебных расходов, заявленных к взысканию налоговым органом, и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30.06.2011).
Оплата оказанных услуг произведена обществом "Агроном" в полном объеме.
Так, по платежному поручению N 674 от 06.09.2011 обществом "Агроном" на расчетный счет Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области перечислено 50 000 руб. с указанием в графе "наименования платежа" - "вознаграждение адвоката Гурьева А.А. за юридическую помощь по соглашению N 48/321-10/3 от 03.03.2010 (соглашение N 4 от 05.03.2010 - дело N А36-1374/10)" (с учетом письма от 18.10.2011); по платежному поручению N 848 от 14.10.2011-150 000 руб. с указанием в графе "наименования платежа" - "вознаграждение адвоката Гурьева А.А. за юридическую помощь по соглашению N 48/321-10/3 от 03.03.2010 (соглашение N 4 от 05.03.2010 - дело N А36-1374/10)".
Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг.
Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В частности, из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан оценить разумность взыскиваемых расходов даже и в том случае, если сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, не заявляет об их чрезмерности, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В этом случае суд, руководствуясь положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из пунктов 2, 3 соглашения N 4 от 05.03.2010, заключенного к соглашению об оказании юридической помощи N 48/321-10/3 от 03.03.2010, предметом этого соглашения является представление поверенным интересов доверителя по делу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Агроном" за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 N 48-юп, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1.), на накопительную часть пенсии - 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1) и соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2) в виде участия в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
Стоимость услуг, указанных в п. 2, 3 соглашения N 4 от 05.03.2010, определена сторонами в сумме 200 000 руб. (п. 4 соглашения).
Таким образом, по условиям договора вознаграждение поверенного в размере 200 000 руб. определено сторонами при условии оказания юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражный суд Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
В то же время, из материалов дела следует, что требования общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить страховые взносы были удовлетворены судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке в данной части решение Арбитражного суда Липецкой области не обжаловалось.
Пересмотр дела N А36-1374/2010 в порядке апелляционного и кассационного производства осуществлялся в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб обществом "Агроном" на ту часть решения Арбитражного суда Липецкой области, которой было отказано в удовлетворении его требований применительно к налогу на доходы физических лиц.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное налоговым органом в суде апелляционной инстанции возражение против пересмотра дела лишь в обжалуемой налогоплательщиком части не повлияло на размер судебных издержек последнего.
Кроме того, анализ документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что длительность рассмотрения дела (в том числе и продление процессуального срока рассмотрения дела) была обусловлена наличием двух обжалуемых эпизодов - по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц.
При этом, причинами отложения рассмотрения дела судом первой инстанции (в суде первой инстанции по делу без учета перерывов было проведено семь судебных заседаний) в большинстве случаев являлась необходимость представления доказательств, связанных с рассмотрением эпизода, касающегося доначисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, исходя из условий заключенного между обществом и адвокатом Гурьевым А.А. соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2010 N 4 от 05.03.2010, объема оказанных представителем услуг применительно к оспариванию доначисления страховых взносов, учитывая сложность рассматриваемого дела в этой части, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и характер участия в них представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов 200 000 руб., определенная сторонами соглашения исходя из того допущения, что дело будет рассматриваться в судах трех инстанций, является чрезмерной, так как спор, с которым связаны судебные расходы, фактически разрешен по существу в суде первой инстанции.
Данный вывод апелляционная коллегия основывает на правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.
Учитывая, что фактически по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, рассмотрение дела осуществлялось лишь в суде первой инстанции, а апелляционная и кассационная жалоба, поданные обществом "Агроном", были направлены на пересмотр дела в части налога на доходы физических лиц и в этой части требования общества не удовлетворены, апелляционная коллегия полагает, что разумные пределы судебных расходов общества составляют в данном случае 100 000 руб.
Произведенный налоговым органом расчет судебных расходов в сумме 27 000 руб. не признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в нем не учтен объем выполненной представителем работы с учетом подготовленных процессуальных документов и участия представителя как в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, так и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании понесенных им судебных расходов, в удовлетворении которого судом было отказано.
Исходя из изложенного, у суда области не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленной налогоплательщиком сумме 200 000 руб.
С учетом обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов лишь в сумме 100 000 руб., определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Отказать открытому акционерному обществу "Агроном" во взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1374/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А36-1374/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности N 13 от 09.01.2013.
- от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - акционерное общество "Агроном", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-1374/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 заявление акционерного общества "Агроном" удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области отменено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 107 400 руб. и в этой части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7957/08.
Также кассационная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении апелляционной жалобы дать оценку доводам налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов и несоответствии их критерию разумности, изложенным в апелляционной жалобе, и в случае несогласия с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов обосновать свои выводы по данному вопросу.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и несоответствие их объему фактически оказанных услуг, просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на искусственное завышение акционерным обществом "Агроном" размера судебных расходов по рассматриваемому делу, предметом оспаривания в котором являлось ее решение от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывая, что первоначально судом было принято к производству с возбуждением дела N А36-965/2010 заявление акционерного общества "Агроном" об оспаривании названного решения в полном объеме, а в дальнейшем из дела N А36-965/2010 по инициативе общества были выделены требования, касающиеся оспаривания отдельных эпизодов названного решения, с возбуждением дел N А36-1373/2010, N А36-1793/2010, N А36-1374/2010.
Учитывая, что по всем названным делам обществом также были поданы заявления о распределении судебных расходов, и часть из них судом уже взыскана, налоговый орган считает, что тем самым сумма расходов была искусственно увеличена.
В обоснование данного довода налоговый орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что соглашение N 4 по представлению интересов налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела было заключено 05.03.2010, т.е. за 2 месяца до выделения данного дела в отдельное производство.
Также инспекция указывает, что по всем указанным делам обществом в составе взыскиваемых расходов были заявлены расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела. Между тем, как считает налоговый орган, поскольку представитель общества ранее уже должен был ознакомиться с материалами в рамках дела N А36-965/2010, то оплата услуг по ознакомлению с материалами дела не должна включаться в расходы по рассматриваемому делу N А36-1374/2010.
Одновременно инспекция указывает на необоснованное завышение взысканных расходов по представительству интересов общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что представитель общества присутствовал не в 16, а лишь в 10 судебных заседаниях.
Как считает инспекция, объявление в судебном заседании перерыва и продолжение заседаний после перерыва не является основанием для оплаты представителю услуг по участию в продолженном после окончания перерыва заседании. Кроме того, неоднократное объявление перерыва было связано с необходимостью представления доказательств самим обществом, что, по мнению инспекции, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по вине общества.
Также инспекция обратила внимание суда на то, что вопрос о правомерности доначисления ее решением от 18.12.2009 N 48-юп страховых взносов рассматривался лишь в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, остальные судебные заседания, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, так же как и причины объявления перерывов в них и отложения судебных заседаний, были связаны с рассмотрением вопросов о правомерности произведенных доначислений по налогу на доходы физических лиц.
Исходя из приведенных обстоятельств и основываясь на рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области за 2010 год, налоговый орган считает, что стоимость оказанных обществу "Агроном" в рамках дела N А36-1374/2010 услуг применительно к объему услуг в части обжалования решения от 18.12.2009 N 48-юп по доначислениям на обязательное пенсионное страхование составляет не более 27 000 руб.
При этом заявитель апелляционной жалобы в целях определения размера взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах предлагает ориентироваться на их среднюю стоимость в регионе - согласно представленной гонорарной практике и писем адвоката Липецкой области Козявина Д.Е. от 08.08.2011 (исх. N 14) и адвоката Савелова Ю.П. от 12.08.2011.
Представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Так как в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом оспаривания в нем являлось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), на накопительную часть пенсии - в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1.), пени по страховым взносам в сумме 734 694 руб. и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 058 руб. (подпункт 9 пункта 3.1);
- - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц 2 156 141 руб. (пункт 3.4), соответствующие суммы пеней 677 291,30 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в сумме 2 250 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010) требования общества были удовлетворены частично, решение от 18.12.2009 N 48-юп признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., пени по страховым взносам в сумме 734 694 руб. и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данное решение, обжалованное акционерным обществом в суде апелляционной и кассационной инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований, было оставлено апелляционным (постановление от 22.02.2010) и кассационным (постановление от 01.07.2011) судом без изменения.
Исходя из того, что принятыми по делу судебными актами требования общества были частично удовлетворены, 18.10.2011 последнее обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, между открытым акционерным обществом "Агроном" (доверитель) и адвокатом Гурьевым А.А. (поверенный) был заключено соглашение об оказании юридической помощи N 48/321-10/3 от 03.03.2010, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия - представлять интересы доверителя в судах, налоговых, таможенных и правоохранительных органах, органах государственного надзора (контроля) по делам в соответствии с заключенными в исполнение настоящего договора соглашениями (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.4 названного договора в обязанности поверенного входит, в частности, принятие поручения доверителя на ведение дела (подпункт 2.4.1), изучение документов и вопросов, связанных с делом (подпункт 2.4.2), подготовка заявления, ходатайства, жалобы, искового заявления, связанных с делом (подпункт 2.4.3), представление интересов доверителя в арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде центрального округа по вопросам, связанным с ведением дела (подпункт 2.4.4), исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя (подпункт 2.4.5).
Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 3 договора, согласно подпункту 3.1 которого доверитель оплачивает поверенному работы по настоящему договору в размере и в порядке, указанном в соглашениях.
Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления сумм вознаграждений поверенного с расчетного счета доверителя на расчетный счет адвокатского образования, либо наличными деньгами в кассу адвокатского образования, либо иным способом, определенным соглашением сторон (подпункт 3.2 пункта 3 договора).
05.03.2010 к соглашению об оказании юридической помощи N 48/321-10/3 от 03.03.2010 между сторонами было подписано соглашение N 4, предметом которого является представление поверенным интересов доверителя по делу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Агроном" за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 N 48-юп, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1.), на накопительную часть пенсии - 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1) и соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2).
В соответствии с пунктом 3 соглашения поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
Доверитель, в свою очередь, по условиям пункта 4 соглашения, оплачивает поверенному работы по настоящему соглашению в сумме 200 000 руб. Оплата производится в срок до 01.03.2011 в безналичном порядке на счет адвокатского образования либо наличными в кассу адвокатского образования.
Для участия в судебных заседаниях акционерным обществом "Агроном" 01.03.2010 оформлена доверенность на имя адвоката Гурьева А.А.
Из материалов дела следует, что первоначально открытое акционерное общество "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010) о привлечении акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности в части:
- - начисления штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в общей сумме 36 394 571,74 руб.;
- - начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - в сумме 677 291,30 руб., по единому социальному налогу - в сумме 1 010 792,16 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 734 694 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество - в сумме 642 368,58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 267 024,96 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 57 665,92 руб. (пункты 2, 3.3 решения);
- - предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год - в сумме 833 506 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год - в сумме 634 791 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 год - в сумме 2 719 595 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 430 315,8 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - в сумме 7 870 085 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 2 831 149 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 033 058 руб. (пункт 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 156 141 руб. (пункт 3.4. решения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010) в части:
- - предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), на накопительную часть пенсии - в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1.), соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2) и штраф в сумме 75 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 058 руб. (подпункт 9 пункта 3.1);
- - предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц 2 156 141 руб. (пункт 3.4), соответствующих сумм пеней 677 291,30 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в сумме 2 250 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),
по его ходатайству были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А36-1374/2010.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010) выделенные требования были удовлетворены частично, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 N 48-юп "О привлечении открытого акционерного общества "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции), на накопительную часть пенсии - в сумме 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1. резолютивной части решения инспекции), пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения инспекции) и штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 75 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 было обжаловано обществом "Агроном" в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафов, в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 22.02.2010, которым оставил решение суда области в обжалуемой части без изменения.
В дальнейшем по жалобе общества было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 01.07.2011 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.
Интересы общества "Агроном" при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Гурьев А.А., действовавший на основании доверенности общества от 01.03.2010.
Как это следует из материалов дела, адвокатом было обеспечено непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанций, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.05.2010, протоколами судебных заседаний от 26.05.2010, от 15.06.2010, от 28.07.2010 - 30.07.2010, от 10.08.2010 - 12.08.2010, от 26.08.2010 - 30.08.2010 - 07.09.2010 - 13.09.2010, определением от 04.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, определениями об отложении рассмотрения дела от 26.05.2010, от 15.06.2010, от 30.07.2010, от 12.08.2010, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу N А36-1374/2010, протоколом судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 30.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А36-1374/2010.
Также в материалах дела имеется исковое заявление о признании недействительным решения инспекции N 48-юп от 18.12.2009, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная и кассационная жалобы, заявления, ходатайства, пояснения, подписанные или генеральным директором общества "Агроном" Кычаковым В.А. или представителем общества - адвокатом Гурьев А.А.
Согласно условному расчету минимальной стоимости на основании рекомендаций по гонорарной практике на 2010-2011 годы, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2010 N 4 адвокатом Гурьевым А.А. была выполнена следующая работа: изучены материалы дела; подготовлено заявление в Арбитражный суд Липецкой области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения N 48-юп от 18.12.2009 в части оспаривания доначислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, апелляционная и кассационная жалобы; подготовлены иные процессуальные документы - ходатайства, заявления, пояснения, возражения по делу; обеспечено участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2010, 26.05.2010, 15.06.2010, 28.07.2010, 30.07.2010, 10.08.2010, 12.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 13.09.2010; 12.09.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, 19.10.2011), в том числе, по вопросу распределения судебных расходов, заявленных к взысканию налоговым органом, и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30.06.2011).
Оплата оказанных услуг произведена обществом "Агроном" в полном объеме.
Так, по платежному поручению N 674 от 06.09.2011 обществом "Агроном" на расчетный счет Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области перечислено 50 000 руб. с указанием в графе "наименования платежа" - "вознаграждение адвоката Гурьева А.А. за юридическую помощь по соглашению N 48/321-10/3 от 03.03.2010 (соглашение N 4 от 05.03.2010 - дело N А36-1374/10)" (с учетом письма от 18.10.2011); по платежному поручению N 848 от 14.10.2011-150 000 руб. с указанием в графе "наименования платежа" - "вознаграждение адвоката Гурьева А.А. за юридическую помощь по соглашению N 48/321-10/3 от 03.03.2010 (соглашение N 4 от 05.03.2010 - дело N А36-1374/10)".
Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг.
Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В частности, из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан оценить разумность взыскиваемых расходов даже и в том случае, если сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, не заявляет об их чрезмерности, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В этом случае суд, руководствуясь положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из пунктов 2, 3 соглашения N 4 от 05.03.2010, заключенного к соглашению об оказании юридической помощи N 48/321-10/3 от 03.03.2010, предметом этого соглашения является представление поверенным интересов доверителя по делу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Агроном" за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 N 48-юп, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 2 831 149 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 2 405 857 руб. (подпункт 7 пункта 3.1.), на накопительную часть пенсии - 425 292 руб. (подпункт 8 пункта 3.1) и соответствующие пени в сумме 734 694 руб. (подпункт 3 пункта 2) в виде участия в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
Стоимость услуг, указанных в п. 2, 3 соглашения N 4 от 05.03.2010, определена сторонами в сумме 200 000 руб. (п. 4 соглашения).
Таким образом, по условиям договора вознаграждение поверенного в размере 200 000 руб. определено сторонами при условии оказания юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражный суд Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
В то же время, из материалов дела следует, что требования общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить страховые взносы были удовлетворены судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке в данной части решение Арбитражного суда Липецкой области не обжаловалось.
Пересмотр дела N А36-1374/2010 в порядке апелляционного и кассационного производства осуществлялся в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб обществом "Агроном" на ту часть решения Арбитражного суда Липецкой области, которой было отказано в удовлетворении его требований применительно к налогу на доходы физических лиц.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное налоговым органом в суде апелляционной инстанции возражение против пересмотра дела лишь в обжалуемой налогоплательщиком части не повлияло на размер судебных издержек последнего.
Кроме того, анализ документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что длительность рассмотрения дела (в том числе и продление процессуального срока рассмотрения дела) была обусловлена наличием двух обжалуемых эпизодов - по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц.
При этом, причинами отложения рассмотрения дела судом первой инстанции (в суде первой инстанции по делу без учета перерывов было проведено семь судебных заседаний) в большинстве случаев являлась необходимость представления доказательств, связанных с рассмотрением эпизода, касающегося доначисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, исходя из условий заключенного между обществом и адвокатом Гурьевым А.А. соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2010 N 4 от 05.03.2010, объема оказанных представителем услуг применительно к оспариванию доначисления страховых взносов, учитывая сложность рассматриваемого дела в этой части, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и характер участия в них представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов 200 000 руб., определенная сторонами соглашения исходя из того допущения, что дело будет рассматриваться в судах трех инстанций, является чрезмерной, так как спор, с которым связаны судебные расходы, фактически разрешен по существу в суде первой инстанции.
Данный вывод апелляционная коллегия основывает на правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.
Учитывая, что фактически по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, рассмотрение дела осуществлялось лишь в суде первой инстанции, а апелляционная и кассационная жалоба, поданные обществом "Агроном", были направлены на пересмотр дела в части налога на доходы физических лиц и в этой части требования общества не удовлетворены, апелляционная коллегия полагает, что разумные пределы судебных расходов общества составляют в данном случае 100 000 руб.
Произведенный налоговым органом расчет судебных расходов в сумме 27 000 руб. не признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в нем не учтен объем выполненной представителем работы с учетом подготовленных процессуальных документов и участия представителя как в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, так и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании понесенных им судебных расходов, в удовлетворении которого судом было отказано.
Исходя из изложенного, у суда области не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленной налогоплательщиком сумме 200 000 руб.
С учетом обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов лишь в сумме 100 000 руб., определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Отказать открытому акционерному обществу "Агроном" во взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов в сумме 100 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2011 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)