Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. на определение от 14.11.2012 по делу N А63-7797/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск
к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, ОГРН 1022601614067,
к обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва, ОГРН 1067746322159,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737
третьи лица: акционера открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова В.Д., г. Пятигорск,
Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск,
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителя акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г.,
в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании у ООО "Руссистемс", г. Москва недвижимого имущества путем его возврата ОАО "Элекс" из чужого незаконного владения, а именно объекты, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.
Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционер открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова В.Д., г. Пятигорск, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, Федеральная налоговая служба Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск.
Определением от 26.12.2011 производство по делу N А63-7797/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7799/2011.
Определением от 02.11.2012 производство по делу N А63-7797/2011 возобновлено.
В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пятигорска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" отказано, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Не согласившись с данным определением, Приданникова О.Г. И Цахилова В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не законно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация". По мнению подателей жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 14.11.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие если:
- 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.
При обращении с ходатайством истец не обосновали необходимость привлечения государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в качестве соответчика.
Как следует из материалов дела акционером открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны подано исковое заявление к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, т.е. имеет место виндикационный иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, поскольку поданное в суд первой инстанции ходатайство не было мотивировано, необходимость привлечения государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" к участию в деле в качестве ответчика вызвана нахождением у последнего информации необходимой для рассмотрения поданного иска, а также несогласие с действиями государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" по проведению обследования, инвентаризации и выдачи справок, при этом в заявленном иске данные действия не оспаривались, в качестве предмета иска не заявлялись.
Соответственно государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" не имеет с ответчиком ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей, а предметом спора не являются однородные права и обязанности государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".
В отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".
Кроме того, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно вынес определение от 14.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.
При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7797/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А63-7797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. на определение от 14.11.2012 по делу N А63-7797/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск
к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, ОГРН 1022601614067,
к обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва, ОГРН 1067746322159,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737
третьи лица: акционера открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова В.Д., г. Пятигорск,
Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск,
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителя акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г.,
в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании у ООО "Руссистемс", г. Москва недвижимого имущества путем его возврата ОАО "Элекс" из чужого незаконного владения, а именно объекты, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.
Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционер открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова В.Д., г. Пятигорск, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, Федеральная налоговая служба Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск.
Определением от 26.12.2011 производство по делу N А63-7797/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7799/2011.
Определением от 02.11.2012 производство по делу N А63-7797/2011 возобновлено.
В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пятигорска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" отказано, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Не согласившись с данным определением, Приданникова О.Г. И Цахилова В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не законно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация". По мнению подателей жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 14.11.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие если:
- 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.
При обращении с ходатайством истец не обосновали необходимость привлечения государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в качестве соответчика.
Как следует из материалов дела акционером открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны подано исковое заявление к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, т.е. имеет место виндикационный иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, поскольку поданное в суд первой инстанции ходатайство не было мотивировано, необходимость привлечения государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" к участию в деле в качестве ответчика вызвана нахождением у последнего информации необходимой для рассмотрения поданного иска, а также несогласие с действиями государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" по проведению обследования, инвентаризации и выдачи справок, при этом в заявленном иске данные действия не оспаривались, в качестве предмета иска не заявлялись.
Соответственно государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" не имеет с ответчиком ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей, а предметом спора не являются однородные права и обязанности государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".
В отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".
Кроме того, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно вынес определение от 14.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.
При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)