Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу А. заработную плату за сентябрь 2011 г. с учетом подоходного налога в размере... руб.... коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец проходила службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 09 ноября 2009 года приступила к исполнению служебных обязанностей... отдела... СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району. 18 октября 2011 года истец была уволена по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года, компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела исковые требований о взыскании денежного довольствия за сентябрь, октябрь 2011 года выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать за сентябрь 2011 года денежное довольствие с учетом частичной выплаты... руб.... коп., за октябрь 2011 года - ... руб.... коп., указывая на то, что данные денежные средства не были выплачены работодателем ни в период работы, ни при увольнении.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работодателем были выплачены истцу денежные средства из расчета заработной платы сотрудников, находящихся в распоряжении, руководством в отношении А. никаких решений о выплате дополнительных надбавок и премий не принималось.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения А., представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет... По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2011 года N 346 "Об организационно-штатных вопросах" проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность истца была упразднена. Личный состав СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, в том числе истец, зачислены в распоряжение Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское" с 16 июня 2011 года.
За сентябрь 2011 года истцу было начислено без учета НДФЛ... руб.... коп, из которых оплата по окладу... руб., оклад по званию... руб.... коп., надбавка за выслугу лет... руб.... коп., остальные денежные средства - доплата за сложный и напряженный режим, губернаторская доплата, надбавка следователям, доплата за гостайну, денежное поощрение.
За октябрь 2011 года истцу было начислено без учета НДФЛ... руб.... коп., из которых оплата по окладу... руб., оклад по званию... руб., надбавка за выслугу лет... руб.... коп.
Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что оснований для снижения оклада истца в сентябре 2011 года не было, а потому образовавшаяся задолженность в сумме... руб.... коп. ей должна быть выплачена. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания надбавок и указал, что дополнительные выплаты не носят постоянный и обязательный характер при нахождении сотрудника в распоряжении, возможность их получения и размер надбавок зависит от решения работодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавки входят в состав денежного довольствия и должны выплачиваться постоянно в соответствии с Приказами МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и от 14 декабря 2009 года N 960, были исследованы судом первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку приказы министерства имеют меньшую юридическую силу, чем Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2248
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-2248
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу А. заработную плату за сентябрь 2011 г. с учетом подоходного налога в размере... руб.... коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец проходила службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 09 ноября 2009 года приступила к исполнению служебных обязанностей... отдела... СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району. 18 октября 2011 года истец была уволена по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года, компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела исковые требований о взыскании денежного довольствия за сентябрь, октябрь 2011 года выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать за сентябрь 2011 года денежное довольствие с учетом частичной выплаты... руб.... коп., за октябрь 2011 года - ... руб.... коп., указывая на то, что данные денежные средства не были выплачены работодателем ни в период работы, ни при увольнении.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работодателем были выплачены истцу денежные средства из расчета заработной платы сотрудников, находящихся в распоряжении, руководством в отношении А. никаких решений о выплате дополнительных надбавок и премий не принималось.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения А., представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет... По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2011 года N 346 "Об организационно-штатных вопросах" проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность истца была упразднена. Личный состав СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, в том числе истец, зачислены в распоряжение Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское" с 16 июня 2011 года.
За сентябрь 2011 года истцу было начислено без учета НДФЛ... руб.... коп, из которых оплата по окладу... руб., оклад по званию... руб.... коп., надбавка за выслугу лет... руб.... коп., остальные денежные средства - доплата за сложный и напряженный режим, губернаторская доплата, надбавка следователям, доплата за гостайну, денежное поощрение.
За октябрь 2011 года истцу было начислено без учета НДФЛ... руб.... коп., из которых оплата по окладу... руб., оклад по званию... руб., надбавка за выслугу лет... руб.... коп.
Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что оснований для снижения оклада истца в сентябре 2011 года не было, а потому образовавшаяся задолженность в сумме... руб.... коп. ей должна быть выплачена. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания надбавок и указал, что дополнительные выплаты не носят постоянный и обязательный характер при нахождении сотрудника в распоряжении, возможность их получения и размер надбавок зависит от решения работодателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавки входят в состав денежного довольствия и должны выплачиваться постоянно в соответствии с Приказами МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и от 14 декабря 2009 года N 960, были исследованы судом первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку приказы министерства имеют меньшую юридическую силу, чем Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)