Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Мурманское морское пароходство" - не явился, извещен,
- от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Р.Т. Беляевой (дов. от 05.03.2013 г.);
- рассмотрев 13.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 года, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об обязании начислить и уплатить проценты,
установил:
ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 45 812, 50 руб. за несвоевременный возврат денежной суммы уплаченной в качестве налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой налоговый орган просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением N БУХ-3919 от 11.10.2011 г. о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000, 00 рублей, ошибочно перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц.
По данному заявлению инспекцией вынесено решение об отказе в возврате вышеуказанной денежной суммы N 1210 от 26.10.2011 г.
Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N БУХ-4764 от 29.11.2011 г. о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000, 00 рублей, ошибочно перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц.
Решением налогового органа N 1246 от 21.12.2011 г. повторное заявление также было оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.
После представления налогоплательщиком 30 марта 2012 года в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ и заявления о возврате на расчетный счет излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 000 000, 00 руб. N ДЭиФ-1351 от 04.04.2012 и проверки указанных сведений инспекцией установлен факт излишней уплаты суммы 1 000 000, 00 руб. по налогу на доходы физических лиц, а также, то, что спорная сумма не является налогом на доходы физических лиц, в связи с чем инспекцией вынесено решение N 8334 от 06.06.2012 о возврате на расчетный счет общества указанной денежной суммы.
Полагая, что сроки на возврат установленной в ходе камеральной проверки переплаты по налогу на доходы физических лиц были нарушены, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 45 812, 50 руб. за несвоевременный возврат денежной суммы уплаченной в качестве налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006).
Судами установлено, что из представленного обществом в инспекцию анализа счета 68 и реестра платежных поручений невозможно установить факт излишней уплаты налога и определить является ли спорная сумма налогом на доходы физических лиц, так как счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации и по нему отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет.
Факт излишней уплаты налога подтверждается путем сопоставления счета 68 с корреспондирующими счетами: по кредиту со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", который отражает сведения о сумме удержанного НДФЛ, а по дебету со счетом 51 "Расчетные счета", который отражает сведения о сумме перечисленного в бюджет НДФЛ.
Оценивая представленные доказательства, суды также указали со ссылкой на материалы дела, что налоговый орган не имел возможности установить факт излишней уплаты в бюджет суммы в размере 1 000 000 руб., поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. (за налоговый период, в котором имело место излишнее перечисление в бюджет данной денежной суммы) общество в инспекцию не представило.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что у налогового органа была вся необходимая информация для принятия решения, о возврате излишне уплаченного НДФЛ из бюджета, а именно: сведения о сумме удержанного налога (счет 68); дата и номер платежных поручений; карточка РСБ, подтверждающая поступление денежных средств в бюджет, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Кассационная жалоба общества представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года по делу N А40-86450/12-115-577 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Мурманское морское пароходство" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по пл. поручению N 4835 от 10.04.2013 г. при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86450/12-115-577
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-86450/12-115-577
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Мурманское морское пароходство" - не явился, извещен,
- от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Р.Т. Беляевой (дов. от 05.03.2013 г.);
- рассмотрев 13.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 года, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об обязании начислить и уплатить проценты,
установил:
ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 45 812, 50 руб. за несвоевременный возврат денежной суммы уплаченной в качестве налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой налоговый орган просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением N БУХ-3919 от 11.10.2011 г. о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000, 00 рублей, ошибочно перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц.
По данному заявлению инспекцией вынесено решение об отказе в возврате вышеуказанной денежной суммы N 1210 от 26.10.2011 г.
Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N БУХ-4764 от 29.11.2011 г. о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000, 00 рублей, ошибочно перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц.
Решением налогового органа N 1246 от 21.12.2011 г. повторное заявление также было оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.
После представления налогоплательщиком 30 марта 2012 года в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ и заявления о возврате на расчетный счет излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 000 000, 00 руб. N ДЭиФ-1351 от 04.04.2012 и проверки указанных сведений инспекцией установлен факт излишней уплаты суммы 1 000 000, 00 руб. по налогу на доходы физических лиц, а также, то, что спорная сумма не является налогом на доходы физических лиц, в связи с чем инспекцией вынесено решение N 8334 от 06.06.2012 о возврате на расчетный счет общества указанной денежной суммы.
Полагая, что сроки на возврат установленной в ходе камеральной проверки переплаты по налогу на доходы физических лиц были нарушены, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 45 812, 50 руб. за несвоевременный возврат денежной суммы уплаченной в качестве налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006).
Судами установлено, что из представленного обществом в инспекцию анализа счета 68 и реестра платежных поручений невозможно установить факт излишней уплаты налога и определить является ли спорная сумма налогом на доходы физических лиц, так как счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации и по нему отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет.
Факт излишней уплаты налога подтверждается путем сопоставления счета 68 с корреспондирующими счетами: по кредиту со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", который отражает сведения о сумме удержанного НДФЛ, а по дебету со счетом 51 "Расчетные счета", который отражает сведения о сумме перечисленного в бюджет НДФЛ.
Оценивая представленные доказательства, суды также указали со ссылкой на материалы дела, что налоговый орган не имел возможности установить факт излишней уплаты в бюджет суммы в размере 1 000 000 руб., поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. (за налоговый период, в котором имело место излишнее перечисление в бюджет данной денежной суммы) общество в инспекцию не представило.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что у налогового органа была вся необходимая информация для принятия решения, о возврате излишне уплаченного НДФЛ из бюджета, а именно: сведения о сумме удержанного налога (счет 68); дата и номер платежных поручений; карточка РСБ, подтверждающая поступление денежных средств в бюджет, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Кассационная жалоба общества представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года по делу N А40-86450/12-115-577 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Мурманское морское пароходство" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по пл. поручению N 4835 от 10.04.2013 г. при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)