Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Бабушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-1554/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Бабушкинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. по решению от 03.10.2012 N 09-25/024131.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года требования налогового органа удовлетворено в части: с администрации в соответствующий бюджет взыскан штраф в сумме 100 руб. Кроме того, с администрации в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен отзыв администрации, который был отправлен ею 11.04.2013 через ресурс "Мой арбитр". Администрация полагает, что она была освобождена от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ), следовательно, не обязана сдавать нулевые декларации по данному налогу за 2011 год. Администрация также ссылается на незаконное взыскание с нее госпошлины в сумме 200 руб.
Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, администрация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501493047.
Администрация, являясь в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком налога на имущество организаций, 16.05.2012 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год. Налог, подлежащий уплате в бюджет на основании указанной налоговой декларации, отсутствует.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной администрацией налоговой декларации по налога на имущество организаций, по результатам которой составлен акт от 20.03.2013 N 342.
В ходе камеральной проверки инспекция установила факт несвоевременного представления учреждением данной налоговой декларации. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.10.2012 N 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа администрация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Данное решение налогоплательщиком не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" взыскание задолженности с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Администрация является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание с нее штрафа производится в судебном порядке.
Поскольку требование N 1345 по состоянию на 29.10.2012 добровольно администрацией не исполнено, штраф в сумме 1000 руб. подлежал взысканию в судебном порядке.
Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции требования инспекции частично удовлетворены.
В пункте 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налогоплательщики обязаны представлять в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год не позднее 30.03.2012.
Фактически налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год представлена администрацией 16.05.2012, то есть с нарушением установленного срока, период просрочки не превышает 180 дней (один полный и один неполный месяц).
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Поскольку согласно рассматриваемой налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2011 год, отсутствует, инспекций принято решение от 03.10.2012 N 1016 о привлечении администрации к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Вместе с тем статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых суд первой инстанции правомерно признал небольшой период просрочки и отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций до 100 руб.
Доводы администрации об ее освобождении от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ, сводятся к оспариванию законности самого решения налогового органа от 03.10.2012 N 09-25/024131, принятого по результатам камеральной проверки представленной администрацией налоговой декларации за 2011 год.
Вместе с тем данный довод не может быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание штрафа на основании уже вступившего в силу решения налогового органа. В свою очередь, администрация не воспользовалась правом обжаловать данное решение инспекции в суд и заявить вышеназванные доводы.
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа от 12.05.2012 по делу N А05-6221/2011.
Таким образом, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Помимо этого, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 АПК РФ, выразившееся в непринятии к рассмотрению отзыва на заявление, отправленного им 11.04.2013 через ресурс "Мой арбитр".
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2013 по делу N А13-1554/2013 о принятии заявления инспекции и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику (администрации) было предложено в срок до 22.03.2013 представить отзыв на заявление с указанием признанных и оспариваемых сумм и с доказательством заблаговременного направления отзыва заявителю. Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.04.2013.
На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что отзыв администрации размещен на сайте 12.04.2013, а отправлен администрацией через ресурс "Мой арбитр" - 11.04.2013.
В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В данном случае отзыв администрации, поступивший по истечении установленного судом срока (22.03.2013), не рассматривался судом, но и не был возвращен ответчику. Вместе с тем, невозвращение отзыва не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно пункту 17 Постановления N 62 при применении нормы части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления администрацией отзыва на заявление с приложением документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в рассмотрении указанных документов.
Ссылка администрации на то, что отзыв направлен в суд до истечения крайнего срока, установленного судом - до 12.04.2013, неправомерна, так как инспекция была бы лишена возможности ознакомиться с данным отзывом и сформулировать свои возражения по данному отзыву до принятия судебного акта.
Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, довод подателя жалобы является необоснованным.
Между тем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с администрации в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200 руб.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Придя к правильному выводу о том, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суды со ссылкой на статью 110 АПК РФ произвели ее взыскание с администрации.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А66-13399/2012.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.
В связи с этим, в данной части решение суда от 18 апреля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-1554/2013 отменить в части взыскания с администрации Бабушкинского муниципального района (ОГРН 1023501493047) в федеральный бюджет госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-1554/2013 оставить без изменения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1554/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А13-1554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Бабушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-1554/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Бабушкинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. по решению от 03.10.2012 N 09-25/024131.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года требования налогового органа удовлетворено в части: с администрации в соответствующий бюджет взыскан штраф в сумме 100 руб. Кроме того, с администрации в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен отзыв администрации, который был отправлен ею 11.04.2013 через ресурс "Мой арбитр". Администрация полагает, что она была освобождена от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ), следовательно, не обязана сдавать нулевые декларации по данному налогу за 2011 год. Администрация также ссылается на незаконное взыскание с нее госпошлины в сумме 200 руб.
Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, администрация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501493047.
Администрация, являясь в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком налога на имущество организаций, 16.05.2012 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год. Налог, подлежащий уплате в бюджет на основании указанной налоговой декларации, отсутствует.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной администрацией налоговой декларации по налога на имущество организаций, по результатам которой составлен акт от 20.03.2013 N 342.
В ходе камеральной проверки инспекция установила факт несвоевременного представления учреждением данной налоговой декларации. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.10.2012 N 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа администрация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Данное решение налогоплательщиком не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" взыскание задолженности с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Администрация является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание с нее штрафа производится в судебном порядке.
Поскольку требование N 1345 по состоянию на 29.10.2012 добровольно администрацией не исполнено, штраф в сумме 1000 руб. подлежал взысканию в судебном порядке.
Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции требования инспекции частично удовлетворены.
В пункте 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налогоплательщики обязаны представлять в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год не позднее 30.03.2012.
Фактически налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год представлена администрацией 16.05.2012, то есть с нарушением установленного срока, период просрочки не превышает 180 дней (один полный и один неполный месяц).
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Поскольку согласно рассматриваемой налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2011 год, отсутствует, инспекций принято решение от 03.10.2012 N 1016 о привлечении администрации к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Вместе с тем статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых суд первой инстанции правомерно признал небольшой период просрочки и отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций до 100 руб.
Доводы администрации об ее освобождении от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ, сводятся к оспариванию законности самого решения налогового органа от 03.10.2012 N 09-25/024131, принятого по результатам камеральной проверки представленной администрацией налоговой декларации за 2011 год.
Вместе с тем данный довод не может быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание штрафа на основании уже вступившего в силу решения налогового органа. В свою очередь, администрация не воспользовалась правом обжаловать данное решение инспекции в суд и заявить вышеназванные доводы.
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа от 12.05.2012 по делу N А05-6221/2011.
Таким образом, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Помимо этого, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 АПК РФ, выразившееся в непринятии к рассмотрению отзыва на заявление, отправленного им 11.04.2013 через ресурс "Мой арбитр".
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2013 по делу N А13-1554/2013 о принятии заявления инспекции и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику (администрации) было предложено в срок до 22.03.2013 представить отзыв на заявление с указанием признанных и оспариваемых сумм и с доказательством заблаговременного направления отзыва заявителю. Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.04.2013.
На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что отзыв администрации размещен на сайте 12.04.2013, а отправлен администрацией через ресурс "Мой арбитр" - 11.04.2013.
В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В данном случае отзыв администрации, поступивший по истечении установленного судом срока (22.03.2013), не рассматривался судом, но и не был возвращен ответчику. Вместе с тем, невозвращение отзыва не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно пункту 17 Постановления N 62 при применении нормы части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления администрацией отзыва на заявление с приложением документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в рассмотрении указанных документов.
Ссылка администрации на то, что отзыв направлен в суд до истечения крайнего срока, установленного судом - до 12.04.2013, неправомерна, так как инспекция была бы лишена возможности ознакомиться с данным отзывом и сформулировать свои возражения по данному отзыву до принятия судебного акта.
Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, довод подателя жалобы является необоснованным.
Между тем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с администрации в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200 руб.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Придя к правильному выводу о том, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суды со ссылкой на статью 110 АПК РФ произвели ее взыскание с администрации.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А66-13399/2012.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.
В связи с этим, в данной части решение суда от 18 апреля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-1554/2013 отменить в части взыскания с администрации Бабушкинского муниципального района (ОГРН 1023501493047) в федеральный бюджет госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-1554/2013 оставить без изменения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)