Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н.,
судей Мигущенко Н.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - Т. на определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство N в отношении должника ИП С.
Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., судебная коллегия
установила:
На основании постановления Межрайонной ИФНС N 2 России по Курской области N от 27 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП РФ по Курской области П. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИП С. о взыскании с последнего налогов, пени, штрафов на общую сумму рублей копеек.
Определением Льговского районного суда Курской области от 23 декабря 2009 года данное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по заявлению ИП С. о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС N 2 России по Курской области N от 27 октября 2009 года.
Начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N в отношении должника С., указывая, что основания приостановления данного исполнительного производства отпали.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ИП С. - Т. просит определение Льговского районного суда Курской области отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 438 ГПК РФ, п. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Как усматривается из материалов дела, определением Льговского районного суда Курской области от 23 декабря 2009 года исполнительное производство N было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по заявлению С. о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N от 27 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2011 года вышеуказанное заявление С. удовлетворено частично. Судом постановлено признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 27.10.2009 г. N в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме рублей за неуплату единого социального налога; налога на добавленную стоимость в сумме рубля; взыскания пеней в сумме рубля по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме рубля по налогу на доходы физических лиц, пеней в сумме рубля по единому социальному налогу, взыскания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме рублей, единого социального налога в сумме рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа в сумме рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в сумме рубля по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возобновления исполнительного производства являются правильными, так как основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что заявитель планирует обжаловать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2011 года в кассационном порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не может служить основанием к его отмене.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1407/12Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1407/12г.
Судья: Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н.,
судей Мигущенко Н.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - Т. на определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство N в отношении должника ИП С.
Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., судебная коллегия
установила:
На основании постановления Межрайонной ИФНС N 2 России по Курской области N от 27 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП РФ по Курской области П. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИП С. о взыскании с последнего налогов, пени, штрафов на общую сумму рублей копеек.
Определением Льговского районного суда Курской области от 23 декабря 2009 года данное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по заявлению ИП С. о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС N 2 России по Курской области N от 27 октября 2009 года.
Начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N в отношении должника С., указывая, что основания приостановления данного исполнительного производства отпали.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ИП С. - Т. просит определение Льговского районного суда Курской области отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 438 ГПК РФ, п. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Как усматривается из материалов дела, определением Льговского районного суда Курской области от 23 декабря 2009 года исполнительное производство N было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по заявлению С. о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N от 27 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2011 года вышеуказанное заявление С. удовлетворено частично. Судом постановлено признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 27.10.2009 г. N в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме рублей за неуплату единого социального налога; налога на добавленную стоимость в сумме рубля; взыскания пеней в сумме рубля по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме рубля по налогу на доходы физических лиц, пеней в сумме рубля по единому социальному налогу, взыскания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме рублей, единого социального налога в сумме рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа в сумме рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в сумме рубля по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возобновления исполнительного производства являются правильными, так как основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что заявитель планирует обжаловать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2011 года в кассационном порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не может служить основанием к его отмене.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)