Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А.,
при ведении протокола помощником Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по иску М. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности от 01.03.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш. (по доверенности от 04.05.2012), возражавшего против доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройиндустрия", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что работала <...> у ответчика в период с <...> по <...>, однако за период работы ей не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Ш. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, пояснив суду, что нарушение прав истца М. было устранено ответчиком после обращения ее в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ответчиком проведена аттестация рабочего места, с которой истец была ознакомлена, истец не все время работала во вредных условиях. Также указал, что истец пропустила срок обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012 исковые требования М. к ООО "Стройиндустрия" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Стройиндустрия" в пользу М. компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Стройиндустрия" государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Согласно разделу XIV Приложения N 1 Списка к профессии с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, относится маляр, постоянно занятый с нитрокрасками кистью и методом окунания. Согласно Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, при записи в Списке "постоянно занятый" в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях полный рабочий день, установленный для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
Истец М. была занята во вредных условиях труда не полный рабочий день. М. не отрицала тот факт, что помимо работ с лаками и нитрокрасками выполняла в течение рабочего времени работы по окраске помещений водными составами, по оштукатуриванию зданий, помещений. Данный факт подтверждается личной подписью истца в нарядах по расчету заработной платы. Предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01.04.2011 не содержит указаний на нарушение трудовых прав именно истца М. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Свердловской области материалов проверки по заявлению истца М., которая была проведена в отношении ответчика с <...> по <...>, чем нарушил права ответчика на объективное рассмотрение трудового спора. Ответчик, не признавая требования истца, не согласен с расчетом количества дней дополнительного отпуска за период трудовой деятельности, поскольку стаж работы истца с <...> по <...> составил 5 лет 7 месяцев, стаж фактический работы истца М. составил 4 года 11 месяцев. Учитывая, что на основании приказа N <...> от <...> истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней, то количество дней дополнительного отпуска не может составлять более 27 дней.
Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждает Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Между тем до настоящего времени такой перечень не утвержден и поэтому при определении права работника на дополнительный оплачиваемый отпуск следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (далее - Список).
Порядок применения Списка определен Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20.
Как следует из раздела XIV Малярные работы Приложения N 1 Списка к профессии с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, относится маляр, постоянно занятый на работах с нитрокрасками кистью и методом окунания; маляр, занятый на подготовке поверхностей под окраску с применением бензина, уайт-спирита и ацетона при работе в помещениях и на наружных работах (л. д. 257 - 259). Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска установлена в Списке по работе маляра шесть рабочих дней.
Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен быть не менее семи календарных дней.
В Приложении N 1 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, продолжительность дополнительного отпуска указана в рабочих днях, в то время как ежегодный оплачиваемый отпуск согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 120) предоставляется в календарных днях.
Поэтому при оформлении отпуска работникам, перечисленным в Приложении N 1 Списка, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в календарных днях, а дополнительный оплачиваемый отпуск в рабочих днях.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо этого дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому во вредных условиях труда, предоставляется только за фактически отработанное время (ст. 121 ТК РФ).
Судом первой инстанции проведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец М. работала <...> у ответчика ООО "Стройиндустрия" в период с <...> по <...>.
Во исполнение пункта 11 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N <...> от <...> по предприятию ООО "Стройиндустрия" издан приказ N <...> от <...> "О порядке предоставления дополнительных отпусков в соответствии с утвержденным перечнем профессий, работа в которых дает право на дополнительные отпуска", в перечень таких профессий была включена профессия штукатур-маляр (л. д. 102 - 106, л. д. 107 - 108).
Как усматривается из материалов дела, истцу М. за период работы с <...> по <...> ответчик предоставил дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.
Разрешая дела, суд первой инстанции в соответствии во ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что истец М. не все рабочее время находилась во вредных условиях работы, поскольку согласно представленным ответчиком табелям-расчетам информация о количестве проработанного времени во вредных или нормальных условиях отсутствует.
Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец М. была занята на работах с вредными условиями труда не полный рабочий день.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не пропустила, поскольку трудовые отношения являются длящимися, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении в силу ст. ст. 84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение истца имело место 02 февраля 2012, а обратилась истец с иском согласно штемпелю на конверте 02 мая 2012.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что профессия, по которой работала истец, отсутствует в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.
Действительно, профессии <...> и <...> различаются по функциональным обязанностям. Однако, как усматривается из материалов дела, истец М., выполняя <...> работы, была занята на работах с вредными условиями труда (пункт 5 и подп. "б" пункта 8 *** Приложения N 1 Списка).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Свердловской области материалов проверки по заявлению истца М., которая была проведена в отношении ответчика с <...> по <...>.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что предоставление в суд материалов проверки по заявлению истца М., которая была проведена в отношении ответчика с <...> по <...>, затруднительно для ответчика.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому во вредных условиях труда, предоставляется только за фактически отработанное время.
Общий стаж работы истца М. с <...> по <...> составляет 5 лет 7 месяцев. Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, перевод на другую работу составил - 59 дней. Временная нетрудоспособность - 164 дня. Отпуск без сохранения заработной платы - 7 дней. Итого стаж фактической работы истца М. составил 4 года 11 месяцев. Учитывая, что на основании приказа N <...> от <...> истцу М. был предоставлен за 2011 дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней за работу с вредными условиями труда, то количество дней дополнительного отпуска не может составлять более 27 дней.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, средний дневной заработок истца М., рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 320 руб. 81 коп.
Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск истца М. составляет <...> руб x 27 дней = <...> руб.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взысканного с ООО "Стройиндустрия" в пользу М.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "Стройиндустрия" в пользу М. сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2921/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А.,
при ведении протокола помощником Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по иску М. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности от 01.03.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш. (по доверенности от 04.05.2012), возражавшего против доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройиндустрия", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что работала <...> у ответчика в период с <...> по <...>, однако за период работы ей не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Ш. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, пояснив суду, что нарушение прав истца М. было устранено ответчиком после обращения ее в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ответчиком проведена аттестация рабочего места, с которой истец была ознакомлена, истец не все время работала во вредных условиях. Также указал, что истец пропустила срок обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012 исковые требования М. к ООО "Стройиндустрия" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Стройиндустрия" в пользу М. компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Стройиндустрия" государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Согласно разделу XIV Приложения N 1 Списка к профессии с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, относится маляр, постоянно занятый с нитрокрасками кистью и методом окунания. Согласно Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, при записи в Списке "постоянно занятый" в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях полный рабочий день, установленный для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
Истец М. была занята во вредных условиях труда не полный рабочий день. М. не отрицала тот факт, что помимо работ с лаками и нитрокрасками выполняла в течение рабочего времени работы по окраске помещений водными составами, по оштукатуриванию зданий, помещений. Данный факт подтверждается личной подписью истца в нарядах по расчету заработной платы. Предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01.04.2011 не содержит указаний на нарушение трудовых прав именно истца М. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Свердловской области материалов проверки по заявлению истца М., которая была проведена в отношении ответчика с <...> по <...>, чем нарушил права ответчика на объективное рассмотрение трудового спора. Ответчик, не признавая требования истца, не согласен с расчетом количества дней дополнительного отпуска за период трудовой деятельности, поскольку стаж работы истца с <...> по <...> составил 5 лет 7 месяцев, стаж фактический работы истца М. составил 4 года 11 месяцев. Учитывая, что на основании приказа N <...> от <...> истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней, то количество дней дополнительного отпуска не может составлять более 27 дней.
Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждает Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Между тем до настоящего времени такой перечень не утвержден и поэтому при определении права работника на дополнительный оплачиваемый отпуск следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (далее - Список).
Порядок применения Списка определен Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20.
Как следует из раздела XIV Малярные работы Приложения N 1 Списка к профессии с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, относится маляр, постоянно занятый на работах с нитрокрасками кистью и методом окунания; маляр, занятый на подготовке поверхностей под окраску с применением бензина, уайт-спирита и ацетона при работе в помещениях и на наружных работах (л. д. 257 - 259). Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска установлена в Списке по работе маляра шесть рабочих дней.
Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен быть не менее семи календарных дней.
В Приложении N 1 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, продолжительность дополнительного отпуска указана в рабочих днях, в то время как ежегодный оплачиваемый отпуск согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 120) предоставляется в календарных днях.
Поэтому при оформлении отпуска работникам, перечисленным в Приложении N 1 Списка, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в календарных днях, а дополнительный оплачиваемый отпуск в рабочих днях.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо этого дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому во вредных условиях труда, предоставляется только за фактически отработанное время (ст. 121 ТК РФ).
Судом первой инстанции проведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец М. работала <...> у ответчика ООО "Стройиндустрия" в период с <...> по <...>.
Во исполнение пункта 11 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N <...> от <...> по предприятию ООО "Стройиндустрия" издан приказ N <...> от <...> "О порядке предоставления дополнительных отпусков в соответствии с утвержденным перечнем профессий, работа в которых дает право на дополнительные отпуска", в перечень таких профессий была включена профессия штукатур-маляр (л. д. 102 - 106, л. д. 107 - 108).
Как усматривается из материалов дела, истцу М. за период работы с <...> по <...> ответчик предоставил дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.
Разрешая дела, суд первой инстанции в соответствии во ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что истец М. не все рабочее время находилась во вредных условиях работы, поскольку согласно представленным ответчиком табелям-расчетам информация о количестве проработанного времени во вредных или нормальных условиях отсутствует.
Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец М. была занята на работах с вредными условиями труда не полный рабочий день.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не пропустила, поскольку трудовые отношения являются длящимися, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении в силу ст. ст. 84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение истца имело место 02 февраля 2012, а обратилась истец с иском согласно штемпелю на конверте 02 мая 2012.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что профессия, по которой работала истец, отсутствует в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.
Действительно, профессии <...> и <...> различаются по функциональным обязанностям. Однако, как усматривается из материалов дела, истец М., выполняя <...> работы, была занята на работах с вредными условиями труда (пункт 5 и подп. "б" пункта 8 *** Приложения N 1 Списка).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Свердловской области материалов проверки по заявлению истца М., которая была проведена в отношении ответчика с <...> по <...>.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что предоставление в суд материалов проверки по заявлению истца М., которая была проведена в отношении ответчика с <...> по <...>, затруднительно для ответчика.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому во вредных условиях труда, предоставляется только за фактически отработанное время.
Общий стаж работы истца М. с <...> по <...> составляет 5 лет 7 месяцев. Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, перевод на другую работу составил - 59 дней. Временная нетрудоспособность - 164 дня. Отпуск без сохранения заработной платы - 7 дней. Итого стаж фактической работы истца М. составил 4 года 11 месяцев. Учитывая, что на основании приказа N <...> от <...> истцу М. был предоставлен за 2011 дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней за работу с вредными условиями труда, то количество дней дополнительного отпуска не может составлять более 27 дней.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, средний дневной заработок истца М., рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 320 руб. 81 коп.
Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск истца М. составляет <...> руб x 27 дней = <...> руб.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взысканного с ООО "Стройиндустрия" в пользу М.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2012 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "Стройиндустрия" в пользу М. сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)