Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-673/2006) Федерального государственного учреждения Министерства Обороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 44"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006
по делу N А23-3424/06А-14-245 (судья Смирнова Н.Н.)
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области
к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 44"
о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 864693 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области: Колотов А.В., начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2007
от ФГУ МО "ДЭУ N 44": Яковлева Н.Н., главный бухгалтер, доверенность б/н от 01.06.2006; Прокопов В.В., начальник юридической службы, доверенность N 19 от 16.01.07.; Ващенко О.Г., помощник командира, доверенность N 18 от 16.01.2007
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 44" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 864693 руб. 47 коп. по решению от 21.02.2006 N 6.
В судебном заседании заявитель уточнил сумму заявленных требований: 864 676, 47 руб., из них: налог на прибыль в сумме 13 023 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 86 441 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 648652 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 1833, 75 руб., налога на добавленную стоимость - 1277,78 руб., налога на доходы физических лиц - 101955,94 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области на основании решения N 68 от 01.11.2005 проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 44" (т. 1 л.д. 10) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет:
- налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 по 30.09.2005
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников РФ, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, транспортного налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2004
- водного налога за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
По результатам данной проверки оформлен акт от 24.01.2006 N 3 (т. 1 л.д. 19).
На основании акта проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области вынесено решение от 21.02.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
В соответствии с указанным решением Учреждению начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК России) за неуплату НДС в сумме 16633 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 12546 руб., начислен штраф по ст. 123 НК России за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено уплатить налог на прибыль за 2004 в сумме 13040 руб.; НДС в сумме 86441 руб.; НДФЛ в сумме 648652 руб.; ЕСН в сумме 325259 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1833 руб. 75 коп.; НДС в сумме 12770 руб. 78 коп.; НДФЛ в сумме 101955 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания 864 676, 47 руб., из них: налог на прибыль -13 023 руб., налог на добавленную стоимость - 86 441 руб., налог на доходы физических лиц - 648652 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 1833, 75 руб., налога на добавленную стоимость - 1277,78 руб., налога на доходы физических лиц - 101955,94 руб., Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области.
Рассматривая дело по существу и отказывая Учреждению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы гл. 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 26).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом в Постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 N 41-О указал, что "положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств".
Таким образом, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде Учреждение не имело лицевого счета в федеральном казначействе, так как оно до 01.01.2006 не было включено в Федеральный сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, все финансовые и хозяйственные операции ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 44" учитывались в войсковой части 54055, и только 26.01.2006 в отделении по Козельскому району Управления Федерального казначейства по Калужской области был открыт лицевой счет для Учреждения как получателя средств федерального бюджета.
При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, представленных Учреждением, усматривается, что плательщиком является войсковая часть 54055 г. Козельск. Никаких указаний на то, что налоги уплачиваются войсковой частью 54055 за Учреждение, данные платежные поручения не содержат.
Кроме того, Учреждение доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях войсковой части 54055 не выдавало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате оспариваемых налогов.
Поэтому довод Учреждения о том, что ему не был своевременно открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства, судом отклоняется.
Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что фактическая уплата налогов, даже с нарушением установленного порядка, не причинила реального ущерба государственному бюджету, судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать об исполнении Учреждением обязанности по уплате налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что одним из признаков юридического лица является наличие баланса или сметы, которые фактически отсутствовали у ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 44", является несостоятельной.
Согласно Уставу ФГУ МО России "ДЭУ N 44", утвержденному Министром обороны России 30 января 2004, Учреждение является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, лицевой счет в органах Федерального казначейства, круглую печать. Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК России юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 44", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 62 т. 1).
Ссылка Учреждения на Письмо командира войсковой части 97691 С.Гусева от 30.09.2004 N 440/3/1273, в котором он сообщает, что все финансовые и хозяйственные операции, осуществляемые "ДЭУ N 44", выплата коллективу заработной платы и вытекающие в этой связи платежи в фонды учитываются в объединенном органе войсковой части 54055, что полностью соответствует Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и на этом же основании финансовым органом войсковой части 54055 представляется отчетность в соответствующие фонды, является несостоятельной, поскольку органы Министерства обороны России не относятся к органам, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах.
Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод Учреждения о том, что не привлечение к делу третьего лица без самостоятельных требований - войсковой части 54055 не позволило в суде первой инстанции более полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и обязанности войсковой части 54055.
Не принимается во внимание и ссылка Учреждения на то обстоятельство, что оно обращалось в налоговый орган по месту своей регистрации за разъяснением о порядке уплаты налогов и сборов в сложившейся ситуации, а налоговый орган не дал ответ на данные письма.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщики вправе обжаловать ненормативные акты налоговых органов в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 198 АПК РФ (часть 1) указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, Учреждение имело право обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа.
В связи с указанным также не принимается во внимание довод Учреждения о не проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Более того, предметом настоящего спора является взыскание налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а не камеральной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 по делу N А23-3424/06 А-14-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3424/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу N А23-3424/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-673/2006) Федерального государственного учреждения Министерства Обороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 44"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006
по делу N А23-3424/06А-14-245 (судья Смирнова Н.Н.)
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области
к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 44"
о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 864693 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области: Колотов А.В., начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2007
от ФГУ МО "ДЭУ N 44": Яковлева Н.Н., главный бухгалтер, доверенность б/н от 01.06.2006; Прокопов В.В., начальник юридической службы, доверенность N 19 от 16.01.07.; Ващенко О.Г., помощник командира, доверенность N 18 от 16.01.2007
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 44" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 864693 руб. 47 коп. по решению от 21.02.2006 N 6.
В судебном заседании заявитель уточнил сумму заявленных требований: 864 676, 47 руб., из них: налог на прибыль в сумме 13 023 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 86 441 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 648652 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 1833, 75 руб., налога на добавленную стоимость - 1277,78 руб., налога на доходы физических лиц - 101955,94 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области на основании решения N 68 от 01.11.2005 проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 44" (т. 1 л.д. 10) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет:
- налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 по 30.09.2005
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников РФ, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, транспортного налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2004
- водного налога за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
По результатам данной проверки оформлен акт от 24.01.2006 N 3 (т. 1 л.д. 19).
На основании акта проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области вынесено решение от 21.02.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
В соответствии с указанным решением Учреждению начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК России) за неуплату НДС в сумме 16633 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 12546 руб., начислен штраф по ст. 123 НК России за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено уплатить налог на прибыль за 2004 в сумме 13040 руб.; НДС в сумме 86441 руб.; НДФЛ в сумме 648652 руб.; ЕСН в сумме 325259 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1833 руб. 75 коп.; НДС в сумме 12770 руб. 78 коп.; НДФЛ в сумме 101955 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания 864 676, 47 руб., из них: налог на прибыль -13 023 руб., налог на добавленную стоимость - 86 441 руб., налог на доходы физических лиц - 648652 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 1833, 75 руб., налога на добавленную стоимость - 1277,78 руб., налога на доходы физических лиц - 101955,94 руб., Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области.
Рассматривая дело по существу и отказывая Учреждению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы гл. 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 26).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом в Постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 N 41-О указал, что "положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств".
Таким образом, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде Учреждение не имело лицевого счета в федеральном казначействе, так как оно до 01.01.2006 не было включено в Федеральный сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, все финансовые и хозяйственные операции ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 44" учитывались в войсковой части 54055, и только 26.01.2006 в отделении по Козельскому району Управления Федерального казначейства по Калужской области был открыт лицевой счет для Учреждения как получателя средств федерального бюджета.
При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, представленных Учреждением, усматривается, что плательщиком является войсковая часть 54055 г. Козельск. Никаких указаний на то, что налоги уплачиваются войсковой частью 54055 за Учреждение, данные платежные поручения не содержат.
Кроме того, Учреждение доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях войсковой части 54055 не выдавало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате оспариваемых налогов.
Поэтому довод Учреждения о том, что ему не был своевременно открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства, судом отклоняется.
Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что фактическая уплата налогов, даже с нарушением установленного порядка, не причинила реального ущерба государственному бюджету, судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать об исполнении Учреждением обязанности по уплате налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что одним из признаков юридического лица является наличие баланса или сметы, которые фактически отсутствовали у ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 44", является несостоятельной.
Согласно Уставу ФГУ МО России "ДЭУ N 44", утвержденному Министром обороны России 30 января 2004, Учреждение является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, лицевой счет в органах Федерального казначейства, круглую печать. Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК России юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 44", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 62 т. 1).
Ссылка Учреждения на Письмо командира войсковой части 97691 С.Гусева от 30.09.2004 N 440/3/1273, в котором он сообщает, что все финансовые и хозяйственные операции, осуществляемые "ДЭУ N 44", выплата коллективу заработной платы и вытекающие в этой связи платежи в фонды учитываются в объединенном органе войсковой части 54055, что полностью соответствует Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и на этом же основании финансовым органом войсковой части 54055 представляется отчетность в соответствующие фонды, является несостоятельной, поскольку органы Министерства обороны России не относятся к органам, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах.
Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод Учреждения о том, что не привлечение к делу третьего лица без самостоятельных требований - войсковой части 54055 не позволило в суде первой инстанции более полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и обязанности войсковой части 54055.
Не принимается во внимание и ссылка Учреждения на то обстоятельство, что оно обращалось в налоговый орган по месту своей регистрации за разъяснением о порядке уплаты налогов и сборов в сложившейся ситуации, а налоговый орган не дал ответ на данные письма.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщики вправе обжаловать ненормативные акты налоговых органов в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 198 АПК РФ (часть 1) указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, Учреждение имело право обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа.
В связи с указанным также не принимается во внимание довод Учреждения о не проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Более того, предметом настоящего спора является взыскание налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а не камеральной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 по делу N А23-3424/06 А-14-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)