Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Кемеровской области: Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Задорожнюк А.А. по доверенности от 23.05.2013 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Красновская А.А. по доверенности от 08.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Дмитриевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2013 года по делу N А27-20351/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Дмитриевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
о признании недействительными решений от 22.08.2012 г. N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.11.2012 г. N 752 "об оставлении жалобы без удовлетворения"
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев А.Д., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2012 г. N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 29.11.2012 года N 752 "об оставлении жалобу без удовлетворения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. заявленные требований ИП Яковлева удовлетворены в части, признаны недействительными в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год по основания не принятия налоговым органом в состав расходов стоимости остатков нереализованной продукции, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа; решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 N 752 "об оставлении жалобу без удовлетворения" в части оставления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год по основания не принятия налоговым органом в состав расходов стоимости остатков нереализованной продукции, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, без изменения. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Яковлевым в части оставленных без удовлетворения требований, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Управлением ФНС России по Кемеровской области в части удовлетворенных требований ИП Яковлева, поданы апелляционные на вынесенный судебный акт.
Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области, Управление ФНС России по Кемеровской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу ИП Яковлева, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов на апелляционную жалобу ИП Яковлева, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Управления ФНС России по Кемеровской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.
Следуя материалам, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области выездной налоговой проверки решением N 118 от 22.08.2011 г. ИП Яковлев А.Д. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 27 988, 80 руб., НДС в сумме 38037, 00 руб., ЕСН в сумме 8720, 00 руб., начислены пени по НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме 108 258, 24 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 г. г. в сумме 232 835 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 203 255 руб., по единому социальному налогу в сумме 75 529 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752.
Основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2008 г. явилось занижение предпринимателем доходов от реализации по оптовой торговле в размере 714 548, 73 руб., установленные исходя из поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и по фискальному отчету ККТ; в 2009 г. завышение расходов по статье "прочие расходы" на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 23 865, 68 руб. и на сумму материальных расходов приходящихся на нереализованные товары в размере 914 017, 19 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на доходы физических лиц и единому социальному налогу как доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумм профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов, с учетом применения к порядку определения расходов для целей налогообложения норм главы "Налог на прибыль" (статьи 252 НК РФ), пришел к правомерному выводу, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как следует из решения налогового органа и не отрицается ИП Яковлевым, предпринимателем книга учета доходов и расходов не велась.
Обстоятельства того, что в 2008 г. была занижена сумма полученного дохода и сумма произведенных расходов, налогоплательщиком признаны и документально не опровергнуты.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному заявителем расчету суммы профессионального налогового вычета в размере 6 367 453, 00 рублей, в том числе материальные расходы 5 637 453, 00 руб., что на 838 573, 00 руб. больше чем задекларировано в поданной налоговой декларации, который не принят исходя из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, заявительного характера расходов, подлежащих отражению в налоговой декларации и подтвержденных документально, не отражение в данном случае в налоговой декларации по НДФЛ указанной суммы материальных расходов не лишает налогоплательщика права на представление уточненной налоговой декларации.
Установленное Инспекцией в 2010 г. занижение дохода по НДФЛ, в связи с не включением в доходы поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 245 886, 55 руб., предпринимателем по существу не оспаривается, так представитель заявителя пояснил, что доходы были определены по методу отгрузки товара и включены в декларации за 2009 г., поскольку предприниматель не планировал работать в 2010 г., в связи с чем, все доходы были отражены в 2009 г.
Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет в 2010 г. предпринимателем не оспаривается, а представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в части указанной суммы дохода после вынесения решения налоговым органом, не влияет на правильность установленных Инспекцией обстоятельств по имеющимся документам и отраженным в налоговой декларации за 2010 г. сведениям.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано законным решение Инспекции в части занижения сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет в 2008 г. в результате занижения дохода от предпринимательской деятельности и доначисления НДФЛ за 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы ИП Яковлева А.Д. в указанной части со ссылкой на неправомерность заявленных расходов в 2009 г. в сумме 337 549, 28 руб., что не соответствует сумме 914 017, 19 руб., установленной Инспекцией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов относится на стоимость остатка нереализованной продукции на конец 2009 г. и в части данных расходов решение Инспекции признано арбитражным судом не недействительным, в связи с чем, не влияет на занижение объекта налогообложения.
Ссылка ИП Яковлева А.Д. на представление уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010 г., в то время как в 2008 г. Инспекцией проверка расходов не проводилась, по представленным первичным документам, выписки банка следует, состав расходов за 2008 г. больше, чем заявленные доходы, что свидетельствует о правильном исчислении налогов и необоснованности доначисления Инспекцией НДФЛ и ЕСН, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, в частности, уточненные налоговые декларации за 2009., 2010 г., представленные после оформления результатов выездной налоговой проверки, за иные налоговые периоды, не являются основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика за 2008 г., кроме того, за 2008 г. установлено занижение, то есть не отражение в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН доходов от реализации по оптовой торговле.
Относительно доначислений по НДФЛ за 2010 г. ИП Яковлевым в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
В части доначисления НДС, в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации на 57 521, 00 руб. по имеющимся расхождениям между сведениями отраженными в налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. вычеты заявлены в размере 117 277, 00 руб. и в книге покупок - 97 670, 00 руб., в налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. - 158 741, 00 руб., в книге покупок и счетах-фактурах - 120 827, 00 руб.
Признавая решение Инспекции правомерным в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях вычеты.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2009 г. по сравнению с суммами, отраженными в книге покупок и счетах-фактурах и непредставление налогоплательщиком Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих суммы вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 2, 4 квартал 2009 г., не лишают налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Ссылка в апелляционной жалобе на отражение в налоговых декларациях по НДС за 2009 г. всей суммы налога, подтвержденной первичными документами, отклоняется, как противоречащая установленным Инспекцией обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого решения.
Доводы ИП Яковлева о допущении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в нарушении сроков с момента составления акта и до вынесения решения N 118, в связи с чем, все документы и информация получены Инспекцией в нарушение пунктов 1, 3 статьи 93.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в данном случае проверка начата 15.09.2011 г., окончена 11.05.2012 г., на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.10.2011 г. N 485/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.10.2011 г., возобновлена с 24.04.2012 г. решением от 24.04.2012 г. N 198, справка об окончании проверки составлена 11.05.2012 г., в связи с чем, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен; истребование документов не противоречит подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яковлева А.Д. по доводам в ней изложенным, суд апелляционной инстанции из правильно установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, не усматривает.
По доводам апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС N 8, Управления ФНС по Кемеровской области в части признания судом неправомерным доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г. по основаниям непринятия в состав расходов стоимости нереализованной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 п. 13 и подп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2012 г. N 86н/БГ-3-04/430 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими.
В указанном Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Налоговый орган исходит из того, что в силу пп. 1 п. 15 названного Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем, налогоплательщик не должен был отражать в составе затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН остатки нереализованной продукции в размере 914 017, 19 руб. до их фактической реализации и получении доходов.
Вместе с тем, исходя из положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", определяющих порядок признания доходов и расходов двумя методами - начисления и кассовый (статьи 271 - 273 НК РФ), предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения одно из двух методов необходимо также, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен принцип непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно, как считает Инспекция, лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода.
Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Суд первой инстанции, учитывая, что налоговый орган доначислил налоги за 2009 год, в том числе по основанию необоснованного включения в состав расходов для целей налогообложения единым социальным налогом и профессиональных вычетов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц стоимость остатков товара, приобретенного в налоговом периоде, но не реализованного в этом налоговом периоде, при не отрицании Инспекцией факта оплаты приобретенного товара, принимая во внимание Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. N ВАС-9939/10, а равно исходя из того, что в 2010 г. ИП Яковлев предпринимательскую деятельность не осуществлял (декларация за 2010 г. с нулевыми показателями), в связи с чем, был лишен возможности заявить понесенные расходы в 2010 г., и перенести убыток на будущее, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для не принятия в составе расходов стоимости остатков нереализованной продукции, расходы по приобретению которой фактически понесены, документально подтверждены и не поставлены Инспекцией под сомнение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Инспекции и Управления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Признавая недействительным решение Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год, в связи с не восстановлением налогоплательщикам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2011 года, сумм налога, ранее принятых к вычету, суд первой инстанции исходил из неисследования Инспекцией вопроса дальнейшего использования товара для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, а равно не представлении доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нереализованный остаток товара приходится на специальный режим налогообложения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС возникает в случае полного перехода на специальный режим налогообложения, когда товары используются исключительно для деятельности, облагаемой в порядке, установленном специальными режимами налогообложения.
Таким образом, ИП Яковлев при переходе с 01.01.2011 г. на специальный режим налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (УСН), обязан был восстановить соответствующие суммы налога по нереализованным остаткам товара, по которым ранее суммы НДС правомерно были приняты предпринимателем к вычету при их приобретении, в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН, то есть в 4 квартале 2010 г., независимо от факта использования (не использования) в дальнейшем данных товаров при осуществлении деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Применительно к выводам суда первой инстанции вопрос дальнейшего использования товара для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, мог иметь место в случае продолжения осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей как под общий режим налогообложения, так и под специальный налоговый режим, в данном случае ИП Яковлев с общего режима налогообложения перешел на осуществление только вида деятельности, подпадающего под специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, то есть, осуществлен полный переход с одного налогового режима (общего с исчислением и уплатой НДС) на специальный (упрощенная система налогообложения), что не оспаривалось ИП Яковлевым в суде первой инстанции, доводов относительно восстановленной суммы НДС, заявление предпринимателя в суд первой инстанции не содержит (решение Инспекции по данному эпизоду обжаловалось применительно к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20351/2012 подлежит отмене в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 г. N 118, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Яковлевым А.Д. требований.
В остальной обжалуемой части сторонами по делу, судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый при правильном применении норм материального права, и соответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебного акта о признании решения налогового органа недействительным размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20351/2012 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 г. N 118, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Дмитриевичу о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 г. N 118, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 145 734, 00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 146, 80 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по заявлению от 05.04.2013 г. СБ8615/0296 N 111 0063 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20351/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А27-20351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Кемеровской области: Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Задорожнюк А.А. по доверенности от 23.05.2013 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Красновская А.А. по доверенности от 08.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Дмитриевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2013 года по делу N А27-20351/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Дмитриевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
о признании недействительными решений от 22.08.2012 г. N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.11.2012 г. N 752 "об оставлении жалобы без удовлетворения"
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев А.Д., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2012 г. N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 29.11.2012 года N 752 "об оставлении жалобу без удовлетворения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. заявленные требований ИП Яковлева удовлетворены в части, признаны недействительными в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год по основания не принятия налоговым органом в состав расходов стоимости остатков нереализованной продукции, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа; решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 N 752 "об оставлении жалобу без удовлетворения" в части оставления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 N 118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год по основания не принятия налоговым органом в состав расходов стоимости остатков нереализованной продукции, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, без изменения. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Яковлевым в части оставленных без удовлетворения требований, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Управлением ФНС России по Кемеровской области в части удовлетворенных требований ИП Яковлева, поданы апелляционные на вынесенный судебный акт.
Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области, Управление ФНС России по Кемеровской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу ИП Яковлева, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов на апелляционную жалобу ИП Яковлева, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Управления ФНС России по Кемеровской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.
Следуя материалам, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области выездной налоговой проверки решением N 118 от 22.08.2011 г. ИП Яковлев А.Д. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 27 988, 80 руб., НДС в сумме 38037, 00 руб., ЕСН в сумме 8720, 00 руб., начислены пени по НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме 108 258, 24 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 г. г. в сумме 232 835 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 203 255 руб., по единому социальному налогу в сумме 75 529 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752.
Основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2008 г. явилось занижение предпринимателем доходов от реализации по оптовой торговле в размере 714 548, 73 руб., установленные исходя из поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и по фискальному отчету ККТ; в 2009 г. завышение расходов по статье "прочие расходы" на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 23 865, 68 руб. и на сумму материальных расходов приходящихся на нереализованные товары в размере 914 017, 19 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на доходы физических лиц и единому социальному налогу как доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумм профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов, с учетом применения к порядку определения расходов для целей налогообложения норм главы "Налог на прибыль" (статьи 252 НК РФ), пришел к правомерному выводу, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как следует из решения налогового органа и не отрицается ИП Яковлевым, предпринимателем книга учета доходов и расходов не велась.
Обстоятельства того, что в 2008 г. была занижена сумма полученного дохода и сумма произведенных расходов, налогоплательщиком признаны и документально не опровергнуты.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному заявителем расчету суммы профессионального налогового вычета в размере 6 367 453, 00 рублей, в том числе материальные расходы 5 637 453, 00 руб., что на 838 573, 00 руб. больше чем задекларировано в поданной налоговой декларации, который не принят исходя из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, заявительного характера расходов, подлежащих отражению в налоговой декларации и подтвержденных документально, не отражение в данном случае в налоговой декларации по НДФЛ указанной суммы материальных расходов не лишает налогоплательщика права на представление уточненной налоговой декларации.
Установленное Инспекцией в 2010 г. занижение дохода по НДФЛ, в связи с не включением в доходы поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 245 886, 55 руб., предпринимателем по существу не оспаривается, так представитель заявителя пояснил, что доходы были определены по методу отгрузки товара и включены в декларации за 2009 г., поскольку предприниматель не планировал работать в 2010 г., в связи с чем, все доходы были отражены в 2009 г.
Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет в 2010 г. предпринимателем не оспаривается, а представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в части указанной суммы дохода после вынесения решения налоговым органом, не влияет на правильность установленных Инспекцией обстоятельств по имеющимся документам и отраженным в налоговой декларации за 2010 г. сведениям.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано законным решение Инспекции в части занижения сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет в 2008 г. в результате занижения дохода от предпринимательской деятельности и доначисления НДФЛ за 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы ИП Яковлева А.Д. в указанной части со ссылкой на неправомерность заявленных расходов в 2009 г. в сумме 337 549, 28 руб., что не соответствует сумме 914 017, 19 руб., установленной Инспекцией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов относится на стоимость остатка нереализованной продукции на конец 2009 г. и в части данных расходов решение Инспекции признано арбитражным судом не недействительным, в связи с чем, не влияет на занижение объекта налогообложения.
Ссылка ИП Яковлева А.Д. на представление уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010 г., в то время как в 2008 г. Инспекцией проверка расходов не проводилась, по представленным первичным документам, выписки банка следует, состав расходов за 2008 г. больше, чем заявленные доходы, что свидетельствует о правильном исчислении налогов и необоснованности доначисления Инспекцией НДФЛ и ЕСН, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, в частности, уточненные налоговые декларации за 2009., 2010 г., представленные после оформления результатов выездной налоговой проверки, за иные налоговые периоды, не являются основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика за 2008 г., кроме того, за 2008 г. установлено занижение, то есть не отражение в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН доходов от реализации по оптовой торговле.
Относительно доначислений по НДФЛ за 2010 г. ИП Яковлевым в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
В части доначисления НДС, в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации на 57 521, 00 руб. по имеющимся расхождениям между сведениями отраженными в налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. вычеты заявлены в размере 117 277, 00 руб. и в книге покупок - 97 670, 00 руб., в налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. - 158 741, 00 руб., в книге покупок и счетах-фактурах - 120 827, 00 руб.
Признавая решение Инспекции правомерным в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях вычеты.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2009 г. по сравнению с суммами, отраженными в книге покупок и счетах-фактурах и непредставление налогоплательщиком Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих суммы вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 2, 4 квартал 2009 г., не лишают налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Ссылка в апелляционной жалобе на отражение в налоговых декларациях по НДС за 2009 г. всей суммы налога, подтвержденной первичными документами, отклоняется, как противоречащая установленным Инспекцией обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого решения.
Доводы ИП Яковлева о допущении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в нарушении сроков с момента составления акта и до вынесения решения N 118, в связи с чем, все документы и информация получены Инспекцией в нарушение пунктов 1, 3 статьи 93.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в данном случае проверка начата 15.09.2011 г., окончена 11.05.2012 г., на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.10.2011 г. N 485/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.10.2011 г., возобновлена с 24.04.2012 г. решением от 24.04.2012 г. N 198, справка об окончании проверки составлена 11.05.2012 г., в связи с чем, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен; истребование документов не противоречит подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яковлева А.Д. по доводам в ней изложенным, суд апелляционной инстанции из правильно установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, не усматривает.
По доводам апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС N 8, Управления ФНС по Кемеровской области в части признания судом неправомерным доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г. по основаниям непринятия в состав расходов стоимости нереализованной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 п. 13 и подп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2012 г. N 86н/БГ-3-04/430 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими.
В указанном Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Налоговый орган исходит из того, что в силу пп. 1 п. 15 названного Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем, налогоплательщик не должен был отражать в составе затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН остатки нереализованной продукции в размере 914 017, 19 руб. до их фактической реализации и получении доходов.
Вместе с тем, исходя из положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", определяющих порядок признания доходов и расходов двумя методами - начисления и кассовый (статьи 271 - 273 НК РФ), предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения одно из двух методов необходимо также, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен принцип непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно, как считает Инспекция, лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода.
Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Суд первой инстанции, учитывая, что налоговый орган доначислил налоги за 2009 год, в том числе по основанию необоснованного включения в состав расходов для целей налогообложения единым социальным налогом и профессиональных вычетов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц стоимость остатков товара, приобретенного в налоговом периоде, но не реализованного в этом налоговом периоде, при не отрицании Инспекцией факта оплаты приобретенного товара, принимая во внимание Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. N ВАС-9939/10, а равно исходя из того, что в 2010 г. ИП Яковлев предпринимательскую деятельность не осуществлял (декларация за 2010 г. с нулевыми показателями), в связи с чем, был лишен возможности заявить понесенные расходы в 2010 г., и перенести убыток на будущее, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для не принятия в составе расходов стоимости остатков нереализованной продукции, расходы по приобретению которой фактически понесены, документально подтверждены и не поставлены Инспекцией под сомнение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Инспекции и Управления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Признавая недействительным решение Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год, в связи с не восстановлением налогоплательщикам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2011 года, сумм налога, ранее принятых к вычету, суд первой инстанции исходил из неисследования Инспекцией вопроса дальнейшего использования товара для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, а равно не представлении доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нереализованный остаток товара приходится на специальный режим налогообложения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС возникает в случае полного перехода на специальный режим налогообложения, когда товары используются исключительно для деятельности, облагаемой в порядке, установленном специальными режимами налогообложения.
Таким образом, ИП Яковлев при переходе с 01.01.2011 г. на специальный режим налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (УСН), обязан был восстановить соответствующие суммы налога по нереализованным остаткам товара, по которым ранее суммы НДС правомерно были приняты предпринимателем к вычету при их приобретении, в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН, то есть в 4 квартале 2010 г., независимо от факта использования (не использования) в дальнейшем данных товаров при осуществлении деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Применительно к выводам суда первой инстанции вопрос дальнейшего использования товара для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, мог иметь место в случае продолжения осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей как под общий режим налогообложения, так и под специальный налоговый режим, в данном случае ИП Яковлев с общего режима налогообложения перешел на осуществление только вида деятельности, подпадающего под специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, то есть, осуществлен полный переход с одного налогового режима (общего с исчислением и уплатой НДС) на специальный (упрощенная система налогообложения), что не оспаривалось ИП Яковлевым в суде первой инстанции, доводов относительно восстановленной суммы НДС, заявление предпринимателя в суд первой инстанции не содержит (решение Инспекции по данному эпизоду обжаловалось применительно к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20351/2012 подлежит отмене в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 г. N 118, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Яковлевым А.Д. требований.
В остальной обжалуемой части сторонами по делу, судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый при правильном применении норм материального права, и соответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебного акта о признании решения налогового органа недействительным размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20351/2012 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 г. N 118, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с не восстановлением налогоплательщиком сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Дмитриевичу о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 22.08.2012 г. N 118, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.11.2012 г. N 752 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 145 734, 00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 146, 80 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по заявлению от 05.04.2013 г. СБ8615/0296 N 111 0063 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)