Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Петров А.П.
Судья: Сидоров В.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Петрова А.П.,
судей Карачкиной Ю.Г., Селиванова В.В.,
при ведении протокола В. - помощником судьи
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 июня 2012 года, которым
Г., судимый:
- 1) 14 июля 1997 года Московским районным судом гор. Чебоксары по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- 2) 25 сентября 1997 года по п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 29 октября 2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;
- 3) 19 октября 2004 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- 4) 4 ноября 2004 года Калининским районным судом гор. Чебоксары по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и (с учетом последующего назначения наказания в порядке ст. 397 УПК РФ постановлением суда от 10 августа 2005 года) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожденный 7 августа 2009 года по отбытии наказания
осужден к лишению свободы:
- - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО7) на срок 2 года без ограничения свободы;
- - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО10) на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление адвоката Зилотиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федорова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Г. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
15 марта 2011 года в 3 часа в после того, как ФИО7, уснул, Г. тайно похитил из внутреннего кармана последнего 40000 рублей.
13 апреля 2011 года после того как хозяйка ФИО10 уснула, тайно похитил сотовый телефон "Самсунг С-5230 по цене 4000 рублей сим-картой по цене 50 рублей и флэш-картой по цене 300 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4350 рублей.
В судебном заседании осужденный Г. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Г. просит признать беременность его гражданской жены ФИО11 и наличие у нее двоих малолетних детей, отцом которых является он, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также просит учесть смерть его старшего брата и состояние здоровья его престарелой матери. С учетом этих обстоятельств предлагает назначить ему более мягкий вид и срок наказания, чем назначено ему судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Г. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Вина Г. кроме собственных показаний, в которых утверждал, что именно он похитил у ФИО7 40000 рублей и сотовый телефон у ФИО10, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Г. виновным и его действиям дал правильную квалификацию.
Квалифицирующий признак хищения "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину" судом признан исходя из материального положения потерпевших, размера суммы и стоимости похищенного.
Нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Что касается просьбы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его гражданской жены двоих малолетних детей, то в материалах дела сведения о наличии у него детей, об усыновлении или установлении отцовства в установленном законом порядке и не имеются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 27 июня 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22-2815
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 22-2815
Докладчик: Петров А.П.
Судья: Сидоров В.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Петрова А.П.,
судей Карачкиной Ю.Г., Селиванова В.В.,
при ведении протокола В. - помощником судьи
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 июня 2012 года, которым
Г., судимый:
- 1) 14 июля 1997 года Московским районным судом гор. Чебоксары по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- 2) 25 сентября 1997 года по п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 29 октября 2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;
- 3) 19 октября 2004 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- 4) 4 ноября 2004 года Калининским районным судом гор. Чебоксары по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и (с учетом последующего назначения наказания в порядке ст. 397 УПК РФ постановлением суда от 10 августа 2005 года) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожденный 7 августа 2009 года по отбытии наказания
осужден к лишению свободы:
- - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО7) на срок 2 года без ограничения свободы;
- - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО10) на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление адвоката Зилотиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федорова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Г. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
15 марта 2011 года в 3 часа в после того, как ФИО7, уснул, Г. тайно похитил из внутреннего кармана последнего 40000 рублей.
13 апреля 2011 года после того как хозяйка ФИО10 уснула, тайно похитил сотовый телефон "Самсунг С-5230 по цене 4000 рублей сим-картой по цене 50 рублей и флэш-картой по цене 300 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4350 рублей.
В судебном заседании осужденный Г. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Г. просит признать беременность его гражданской жены ФИО11 и наличие у нее двоих малолетних детей, отцом которых является он, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также просит учесть смерть его старшего брата и состояние здоровья его престарелой матери. С учетом этих обстоятельств предлагает назначить ему более мягкий вид и срок наказания, чем назначено ему судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Г. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Вина Г. кроме собственных показаний, в которых утверждал, что именно он похитил у ФИО7 40000 рублей и сотовый телефон у ФИО10, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Г. виновным и его действиям дал правильную квалификацию.
Квалифицирующий признак хищения "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину" судом признан исходя из материального положения потерпевших, размера суммы и стоимости похищенного.
Нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Что касается просьбы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его гражданской жены двоих малолетних детей, то в материалах дела сведения о наличии у него детей, об усыновлении или установлении отцовства в установленном законом порядке и не имеются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 27 июня 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)