Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Шинкевич В.В.: Кононенко А.Н. (дов. от 21.05.2011 г.);
- от истца Кононенко Н.И.: Кононенко А.Н. (дов. от 22.12.2011 г.);
- от истца Лоцен В.П.: Кононенко А.Н. (дов. от 16.12.2010 г.);
- от истца Шинкевич Г.В.: Кононенко А.Н. (дов. от 25.06.2012 г.);
- от истца Жуковой З.Г.: Кононенко А.Н. (дов. от 19.07.2011 г.);
- от истца Кононенко А.Н.: лично (паспорт);
- от истца Пекова З.И.: Кононенко А.Н. (дов. от 12.02.2011 г.);
- от ответчика Ахметбекова (Петрова) А.Н.: не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Поречье": не явились, извещены;
- от ответчика Калинцевой Г.К.: не явились, извещены;
- рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лоцен Валентины Петровны, Пекова Зиновия Ивановича, Шинкевич Валентины Викторовны, Жуковой Зои Гавриловны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Кононенко Александра Николаевича
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 04 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Хомяковым Э.Г., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Шинкевич Валентины Викторовны, Кононенко Николая Ивановича, Лоцен Валентины Петровны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Жуковой Зои Гавриловны, Кононенко Александра Николаевича, Пекова Зиновия Ивановича
к Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поречье", Калинцевой Галине Константиновне
об отмене права собственности на акции закрытого акционерного общества "Поречье",
установил:
Шинкевич Валентина Викторовна (далее - Шинкевич В.В.), Кононенко Николай Иванович (далее - Кононенко Н.И.), Лоцен Валентина Петровна (далее - Лоцен В.П.), Шинкевич Геннадий Владимирович (далее - Шинкевич Г.В.), Жукова Зоя Гавриловна (далее - Жукова З.Г.), Кононенко Александр Николаевич (далее - Кононенко А.Н.), Пеков Зиновий Иванович (далее - Пеков З.И.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу (далее - Ахметбеков (Петров) А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье"), Калинцевой Галине Константиновне (далее - Калинцева Г.К.) об отмене права собственности на акции ЗАО "Поречье" в количестве 10 220 штук Ахметбекову (Петрову) А.Н. по лицевому счету N 1025 за период с 12 февраля 2007 г. по 29 сентября 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. С истцов в пользу Петрова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях.
В кассационной жалобе Лоцен В.П., Пекова З.И., Шинкевич В.В., Жукова З.Г., Шинкевич Г.В., Кононенко А.Н. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судами не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахметбеков (Петров) Алексей Николаевич являлся акционером закрытого акционерного общества "Поречье", владевшим именными обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 10 220 штук, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Поречье" от 28 сентября 2007 г.
Впоследствии, по договору дарения от 29 сентября 2007 г. 10 220 акций ЗАО "Поречье" были безвозмездно переданы Ахметбековым (Петровым) А.Н. в собственность Калинцевой Г.К. (т. 1 л.д. 84 - 85).
Данный договор дарения был оспорен в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N А41-38023/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г., требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 29 сентября 2007 г. оставлены без удовлетворения.
В связи с переходом права собственности на 10 220 акций ЗАО "Поречье" к Калинцевой Г.К. в лицевые счета акционеров внесены соответствующие изменения (справка об операциях, проведенных по лицевому счету N 1068 за период с 06 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 83)).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Поречье" от 02 ноября 2007 г. общество было реорганизовано в ООО "Поречье". Акции ЗАО "Поречье" обменены на доли уставного капитала ООО "Поречье" (протокол общего собрания учредителей ООО "Поречье" - т. 1 л.д. 140).
Право собственности Ахметбекова (Петрова) А.Н. на акции ЗАО "Поречье" в количестве 10 220 штук возникло на основании сделок дарения и купли-продажи.
Сведения о передаточных распоряжениях, явившихся основанием для внесения изменений в лицевые счета акционеров, содержатся в справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 1025 за период с 12 февраля 2007 г. по 29 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 57 - 82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что первоначальные сделки, явившиеся основанием для оформления прав собственности Ахметбекова (Петрова) А.Н. на 10 220 акций ЗАО "Поречье", истцами в установленном законом порядке оспорены не были, а оспаривание истцами по настоящему делу титула собственника, без оспаривания законности оснований приобретения права собственности, а также следующих за установлением данного права действий, связанных с распоряжением акциями, не ведет к восстановлению защищаемых прав.
Выводы судов основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27.
Судами также сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об отмене права собственности на акции общества, сведения о которых вносились на лицевой счет в период с 12 февраля 2007 года по 29 сентября 2007 года
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, переход права собственности на спорные акции к Ахметбекову (Петрову) А.Н. был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Поречье" в 2007 году, о чем истцы (Шинкевич Г.В., Пеков З.И., Кононенко Н.И.), являвшиеся владельцами акций бывшего АО "Поречье", должны были знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера
Учитывая, что на момент проведения годового собрания акционеров 29 июня 2007 года Ахметбеков (Петров) А.Н. уже значился в списках акционеров общества, и, следовательно, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знали или должны были знать о переходе права на спорные акции к Ахметбекову (Петрову) А.Н. в 2007 году, а в Арбитражный суд Московской области обратились 09 февраля 2012 г., следует признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г. по делу N А41-7994/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоцен Валентины Петровны, Пекова Зиновия Ивановича, Шинкевич Валентины Викторовны, Жуковой Зои Гавриловны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Кононенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7994/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А41-7994/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Шинкевич В.В.: Кононенко А.Н. (дов. от 21.05.2011 г.);
- от истца Кононенко Н.И.: Кононенко А.Н. (дов. от 22.12.2011 г.);
- от истца Лоцен В.П.: Кононенко А.Н. (дов. от 16.12.2010 г.);
- от истца Шинкевич Г.В.: Кононенко А.Н. (дов. от 25.06.2012 г.);
- от истца Жуковой З.Г.: Кононенко А.Н. (дов. от 19.07.2011 г.);
- от истца Кононенко А.Н.: лично (паспорт);
- от истца Пекова З.И.: Кононенко А.Н. (дов. от 12.02.2011 г.);
- от ответчика Ахметбекова (Петрова) А.Н.: не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Поречье": не явились, извещены;
- от ответчика Калинцевой Г.К.: не явились, извещены;
- рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лоцен Валентины Петровны, Пекова Зиновия Ивановича, Шинкевич Валентины Викторовны, Жуковой Зои Гавриловны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Кононенко Александра Николаевича
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 04 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Хомяковым Э.Г., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Шинкевич Валентины Викторовны, Кононенко Николая Ивановича, Лоцен Валентины Петровны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Жуковой Зои Гавриловны, Кононенко Александра Николаевича, Пекова Зиновия Ивановича
к Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поречье", Калинцевой Галине Константиновне
об отмене права собственности на акции закрытого акционерного общества "Поречье",
установил:
Шинкевич Валентина Викторовна (далее - Шинкевич В.В.), Кононенко Николай Иванович (далее - Кононенко Н.И.), Лоцен Валентина Петровна (далее - Лоцен В.П.), Шинкевич Геннадий Владимирович (далее - Шинкевич Г.В.), Жукова Зоя Гавриловна (далее - Жукова З.Г.), Кононенко Александр Николаевич (далее - Кононенко А.Н.), Пеков Зиновий Иванович (далее - Пеков З.И.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу (далее - Ахметбеков (Петров) А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье"), Калинцевой Галине Константиновне (далее - Калинцева Г.К.) об отмене права собственности на акции ЗАО "Поречье" в количестве 10 220 штук Ахметбекову (Петрову) А.Н. по лицевому счету N 1025 за период с 12 февраля 2007 г. по 29 сентября 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. С истцов в пользу Петрова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях.
В кассационной жалобе Лоцен В.П., Пекова З.И., Шинкевич В.В., Жукова З.Г., Шинкевич Г.В., Кононенко А.Н. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судами не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахметбеков (Петров) Алексей Николаевич являлся акционером закрытого акционерного общества "Поречье", владевшим именными обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 10 220 штук, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Поречье" от 28 сентября 2007 г.
Впоследствии, по договору дарения от 29 сентября 2007 г. 10 220 акций ЗАО "Поречье" были безвозмездно переданы Ахметбековым (Петровым) А.Н. в собственность Калинцевой Г.К. (т. 1 л.д. 84 - 85).
Данный договор дарения был оспорен в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N А41-38023/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г., требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 29 сентября 2007 г. оставлены без удовлетворения.
В связи с переходом права собственности на 10 220 акций ЗАО "Поречье" к Калинцевой Г.К. в лицевые счета акционеров внесены соответствующие изменения (справка об операциях, проведенных по лицевому счету N 1068 за период с 06 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 83)).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Поречье" от 02 ноября 2007 г. общество было реорганизовано в ООО "Поречье". Акции ЗАО "Поречье" обменены на доли уставного капитала ООО "Поречье" (протокол общего собрания учредителей ООО "Поречье" - т. 1 л.д. 140).
Право собственности Ахметбекова (Петрова) А.Н. на акции ЗАО "Поречье" в количестве 10 220 штук возникло на основании сделок дарения и купли-продажи.
Сведения о передаточных распоряжениях, явившихся основанием для внесения изменений в лицевые счета акционеров, содержатся в справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 1025 за период с 12 февраля 2007 г. по 29 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 57 - 82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что первоначальные сделки, явившиеся основанием для оформления прав собственности Ахметбекова (Петрова) А.Н. на 10 220 акций ЗАО "Поречье", истцами в установленном законом порядке оспорены не были, а оспаривание истцами по настоящему делу титула собственника, без оспаривания законности оснований приобретения права собственности, а также следующих за установлением данного права действий, связанных с распоряжением акциями, не ведет к восстановлению защищаемых прав.
Выводы судов основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27.
Судами также сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об отмене права собственности на акции общества, сведения о которых вносились на лицевой счет в период с 12 февраля 2007 года по 29 сентября 2007 года
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, переход права собственности на спорные акции к Ахметбекову (Петрову) А.Н. был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Поречье" в 2007 году, о чем истцы (Шинкевич Г.В., Пеков З.И., Кононенко Н.И.), являвшиеся владельцами акций бывшего АО "Поречье", должны были знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера
Учитывая, что на момент проведения годового собрания акционеров 29 июня 2007 года Ахметбеков (Петров) А.Н. уже значился в списках акционеров общества, и, следовательно, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знали или должны были знать о переходе права на спорные акции к Ахметбекову (Петрову) А.Н. в 2007 году, а в Арбитражный суд Московской области обратились 09 февраля 2012 г., следует признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г. по делу N А41-7994/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоцен Валентины Петровны, Пекова Зиновия Ивановича, Шинкевич Валентины Викторовны, Жуковой Зои Гавриловны, Шинкевич Геннадия Владимировича, Кононенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)