Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, надлежаще извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2013 по делу N А32-3975/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю
при участии в качестве третьего лица: Администрации города Сочи
о признании незаконными действий,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русичи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:291 в размере 429 222 483 рублей за 2006, 2007 год.
Заявленные требования мотивированы необоснованным формированием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 за 2006-2007 годы в размере 429 222 483 рубля на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 175.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд указал, что основания для восстановления срока на обжалование действий заинтересованных лиц отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русичи" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По сведениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 2006, 2007 годы составила 429 222 483 рубля. Результаты государственной кадастровой оценки земель, утверждены Постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 715. Это постановление было опубликовано 14.01.2003 в газете "Черноморская здравница" (N 6), являющейся в силу Постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.2005 N 500 "О внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" официальным источником информации. В публикации было указано, что с приложениями N 1 и 2 постановления можно ознакомиться в комитете по управлению муниципальным имуществом. Заявитель полагает, что изложенное препятствовало своевременному ознакомлению всех заинтересованных лиц с кадастровой стоимостью земельных участков. Постановлением главы города Сочи от 25.04.2006 внесены изменения в постановления главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи", от 29.01.2003 N 59. Постановление от 29.01.2003 N 59 также не содержит конкретных сведений в отношении кадастровой стоимости земельных участков либо иных критериев для определения их стоимости. С принятием постановления главы города Сочи от 07.05.2008 N 535, опубликованного в газете "Новости Сочи" от 14.05.2008 N 89 (901), постановления от 29.11.2002 N 715, от 29.01.2003 N 59 утратили силу. На основании изложенного заявитель полагает, что постановления утратившие силу, устанавливающие иной размер кадастровой стоимости спорного земельного участка не могли применяться на момент рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки 13.02.2009. Поскольку постановление главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 не подлежит применению при формировании кадастровой стоимости земельного участка в 2006-2007 годах, действия заинтересованных лиц, выразившиеся в формировании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 в размере 429 222 483 рубля являются незаконными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русичи" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 15 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2011 года 23-АК N 023679.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.02.2011 N 2343/12/11-57421 участок имеет кадастровую стоимость 1 095 082 955 рублей, утвержденную постановлением Главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" (л.д. 11-15).
В 2006-2007 годах кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 установлена на основании Постановления города Сочи от 29.11.2002 N 175 в размере 429 222 483 рублей. Применяя названную кадастровую стоимость земельного участка, истцом, производилась оплата земельного налога.
Полагая, что формирование кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 за 2006-2007 годы в размере 429 222 483 рубля на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением города Сочи от 29.11.2002 N 175 является незаконным, поскольку указанное постановление с учетом всех последующих изменений и дополнений не было в полном объеме официально опубликовано в порядке, установленном части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Русичи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также отсутствии оснований для его восстановления обоснованным по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Русичи" является плательщиком земельного налога. Статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 15 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:7 (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Информированность общества с ограниченной ответственностью "Русичи" об утверждении постановлением города Сочи от 29.11.2002 N 175 новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 429 222 483 рублей, обусловлена подачей заявителем в налоговую инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2007 годы. Налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русичи" направлено письмо, согласно которому вопрос о возврате земельного налога в сумме 11 293 857 рублей (налог) и 38 122 рубля 80 копеек (пени) будет рассмотрен после вынесения решения отдела камеральных проверок представленных уточненных деклараций (л.д. 72). Полагая, что изложенный ответ является средством уклонения от возврата излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, а также понуждению налогового орган возвратить уплаченный земельный налог в сумме 10 878 357,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-3251/2008 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русичи" требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд установил, что у общества с ограниченной ответственностью "Русичи" отсутствовала переплата по налогу на землю за 2006 год, девять месяцев 2007 года, соответственно, у налогового органа отсутствует корреспондирующая обязанность по возврату уплаченного обществом налога на землю за указанный период.
Предпосылкой подачи искового заявления по делу N А32-3251/2008 послужила исчисления налоговой базы для оплаты земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204025:7 исходя из кадастровой стоимости утвержденной постановлением города Сочи от 29.11.2002 N 175 в размере 429 222 483 рублей.
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявитель указывает, что интерес в обжаловании кадастровой стоимости, установленной в 2006-2007 году, возник лишь 2013 году в ходе рассмотрения налогового спора.
Между тем, предоставляя возможность восстановления срока на обжалование в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от отсутствия или наличия у лица, обратившегося за судебной защитой интереса в оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) властного органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В случае если целью настоящего заявления является установление иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по отношению к кадастровой стоимости, действующей в 2006-2007 годах, истцу необходимо учитывать, что иск об установлении кадастровой стоимости является преобразовательным иском, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) предложенный механизм защиты прав в виде установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не распространяются на ранее возникшие правоотношения.
Способом исполнения решения суда об установлении кадастровой стоимости является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Однако такое решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления судебного акта в законную силу, и направлено на исчисление земельного налога на последующие периоды.
Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу N А46-11610/2011.
С принятием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" указанный выше механизм защиты нарушенного права путем установления рыночной стоимости земельного участка утрачивает свое значение.
Более того, в рамках настоящего дела заявитель не заявляет об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2006-2007 гг. в размере рыночной стоимости, ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2006-2007 год отсутствует. Иных способов определения кадастровой стоимости земельных участков действующим законодательством, в частности статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-13686/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 в размере рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2013 N 15АП-15315/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3975/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2013 г. N 15АП-15315/2013
Дело N А32-3975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, надлежаще извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2013 по делу N А32-3975/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю
при участии в качестве третьего лица: Администрации города Сочи
о признании незаконными действий,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русичи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:291 в размере 429 222 483 рублей за 2006, 2007 год.
Заявленные требования мотивированы необоснованным формированием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 за 2006-2007 годы в размере 429 222 483 рубля на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 175.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд указал, что основания для восстановления срока на обжалование действий заинтересованных лиц отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русичи" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По сведениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 2006, 2007 годы составила 429 222 483 рубля. Результаты государственной кадастровой оценки земель, утверждены Постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 N 715. Это постановление было опубликовано 14.01.2003 в газете "Черноморская здравница" (N 6), являющейся в силу Постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.2005 N 500 "О внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" официальным источником информации. В публикации было указано, что с приложениями N 1 и 2 постановления можно ознакомиться в комитете по управлению муниципальным имуществом. Заявитель полагает, что изложенное препятствовало своевременному ознакомлению всех заинтересованных лиц с кадастровой стоимостью земельных участков. Постановлением главы города Сочи от 25.04.2006 внесены изменения в постановления главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи", от 29.01.2003 N 59. Постановление от 29.01.2003 N 59 также не содержит конкретных сведений в отношении кадастровой стоимости земельных участков либо иных критериев для определения их стоимости. С принятием постановления главы города Сочи от 07.05.2008 N 535, опубликованного в газете "Новости Сочи" от 14.05.2008 N 89 (901), постановления от 29.11.2002 N 715, от 29.01.2003 N 59 утратили силу. На основании изложенного заявитель полагает, что постановления утратившие силу, устанавливающие иной размер кадастровой стоимости спорного земельного участка не могли применяться на момент рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки 13.02.2009. Поскольку постановление главы города Сочи от 29.11.2002 N 715 не подлежит применению при формировании кадастровой стоимости земельного участка в 2006-2007 годах, действия заинтересованных лиц, выразившиеся в формировании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 в размере 429 222 483 рубля являются незаконными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русичи" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 15 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2011 года 23-АК N 023679.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.02.2011 N 2343/12/11-57421 участок имеет кадастровую стоимость 1 095 082 955 рублей, утвержденную постановлением Главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" (л.д. 11-15).
В 2006-2007 годах кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 установлена на основании Постановления города Сочи от 29.11.2002 N 175 в размере 429 222 483 рублей. Применяя названную кадастровую стоимость земельного участка, истцом, производилась оплата земельного налога.
Полагая, что формирование кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 за 2006-2007 годы в размере 429 222 483 рубля на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением города Сочи от 29.11.2002 N 175 является незаконным, поскольку указанное постановление с учетом всех последующих изменений и дополнений не было в полном объеме официально опубликовано в порядке, установленном части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Русичи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также отсутствии оснований для его восстановления обоснованным по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Русичи" является плательщиком земельного налога. Статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 15 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:7 (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Информированность общества с ограниченной ответственностью "Русичи" об утверждении постановлением города Сочи от 29.11.2002 N 175 новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 429 222 483 рублей, обусловлена подачей заявителем в налоговую инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2007 годы. Налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русичи" направлено письмо, согласно которому вопрос о возврате земельного налога в сумме 11 293 857 рублей (налог) и 38 122 рубля 80 копеек (пени) будет рассмотрен после вынесения решения отдела камеральных проверок представленных уточненных деклараций (л.д. 72). Полагая, что изложенный ответ является средством уклонения от возврата излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, а также понуждению налогового орган возвратить уплаченный земельный налог в сумме 10 878 357,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-3251/2008 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русичи" требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд установил, что у общества с ограниченной ответственностью "Русичи" отсутствовала переплата по налогу на землю за 2006 год, девять месяцев 2007 года, соответственно, у налогового органа отсутствует корреспондирующая обязанность по возврату уплаченного обществом налога на землю за указанный период.
Предпосылкой подачи искового заявления по делу N А32-3251/2008 послужила исчисления налоговой базы для оплаты земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204025:7 исходя из кадастровой стоимости утвержденной постановлением города Сочи от 29.11.2002 N 175 в размере 429 222 483 рублей.
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявитель указывает, что интерес в обжаловании кадастровой стоимости, установленной в 2006-2007 году, возник лишь 2013 году в ходе рассмотрения налогового спора.
Между тем, предоставляя возможность восстановления срока на обжалование в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от отсутствия или наличия у лица, обратившегося за судебной защитой интереса в оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) властного органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В случае если целью настоящего заявления является установление иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по отношению к кадастровой стоимости, действующей в 2006-2007 годах, истцу необходимо учитывать, что иск об установлении кадастровой стоимости является преобразовательным иском, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) предложенный механизм защиты прав в виде установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не распространяются на ранее возникшие правоотношения.
Способом исполнения решения суда об установлении кадастровой стоимости является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества. Однако такое решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления судебного акта в законную силу, и направлено на исчисление земельного налога на последующие периоды.
Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу N А46-11610/2011.
С принятием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" указанный выше механизм защиты нарушенного права путем установления рыночной стоимости земельного участка утрачивает свое значение.
Более того, в рамках настоящего дела заявитель не заявляет об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2006-2007 гг. в размере рыночной стоимости, ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2006-2007 год отсутствует. Иных способов определения кадастровой стоимости земельных участков действующим законодательством, в частности статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-13686/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 в размере рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)