Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу N А19-9284/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Юршин Александр Николаевич, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/40 от 16.04.2007 г. в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, санкции и пени.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/40 от 16.04.07 в части:
- - пунктов 1.1, 1.2 резолютивной части решения;
- - подпункта а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Юршину Александру Николаевичу уплатить суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в размере 9 654,80 руб., единого социального налога в размере 6 257,64 руб.
- - подпункта б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Юршину Александру Николаевичу уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налога на доходы физических лиц в размере 48 274 руб., единого социального налога в размере 31 288,21 руб.;
- - подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Юршину Александру Николаевичу уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налога (сбора): по налогу на доходы физических лиц - 3 597,65 руб., по единому социальному налогу - 2 619,02 руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 75, 101, 122, 209, 210, 223, 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Юршина Александра Николаевича судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год налоговый орган не учел расходы по хозяйственным операциям, которые повлияли на увеличение налогооблагаемой базы.
В отношении остальной суммы предоплаты по платежным поручениям: от 18.03.05 на сумму 72000 руб., от 01.04.05 на сумму 27068,70 руб., от 05.04.05 на сумму 2931,30 руб., от 09.06.05 на сумму 70000 руб., от 17.06.05 на сумму 40000 руб., от 19.07.05 на сумму 60000 руб., от 23.12.05 на сумму 9900,11 руб. реализации не было. Кроме того, согласно заключенным соглашениям (договорам) о прекращении обязательств новацией и дополнений к ним (т. 2 дела) суммы полученных авансов подлежат возврату на 2008 год.
Таким образом, налоговый орган при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за рассматриваемый период необоснованно исходил из того, что поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг влечет возникновение объектов обложения налогами НДФЛ и ЕСН.
Как установлено и следует из вышеизложенного, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация им продукции (выполнения работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Поскольку инспекция не представила доказательств исполнения предпринимателем обязательств по передаче покупателям в налоговом периоде 2005 г. предварительно оплаченных товаров (работ, услуг) по договорам, по которым поступили авансовые платежи в оспариваемой сумме, и возникновения у контрагентов права собственности на эти товары, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания указанных хозяйственных операций налогоплательщика реализацией имущества (выполнения работ, услуг) в рассматриваемом налоговом периоде для целей налогообложения НДФЛ и соответственно ЕСН в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Таким образом, оспариваемое решение в обжалуемой части инспекции не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, от 28.10.99 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.06 N 267-О представленные в суд заявителем документы, не являвшиеся предметом рассмотрения при выездной проверки, приняты судом и оценены в совокупности с иными документами.
С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве и пояснениях по делу, в том числе о том, что в момент проведения выездной проверки заявителем не были представлены документы, несостоятельны.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности принятого им акта в оспариваемой части суду не представлено.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 93011345.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полученный от покупателя авансовый платеж включается в налогооблагаемую базу в том налоговом периоде, в котором его получение отражено в учете.
Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В соответствии с п. 14 Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Таким образом, поскольку предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, то датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в налогооблагаемую базу, является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом, в частности, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
Учитывая изложенное, авансы, полученные предпринимателем в течение налогового периода в счет предстоящих поставок товара в следующем налоговом периоде, являются объектом обложения единым социальным налогом со дня фактического их получения, то есть относятся к доходам от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, полученным в текущем налоговом периоде.
Согласно документам, полученным по встречной проверке ЗАО "Промстрой", отгрузка по платежному поручению N 43 от 12.04.2005 г. произведена 12.04.2005 г. согласно счета-фактуры N 015 от 12.04.2005 г., отгрузка по платежному поручению N 66 от 16.05.2005 г. произведена 16.05.2005 г. согласно счета-фактуры N 06 от 14.05.2005 г.
Судом указано, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по данным счетам-фактурам.
Налоговый орган полагает, что данное мнение суда ошибочно, не основано на нормах материального права, поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации расходы по указанным выше счетам-фактурам не заявлялись и документально подтверждены не были. Доказательств обратного Юршиным не представлено.
Юршиным Александром Николаевичем в судебное заседание представлено соглашение о прекращении обязательств новацией от 17.01.2006 г. с ЗАО "Лэпстрой".
Согласно данного соглашения должник (Юршин А.Н.) обязан перечислить денежные средства в срок до 17.01.2007 г. Кредитору ЗАО "Лэпстрой".
Согласно соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.01.2007 г. должник (Юршин А.Н.) обязан перечислить денежные средства в срок до 30.01.2007 г. Кредитору ООО "Трансгазсервис".
Однако, из имеющихся в инспекции выписок по расчетным счетам ЗАО "Лэпстрой" за период 01.01.2006 г. по 15.05.2007г, и ООО "Трансгазсервис" за период 01.01.2006 г. по 13.03.2007 г. установлено, что денежные средства ИП Юршиным возвращены не были.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 93011352.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 210 АПК РФ, при определении налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Из указанного следует, что налогооблагаемая база предпринимателя в отличие от юридических лиц формируется от доходов и уменьшается на расходы, непосредственно взаимосвязанные с его профессиональной деятельностью, в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из указанного следует, что авансовые платежи, полученные предпринимателем в счет предстоящей реализации, не могут являться его доходом (либо какой-либо иной выгодой - объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц), до момента, когда в счет данных поступлений, предпринимателем будет осуществлена реализация товара (услуг, работ) вне зависимости от метода учета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно отнес на увеличение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы, поступившие предпринимателю в счет будущих поставок (реализаций), является законным и обоснованным.
Кроме того, до момента реализации товара (услуг, работ), у предпринимателя не возникает права на свободное распоряжение полученными средствами, как того требует ст. 210 НК РФ при определении объекта налогообложения.
То обстоятельство, что предприниматель на момент проверки не возвратил денежные средства своим партнерам, не означает, что данные средства стали его доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу.
Ссылка налогового органа на правила налогообложения, относящиеся к налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку глава Налогового Кодекса РФ, регулирующая уплату налога на доходы физических лиц, не указывает, что правила определения налога на прибыль применяются к исчислению налогооблагаемой базы по налогу на доходы для физических лиц, за исключением формирования сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в налоговой декларации расходы по счетам-фактурам N 015 от 12.04.2005 г., N 06 от 14.05.2005 г., оплаченным платежными поручениями N 43 от 12.04.2005 г. и N 66 от 16.05.2005 г., не заявлялись и документально подтверждены не были в ходе проверки, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Учитывая, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, от 28.10.99 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.06 N 267-О представленные в суд заявителем документы, не являвшиеся предметом рассмотрения при выездной проверке, правомерно приняты судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными документами в порядке ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу N А19-9284/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 04АП-4156/2007 ПО ДЕЛУ N А19-9284/07-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 04АП-4156/2007
Дело N А19-9284/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу N А19-9284/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Юршин Александр Николаевич, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/40 от 16.04.2007 г. в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, санкции и пени.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/40 от 16.04.07 в части:
- - пунктов 1.1, 1.2 резолютивной части решения;
- - подпункта а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Юршину Александру Николаевичу уплатить суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в размере 9 654,80 руб., единого социального налога в размере 6 257,64 руб.
- - подпункта б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Юршину Александру Николаевичу уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налога на доходы физических лиц в размере 48 274 руб., единого социального налога в размере 31 288,21 руб.;
- - подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Юршину Александру Николаевичу уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налога (сбора): по налогу на доходы физических лиц - 3 597,65 руб., по единому социальному налогу - 2 619,02 руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 75, 101, 122, 209, 210, 223, 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Юршина Александра Николаевича судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год налоговый орган не учел расходы по хозяйственным операциям, которые повлияли на увеличение налогооблагаемой базы.
В отношении остальной суммы предоплаты по платежным поручениям: от 18.03.05 на сумму 72000 руб., от 01.04.05 на сумму 27068,70 руб., от 05.04.05 на сумму 2931,30 руб., от 09.06.05 на сумму 70000 руб., от 17.06.05 на сумму 40000 руб., от 19.07.05 на сумму 60000 руб., от 23.12.05 на сумму 9900,11 руб. реализации не было. Кроме того, согласно заключенным соглашениям (договорам) о прекращении обязательств новацией и дополнений к ним (т. 2 дела) суммы полученных авансов подлежат возврату на 2008 год.
Таким образом, налоговый орган при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за рассматриваемый период необоснованно исходил из того, что поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг влечет возникновение объектов обложения налогами НДФЛ и ЕСН.
Как установлено и следует из вышеизложенного, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация им продукции (выполнения работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Поскольку инспекция не представила доказательств исполнения предпринимателем обязательств по передаче покупателям в налоговом периоде 2005 г. предварительно оплаченных товаров (работ, услуг) по договорам, по которым поступили авансовые платежи в оспариваемой сумме, и возникновения у контрагентов права собственности на эти товары, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания указанных хозяйственных операций налогоплательщика реализацией имущества (выполнения работ, услуг) в рассматриваемом налоговом периоде для целей налогообложения НДФЛ и соответственно ЕСН в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Таким образом, оспариваемое решение в обжалуемой части инспекции не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, от 28.10.99 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.06 N 267-О представленные в суд заявителем документы, не являвшиеся предметом рассмотрения при выездной проверки, приняты судом и оценены в совокупности с иными документами.
С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве и пояснениях по делу, в том числе о том, что в момент проведения выездной проверки заявителем не были представлены документы, несостоятельны.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности принятого им акта в оспариваемой части суду не представлено.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 93011345.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полученный от покупателя авансовый платеж включается в налогооблагаемую базу в том налоговом периоде, в котором его получение отражено в учете.
Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В соответствии с п. 14 Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Таким образом, поскольку предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, то датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в налогооблагаемую базу, является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом, в частности, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
Учитывая изложенное, авансы, полученные предпринимателем в течение налогового периода в счет предстоящих поставок товара в следующем налоговом периоде, являются объектом обложения единым социальным налогом со дня фактического их получения, то есть относятся к доходам от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, полученным в текущем налоговом периоде.
Согласно документам, полученным по встречной проверке ЗАО "Промстрой", отгрузка по платежному поручению N 43 от 12.04.2005 г. произведена 12.04.2005 г. согласно счета-фактуры N 015 от 12.04.2005 г., отгрузка по платежному поручению N 66 от 16.05.2005 г. произведена 16.05.2005 г. согласно счета-фактуры N 06 от 14.05.2005 г.
Судом указано, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по данным счетам-фактурам.
Налоговый орган полагает, что данное мнение суда ошибочно, не основано на нормах материального права, поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации расходы по указанным выше счетам-фактурам не заявлялись и документально подтверждены не были. Доказательств обратного Юршиным не представлено.
Юршиным Александром Николаевичем в судебное заседание представлено соглашение о прекращении обязательств новацией от 17.01.2006 г. с ЗАО "Лэпстрой".
Согласно данного соглашения должник (Юршин А.Н.) обязан перечислить денежные средства в срок до 17.01.2007 г. Кредитору ЗАО "Лэпстрой".
Согласно соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.01.2007 г. должник (Юршин А.Н.) обязан перечислить денежные средства в срок до 30.01.2007 г. Кредитору ООО "Трансгазсервис".
Однако, из имеющихся в инспекции выписок по расчетным счетам ЗАО "Лэпстрой" за период 01.01.2006 г. по 15.05.2007г, и ООО "Трансгазсервис" за период 01.01.2006 г. по 13.03.2007 г. установлено, что денежные средства ИП Юршиным возвращены не были.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 93011352.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 210 АПК РФ, при определении налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Из указанного следует, что налогооблагаемая база предпринимателя в отличие от юридических лиц формируется от доходов и уменьшается на расходы, непосредственно взаимосвязанные с его профессиональной деятельностью, в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из указанного следует, что авансовые платежи, полученные предпринимателем в счет предстоящей реализации, не могут являться его доходом (либо какой-либо иной выгодой - объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц), до момента, когда в счет данных поступлений, предпринимателем будет осуществлена реализация товара (услуг, работ) вне зависимости от метода учета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно отнес на увеличение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы, поступившие предпринимателю в счет будущих поставок (реализаций), является законным и обоснованным.
Кроме того, до момента реализации товара (услуг, работ), у предпринимателя не возникает права на свободное распоряжение полученными средствами, как того требует ст. 210 НК РФ при определении объекта налогообложения.
То обстоятельство, что предприниматель на момент проверки не возвратил денежные средства своим партнерам, не означает, что данные средства стали его доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу.
Ссылка налогового органа на правила налогообложения, относящиеся к налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку глава Налогового Кодекса РФ, регулирующая уплату налога на доходы физических лиц, не указывает, что правила определения налога на прибыль применяются к исчислению налогооблагаемой базы по налогу на доходы для физических лиц, за исключением формирования сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в налоговой декларации расходы по счетам-фактурам N 015 от 12.04.2005 г., N 06 от 14.05.2005 г., оплаченным платежными поручениями N 43 от 12.04.2005 г. и N 66 от 16.05.2005 г., не заявлялись и документально подтверждены не были в ходе проверки, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Учитывая, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, от 28.10.99 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.06 N 267-О представленные в суд заявителем документы, не являвшиеся предметом рассмотрения при выездной проверке, правомерно приняты судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными документами в порядке ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу N А19-9284/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)