Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2008 года по делу N А06-2408/2008-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Южного филиала (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)
о признании недействительным решения от 06.02.2008 г. N 83 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начислении пеней,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Южного филиала (далее - ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2008 г. N 83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. и начисления пеней в сумме 16 235,04 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.02.2008 г. N 83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. и начисления пеней в сумме 16 235,04 руб. признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2008 г. в части признания недействительным решение налогового органа от 06.02.2008 г. N 83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99167 8, N 99166 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 204 743 руб.
24 декабря 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области составлен акт N 83 (т. 1 л.д. 18-28), которым зафиксированы указанные нарушения.
06 февраля 2008 года налоговым органом вынесено решение N 83 (т. 1 л.д. 11-17), которым ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 365 959,01 руб. и начислены пени в сумме 42 666,18 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. и начисления пени в сумме 16 235,04 руб., ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно начислены пени на суммы авансов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статья 109 НК РФ относит отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6.03.2008 N 2999/08, из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Как установлено материалами дела, суммы НДФЛ налоговым агентом оплачены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Однако на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения задолженности по НДФЛ у налогоплательщика не было, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, являются законными и обоснованными.
Также правомерно признано незаконным начисление инспекцией пеней на суммы, выплаченные работникам в качестве авансов до срока фактического получения ими дохода, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.06.2008 г. N 498.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2008 г. по делу N А06-2408/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2408/2008-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А06-2408/2008-21
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2008 года по делу N А06-2408/2008-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Южного филиала (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)
о признании недействительным решения от 06.02.2008 г. N 83 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начислении пеней,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Южного филиала (далее - ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2008 г. N 83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. и начисления пеней в сумме 16 235,04 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 06.02.2008 г. N 83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. и начисления пеней в сумме 16 235,04 руб. признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2008 г. в части признания недействительным решение налогового органа от 06.02.2008 г. N 83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99167 8, N 99166 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 204 743 руб.
24 декабря 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области составлен акт N 83 (т. 1 л.д. 18-28), которым зафиксированы указанные нарушения.
06 февраля 2008 года налоговым органом вынесено решение N 83 (т. 1 л.д. 11-17), которым ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 365 959,01 руб. и начислены пени в сумме 42 666,18 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное (несвоевременное) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 325 010,41 руб. и начисления пени в сумме 16 235,04 руб., ООО "Газпромэнерго" в лице Южного филиала обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно начислены пени на суммы авансов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статья 109 НК РФ относит отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6.03.2008 N 2999/08, из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Как установлено материалами дела, суммы НДФЛ налоговым агентом оплачены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Однако на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения задолженности по НДФЛ у налогоплательщика не было, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, являются законными и обоснованными.
Также правомерно признано незаконным начисление инспекцией пеней на суммы, выплаченные работникам в качестве авансов до срока фактического получения ими дохода, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.06.2008 г. N 498.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2008 г. по делу N А06-2408/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)