Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Г.,
18 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский центр "Эгида" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский центр "Эгида" (далее по тексту ООО ИЦ "Эгида") о взыскании заработной платы в виде доплаты за выполнение работы отсутствующего работника за период с 17 мая 2010 года по 28 июня 2010 года в размере 37250 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования обосновала тем, что с 31 октября 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера. С сентября 2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Согласно приказу N 37 от 17 мая 2010 года на нее было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера на период отсутствия основного работника с 17 мая по 28 июня 2010 года. В указанный период ею велась финансовая документация двух предприятий: ООО ИЦ "Эгида" и ООО "Эгида-Пресс". Полагает, что в силу ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ у нее возникло право на получение доплаты в размере не менее 50% от должностного оклада по замещаемой должности с учетом времени фактического замещения. Однако договор о размере доплаты заключен не был и доплата не производилась. О своем нарушенном праве она узнала 19 января 2011 года после получения справки о доходах за 2010 года по форме 2-НДФЛ. Она не имела возможности обратиться в суд, поскольку находилась в состоянии беременности и наблюдалась в отделении патологии беременности, а после рождения 25 июня 2011 года ребенка состояла с ним на учете по неврологическому статусу. Поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а правоотношения носят длящийся характер, то считала, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию об исполнении денежного обязательства ею не пропущен в силу ст. 196 ГК РФ. Полагала, что предусмотренный ТК РФ срок на обращение в суд в данном случае не применим. В результате нарушения работодателем права на получение заработной платы в полном объеме ей и ее ребенку причинен моральный вред.
В судебном заседании К. участия не принимала. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО ИЦ "Эгида" К.А. в суде исковые требования не признал, считая их необоснованными. Заявил о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на те же доводы, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. (до брака Ч.) работает в ООО ИЦ "Эгида" с 1 сентября 2006 года на различных должностях, в том числе: с 1 января 2007 года на должности менеджера по рекламе, с 1 января 2011 года на должности начальника отдела распространения печатной продукции.
На период отпуска главного бухгалтера с 17 мая 2010 года по 28 июня 2010 года приказом директора от 17 мая 2010 года N 37 на К. возлагалось исполнение обязанностей бухгалтера. При этом указаний о доплате за выполнение этих обязанностей, размере такой доплаты названный приказ, с которым К. ознакомлена под роспись, не содержит (л.д. 89).
Начисление заработной платы в виде доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника не производилось, что не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.
По условиям трудового договора (п. 5.4), заключенного сторонами 1 января 2011 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц, в виде аванса 16 числа каждого месяца и в конце календарного месяца, но не позднее 15 числа следующего месяца (л.д. 83 - 85). Аналогичный порядок выплаты заработной платы был установлен трудовым договором, заключенным 1 января 2007 года, а также Положением об оплате труда на 2010 года, утвержденным приказом директора ООО ИЦ "Эгида" от 1 января 2010 года N 1 (л.д. 71 - 74, 86 - 88).
Таким образом, о своем нарушенном праве К. должна была узнать в дни выплаты заработной платы, а именно за май 2010 года - не позднее 15 июня 2010 года и за июнь 2010 года - не позднее 15 июля 2010 года.
Установив, что с требованием о взыскания с ответчика заработной платы в виде доплаты за выполнение работы отсутствующего работника за период с 17 мая 2010 года по 28 июня 2010 года К. обратилась в суд только 24 декабря 2012 года, суд верно указал о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Правильно применив закон и, дав надлежащую правовую оценку доводам истца о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, по данному конкретному делу ею заявлено требование о взыскании не начисленной заработной платы.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы К. о необходимости применения на п. п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку в названных пунктах говорится о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-525/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-525/2013
Судья: Гончарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Г.,
18 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский центр "Эгида" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский центр "Эгида" (далее по тексту ООО ИЦ "Эгида") о взыскании заработной платы в виде доплаты за выполнение работы отсутствующего работника за период с 17 мая 2010 года по 28 июня 2010 года в размере 37250 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования обосновала тем, что с 31 октября 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера. С сентября 2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Согласно приказу N 37 от 17 мая 2010 года на нее было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера на период отсутствия основного работника с 17 мая по 28 июня 2010 года. В указанный период ею велась финансовая документация двух предприятий: ООО ИЦ "Эгида" и ООО "Эгида-Пресс". Полагает, что в силу ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ у нее возникло право на получение доплаты в размере не менее 50% от должностного оклада по замещаемой должности с учетом времени фактического замещения. Однако договор о размере доплаты заключен не был и доплата не производилась. О своем нарушенном праве она узнала 19 января 2011 года после получения справки о доходах за 2010 года по форме 2-НДФЛ. Она не имела возможности обратиться в суд, поскольку находилась в состоянии беременности и наблюдалась в отделении патологии беременности, а после рождения 25 июня 2011 года ребенка состояла с ним на учете по неврологическому статусу. Поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а правоотношения носят длящийся характер, то считала, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию об исполнении денежного обязательства ею не пропущен в силу ст. 196 ГК РФ. Полагала, что предусмотренный ТК РФ срок на обращение в суд в данном случае не применим. В результате нарушения работодателем права на получение заработной платы в полном объеме ей и ее ребенку причинен моральный вред.
В судебном заседании К. участия не принимала. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО ИЦ "Эгида" К.А. в суде исковые требования не признал, считая их необоснованными. Заявил о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на те же доводы, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. (до брака Ч.) работает в ООО ИЦ "Эгида" с 1 сентября 2006 года на различных должностях, в том числе: с 1 января 2007 года на должности менеджера по рекламе, с 1 января 2011 года на должности начальника отдела распространения печатной продукции.
На период отпуска главного бухгалтера с 17 мая 2010 года по 28 июня 2010 года приказом директора от 17 мая 2010 года N 37 на К. возлагалось исполнение обязанностей бухгалтера. При этом указаний о доплате за выполнение этих обязанностей, размере такой доплаты названный приказ, с которым К. ознакомлена под роспись, не содержит (л.д. 89).
Начисление заработной платы в виде доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника не производилось, что не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.
По условиям трудового договора (п. 5.4), заключенного сторонами 1 января 2011 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц, в виде аванса 16 числа каждого месяца и в конце календарного месяца, но не позднее 15 числа следующего месяца (л.д. 83 - 85). Аналогичный порядок выплаты заработной платы был установлен трудовым договором, заключенным 1 января 2007 года, а также Положением об оплате труда на 2010 года, утвержденным приказом директора ООО ИЦ "Эгида" от 1 января 2010 года N 1 (л.д. 71 - 74, 86 - 88).
Таким образом, о своем нарушенном праве К. должна была узнать в дни выплаты заработной платы, а именно за май 2010 года - не позднее 15 июня 2010 года и за июнь 2010 года - не позднее 15 июля 2010 года.
Установив, что с требованием о взыскания с ответчика заработной платы в виде доплаты за выполнение работы отсутствующего работника за период с 17 мая 2010 года по 28 июня 2010 года К. обратилась в суд только 24 декабря 2012 года, суд верно указал о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Правильно применив закон и, дав надлежащую правовую оценку доводам истца о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, по данному конкретному делу ею заявлено требование о взыскании не начисленной заработной платы.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы К. о необходимости применения на п. п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку в названных пунктах говорится о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)