Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012;
- от ответчика - Семенова А.В. по дов. от 24.01.2013;
- рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СК "Континент",
на решение от 16 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
о взыскании задолженности
к ЗАО "СК "Континент",
установил:
Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Строительная компания "Континент" (далее - общество) о взыскании 5 165 521 руб. - задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих ей пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены. При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на неправильное применение ими п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, а также на неполное исследование фактических обстоятельств спора, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 06.02.2012 N 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.02.2012 N 09-20/5). Данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 4 087 824 руб., пени по указанному налогу в размере 260 132 руб. и штраф в размере 817 565 руб., а всего 5 165 521 руб.
Требованием N 1375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012, направленным по почте 24.02.2012, обществу предложено уплатить начисленные по решению от 06.02.2012 N 09-20/5 суммы в срок до 14.03.2012, включая НДФЛ в размере 4 087 824 руб., пени в сумме 260 132 руб. и штраф в размере 817 565 руб., а всего 5 165 521 (т. 1 л.д. 43).
Между тем, в установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сроки требование инспекции обществом исполнено не было.
Взыскание задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также не производилось.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2012 N 21-19/092000@ решение инспекции от 06.02.2012 N 09-20/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку доначисленные решением от 06.02.2012 N 09-20/5 суммы налога, пеней и штрафа обществом не были уплачены и инспекцией возможность их взыскания в бесспорном порядке была утрачена, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм.
Возражая против заявленных требований, общество указывало на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-67728/11-70-297"Б" в отношении него введена процедура временного наблюдения, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, устанавливающими различный правовой режим и очередность удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно исходили из того, что требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафа предъявлено обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Между тем, суды не учли, что данное разъяснение не предусматривает взыскание в таком же порядке пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, и штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются по существу законодательно установленными мерами ответственности налогового агента за совершения собственных правонарушений, выразившихся в просрочке исполнения обязанности по полному и своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, и подлежат уплате обществом за счет собственных средств.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании с общества штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества в судебном порядке пеней в сумме 260 132 руб. и штрафа в размере 817 565 руб. не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, с отказом инспекции в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся по данному вопросу судебную арбитражную практику (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N А42-1190/2011, от 13.09.2012 N А26-8074/2011 и др.).
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что инспекция частично погасила спорную сумму задолженности по НДФЛ путем проведения зачета имеющихся переплат по другим налогам, не принимается.
Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в рассматриваемом случае взыскание задолженности по НДФЛ возможно только в судебном порядке, поскольку право на ее бесспорное взыскание налоговым органом утрачено. Следовательно, действия инспекции по зачету не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.
К тому же, как указал суд, правомерность проведения зачетов является предметом спора по другим делам Арбитражного суда г. Москвы, в том числе по делу N А40-67728/11-70-297"Б" о банкротстве и по делу N А40-148080/12-91-658 по заявлению общества к инспекции о признании незаконными действий, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.
Таким образом, в части взыскания с общества задолженности по НДФЛ судебные акты отмене и изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-111719/12-99-575 в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Континент" пени по НДФЛ в размере 260 132 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 817 565 руб. отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в этой части отказать.
В части взыскания с ЗАО "СК "Континент" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 5388 руб. 49 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебные акты отменить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-111719/12-99-575
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-111719/12-99-575
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012;
- от ответчика - Семенова А.В. по дов. от 24.01.2013;
- рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СК "Континент",
на решение от 16 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
о взыскании задолженности
к ЗАО "СК "Континент",
установил:
Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Строительная компания "Континент" (далее - общество) о взыскании 5 165 521 руб. - задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих ей пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены. При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на неправильное применение ими п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, а также на неполное исследование фактических обстоятельств спора, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 06.02.2012 N 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.02.2012 N 09-20/5). Данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 4 087 824 руб., пени по указанному налогу в размере 260 132 руб. и штраф в размере 817 565 руб., а всего 5 165 521 руб.
Требованием N 1375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012, направленным по почте 24.02.2012, обществу предложено уплатить начисленные по решению от 06.02.2012 N 09-20/5 суммы в срок до 14.03.2012, включая НДФЛ в размере 4 087 824 руб., пени в сумме 260 132 руб. и штраф в размере 817 565 руб., а всего 5 165 521 (т. 1 л.д. 43).
Между тем, в установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сроки требование инспекции обществом исполнено не было.
Взыскание задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также не производилось.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2012 N 21-19/092000@ решение инспекции от 06.02.2012 N 09-20/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку доначисленные решением от 06.02.2012 N 09-20/5 суммы налога, пеней и штрафа обществом не были уплачены и инспекцией возможность их взыскания в бесспорном порядке была утрачена, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм.
Возражая против заявленных требований, общество указывало на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-67728/11-70-297"Б" в отношении него введена процедура временного наблюдения, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, устанавливающими различный правовой режим и очередность удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно исходили из того, что требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафа предъявлено обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Между тем, суды не учли, что данное разъяснение не предусматривает взыскание в таком же порядке пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, и штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются по существу законодательно установленными мерами ответственности налогового агента за совершения собственных правонарушений, выразившихся в просрочке исполнения обязанности по полному и своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, и подлежат уплате обществом за счет собственных средств.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании с общества штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества в судебном порядке пеней в сумме 260 132 руб. и штрафа в размере 817 565 руб. не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, с отказом инспекции в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся по данному вопросу судебную арбитражную практику (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N А42-1190/2011, от 13.09.2012 N А26-8074/2011 и др.).
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что инспекция частично погасила спорную сумму задолженности по НДФЛ путем проведения зачета имеющихся переплат по другим налогам, не принимается.
Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в рассматриваемом случае взыскание задолженности по НДФЛ возможно только в судебном порядке, поскольку право на ее бесспорное взыскание налоговым органом утрачено. Следовательно, действия инспекции по зачету не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.
К тому же, как указал суд, правомерность проведения зачетов является предметом спора по другим делам Арбитражного суда г. Москвы, в том числе по делу N А40-67728/11-70-297"Б" о банкротстве и по делу N А40-148080/12-91-658 по заявлению общества к инспекции о признании незаконными действий, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.
Таким образом, в части взыскания с общества задолженности по НДФЛ судебные акты отмене и изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-111719/12-99-575 в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Континент" пени по НДФЛ в размере 260 132 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 817 565 руб. отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в этой части отказать.
В части взыскания с ЗАО "СК "Континент" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 5388 руб. 49 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебные акты отменить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)